Gobernando El Vacío: La Banalización De La Democracia Occidental — Peter Mair / Ruling the Void: The Hollowing of Western Democracy by Peter Mair

Un libro interesante que viene a traernos un poco de perspectiva de lo que viene ocurriendo en estos días en asuntos políticos emergentes.

“Gobernando el Vacío» de Peter Mair es uno de los textos fundacionales para entender lo que a menudo se ha llamado el «déficit democrático» en la política parlamentaria actual. El libro se centra en particular en el papel cambiante de los partidos políticos y los sistemas basados ​​en la representación mediada por los partidos desde mediados del siglo XX más o menos. En este sentido, es una obra clásica de la ciencia política más que de la economía política o la filosofía. Aunque la mayoría de los contenidos del libro se escribieron antes de la actual aceleración centrífuga posterior a la crisis, la mayoría de las ideas son igual de relevantes en nuestra era de referendos de la UE y ascendencia de la Nueva Derecha.
Las principales lecciones se pueden resumir de manera bastante simple: la desilusión y el desafecto con la democracia parlamentaria es un proceso que ha ido en ambos sentidos. En el enfoque anterior, los distritos electorales naturales no solo estaban más cohesionados y estaban más dispuestos a respetar y aceptar el liderazgo dentro de las organizaciones de masas en la política y la sociedad civil, sino que las propias partes también desempeñaban un papel importante en la constitución de tales circunscripciones. para ellos mismos organizándolos sobre una base ideológica. Desde el declive del estado de bienestar, los partidos se han retirado activamente de la sociedad civil y de este papel organizador, orientándose principalmente hacia coaliciones ad hoc para ganar elecciones en lugar de una función representativa basada en la membresía y la ideología. Igualmente, la ciudadanía se ha vuelto más difusa en identidad e intereses, y como la disputa ideológica y socioeconómica se ha reducido a una Ventana de Overton muy pequeña, han renunciado cada vez más a partidos y representación partidaria como un medio para expresar interés a favor de grupos de presión. ONG, y así sucesivamente.
El resultado es que las partes han cambiado, argumenta Mair, de ser aparatos de la sociedad civil a convertirse en anexos del estado. En muchos casos, ahora casi solo funcionan como banderas de conveniencia para el reclutamiento y la distribución de personal para cargos y cargos de primera línea, con solo una débil conexión con cualquier causa política. La oposición, fuera de las fuerzas antisistémicas, ha desaparecido en gran parte porque los partidos están cada vez más inclinados a descargar la responsabilidad política sobre las instituciones gubernamentales, QUANGO, autoridades europeas y oficinas tecnocráticas, ninguna de las cuales está abierta a la contestación política directa y que tienden a ser consenso. buscando y tecnócrata. El surgimiento de formaciones «populistas» de izquierda y especialmente de derecha (todavía algo subestimado en este libro) no ha dado una respuesta adecuada, sin embargo, porque tales partidos comercian precisamente al oponerse a la naturaleza no representativa del sistema político mientras simultáneamente tienen el mismo tipo de estructura ad hoc del partido electoralista como los partidos «centrales». Como resultado, cualquier ocasión en la que se ve que se unen al gobierno rápidamente revela el vacío en su propio núcleo, y tienden a colapsar o ser indistinguibles de la «élite».
Aunque Mair generalmente no es normativo en este trabajo, está claro que estas tendencias pueden contar con su desaprobación, y es apropiadamente mordaz sobre las justificaciones tecnocráticas liberales de este sistema político en la literatura, generalmente basado en la idea de que demasiada democracia solo se interpone en el camino de personas ‘responsables’ que hacen las cosas. El último capítulo, su discusión sobre la Unión Europea (en parte, una composición póstuma), es igualmente negativo sobre el potencial de una reforma democrática dentro de él. No porque sea única o carezca de una ciudadanía, argumenta Mair, sino simplemente porque las instituciones de la UE fueron diseñadas como una alternativa a los procesos democráticos nacionales en primer lugar, y por lo tanto no son susceptibles de una reforma hacia dicho sistema. Al menos, no sin abolir el déficit democrático ‘en casa’ también. Esto significa recrear una política basada en la representación, la membresía y el oposicionismo, más que en el electoralismo, las coaliciones de grupos de presión y la tecnocracia. Pero Mair permaneció hasta su prematura muerte, escéptico de que esto pudiera lograrse: como sugirió, el tiempo de la democracia masiva bien podría haber terminado.

La era de la democracia de partidos ha pasado. Aunque los partidos permanecen, se han desconectado hasta tal punto de la sociedad en general y están empeñados en una clase de competición que es tan carente de significado que ya no parecen capaces de ser el soporte de la democracia en su forma presente.
La indiferencia hacia la política y los políticos no era solo un problema real y no se limitaba simplemente a lo que podía verse en el ámbito de la cultura y las actitudes populares. Lo agravaba la nueva retórica que estaban empleando distintos políticos a finales de los noventa, así como un creciente sentimiento antipolítico perceptible en la literatura especializada sobre la práctica política, la reforma institucional y la gobernanza. Aquí también parecía que la política como proceso con frecuencia era denigrada o devaluada, y que la indiferencia hacia la política era cada vez más profunda. En el mundo de los políticos, el caso más obvio fue el de Tony Blair, que, como es bien sabido, se presentaba como un líder por encima de la política y del partidismo político.
En el discurso político del siglo XXI se aprecian muestras claras y constantes de indiferencia popular hacia la política convencional, así como de falta de voluntad para tomar parte en la clase de política convencional que se suele considerar necesaria para mantener la democracia. ¿Cómo se compaginan estos desarrollos?
Hay dos posibilidades. La primera es que en realidad están relacionados y que el creciente interés intelectual e institucional por la democracia en parte es respuesta a la expansión de la indiferencia popular. En otras palabras, se habla mucho sobre la democracia, sus significados y su renovación, al mismo tiempo que los ciudadanos de a pie empiezan a alejarse de las formas convencionales de participación democrática.
La segunda posibilidad: el renovado interés en la democracia y sus significados en el ámbito intelectual y en el institucional no está dirigido a abrir o a reforzar la democracia como tal, sino que su objetivo es más bien redefinir la democracia de forma que pueda afrontar más fácilmente la disminución del interés y la participación populares, y adaptarse a ella. Lejos de ser una respuesta al distanciamiento, lo que preocupa actualmente sobre la renovación democrática es cómo acomodarlo. En otras palabras, lo que vemos aquí es un amplio intento de definir la democracia de forma que no requiera un énfasis sustancial en la soberanía popular; en el caso extremo, la proyección de un tipo de democracia que no tenga el demos en su centro.

En suma, debido a la creciente debilidad de la democracia de partidos, y a la indiferencia hacia la democracia de partidos que se expresa a ambos lados de la divisoria política, ahora nos encontramos que se nos ofrecen como escenarios alternativos el populista o el experto supuestamente no político.
Es más que evidente que los ciudadanos se están retirando y distanciando de la política convencional. Incluso cuando votan —y esto ocurre con menos frecuencia que antes, o en menores proporciones—, sus preferencias aparecen cada vez más próximas al momento de la votación y están guiadas por consideraciones partidistas con menos frecuencia que antes. Por la razón que sea, y no faltan hipótesis que buscan explicar este cambio, ahora hay cada vez menos intransigentes y por tanto más y más ciudadanos que, cuando piensan en política (si es que lo hacen), es más probable que lo hagan desde consideraciones e influencias cortoplacistas. En este sentido los electorados se están desestructurando progresivamente, lo que deja a los medios de comunicación más espacio para fijar las agendas y exige un esfuerzo electoral mucho mayor a partidos y candidatos. En suma, lo que vemos aquí es una forma de comportamiento electoral que cada vez es más contingente y un tipo de votante cuyas opciones parecen cada vez más accidentales o incluso fortuitas. Buena parte de este cambio solo ha empezado a ponerse de manifiesto desde finales de la década de 1980.
Los partidos, al igual que las demás instituciones tradicionales de los sistemas políticos europeos, pueden muy bien ser aceptados por los ciudadanos como algo necesario para el buen funcionamiento del sistema y del Estado, pero no gozan ni de su aprecio ni de su confianza, y una forma de interpretar este cambio de perspectiva es reconociendo que, aunque persistan los atributos del gobierno de partidos, las condiciones para su mantenimiento como una forma de gobierno eficaz están en grave peligro.
Las funciones representativas de los partidos están desapareciendo o al menos están siendo absorbidas parcialmente por otros organismos, mientras que las funciones procedimentales se han mantenido y a veces incluso han cobrado más importancia. En otras palabras, las funciones que los partidos realizan y deben realizar han pasado de combinar los papeles representativo y de gobierno a circunscribirse casi exclusivamente al de gobierno. Esto significa el final definitivo del partido de masas tradicional.
El elemento clave en esta transformación, tanto en términos de la localización de los partidos en el sistema político, como en términos de las funciones que deben realizar, es el auge del partido en el gobierno. Los partidos han reducido su presencia en la sociedad en general y se han convertido en parte del Estado. Se han convertido en órganos de gobierno —en el sentido más amplio del término— más que de representación. Imponen orden más que dan voz a la sociedad. Es en este sentido en el que también podemos hablar de desinterés o retirada de las élites. Porque a pesar de la retórica, parece que también ellas se encaminan a la salida, aunque con esta diferencia obvia: mientras que los ciudadanos en retirada con frecuencia son empujados hacia un mundo más privatizado o individualizado, las élites políticas en retirada se repliegan en un mundo oficial: el mundo de los cargos públicos.
Los refugios buscados tras la extinción del partido de masas pueden ser diferentes; no obstante, la retirada es recíproca y esta es la conclusión que debe quedar más clara. No es que los ciudadanos se estén desentendiendo y dejando atrás a los desventurados políticos, o que los políticos se estén retirando y dejando sin voz a los ciudadanos cuando más los necesitan. Ambas partes se están retirando, y de ahí que en vez de pensar en términos de una secuencia lineal en la que uno de los movimientos conduce al otro y, por tanto, en la que solo una parte sería responsable del vacío creado —la interpretación populista más burda—, tiene mucho mas sentido hablar de un proceso de refuerzo mutuo.
El resultado es el principio de una nueva forma de democracia, en la que los ciudadanos permanecen en casa mientras los partidos se ocupan del gobierno.

La Unión Europea constituye una solución a los problemas políticos y de credibilidad a los que se han enfrentado los encargados de tomar las decisiones y sus clientes, pues ofrece un medio de institucionalizar un sistema regulador que no siempre sería viable si dependiera de los caprichos de la política electoral. Por otra parte, representa una solución a los problemas políticos planteados por las deficiencias de las formas tradicionales de representación y la democracia de partidos a nivel nacional. Mientras que el acceso de lobbies, ONG y grupos de interés puede ofrecer alternativas especializadas y particularizadas a los modos de representación convencionales a través de los partidos, con frecuencia carecen de la legitimidad necesaria para ocupar el lugar de los canales electorales y partidistas en el ámbito interno —casi con independencia de la reputación de estos últimos. Por el contrario, en el ámbito europeo, donde los canales electorales y partidistas pertinentes muestran una debilidad tan clara, pueden prosperar alternativas particularizadas de esa índole, hasta el punto de que, como sugieren Beyers y Kerremans (2004), con frecuencia es a través de tales alternativas como se politizan los asuntos europeos.
Una consecuencia de la degradación de los procesos democráticos normales ha sido que, en el seno del propio sistema de la Unión Europea, así como en los círculos académicos interesados, se han hecho grandes esfuerzos por redefinir la legitimidad a fin de que pueda dar cabida a la Unión Europea como sistema político que no es democrático en un sentido convencional.
No se puede decir que el sistema político de la Unión Europea sea antidemocrático: es abierto y accesible a la representación de intereses, invita a la participación y la intervención de grupos de presión, coaliciones de incidencia política, etc., y su parlamento es de hecho —aunque no siempre de forma intencionada— considerablemente representativo (Thomassen y Schmitt, 1999). Pero incluso si el sistema no es antidemocrático, es no democrático, al menos en el sentido convencional que el término adquirió en la Europa de la posguerra: falta la responsabilidad democrática, apenas hay margen para una legitimidad orientada a la participación y los que toman las decisiones rara vez reciben el mandato de los votantes.
Parte del problema es que cada vez resulta más difícil separar lo que es europeo de lo que es nacional. En otras palabras, a medida que avanza la integración europea, cuesta más y más trabajo imaginar a los estados miembro a un lado de una supuesta división, con una Unión supranacional al otro. Por el contrario, normalmente los vemos juntos y al mismo tiempo. Así, por ejemplo, tenemos un enfoque en la literatura de la Unión Europea que pone de relieve cómo Europa «influye sobre los países», mientras que otro enfoque más reciente pone de relieve cómo los países o estados-nación «influyen sobre Europa». La realidad es que cada uno «influye» sobre el otro y por tanto se entremezcla con él; la Unión Europea también es sus estados miembro. Pero en la práctica resulta difícil diferenciar qué es europeo y qué es interno de cada país; y, en la práctica, los dos están cada vez más trabados, por lo que el descontento con Europa también debe entrañar un escepticismo generalizado con el sistema político.
La oposición política nos permite hacernos oír. Al perder la oposición, perdemos esa voz y, con ella, el control de nuestros propios sistemas políticos. No está claro en absoluto cómo podría recuperarse ese control, bien en Europa o en los países concretos, o cómo podríamos devolver su significado a ese gran hito en el camino a la construcción de las instituciones democráticas.

Peter Mair’s «Ruling the Void» is one of the foundational texts for understanding what has often been called the ‘democratic deficit’ in parliamentary politics today. The book focuses in particular on the changing role of political parties and systems based on party-mediated representation since the mid-20th century or so. In this sense, it is a classic work of political science rather than of political economy or philosophy. Although most of the contents of the book were written before the current post-crisis centrifugal acceleration, most of the insights are nonetheless just as relevant in our age of EU referenda and New Right ascendancy.
The main lessons can be summarized quite simply: the disillusionment and disaffection with parliamentary democracy is a process that has gone both ways. In the old approach, not only were natural constituencies based on class and religious factors more cohesive and also more ready to respect and accept leadership within mass organizations in politics and civil society, but the parties themselves also played a major role in constituting such constituencies ‘for themselves’ by organizing them on an ideological basis. Since the decline of the welfare state, parties have actively withdrawn from civil society and from this organizing role, becoming oriented primarily to ad hoc coalitions to win elections rather than a representative function based on membership and ideology. Equally, the citizenry has become more diffuse in identity and interests, and as ideological and socioeconomic contestation has narrowed to a very small Overton Window, they have increasingly given up on parties and party representation as a means of expressing interest in favor of lobby groups, NGOs, and so forth.
The result is that the parties have shifted, Mair argues, from being apparatuses of civil society to becoming annexes of the state. In many cases, they now almost function only as flags of convenience for the recruitment and distribution of personnel for leading offices and positions, with only a faint connection to any political causes. Opposition, outside anti-systemic forces, has largely disappeared because parties are increasingly inclined to offload political responsibility onto government institutions, QUANGOs, European level authorities, and technocratic offices, none of which are open to direct political contestation and which tend to be consensus-seeking and technocratic. The rise of ‘populist’ formations of left and especially right (still somewhat understated in this book) has not provided an adequate response, however, because such parties trade precisely on being opposed to the nonrepresentative nature of the political system while simultaneously having the same kind of ad hoc, electoralist party structure as the ‘core’ parties. As a result, any occasion that sees them actually join government quickly reveals the hollowness at their own core, and they tend to collapse or become indistinguishable from the ‘elite’.
Although Mair is not generally normative in this work, it is clear that these tendencies can count on his disapproval, and he is appropriately scathing about the liberal technocratic justifications of this political system in the literature – usually based on the notion that too much democracy just gets in the way of ‘responsible’ people getting things done. The final chapter, his discussion of the European Union (in part a posthumous composition), is similarly negative about the potential for democratic reform within it. Not because it is unique or lacking a citizenry, Mair argues, but simply because the EU’s institutions were designed as an alternative to national democratic processes in the first place, and are therefore not amenable to reform towards such a system. At least, not without abolishing the democratic deficit ‘at home’ as well. This means recreating a politics based on representation, membership, and oppositionalism, rather than on electoralism, lobby group coalitions, and technocracy. But Mair remained until his untimely death sceptical that this could be achieved: as he suggested, the time of mass democracy may well be over.

The era of party democracy has passed. Although the parties remain, they have become so disconnected from society as a whole and are engaged in a kind of competition that is so meaningless that they no longer seem capable of supporting democracy in its present form.
The indifference towards politics and politicians was not only a real problem and was not limited simply to what could be seen in the field of popular culture and attitudes. It was aggravated by the new rhetoric that different politicians were employing in the late 1990s, as well as a growing anti-political sentiment perceptible in the specialized literature on political practice, institutional reform and governance. Here, too, it seemed that politics as a process was often denigrated or devalued, and that the indifference to politics was increasingly profound. In the world of politicians, the most obvious case was that of Tony Blair, who, as is well known, presented himself as a leader above politics and political partisanship.
In the political discourse of the 21st century there are clear and constant signs of popular indifference towards conventional politics, as well as a lack of willingness to take part in the kind of conventional politics that is usually considered necessary to maintain democracy. How do these developments match?
There are two possibilities. The first is that they are actually related and that the growing intellectual and institutional interest in democracy is partly a response to the expansion of popular indifference. In other words, much is said about democracy, its meanings and its renewal, at the same time that ordinary citizens begin to move away from conventional forms of democratic participation.
The second possibility: the renewed interest in democracy and its meanings in the intellectual and institutional sphere is not aimed at opening or reinforcing democracy as such, but rather its objective is to redefine democracy in a way that it can face more easily the decrease in popular interest and participation, and adapt to it. Far from being a response to distancing, what is currently worrying about democratic renewal is how to accommodate it. In other words, what we see here is a broad attempt to define democracy in a way that does not require a substantial emphasis on popular sovereignty; in the extreme case, the projection of a type of democracy that does not have the demos in its center.

In short, due to the growing weakness of party democracy, and the indifference towards party democracy that is expressed on both sides of the political divide, we now find ourselves being offered as alternative scenarios by the populist or the supposedly non-expert. political.
It is more than evident that citizens are withdrawing and distancing themselves from conventional politics. Even when they vote – and this happens less frequently than before, or in smaller proportions – their preferences appear closer and closer to the time of voting and are guided by partisan considerations less frequently than before. For whatever reason, and there is no lack of hypotheses that seek to explain this change, now there are increasingly less intransigent and therefore more and more citizens that, when they think about politics (if they do), they are more likely to do so from the beginning. considerations and short-term influences. In this sense, the electorates are progressively being deconstructed, which leaves more space for the media to set agendas and demands a much greater electoral effort for parties and candidates. In sum, what we see here is a form of electoral behavior that is increasingly contingent and a type of voter whose options seem increasingly accidental or even fortuitous. Much of this change has only begun to show up since the late 1980s.
The parties, like the other traditional institutions of the European political systems, may very well be accepted by the citizens as something necessary for the proper functioning of the system and the State, but enjoy neither their appreciation nor their trust, and One way to interpret this change of perspective is to recognize that, although the attributes of party government persist, the conditions for its maintenance as an effective form of government are in grave danger.
The representative functions of the parties are disappearing or at least partially absorbed by other bodies, while the procedural functions have been maintained and sometimes have even become more important. In other words, the functions that the parties carry out and must carry out have gone from combining representative and government roles to being almost exclusively limited to government. This means the definitive end of the traditional mass party.
The key element in this transformation, both in terms of the location of the parties in the political system, and in terms of the functions they must perform, is the party’s rise in government. The parties have reduced their presence in society in general and have become part of the State. They have become organs of government-in the broadest sense of the term-rather than representation. They impose order rather than give voice to society. It is in this sense that we can also speak of disinterest or withdrawal of the elites. Because despite the rhetoric, it seems that they too are heading for the exit, although with this obvious difference: while retreating citizens are often pushed into a more privatized or individualized world, retreating political elites retreat into a official world: the world of public offices.
The shelters sought after the extinction of the mass party may be different; however, the withdrawal is reciprocal and this is the conclusion that should be made clearer. It is not that the citizens are disregarding and leaving behind the hapless politicians, or that the politicians are withdrawing and leaving the citizens voiceless when they need them most. Both parties are withdrawing, and hence instead of thinking in terms of a linear sequence in which one of the movements leads to the other and, therefore, in which only a part would be responsible for the created void – the populist interpretation more coarse, it makes much more sense to talk about a process of mutual reinforcement.
The result is the beginning of a new form of democracy, in which citizens stay at home while the parties deal with the government.

The European Union is a solution to the political and credibility problems faced by decision-makers and their clients, as it offers a means of institutionalizing a regulatory system that would not always be viable if it depended on the whims of democracy. electoral politics. On the other hand, it represents a solution to the political problems posed by the deficiencies of traditional forms of representation and party democracy at the national level. While the access of lobbies, NGOs and interest groups can offer specialized and particularized alternatives to the conventional modes of representation through the parties, they often lack the necessary legitimacy to take the place of the electoral and partisan channels in the field internal – almost independently of the reputation of the latter. On the contrary, in the European sphere, where the relevant electoral and party channels show such a clear weakness, such particularized alternatives can flourish, to the point that, as suggested by Beyers and Kerremans (2004), it is often through of such alternatives as European affairs are politicized.
One consequence of the degradation of normal democratic processes has been that, within the European Union’s own system, as well as in the academic circles concerned, great efforts have been made to redefine legitimacy so that it can accommodate the European Union as a political system that is not democratic in a conventional sense.
It can not be said that the political system of the European Union is antidemocratic: it is open and accessible to the representation of interests, invites the participation and intervention of pressure groups, coalitions of political influence, etc., and its parliament is Significantly – although not always intentionally – considerably representative (Thomassen and Schmitt, 1999). But even if the system is not undemocratic, it is undemocratic, at least in the conventional sense that the term acquired in post-war Europe: democratic accountability is lacking, there is hardly room for a legitimacy oriented to participation and those who take the decisions rarely receive the mandate of the voters.
Part of the problem is that it is increasingly difficult to separate what is European from what is national. In other words, as European integration progresses, it is harder and harder to imagine the member states on one side of a supposed division, with one supranational Union on the other. On the contrary, we usually see them together and at the same time. Thus, for example, we have a focus on European Union literature that highlights how Europe «influences countries», while a more recent approach highlights how countries or nation-states «influence Europe». The reality is that each one «influences» the other and therefore intermingles with it; The European Union is also its member states. But in practice it is difficult to differentiate what is European and what is internal to each country; and, in practice, the two are increasingly locked, so discontent with Europe must also entail a generalized skepticism with the political system.
The political opposition allows us to make ourselves heard. By losing the opposition, we lose that voice and, with it, the control of our own political systems. It is not clear at all how this control could be recovered, either in Europe or in specific countries, or how we could return its meaning to that great milestone on the road to the construction of democratic institutions.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.