Contra El Rebaño Digital: Un Manifiesto — Jaron Lanier / You Are Not A Gadget: A Manifesto by Jaron Lanier

F4425033-CBCA-4FF5-8B18-535F6205CE19
Interesante lectura con una visón crítica y a la vez constructiva del mundo actual. Bibliografia básica para explicar el contexto digital de las últimas décadas.

Este libro sirve, en gran medida, como un contrapeso a los puntos de vista aparentemente infinitos positivos que muchos tienen en Internet como una fuerza que puede fomentar la heterogeneidad, la individualidad, el pensamiento, las artes y la cooperación y la comprensión entre los individuos. El autor, Jaron Lanier, es uno de los fundadores de la tecnología de realidad virtual y, por lo tanto, está particularmente bien situado para expresar sus puntos.
Uno de los muchos puntos que hace en este libro es que Internet, contrariamente a las expectativas iniciales (todavía en manos de muchos), no ha provocado una explosión de creatividad y originalidad sino, por el contrario, todo lo contrario. Una de las razones es que Internet ha dificultado y hará más difícil para quienes viven de la producción de medios intelectuales (es decir, música, libros, películas, etc.). Esto es así por la razón obvia de que ha permitido y permitirá mucho más en el futuro debido al aumento del ancho de banda) estos trabajos se pueden descargar de forma gratuita a través de la piratería a través de Internet. Por lo tanto, muchos artistas, especialmente aquellos en los niveles marginales, ya no serán capaces de mantenerse en estas profesiones. La piratería, sin embargo, no es la única razón por la que esto sucederá. Internet también posibilita que cualquiera pueda posar (especialmente amateurs) artículos, fotos, etc. en Internet, lo que erosionará aún más el valor financiero de estas obras. Lanier también señala que esta no es la única razón por la cual las obras disminuirán, tanto en términos de calidad como de diversidad, sino también que los propios trabajos amateurs son de calidad mucho más baja. De ahí el caso de que el malo expulse lo bueno.
Lanier también opina que Internet, en términos netos, es más una fuerza de homogeneidad que heterogeneidad. Observe el hecho de que la música se ha vuelto más homogénea en ambos estilos (es decir, Rock, Pop, etc.), así como el tiempo (especialmente este último). Durante la mayor parte del siglo pasado, por ejemplo, fue posible contar estilos musicales a lo largo de décadas (rock entre 1960 y 1970 o Jazz entre 1920 y 1930), pero hoy es mucho más difícil hacerlo. La música entre hoy y principios de la década de 2000, por ejemplo, es mucho más difícil de diferenciar, incluso en la misma «clase» (es decir, Rock, etc.). Lo mismo ha sucedido en países y culturas. No es que esto no sucediera antes (es decir, los «estilos» nacionales de cine a mediados del siglo XX estaban desapareciendo a fines de siglo), pero Internet ha acelerado mucho el proceso.
Lanier también descarta la opinión generalizada de que Internet necesariamente fomenta una mayor comprensión y una mayor individualidad de expresión entre sus participantes. Él señala que también, a la inversa, puede facilitar el comportamiento de la mafia.
Aquellos que creen que Internet es una fuerza para mejorar la calidad y la diversidad de las obras intelectuales, la cultura, una mayor «comprensión» intercultural y una mayor individualidad en general, sería bueno leer este libro.

Jaron Lanier propone que la aparición de la web 2.0, la computación en la nube y la «mente colmena» de la humanidad están empezando a sofocar la creatividad, el individualismo y la expresión en la raza humana. Él cree que se ha producido un cambio de paradigma (y continúa ocurriendo rápidamente) en las últimas dos décadas que está reduciendo nuestra humanidad fundamental. Encuentro sus ideas fascinantes.
El libro comienza hablando sobre las limitaciones inherentes a nuestra tecnología actual debido al bloqueo, ya que muchos de los lenguajes de programación actualmente en uso se escribieron hace diez, veinte o treinta años. Un buen ejemplo es MIDI. MIDI fue creado para ser un simple mimo de un sintetizador en una computadora, pero MIDI solo especifica ciertas notas en un rango limitado (como las teclas de un piano). Toma un saxofón o comienza a cantar y hay muchos más sonidos posibles que los que se pueden producir con MIDI; la tecnología está tan integrada en todo lo que hacemos ahora que está bloqueada.
Lainer está en contraste con los defensores del movimiento cultural libre / abierto; La mayoría de los defensores de la cultura libre se consideran rebeldes y liberales, pero Lainer postula que son conservadores. Destaca que muchos de nuestros mejores software provienen de sistemas cerrados, es decir, el iPhone o Adobe Flash. Esta cita resume bien su punto de vista: «Si elegimos alejar la cultura del capitalismo mientras el resto de la vida sigue siendo capitalista, la cultura se convertirá en un tugurio». Creo que existe un medio feliz, pero actualmente no está presente en esfuerzos como la licencia de Creative Commons (aunque sin duda es un comienzo).
«¿Estoy acusando a todos esos cientos de millones de usuarios de sitios de redes sociales de reducirse a sí mismos para poder usar los servicios? Bueno, sí, lo soy. […] Una verdadera ventaja de amistad para presentar a cada persona de forma inesperada. rareza en el otro. Cada conocido es un extraterrestre, un pozo de diferencias inexploradas en la experiencia de la vida que no puede ser imaginado o accedido de ninguna manera sino por interacción genuina. La idea de amistad en redes sociales filtradas por bases de datos ciertamente se reduce » Seguro que todo eso es cierto, pero todo depende de cómo definamos y valoremos varias palabras. No considero que todos mis 1.192 «amigos de Facebook» sean mis amigos cercanos en la vida real, muchas son personas con las que me he encontrado en el camino y que simplemente quieren mantenerse en contacto de vez en cuando. Poco después de leer ese capítulo me di cuenta de que estaba siendo pequeña. Crecí a caballo entre las edades analógica y digital y sé ambas cosas. Lanier está mirando más allá de eso a las generaciones futuras que crecerán en Facebook, Twitter y otras redes web 2.0.
Encontré mucha alegría en las personas que conocí en Internet y me reuní personalmente, muchos de los cuales se han hecho grandes amigos. He estado conociendo gente de comunidades en línea durante casi una década y nunca ha sido extraño o espeluznante, aparte del sentimiento de baile en la escuela secundaria que podría ocurrir durante los primeros minutos. Para ser justos, Lainer gasta una o dos páginas elogiando este resultado de la web, pero no creo que le dé suficiente crédito.
Un punto con el que estoy totalmente en desacuerdo es con la afirmación de Lanier de que el progreso musical se ha ralentizado mucho y que todo es simplemente «retro, retro, retro». Él dice que la mayoría de la gente en sus 20 años no puede diferenciar entre la música de los 90s y los 00s. ¿Me puede decir que hay algo que suena como The Postal Service o The Knife del siglo XX? Esos son solo dos ejemplos fuera de mi cabeza, pero ahora hay una gran cantidad de música original que es distinta a nuestra época. Tampoco estoy seguro de por qué los géneros musicales y las tendencias tienen que empalmarse en incrementos de diez años que coinciden perfectamente con las décadas, pero eso es solo un lado. Los géneros musicales se han fragmentado y actualmente no existe un arquetipo general, pero diría que es simplemente porque tenemos acceso a tanta música y las compañías discográficas ya no tienen el poder suficiente para establecer el estándar de lo que es apropiado para las masas. Las masas deciden por sí mismas buscando música nueva en Internet.
Encontré este libro como un ejercicio de pensamiento fantástico y me hizo echar un vistazo duro a mi cosmovisión tecnológica. Deseo que la conclusión sea más coherente y no tangencial; Lanier continúa hablando de cefalópodos en varias páginas al final del libro.
Mi vida está filtrada en la web 2.0; esta revisión en sí misma se envía a cuatro plataformas web 2.0 diferentes después de presionar el botón Publicar. Nosotros, como cultura y sociedad, estamos tan absortos en estas plataformas que creo que es importante dar un paso atrás y evaluar exactamente qué es lo que estamos haciendo. Espero que haya un compromiso que existe entre la cultura totalmente libre y abierta y los sistemas cerrados; Supongo que lo sabremos.

• A la hora de diseñar la sociedad, el hecho de colocar el acento sobre la masa significa retirarlo de los individuos, y cuando les pides a las personas que no sean personas, adoptan malas conductas propias de la turba. Esto no solo desemboca en el fortalecimiento de los trolls, sino también en un mundo poco acogedor y constructivo en general.
• Las finanzas se vieron transformadas por la computación en nube. El éxito en las finanzas pasó a depender cada vez más de la manipulación de la nube a expensas del respeto de principios financieros sólidos.
• Hay propuestas para transformar la conducta de la ciencia en una línea semejante. Los científicos entenderían entonces menos de lo que hoy entienden.
• La cultura popular ha ingresado en el mal de la nostalgia. La cultura online está dominada por mezcolanzas triviales de la cultura existente antes de la aparición de esas mezcolanzas, y por los fandom que responden a los bastiones debilitados de los medios de comunicación de masas. Es una cultura de la reacción sin acción.
• La espiritualidad se está suicidando. La conciencia intenta extinguirse por propia voluntad.

La tecnología etérea y digital que reemplazó a la imprenta ha alcanzado la mayoría de edad en un momento en que esta ideología lamentable que critico domina la cultura tecnológica. La autoría —la mismísima idea del punto de vista individual— no es una de las prioridades de la nueva ideología.
La homogeneización digital de la expresión en una papilla global no está impuesta en realidad desde lo alto, como en el caso de la imprenta en Corea del Norte. En cambio, el diseño de software introduce la ideología a través de las acciones más fáciles de llevar a cabo en los softwares, cada vez más ubicuos. Es cierto que utilizando esas herramientas los individuos pueden escribir libros o blogs o lo que sea, pero la economía del contenido libre, la dinámica de masas y los agregadores dominantes animan a las personas a ofrecer fragmentos en lugar de expresiones o argumentos completos. Los esfuerzos de los autores se valoran de una forma que difumina la distancia entre ellos.
El libro único colectivo no será para nada igual que la biblioteca de libros individuales que está llevando a la ruina. Algunos creen que será mejor; otros, entre los que me incluyo, creen que será mucho peor.
Con el surgimiento de la web 2.0 ha ocurrido en internet algo similar al reduccionismo misionero. La remezcla y uniformización están haciendo perder la extrañeza. Las páginas web personales que aparecieron a principios de los noventa tenían un sabor humano. MySpace conservó parte de aquel sabor, aunque ya se había iniciado un proceso de formateo regular. Facebook llegó más lejos, organizando a las personas en identidades de tipo multiple-choice, mientras que, por su parte, Wikipedia trata de borrar por completo el punto de vista.
Si una Iglesia o un gobierno estuviera haciendo esas cosas, sería considerado autoritario, pero cuando la culpa es de los tecnócratas, parecemos modernos, frescos e innovadores. La gente acepta unas ideas presentadas de forma tecnológica que serían detestables bajo cualquier otra forma. Me resulta muy extraño oír a muchos de mis viejos amigos del mundo de la cultura digital afirmar que son los auténticos hijos del Renacimiento, sin darse cuenta de que utilizar los ordenadores para reducir la expresión individual es una actividad primitiva y retrógrada, por muy sofisticadas que sean las herramientas empleadas.

Las nuevas pautas de relación social exclusivas de la cultura online han desempeñado un papel en la expansión del moderno terrorismo en red.
No todas las personas son desagradables en el mundo online. El comportamiento varía considerablemente de un sitio a otro. Existen teorías razonables respecto a lo que hace aflorar el mejor o el peor comportamiento: la demografía, la economía, las tendencias en la crianza de los hijos, tal vez incluso el promedio de tiempo de uso al día puede desempeñar un papel. Sin embargo, en mi opinión, los factores más importantes son ciertos detalles en el diseño de la experiencia de la interfaz por parte del usuario en un sitio web.
Un efecto de la así llamada forma libre de pensamiento es que, con el tiempo, podría obligar a alguien que quiera sobrevivir con la actividad intelectual (al margen del cuidado de la nube) a entrar en una suerte de fortaleza legal o política —o convertirse en la mascota de un mecenas rico— para protegerse de la mente colmena. El verdadero significado de libre es que artistas, músicos, escritores y cineastas tendrán que camuflarse dentro de instituciones muy pesadas.
Nos olvidamos de lo maravilloso, de lo refrescante que ha sido que las personas creativas se abrieran camino en el mundo del comercio y dejaran atrás el mecenazgo. Los mecenas nos dieron a Bach y a Miguel Ángel, pero es poco probable que nos hubieran dado a Vladimir Nabokov, los Beatles o Stanley Kubrick.

Cualquier gadget, incluso uno grande como la Singularidad, se vuelve aburrido al cabo de un tiempo. Pero una profundización del significado es la aventura más intensa posible a nuestro alcance.

8ED38391-64FF-467F-9EF0-203D14D4B49F

Interesting reading with a critical and at the same time constructive mink of the world today. Basic bibliography to explain the digital context of the last decades.

This book serves, to a large degree, as a counter to the seemingly infinite positive views that so many have on the internet as a force that can foster heterogeneity, individuality, thought, the arts and cooperation and understanding between individuals. The author, Jaron Lanier, is one of the founders of the virtual reality technology and hence is particularly well placed to make his points.
One of the many points he makes in this book is that the internet, contrary to early expectations (still held by many), has not caused an explosion in creativity and originality but, on the contrary, the opposite. One reason is that the internet has and will make it more difficult for those making their living through the production of intellectual media (i.e., music, books, films, etc.). This is so for the obvious reason that it has enabled and will enable much more so in the future due to increased bandwidth) these works to be downloaded for free via piracy over the internet. Hence many artists, especially those at the marginal levels, will no longer be able to sustain themselves in these professions. Piracy, however, is not the only reason this will happen. The internet also makes it possible for anyone to pose (especially amateurs) articles, photos, etc. on the internet which will further erode the financial value of these works. Lanier also points out that this is not the only reason that works will diminish, in terms of both quality and diversity, but also that amateur works themselves are of much lower quality. Hence a case of the bad driving out the good.
Lanier also puts forth the view that the internet, on a net basis, is more a force for homogeneity than heterogeneity. Witness the fact that music has become more homogeneous across both styles (i.e., Rock, Pop, etc.) as well as time (especially the latter). For most of the last century, for example, it was possible to tell musical styles across decades (rock between the 1960s and 1970s or Jazz between the 1920s and 1930s) but today it is much more difficult to do so. Music between today and the early 2000s, for example, is much more difficult to differentiate, even in the same «class» (i.e., Rock, etc.). The same has happened across countries and cultures. Not that this was not happening before (i.e., national «styles» of cinema in the mid 20th century were disappearing by the end of the century) but the internet has greatly speeded up the process.
Lanier also puts to rest the commonly held view that the internet necessarily fosters greater understanding and expanded individuality of expression amongst its participants. He points out that it also, conversely, can facilitate mob behavior.
Those who believe the internet is a force for the improvement in the quality and diversity of intellectual works, culture, greater cross-cultural «understanding» and greater individuality in general, would be well to read this book.

Jaron Lanier purposes that the emergence of web 2.0, cloud computing, and the «hive mind» of humanity are beginning to stifle creativity, individualism, and expression in the human race. He believes a paradigm shift has occurred (and is rapidly continuing to occur) in the last two decades that is reducing our fundamental human-ness. I find his ideas fascinating.
The book starts out speaking about the limitations inherent in our current technology due to lock-in as many of the programming languages currently in use today were written ten, twenty, thirty years ago. A good example is MIDI. MIDI was created to be a simple mime of a synthesizer on a computer, but MIDI only specifies certain notes in a limited range (like the keys on a piano). Pick up a saxophone or start to sing and there are many more possible sounds than can be produced using MIDI; the technology is so embedded in everything we do now that it’s locked-in.
Lainer stands in contrast to proponents of the free/open culture movement; most free culture advocates perceive themselves as rebellious and liberal but Lainer posits that they are the conservative ones. He makes a great point in that many of our best pieces of software have come from closed systems – i.e. the iPhone or Adobe Flash. This quote sums up his view nicely: «If we choose to pry culture away from capitalism while the rest of life is still capitalistic, culture will become a slum.» I think a happy medium does exist, but is currently not present in efforts such as Creative Commons licensing (though it’s certainly a start).
«Am I accusing all of those hundreds of millions of users of social networking sites of reducing themselves in order to be able to use the services? Well yes, I am. […] A real friendship outght to introduce each person to unexpected weirdness in the other. Each acquaintance is an alien, a well of unexplored difference in the experience of life that cannot be imagined or accessed in any way but through genuine interaction. The idea of friendship in database-filtered social networks is certainly reduced from that.» Sure all of that is true, but that all depends on how we define and value various words. I don’t consider all of my 1,192 «Facebook friends» to be my close friends in real life, many are people that I’ve met along the way and simply want to keep in touch with occasionally. I realized shortly after reading that chapter that I was being small. I grew up straddling the analog and digital ages and I know both. Lanier is looking beyond that at future generations that will grow up on Facebook, Twitter, and other web 2.0 networks.
I’ve found great joy in people I’ve met on the internet and proceeded to meet in person, many of who have become great friends. I’ve been meeting people from online communities for nearly a decade now and it’s never been weird or creepy, aside from the middle school dance feeling that might occur for the first few minutes. To be fair, Lainer does spend about a page or two praising this result of the web, but I don’t think he gives it enough credit.
One point I have to strongly disagree with is Lanier’s assertion that musical progress has been greatly slowed and everything is just «retro, retro, retro.» He says most people in their 20s can’t differentiate between 90s and 00s music. Can you tell me that there’s anything that sounds like The Postal Service or The Knife from the 20th century? Those are just two examples off the top of my head but there’s a plethora of original music out there right now that is distinct to our time. I’m also not sure why musical genres and trends have to be spliced into ten year increments that coincide neatly with decades, but that’s just an aside. Musical genres have splintered and there’s isn’t currently an overarching archetype, but I would say that’s simply because we have access to so much music and record companies no longer have as much power to set the standard for what is appropriate for the masses. The masses decide for themselves by finding new music on the internet.
I found this book to be a fantastic thought exercise and it made me take a hard look at my technological worldview. I wish the conclusion was a more coherent and non-tangential; Lanier goes on to talk about cephlopods for several pages at the end of the book.
My life is seeped in web 2.0; this review itself is sending to four different web 2.0 platforms after I hit the publish button. We as a culture and society have become so engrossed in these platforms that I think it’s important to step back and evaluate exactly what it is we’re doing. I hope there’s a compromise that exists between totally free and open culture and closed systems; I suppose we’ll find out.

• At the time of designing the society, the fact of placing the accent on the mass means removing it from the individuals, and when you ask the people who are not people, they adopt bad behaviors typical of the mob. This not only leads to the strengthening of the trolls, but also in an unfriendly and constructive world in general.
• Finance was transformed by cloud computing. Success in finance became increasingly dependent on the manipulation of the cloud at the expense of respect for sound financial principles.
• There are proposals to transform the behavior of science in a similar line. Scientists would understand less then what they understand today.
• Popular culture has entered the evil of nostalgia. Online culture is dominated by trivial hodgepools of the culture that existed before the appearance of those hodge-podge mixes, and by the fandom that responds to the weakened bastions of the mass media. It is a culture of reaction without action.
• Spirituality is committing suicide. Consciousness tries to extinguish itself of its own accord.

The ethereal and digital technology that replaced the printing press has reached the age of majority at a time when this lamentable ideology that criticizes dominates the technological culture. Authorship – the very idea of ​​the individual point of view – is not one of the priorities of the new ideology.
The digital homogenization of the expression in a global pap is not really imposed from above, as in the case of the printing press in North Korea. Instead, software design introduces the ideology through the easiest actions to carry out in software, increasingly ubiquitous. It is true that using these tools individuals can write books or blogs or whatever, but the economy of free content, mass dynamics and dominant aggregators encourage people to offer fragments instead of full expressions or arguments. The efforts of the authors are valued in a way that blurs the distance between them.
The collective single book will not be at all like the library of individual books that is leading to ruin. Some believe it will be better; others, among which I include myself, believe that it will be much worse.
With the emergence of web 2.0 something similar to missionary reductionism has occurred on the internet. The remixing and uniformization are losing the strangeness. The personal web pages that appeared in the early nineties had a human flavor. MySpace retained part of that flavor, although a regular formatting process had already begun. Facebook went further, organizing people into multiple-choice identities, while, on the other hand, Wikipedia tries to completely erase the point of view.
If a Church or a government were doing those things, it would be considered authoritarian, but when the fault lies with the technocrats, we look modern, fresh and innovative. People accept ideas presented in a technological way that would be detestable in any other way. I find it very strange to hear many of my old friends in the world of digital culture claim that they are the authentic children of the Renaissance, without realizing that using computers to reduce individual expression is a primitive and retrograde activity, however sophisticated they may be. be the tools used.

The new patterns of social relationships exclusive to online culture have played a role in the expansion of modern network terrorism.
Not all people are unpleasant in the online world. The behavior varies considerably from one site to another. There are reasonable theories about what brings out the best or the worst behavior: demographics, economics, trends in parenting, maybe even the average time of use per day can play a role. However, in my opinion, the most important factors are certain details in the design of the interface experience by the user on a website.
One effect of the so-called free-thinking form is that, over time, it could force someone who wants to survive with intellectual activity (regardless of the care of the cloud) to enter a kind of legal or political strength-or become in the mascot of a rich patron – to protect himself from the hive mind. The true meaning of free is that artists, musicians, writers and filmmakers will have to camouflage themselves inside very heavy institutions.
We forget how wonderful, how refreshing it has been for creative people to make their way in the world of commerce and leave behind patronage. The patrons gave Bach and Michelangelo, but it is unlikely that they would have given us Vladimir Nabokov, the Beatles or Stanley Kubrick.

Any gadget, even a big one like the singularity, becomes dull after a while. But a deepening of meaning is the most intense adventure possible at our fingertips.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.