La Utopía De Las Normas: De La Tecnología, La Estupidez Y Los Secretos Placeres De La Burocracia — David Graeber / The Utopia of Rules: On Technology, Stupidity, and the Secret Joys of Bureaucracy by David Graeber

Este libro no es su mejor libro pero apunta cosas interesantes. ¿Cómo ha combinado la burocracia “la financiarización, la violencia, la tecnología, la fusión de lo público y lo privado” como todos “unidos en una sola red autosuficiente”? En estos tres ensayos, dos ya publicados pero revisados ​​en cierto modo, David Graeber recurre a esta pregunta. En su “En Deuda”, observó cómo esta web se expandió para enredarnos a todos, hace mucho tiempo. En “The Democracy Project”, extrapoló su participación en Occupy Wall Street para examinar cómo puede funcionar la democracia directa en lugar de la representacional. Antropólogo anarquista, escribe en un estilo animado, incluso si sus libros pueden dispersar y dispersar sus ideas, ya que sigue cambiando su escrutinio, parece en el papel, tan rápido como otro ámbito de investigación o aplicación entre sus percepciones.
Esta cualidad, por lo tanto, puede disuadir a los lectores que exigen un estudio más centrado académicamente, y tal vez menos comprometido personalmente. Pero si puede manejar el enfoque más flexible, Graeber vuelve a ofrecer una lectura legible, aunque a veces impaciente, de cómo una estructura descendente que todo lo abarca recae sobre la gente común, y por la que usted y yo podemos encontrar extrañamente “alegrías secretas” en las dificultades a las que nos enfrentamos al lidiar con el papeleo y la burocracia.
En el ensayo 1, la izquierda, encuentra Graeber, tiende a favorecer la conformidad bajo el disfraz de igualdad de acceso y falta de favoritismo que las burocracias fueron inventadas para llevar a cabo, en lugar de nepotismo, sobornos o amiguismo.
Graeber se asoma a esto y descubre la amenaza de la violencia, aunque amortiguada o encubierta, para aquellos que no están de acuerdo. La policía, alega, simplemente son “burócratas con armas” después de todo. Cita a Giorgio Agamben que, desde la perspectiva de los que están a cargo, “algo está vivo porque puedes matarlo, por lo que la propiedad es ‘real’ porque el estado puede apoderarse de ella o destruirla”. Considere la posibilidad de “bienes raíces” también: Graeber remonta su etimología de regreso al poder “real” del cual la tierra y la propiedad han evolucionado.
¿Por qué no nos rebelamos? La pregunta anarquista vuelve. “Si nos despertamos una mañana y todos decidimos colectivamente producir algo más, no tendríamos más el capitalismo. Esta es la última pregunta revolucionaria. ¿Cuáles son las condiciones que tendrían que existir para permitirnos hacer esto? solo despierta e imagina y produce algo más? ” El Ensayo 2 considera esto, y las alternativas, en resumen, sobre por qué no hemos avanzado tanto política como económicamente, considerando las maravillas de alta tecnología que ahora se nos promete a los que estamos en la mediana edad como si estuviéramos ocurriendo en el milenio. El cambio, más bien, a la mano de obra barata en el extranjero que a la robótica nos causa culpa, ya que los esfuerzos del Tercer Mundo financian la diversión del Primer Mundo. En lugar de más ocio para todos, los que trabajan en las naciones avanzadas encuentran menos trabajos seguros, se esperan más horas a medida que se borran los límites del trabajo y el ocio, y los gerentes sacan cada vez más ganancias de los trabajadores que temen un futuro inseguro, donde la tecnología no nos .
A nuestro alrededor, Graeber encuentra “cabinas de votación, pantallas de televisión, cubículos de oficinas, hospitales, el ritual que los rodea, uno podría decir que son la maquinaria misma de la alienación. Son los instrumentos a través de los cuales la imaginación humana se rompe y destroza”. Retórica digna del Manifiesto.
En lugar de liberarnos con máquinas progresivas y estrategias de ahorro de trabajo, “las tecnologías que realmente surgieron fueron, en casi todos los casos, del tipo que resultó más propicio para la vigilancia, la disciplina laboral y el control social”. Mientras que el estado de seguridad se avecina, la inseguridad de la gente común aumenta, y esto, insiste Graeber, “condujo a un aumento masivo en el horario laboral general para casi todos los segmentos de la población”, ya que también debemos asumir más papeleo, más formularios, más letra pequeña.
Incluso profesores como él sufren. “Hubo un momento en que la academia era el refugio de la sociedad para lo excéntrico, brillante y poco práctico”. Bueno, ¿tal vez en Yale, donde enseñó antes su puesto ahora en la más pragmática London School of Economics? “Ya no. Ahora es el dominio de los profesionales de la comercialización del yo”. El Ensayo 3, sobre racionalidad y valor, no estuvo disponible en el e-galeón para su revisión, pero anticipo de los primeros dos descargados que este libro complacerá a la audiencia de Graeber, y que su tono, espíritu, exasperación e indagación, recompensará a los investigadores pensativos.

Qué intenso placer me dio este libro, a pesar del tema aburrido: la burocracia. El antropólogo David Graeber es quizás mejor conocido por “En Deuda” (2011), que se convirtió en lectura obligatoria para el movimiento Occupy Wall Street. En ese libro, Graeber demostró que la explicación estándar para los orígenes del dinero, ensayada en docenas de libros de texto de economía, era un cuento de hadas. En “La utopía de las reglas”, Graeber afirma de manera similar que la sabiduría convencional acerca de la burocracia es engañosa; aunque fuertemente asociada con el sector público, las burocracias actuales no pueden entenderse aparte del surgimiento de la corporación moderna. Al señalar que la crítica de la derecha a la burocracia ha sido extraordinariamente exitosa, Graeber sostiene que la izquierda necesita desarrollar una nueva forma de hablar al respecto. Este conjunto de ensayos vagamente conectados es un intento de comenzar esa conversación.
Graeber sostiene que hemos entrado en la era de la burocratización total (o predatoria). Caracterizado por la tecnología avanzada, una fusión del poder público y privado, y la violencia estatal para mantenerlo, este nuevo sistema es excesivamente derrochador, al menos para el ciudadano común. Si alguna vez volvió a escribir todo su currículum en la base de datos de un posible empleador, tiene una idea de su extravagancia. Pero la burocratización total, argumenta Graeber, es notablemente eficiente en una cosa: extraer ganancias. Basado en la noción de que el papeleo crea valor, comienza con “el irritante trabajador social que determina si usted es realmente lo suficientemente pobre como para merecer una exención de cuotas para los medicamentos de sus hijos” y termina con “hombres vestidos de traje que participan en el comercio de alta velocidad”. de apuestas sobre cuánto tiempo le tomará incumplir su hipoteca “.
Para respaldar su análisis, Graeber vuelve a un territorio familiar: la banca. Los bancos siempre han sido regulados en gran medida, y naturalmente tratan de dar forma a esas regulaciones. A veces incluso capturan las propias instituciones reguladoras. Pero la burocratización total va más allá de la captura reguladora. Ahora, cuando el gobierno detecta que los bancos defraudan a los clientes, emite multas que representan solo una fracción del botín. Nadie va a prisión, incluso cuando el fraude es masivo. Otros autores han documentado este punto y su obvia injusticia. Pero Graeber argumenta que lo que parece ser un error en el sistema de justicia es en realidad una característica. Observando que el gobierno está aceptando esencialmente un porcentaje de la contratación de la corporación, concluye que la relación entre las dos organizaciones es simbiótica.
La discusión de Graeber flota libremente entre la teoría social y la ciencia ficción, la formación del estado y los superhéroes, la antropología moderna y las películas taquilleras. Algunos lectores encontrarán la discusión demasiado abstracta, mientras que otros (colegas académicos, por ejemplo) sin duda objetarán que el análisis es demasiado extenso. Pero no hay nada como una nueva vista, y “La utopía de las reglas” está llena de esos.

Hoy en día nadie habla mucho de la burocracia. Pero a mediados del siglo pasado, especialmente a finales de los sesenta y principios de los setenta, la palabra estaba por todas partes.
La razón más obvia es que nos hemos acostumbrado a ella. La burocracia se ha convertido en el agua en que nadamos.
La derecha, al menos, tiene una crítica de la burocracia. No es muy buena. Pero al menos existe. La izquierda no tiene ninguna. La consecuencia es que cuando los que se identifican con la izquierda tienen algo negativo que decir de la burocracia, se suelen ver obligados a adoptar una versión deslavazada de la crítica de la derecha.
Una crítica de la burocracia adaptada a los tiempos que corren debería mostrar todos estos hilos (financialización, violencia, tecnología, la fusión de lo público con lo privado) unidos en una sola telaraña autosostenible. El proceso de financialización ha implicado que una proporción cada vez mayor de los beneficios privados procedan de algún tipo de extracción de rentas. Dado que, al final, esto es apenas poco más que extorsión legalizada, se acompaña de una acumulación cada vez mayor de normas y regulaciones, y cada vez más sofisticadas y omnipresentes amenazas del uso de la fuerza física para que se cumplan. En efecto, son tan omnipresentes que ya no nos damos cuenta de que nos están amenazando, dado que no podemos imaginar cómo sería de no ser así. Al mismo tiempo, una parte de los beneficios de la extracción se reciclan para seleccionar parte de las clases profesionales.
Las prácticas, hábitos y sensibilidades burocráticas nos ahogan. Nuestras vidas han acabado organizándose en torno a rellenar formularios. Sin embargo, el lenguaje que tenemos para hablar de estas cosas es no sólo deplorablemente inadecuado, sino que puede que lo hayan diseñado para empeorar el problema. Tenemos que hallar una manera de hablar de esto que, de hecho, objetamos en este proceso, de hablar sinceramente acerca de la violencia que conlleva, pero al mismo tiempo comprender qué es lo que lo hace atractivo, qué lo mantiene, qué elementos llevan dentro de sí cierto potencial de redención en una sociedad realmente libre, cuáles se pueden considerar el inevitable precio que hay que pagar por vivir en una sociedad compleja, y cuáles pueden y deberían ser eliminados completamente.

Se podría argumentar que los mayores logros de la humanidad han sido consecuencia de empresas así de quijotescas. Pero en este caso en especial, y en este contexto político-económico mayor, en el que la burocracia ha sido el medio principal para que un diminuto porcentaje de la población extraiga riquezas del resto de nosotros, han creado una situación en que la búsqueda de la libertad con respecto al poder arbitrario simplemente acaba produciendo más poder arbitrario, y en consecuencia las regulaciones asfixian la existencia, guardias armados y cámaras de vigilancia brotan por todas partes, se ahoga a la ciencia y la creatividad y todos acabamos pasando cada vez más tiempo de nuestras vidas rellenando formularios.

This book is not your best book but it points out interesting things. How has bureaucracy combined “financialization, violence, technology, the fusion of public and private” as all “knit together into a single self-sustaining web”? In these three essays, two already published but reworked somewhat, David Graeber turns to this question. In his “Debt: The First 5000 Years” (reviewed by me May Day 2014) he looked at how this single web expanded to tangle all of us, long ago. In “The Democracy Project” (reviewed by me June 2014), he extrapolated from his participation in Occupy Wall Street to examine how direct rather than representational democracy can work. An anarchist anthropologist, he writes in a lively style, even if his books can sprawl and scatter his ideas, for he keeps shifting his scrutiny, it seems on paper, as fast as another realm of investigation or application enters his perceptions.
This quality, therefore, may dissuade readers demanding a more academically focused, and perhaps less personally engaged, study. But if you can handle the looser approach, Graeber again delivers a readable, if impatient at times, look at how an all-encompassing top-down structure bears down on everyday folks, and why you and I may oddly find “secret joys” in the predicaments we face when dealing with paperwork and red tape.
In essay 1, the left, Graeber finds, tends to favor the conformity in the guise of equal access and lack of favoritism that bureaucracies were invented to carry out, in lieu of nepotism, bribes, or cronyism.
Graeber peers into this and uncovers the threat of violence, however muffled or cloaked, for those who do not go along. The police, he alleges, are merely “bureaucrats with weapons,” after all. He cites Giorgio Agamben that from the perspective of those in charge, “something is alive because you can kill it; so property is ‘real’ because the state can seize or destroy it.” Consider “real estate” too: Graeber traces its etymology back to the “royal” power from which land and property have evolved.
Why don’t we rebel? The anarchist question returns. “If we woke up one morning and all collectively decided to produce something else, then we wouldn’t have capitalism any more. This is the ultimate revolutionary question. What are the conditions that would have to exist to enable us to do this, to just wake up and imagine and produce something else?” Essay 2 considers this, and alternatives, if in brief, as to why we have not leapt forward politically as well as economically, considering the hi-tech wonders those of us in middle-age now were promised as occurring by the millennium. The shift, rather, to cheap labor overseas rather than robotics causes us guilt, as the Third World’s exertions fund the First World’s fun. Instead of more leisure for all, those working in the advanced nations find fewer secure jobs, more hours expected as work-leisure boundaries blur, and managers squeeze ever more profit out of workers fearing an insecure future, where tech has not brought us more happiness.
Around us, Graeber finds “voting booths, television screens, office cubicles, hospitals, the ritual that surrounds them–one might say these are the very machinery of alienation. They are the instruments through which the human imagination is smashed and shattered.” Rhetoric worthy of the Manifesto.
Instead of liberating us with progressive machines and work-saving strategies, “the technologies that actually emerged were in almost every case the kind that proved most conducive to surveillance, work discipline, and social control.” While the security state looms, the insecurity of ordinary folks increases, and this, Graeber insists, “led to a massive increase in overall working hours for almost all segments of the population” as we also must take on more paperwork, more forms, more fine print.
Even professors such as himself suffer. “There was a time when academia was society’s refuge for the eccentric, brilliant, and impractical.” Well, maybe at Yale, where he taught before his position now at the more pragmatic London School of Economics? “No longer. It is now the domain of professional self-marketers.” Essay 3, on rationality and value, was not made available in the e-galley provided me for review, but I anticipate from the first two downloaded that this book will please Graeber’s audience, and that its tone, spirited, exasperated, and inquiring, will reward thoughtful inquirers.

What intense pleasure this book gave me, despite the dull topic: bureaucracy. Anthropologist David Graeber is perhaps best known for “Debt: The First 5,000 Years” (2011), which became required reading for the Occupy Wall Street movement. In that book, Graeber showed that the standard explanation for the origins of money, rehearsed in dozens of economics textbooks, was a fairy tale. In “The Utopia of Rules,” Graeber similarly claims that the conventional wisdom about bureaucracy is misleading; although strongly associated with the public sector, today’s bureaucracies can’t be understood apart from the rise of the modern corporation. Noting that the right’s critique of bureaucracy has been extraordinarily successful, Graeber maintains that the left needs to develop a new way of talking about it. This set of loosely connected essays is an attempt to begin that conversation.
Graeber argues that we have entered the era of total (or predatory) bureaucratization. Characterized by advanced technology, a fusion of public and private power, and the state violence to maintain it, this new system is exceedingly wasteful, at least for the ordinary citizen. If you’ve ever retyped your entire resume into a potential employer’s database, you have some inkling of its extravagance. But total bureaucratization, Graeber argues, is remarkably efficient at one thing—extracting profit. Based on the notion that paperwork creates value, it begins with “the irritating case-worker determining whether you are really poor enough to merit a fee waiver for your children’s medicine,” and it ends with “men in suits engaged in high-speed trading of bets over how long it will take you to default on your mortgage.”
To support his analysis, Graeber returns to familiar turf: banking. Banks have always been regulated heavily, and they naturally try to shape those regulations. Sometimes they even capture the regulatory institutions themselves. But total bureaucratization goes beyond regulatory capture. Now when the government catches banks defrauding customers, it issues fines that represent only a fraction of the swag. No one goes to prison, even when the fraud is massive. Other authors have documented this point and its obvious injustice. But Graeber argues that what appears to be a bug in the justice system is actually a feature. Noting that the government is essentially accepting a percentage of the corporation’s haul, he concludes that the relationship between the two organizations is symbiotic.
Graeber’s discussion floats freely between social theory and science fiction, state formation and superheroes, modern anthropology and blockbuster films. Some readers will find the discussion too abstract, while others (fellow academics, for example) will no doubt object that the analysis is too sweeping. But there’s nothing quite like a fresh vista, and “The Utopia of Rules” is brimming with those.

Nowadays nobody talks much about the bureaucracy. But in the middle of the last century, especially in the late sixties and early seventies, the word was everywhere.
The most obvious reason is that we have become accustomed to it. The bureaucracy has become the water in which we swim.
The right, at least, has a critique of the bureaucracy. It is not very good. But at least it exists. The left does not have any. The consequence is that when those who identify with the left have something negative to say about the bureaucracy, they are often forced to adopt a disjointed version of the criticism of the right.
A critique of the bureaucracy adapted to the current times should show all these threads (financialization, violence, technology, the fusion of public and private) united in a single self-sustainable web. The financialization process has meant that an increasing proportion of private benefits come from some type of income extraction. Given that, in the end, this is little more than legalized extortion, it is accompanied by an increasing accumulation of norms and regulations, and increasingly sophisticated and omnipresent threats of the use of physical force to enforce them. In fact, they are so omnipresent that we no longer realize that they are threatening us, since we can not imagine what it would be like if they were not. At the same time, part of the benefits of the extraction are recycled to select part of the professional classes.
Practices, habits and bureaucratic sensibilities drown us. Our lives have ended up being organized around filling out forms. However, the language we have to talk about these things is not only woefully inadequate, but may have been designed to make the problem worse. We have to find a way to talk about this which, in fact, we object to in this process, to speak honestly about the violence that it entails, but at the same time to understand what makes it attractive, what keeps it, what elements are inside it of itself a potential for redemption in a truly free society, what can be considered the inevitable price that must be paid for living in a complex society, and which can and should be eliminated completely.

One could argue that the greatest achievements of humanity have been the result of such quixotic enterprises. But in this particular case, and in this larger political-economic context, in which the bureaucracy has been the main means by which a tiny percentage of the population extracts riches from the rest of us, they have created a situation in which the search for freedom with respect to arbitrary power simply ends up producing more arbitrary power, and consequently regulations suffocate the existence, armed guards and surveillance cameras sprout everywhere, drowning in science and creativity and we all end up spending more and more time of our lives filling out forms.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.