Lectura amena y enriquecedora. Muy recomendable. El autor muestra que existe vida y alternativas más allá del camino que nos marcan como único viable.
El subtítulo de este libro es «lo que los ‘expertos’ malinterpretaron sobre la economía global» y ver que inmediatamente le recordó a una frase que era popular cuando este crítico era joven: «experto: x es una cantidad desconocida y el chorro es un goteo bajo presión. «En muchos sentidos, es una descripción bastante acertada de los llamados expertos, los maestros del universo, que actúan en nuestro nombre colectivo.
El autor busca ver por qué tantos expertos no han comprendido la economía global, han tenido predicciones audaces (erróneas) o simplemente han malinterpretado cosas en los últimos años. Planteando preguntas como por qué la zona euro terminó con una tasa de desempleo más del doble que la de los Estados Unidos y seis años después del colapso de Lehman Brothers y qué causó el prolongado fracaso económico experimentado por la mayoría de los países bajos y medianos del mundo ¿países de ingreso a finales del siglo XX? No puede ser solo mala suerte, una de esas cosas, o algo que es difícil de explicar … ¿o sí?
El autor cree que ha habido alternativas válidas al fracaso económico y, en la mayoría de los casos, los que manejan la bola de cristal podrían haber leído mejor el futuro y, sin duda, reaccionaron mucho más rápido con un mayor grado de confianza y precisión. La política y la adhesión al dogma político son culpables en este interesante libro que invita a la reflexión; sin embargo, la ignorancia, la fanfarronería y la mente cerrada son también síntomas que han habitado a unos pocos que pudieron haber tenido una mano o más en la sopa económica . En muchos casos no solo queman la sopa y hacen que se agote su sabor, sino que también logran tirar la cacerola, destruir la cocina y causar daños graves a la casa al mismo tiempo.
Al mezclar la historia económica y política, el conocimiento del día actual, la opinión y algunos fuegos artificiales provocativos en una lectura interesante y convincente, ni siquiera necesitas entenderlo todo o estar de acuerdo con él para disfrutar del libro. Sin embargo, puede encontrar una gran conexión y una reunión de mentes, junto con el aumento de la presión arterial debido a las actividades y omisiones de unos pocos …
¡Puede sentir las opiniones y los colores del autor con facilidad! Los golpes no se tiran, los egos no se masajean y tampoco se implementa un lenguaje académico neutro. Un texto como este es muy claro: «De todos los ejemplos de fracaso de la política neoliberal desde la Gran Recesión, la crisis de la Eurozona se destaca como una obra de arte. Las autoridades europeas que hicieron este desastre -la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional- conocido como ‘La Troika’, ofrecen una de las demostraciones más claras y a gran escala en los tiempos modernos del daño que se puede hacer cuando las personas en los lugares altos equivocan sus políticas macroeconómicas básicas. Que haya sucedido en un conjunto de economías de altos ingresos con instituciones democráticas previamente bien desarrolladas lo hace aún más convincente «. ¡Ay!
Si crees que el autor está presentando «un montón de viejos zapateros» (traducción: un término técnico, que a menudo se usa para demostrar que no estás de acuerdo con el argumento fundamental), puedes seguir las fuentes y ver si el autor tiene un argumento. aguantar, o si todavía crees que debe haber estado «fumando algo» para crear esa fantasía.
En cualquier caso, fue una lectura interesante. Te da comida para pensar. Cualquier cosa más que eso es una bonificación y puede depender de sus propias percepciones y la posible disposición a aceptar un contrapunto. Una consideración digna de su lista de lectura en cualquier caso !.
El FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio formaron una «trinidad impía» y condujeron un experimento largo y fallido en docenas de países. Después de 20 años de reformas neoliberales casi mundiales y fracaso económico, el único gran país (China) que eligió un camino económico muy diferente se convirtió en la economía más grande del mundo y ayudó a sacar a docenas de otros de su larga recesión. En los últimos meses, China también ha logrado un golpe diplomático sin precedentes logrando que los aliados cerrados de Estados Unidos, incluidos el Reino Unido, Alemania y Francia, ignoren a Washington y se unan a 40 países para fundar el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura de 100.000 millones de dólares. Está claro que Washington no tendrá éxito en rehacer el planeta a su propia imagen económica.
Estados Unidos fue el epicentro de la ‘Gran Recesión’ global 2008 que duró oficialmente 18 meses en Estados Unidos. Fue la peor recesión en Estados Unidos desde la Gran Depresión, y la recuperación de los Estados Unidos no fue para presumir, solo los peores resultados en la Eurozona. podría hacer que se vea bien. (En febrero de 2014, la zona euro aún estaba cerca del desempleo récord del 12%, frente al 6,7% en los EE. UU. En los países más afectados como Grecia y España, el desempleo pasó del 27 y 26%, respectivamente, con el desempleo juvenil al 58% y 53%.
De todos los ejemplos de fracaso de la política neoliberal desde la Gran Recesión, la crisis de la eurozona se destaca como una obra de arte. Las autoridades europeas que han provocado este caos –la Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), conocidos conjuntamente como «la Troika»–, ofrecen una de las manifestaciones más claras a gran escala en los últimos tiempos del daño que pueden hacer personas situadas en puestos de mando con una política macroeconómica básicamente equivocada. Que esto haya sucedido en un conjunto de países con altos ingresos e instituciones democráticas supuestamente bien desarrolladas agrava aún más el estropicio.
Hay que decir instituciones democráticas «supuestamente bien desarrolladas» porque los países de la eurozona cedieron su derecho soberano a controlar sus decisiones macroeconómicas más importantes: en primer lugar la política monetaria y cambiaria, y luego cada vez más la política fiscal en los países llamados PIIGS (Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España).
La mayoría de los ciudadanos de la eurozona no sabían bien lo que estaban perdiendo cuando se firmó el Tratado de Maastricht en 1992 y se introdujo el euro en 1999. No podían verlo hasta que se produjo una seria recesión, cuando los gobiernos necesitaban realmente usar políticas macroeconómicas expansivas para restaurar el crecimiento y el empleo. Entonces descubrimos que no sólo era que el destino de la mayoría de los europeos estuviera en manos de personas prácticamente irresponsables ante ningún electorado; era peor que eso: el poder estaba en manos de personas que tenían su propia agenda política y económica y que, como demostraremos, entendía la crisis como una oportunidad para poner en práctica cambios que nunca podrían haber obtenido el respaldo de las urnas.
La integración económica e incluso política no es de por sí necesariamente una buena política. Si los principios y las políticas económicas integradas en la estructura de una institución multilateral tienden a reducir el nivel de vida, los derechos democráticos y los ingresos de la gran mayoría de la gente, entonces no pueden considerarse un auténtico paso adelante. El euro ha resultado ser un trágico y costoso error para la gran mayoría de los europeos, no sólo para las decenas de millones de personas que han soportado el dolor de desempleo, sino también para quienes han sufrido y seguirán sufriendo los cambios sociales y económicos regresivos que la Troika y sus aliados han diseñado y puesto en marcha.
Al igual que en la crisis actual en los países de la eurozona, la miseria de Argentina durante la recesión se agravó enormemente debido a políticas macroeconómicas procíclicas mal concebidas. El tipo de cambio del peso argentino se había vinculado al dólar estadounidense desde su (re)creación en 1991, y aunque la esa decisión tuvo inicialmente éxito en cuanto a frenar la elevada inflación, pronto se vio sobrepasada, sobrevaluándose cada vez más el peso durante los años siguientes. En este sentido, sucedió algo similar a lo ocurrido en las economías más débiles de la eurozona como las de Grecia, España o Portugal, para las que el euro era (y sigue siendo) una moneda sobrevaluada. El peso sobrevalorado tuvo su efecto en la industria y el comercio argentinos, pero a partir de la crisis del peso mexicano de 1995-1996 surgió un problema mayor: los acreedores comenzaron a temer una devaluación. Esos temores se multiplicaron rápidamente con la crisis financiera asiática iniciada en 1997, y que antes de la Gran Recesión se consideró una de las peores crisis financieras de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Las monedas se derrumbaron en Indonesia, Corea del Sur y otros países…
Los argentinos también tuvieron que afrontar enormes obstáculos para su recuperación. El más importante fue que no recibieron ninguna ayuda de los prestamistas multilaterales, esto es, el FMI, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo. Estas instituciones, encabezadas por el FMI, en realidad retiraron de Argentina unos 4 millardos de dólares durante el año 2002, lo que equivalía a un 4 por 100 del PIB argentino.
Aunque no está claro por qué un país no podría abandonar el euro permaneciendo no obstante en la Unión Europea, muchos parecen confundir ambas cuestiones. Otros argumentan que si el euro se rompe, la unidad europea sufriría un terrible golpe que pondría en peligro todo el proyecto europeo. Pero la unidad europea ya está sufriendo el duro golpe de la devastación causada por el prolongado deterioro económico y el desempleo, con el surgimiento de fricciones nacionalistas, así como de partidos fascistas y agitación –e incluso violencia– contra los inmigrantes.
La confusión principal sigue estando en el ámbito económico; de hecho, se puede argumentar que partidos fascistas como Amanecer Dorado en Grecia y el Frente Nacional en Francia han crecido principalmente porque los partidos políticos socialdemócratas no han ofrecido a la gente ninguna alternativa frente al prolongado sufrimiento. Sin embargo, existen alternativas económicas reales y han estado disponibles desde el comienzo de la crisis.
Durante las dos últimas décadas del siglo XX, y en algunos países un poco antes, se introdujeron en la gran mayoría de los países de bajos y medianos ingresos un conjunto de cambios en la política económica que se consideraban –y todavía hay quien las considera– reformas positivas. Los resultados indican claramente que esas reformas fueron en su conjunto un fracaso. Prueba de ello es la notable caída en el crecimiento económico en la gran mayoría de los países de bajos y medianos ingresos, que coincidió con esos cambios y luego se mantuvo durante dos décadas, y la disminución concomitante de indicadores sociales como la mortalidad infantil y la esperanza de vida. Tal vez porque es difícil presentar una alternativa a ese fracaso como explicación del colapso del crecimiento económico, y debido al apreciable prejuicio en favor de las reformas neoliberales implementadas, ese declive ha pasado casi desapercibido.
El fracaso de la política neoliberal evidenciado en las dos últimas décadas del siglo XX (y desde la Gran Recesión en los países ricos) es sobre todo el de su despilfarro e ineficiencia; el dispendio del potencial humano de los desempleados y en muchos casos del capital infrautilizado. El mundo no puede permitirse ese derroche. Hay muchas alternativas económicas que pueden sacar a la gente de la pobreza, al tiempo que se invierte en tecnologías que reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero y allanen el camino para una trayectoria sostenible que preserve para el futuro el medio ambiente. Ésas son las alternativas que hay que investigar ahora.
Durante la década de 1990, parte de los políticos de Washington percibieron la paradoja de que a América Latina le había ido mucho mejor económicamente bajo las dictaduras de las décadas de 1960 y 1970 que con el «consenso de Washington», y les preocupaba que la gente pudiera añorar aquellos gobiernos autoritarios. Pero por el contrario, muchos latinoamericanos optaron por una democracia más inclusiva, lo que con elecciones libres significaba gobiernos de izquierda dispuestos a poner en práctica nuevas políticas económicas y sociales que han reducido drásticamente la pobreza y la desigualdad, por primera vez en décadas. Todavía no han recuperado las tasas de crecimiento de las décadas de 1960 y 1970, pero han tenido un buen comienzo. Políticamente hubo un breve retroceso en Chile con la elección de un gobierno de derechas en 2010-2014, pero en 2014 resultó reelegida Michele Bachelet, del Partido Socialista. Aparte de los gobiernos sustituidos ilícitamente, como en Paraguay en 2012, en Honduras en 2009 y en Haití en 2004, todos los gobiernos de izquierda elegidos han sido reelegidos. No parece que esta tendencia progresista vaya a invertirse a corto plazo.
Si no se da una democratización de las actuales instituciones de gobernanza económica mundial, los países en desarrollo pueden optar por darles la espalda. Un paso prometedor en esa dirección se dio en julio de 2014, cuando los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) acordaron establecer un Dispositivo de Reserva Contingente y un Nuevo Banco de Desarrollo (NDB). El primero, creado con un fondo de 100 millardos de dólares, debería proporcionar apoyo frente a problemas en la balanza de pagos, ofreciendo así, potencialmente, una alternativa al FMI. El NBD, creado con un fondo de 50 millardos de dólares, podría proporcionar una alternativa a los préstamos del Banco Mundial. Todavía queda mucho camino por recorrer antes de que esas nuevas instituciones comiencen realmente a funcionar. Los países BRICS no estaban muy dispuestos a dejar al FMI fuera de juego, y una cláusula en su tratado requeriría un acuerdo con el FMI para los países que tomaran prestado del DRC más del 30 por 100 de su cuota. Pero es el primer paso en 70 años hacia la creación de instituciones rivales del FMI y el Banco Mundial. Dado que no es probable que Estados Unidos y sus aliados cedan graciosamente su poder sobre las instituciones de Bretton Woods, la posibilidad de que esas nuevas entidades se conviertan en alternativas serias fuera del control de Washington es muy real.
Independientemente de si el cambio se da a través de nuevas instituciones internacionales o de arreglos bilaterales, el orden económico internacional está cambiando de modo irreversible. Queda por ver cuánto tiempo les llevará a la mayoría de los países en desarrollo –sobre todo fuera de Asia– volver a las tasas de crecimiento y desarrollo que tenían antes de la década de 1980.
El prolongado fracaso económico que los países de bajos y medianos ingresos sufrieron durante las dos últimas décadas del siglo XX se ha acabado y no se repetirá. Las ideas que provocaron aquel fracaso lamentable siguen siendo influyentes, pero también ellas tendrán cada vez menos relevancia.
Entertaining and enriching reading. Highly recommended. The author shows that there is life and alternatives beyond the path that mark us as the only viable one.
The sub-title to this book is “what the ‘experts’ got wrong about the global economy” and seeing that immediately reminded one of a phrase that was popular when this reviewer was young: “expert: x is an unknown quantity and spurt is a drip under pressure.” In many ways, it is a rather apt description of the so-called experts, the masters of the universe, who are acting on our collective behalf.
The author seeks to look at why so many experts have failed to understand the global economy, coming out with bold (wrong) predictions or just plain misunderstanding things in recent years. Posing questions such as why did the Eurozone end up with an unemployment rate more than twice than that of the United States and six years after the collapse of Lehman Brothers and what caused the prolonged economic failure experienced by the majority of the world’s low- and middle-income countries at the end of the 20th century? It can’t all just be bad luck, one of those things, or something that is hard to explain… can it?
The author believes that there have been valid alternatives to economic failure and in most cases those wielding the crystal ball could have read the future better and certainly reacted a lot quicker with a higher degree of confidence and accuracy. Politics and adherence to political dogma comes in for much blame in this interesting, thought-provoking book, yet ignorance, bravado and a closed-mind are also symptoms that have inhabited a fair few who may have had a hand or more in the economic soup. In many cases not only did they burn the soup and make its flavour run out, but also they managed to upend the saucepan, destroy the kitchen and do serious damage to the house at the same time.
Mixing economic and political history, current day awareness, opinion and a few provocative fireworks into an interesting, compelling read, you don’t even need to understand it all or agree with it to enjoy the book. Yet you may find a great connection and a meeting of minds, along with rising blood pressure due to the activities and omissions of a few…
You may sense the author’s opinions and colours with ease! Punches are not being pulled, egos are not being massaged and neither is academic-neutral language being deployed. Text such as this is crystal clear: “Of all the examples of neoliberal policy failure since the Great Recession, the Eurozone crisis stands out as a work of art. The European authorities who made this mess – the European Commission, the European Central Bank and the International Monetary Fund – known as ‘The Troika’ – provide one of the clearest, large-scale demonstrations in modern times of the damage that can be done when people in high places get their basic macroeconomic policies wrong. That it has happened in a set of high-income economies with previously well-developed democratic institutions makes it even more compelling.” Ouch!
Should you believe that the author is presenting “a load of old cobblers” (translation: a technical term, often used to show you disagree with the fundamental argument) you can follow the sources for yourself and see whether the author has an argument you may hold with, or whether you are still of the belief that he must have been “smoking something” to come up with such a fantasy.
In any case, it was an interesting read. It gives you food for thought. Anything more than that is a bonus and it may depend on your own perceptions and potential willingness to accept a counterpoint. A worthy consideration to your reading list in any case!.
The IMF, World Bank, and the World Trade Organization have formed an ‘unholy trinity’ and led a long, failed experiment in dozens of countries. After 20 years of nearly worldwide neoliberal reforms and economic failure, the one big country (China) that chose a sharply different economic path became the world’s largest economy and helped pull dozens of others out of their long slump in its wake. In recent months, China has also pulled off an unprecedented diplomatic coup by getting America’s closed allies, including the U.K., Germany, and France, to ignore Washington and join 40 countries in founding China’s $100 billion Asian Infrastructure Investment Bank. It is clear that Washington will not succeed in remaking the planet in its own economic image.
The U.S. was the epicenter of the global 2008 ‘Great Recession’ that lasted officially 18 months in the U.S. It was the worst U.S. recession since the Great Depression, and the U.S. recovery was nothing to brag about – only the vastly worse results in the Eurozone could make it look good. (By February 2014, the Eurozone was still close to record unemployment of 12% – compared with 6.7% in the U.S. In the harder hit countries like Greece and Spain, unemployment passed 27 and 26 percent, respectively, with youth unemployment at 58% and 53%.
Between all examples of the failure of the neoliberal policy since the Great Recession, the Eurozone crisis stands out as a work of art. The European authorities that have caused this chaos – the European Commission, the European Central Bank (ECB) and the International Monetary Fund (IMF), collectively known as «the Troika» – offer one of the clearest manifestations on a large scale in the The last times of the damage that can be done by people in positions of command with a basically wrong macroeconomic policy. That this has happened in a group of countries with high incomes and supposedly well-developed democratic institutions further aggravates the mess.
We must say «supposedly well-developed» democratic institutions because the countries of the Eurozone gave up their sovereign right to control their most important macroeconomic decisions: first, monetary and exchange-rate policy, and then more and more the fiscal policy in the countries called PIIGS (Portugal, Italy, Ireland, Greece and Spain).
Most citizens of the eurozone did not know what they were losing when the Maastricht Treaty was signed in 1992 and the euro was introduced in 1999. They could not see it until a serious recession occurred, when governments really needed to use policies expansive macroeconomics to restore growth and employment. Then we discovered that not only was the destiny of most Europeans in the hands of people practically irresponsible to any electorate; It was worse than that: the power was in the hands of people who had their own political and economic agenda and who, as we will demonstrate, understood the crisis as an opportunity to implement changes that could never have been backed by the ballot box.
Economic and even political integration is not necessarily a good policy in itself. If the principles and economic policies integrated into the structure of a multilateral institution tend to reduce the standard of living, democratic rights and income of the vast majority of people, then they can not be considered a real step forward. The euro has turned out to be a tragic and costly mistake for the vast majority of Europeans, not only for the tens of millions of people who have endured the pain of unemployment, but also for those who have suffered and will continue to suffer regressive social and economic changes that the Troika and its allies have designed and implemented.
As in the current crisis in the eurozone countries, Argentina’s misery during the recession worsened enormously due to poorly conceived procyclical macroeconomic policies. The exchange rate of the Argentine peso had been linked to the US dollar since its (re) creation in 1991, and although that decision was initially successful in curbing high inflation, it was soon outpaced, and the peso was increasingly overvalued. The next years. In this sense, something similar happened to what happened in the weakest economies of the Eurozone such as Greece, Spain or Portugal, for which the euro was (and still is) an overvalued currency. The overvalued peso had its effect on Argentine industry and commerce, but since the Mexican peso crisis of 1995-1996, a greater problem arose: creditors began to fear a devaluation. These fears multiplied rapidly with the Asian financial crisis that began in 1997, and which before the Great Recession was considered one of the worst financial crises of the post-World War II era. Coins collapsed in Indonesia, South Korea and other countries …
The Argentines also had to face enormous obstacles to their recovery. The most important was that they did not receive any help from the multilateral lenders, that is, the IMF, the World Bank and the Inter-American Development Bank. These institutions, led by the IMF, actually withdrew about $ 4 billion from Argentina during 2002, which was equivalent to 4 percent of Argentina’s GDP.
Although it is not clear why a country could not leave the euro while remaining in the European Union, many seem to confuse both. Others argue that if the euro breaks, European unity would suffer a terrible blow that would endanger the entire European project. But European unity is already suffering the heavy blow of devastation caused by prolonged economic decline and unemployment, with the rise of nationalist frictions, as well as fascist parties and turmoil – and even violence – against immigrants.
The main confusion remains in the economic sphere; in fact, it can be argued that fascist parties such as Golden Dawn in Greece and the National Front in France have grown mainly because the social democratic political parties have not offered the people any alternatives to prolonged suffering. However, there are real economic alternatives and they have been available since the beginning of the crisis.
During the last two decades of the twentieth century, and in some countries a little earlier, a set of changes in economic policy were considered in the vast majority of low and middle income countries that were considered – and there are still those who consider them – positive reforms. The results clearly indicate that these reforms were on the whole a failure. Proof of this is the notable drop in economic growth in the vast majority of low and middle income countries, which coincided with those changes and then continued for two decades, and the concomitant decrease in social indicators such as infant mortality and Life expectancy. Perhaps because it is difficult to present an alternative to this failure as an explanation for the collapse of economic growth, and due to the appreciable prejudice in favor of the neoliberal reforms implemented, this decline has gone almost unnoticed.
The failure of the neoliberal policy evidenced in the last two decades of the 20th century (and since the Great Recession in the rich countries) is above all that of its waste and inefficiency; the waste of the human potential of the unemployed and, in many cases, of underutilized capital. The world can not afford that waste. There are many economic alternatives that can lift people out of poverty, while investing in technologies that reduce greenhouse gas emissions and pave the way for a sustainable path that preserves the environment for the future. These are the alternatives that must be investigated now.
During the 1990s, part of the Washington politicians perceived the paradox that Latin America had fared much better economically under the dictatorships of the 1960s and 1970s than with the «Washington consensus», and they worried that the people might long for those authoritarian governments. But on the contrary, many Latin Americans opted for a more inclusive democracy, which with free elections meant governments of the left willing to implement new economic and social policies that have drastically reduced poverty and inequality, for the first time in decades. They have not yet recovered the growth rates of the 1960s and 1970s, but they have had a good start. Politically there was a brief setback in Chile with the election of a right-wing government in 2010-2014, but in 2014 Michele Bachelet of the Socialist Party was re-elected. Apart from the illicitly replaced governments, such as in Paraguay in 2012, in Honduras in 2009 and in Haiti in 2004, all elected left governments have been re-elected. It does not seem that this progressive trend is going to be reversed in the short term.
If there is no democratization of the current institutions of global economic governance, developing countries may choose to turn their backs on them. A promising step in that direction came in July 2014, when the BRICS countries (Brazil, Russia, India, China and South Africa) agreed to establish a Contingent Reserve Device and a New Development Bank (NDB). The first, created with a fund of 100 billion dollars, should provide support for balance of payments problems, potentially offering an alternative to the IMF. The NBD, created with a $ 50 billion fund, could provide an alternative to World Bank loans. There is still a long way to go before these new institutions really start to work. The BRICS countries were not very willing to leave the IMF out of the game, and a clause in their treaty would require an agreement with the IMF for countries that borrow more than 30 percent of their quota from the DRC. But it is the first step in 70 years towards the creation of rival institutions of the IMF and the World Bank. Given that the United States and its allies are not likely to give their power over the Bretton Woods institutions, the possibility of these new entities turning into serious alternatives beyond Washington’s control is very real.
Regardless of whether the change occurs through new international institutions or bilateral arrangements, the international economic order is changing irreversibly. It remains to be seen how long it will take for most developing countries – especially outside of Asia – to return to the growth and development rates they had before the 1980s.
The prolonged economic failure that the low and middle income countries suffered during the last two decades of the twentieth century is over and will not be repeated. The ideas that caused that regrettable failure are still influential, but they will also have less and less relevance.
David, earth planet , knopfler and a humble man 