El libro es una defensa de la economía como ciencia, para lo que propone muchos ejemplos de lo que la evidencia empírica demuestra en numerosos asuntos de la economía actual.
Demasiado poco crítico con el estado actual de la ciencia económica. Se lee rápido y es muy dinámico, está muy bien escrito.
Se presenta como un libro de economía en la que van a pesar mas los argumentos «científicos» sobre cualquier otroy se va a tratar de temas de actualidad.
Defrauda ir viendo que según avanzan los temas presentados, la parte «científica» va desapareciendo para cobrar cada vez mas peso la parte ideológica, haciendo una exposición de la ideas de libremercado en toda su plenitud tal y como está de moda actualmente.
En realidad, el negacionismo afecta a todas las disciplinas: la historia, la biología, la medicina, la física, la climatología… Ningún campo se libra de él. Tampoco el económico. La economía es incluso la disciplina que se enfrenta al negacionismo más virulento. Y no sorprende: en economía, las apuestas financieras son más importantes que en ningún otro ámbito, y los medios de comunicación hablan constantemente de la actualidad económica. El negacionismo económico, por tanto, puede salir muy a cuenta. Pero sus consecuencias son devastadoras. A escala planetaria, unas políticas fundadas en ideas falsas se traducen en millones de desempleados, otros tantos muertos y el empobrecimiento de cientos de millones de personas.
Como toda retórica, la de los negacionistas descansa en tres pilares:
El primero, el ethos, o, dicho de otra manera, la condición del que habla. Debe ser competente y mostrar valores morales irreprochables. Es el defensor del bien común, de los débiles y de los oprimidos, aunque los argumentos «científicos» no le den la razón. Dos figuras destacan: el intelectual comprometido, bienintencionado, magnánimo.
El gran empresario, la otra gran figura del ethos, dice que crea riqueza y empleo, pero también puede oponerse a cualquier medida que amenace con reducir sus beneficios, muchas veces a costa del consumidor y del empleo, utilizando la retórica negacionista. Los grandes empresarios, sobre todo del sector industrial, saben «demostrar» a las autoridades públicas los méritos de una política industrial cuyo estratega es el Estado y cuyos beneficiarios… son ellos. Se protegen por todos los medios de la competencia. Defienden sus intereses en detrimento del crecimiento y del empleo.
El segundo pilar consiste en señalar chivos expiatorios. En economía, hay dos chivos expiatorios por excelencia: para unos, son las finanzas, que se ceban en los ciudadanos honrados; para otros, es el Estado, que despluma al contribuyente. Señalar chivos expiatorios es movilizar el pathos, es excitar los sentimientos.
El tercer pilar es el verbo, el logos, el arte de construir el razonamiento. El discurso negacionista se presenta sistemáticamente como un razonamiento lógico, perfectamente estructurado, capaz de responder a todas las objeciones. En economía, el discurso marxista ha ocupado durante mucho tiempo este lugar. Hoy este lugar lo ocupa la doctrina keynesiana, en la versión optimista, y la malthusiana, con sus predicciones catastróficas, en la versión pesimista. Para los keynesianos, las crisis económicas se solucionan muy fácilmente. Basta con aumentar la demanda mediante el gasto público y tasas de interés bajas. Las investigaciones recientes muestran que las recetas keynesianas funcionan a veces pero no sistemáticamente.
Habrá que esperar a 1965 para que Lysenko y sus ideas caigan por fin en desgracia. La genética clásica vuelve a ocupar su puesto en la enseñanza y la investigación. ¡Llevaba expulsada de ellas casi treinta años! Afortunadamente para Lysenko, la época de las soluciones expeditivas ha pasado y no lo envían a la cárcel ni al gulag. Muere en su casa de Kiev en 1976, olvidado e ignorado.
Fue la primacía de la ideología sobre el conocimiento racional lo que permitió que la superchería científica de Lysenko prosperara y durante tres décadas se hiciera hegemónica en el ámbito de la biología soviética. So pretexto del marxismo-leninismo, Lysenko eludió todas las obligaciones que comporta la producción científica «ortodoxa». Manipuló deliberadamente las cifras de sus experimentos sin que nadie pudiera verificarlas. Jamás sometió sus «descubrimientos» al juicio de las grandes revistas científicas internacionales, porque cualquier especialista los habría examinado atentamente y los habría rechazado. Lysenko no habló de sus trabajos más que en publicaciones y periódicos sometidos al poder de Stalin, de los que el análisis crítico estaba excluido.
Todos esos intelectuales que denuncian la ciencia económica parecen ignorar que la evaluación de los costes sociales de las políticas, incluido el sufrimiento, las enfermedades, la delincuencia, etc., es una de sus ramas más importantes. Parecen ignorar también que la ciencia económica tiene sus raíces en los hechos. Su materia prima es la información, casi siempre en forma de números, que viene del mundo real. Denuncian una ciencia económica hecha de argucias abstractas al servicio de los ricos.
Quien mejor expresa la postura es el papa Francisco. Hablando del aumento de la desigualdad, afirma que: «Este desequilibrio se debe a ideologías que defienden la autonomía absoluta de los mercados y de la especulación financiera. Por consiguiente, niegan el derecho de control de los Estados encargados de velar por el bien común. Se instaura una nueva tiranía invisible, a veces virtual, que impone sus leyes y sus reglas, de una manera unilateral e implacable», y añade: «El dinero debe servir y no gobernar».
Para gran parte de la clase política, para intelectuales de renombre, incluso para la Iglesia por boca de su Santo Padre, parece que se impone la condena de las finanzas y la necesidad de que el Estado tome el mando. Pero ¿de verdad tiene esta postura algo que ver con lo que conocemos? ¿Estamos seguros de los efectos nefastos de las finanzas?.
El papel de las finanzas es favorecer ese movimiento. Cuando cada banco trata de seleccionar los proyectos con más futuro, de controlarlos y de acompañarlos, las finanzas desempeñan su función. Tras la reforma bancaria de 1984, cuando los préstamos dejaron de estar masivamente subvencionados según criterios poco transparentes, los bancos empezaron a hacerse la competencia; empezaron a conceder créditos en función calidad de los proyectos.
Habría que armonizar la fiscalidad de todos los países y que éstos colaboraran para crear un sistema de información que registrara todas las transacciones que se realizan en el mundo. La importancia y la cantidad de cuentas ocultas que los casos de los «papeles de Panamá» y de las «filtraciones de Luxemburgo» han puesto de manifiesto muestran que distamos mucho de ello.
En realidad, se necesita cierto tiempo para que los medios de producción y las infraestructuras se adapten a una afluencia importante e inesperada de mano de obra. En este caso, un aumento de la población activa puede traducirse en bajadas de salario o, si los salarios no pueden bajar, en una subida del paro. La capacidad de adaptar rápidamente los medios de producción y su legislación al coste del trabajo —en algunos países, el salario mínimo puede ser un obstáculo para el empleo de los trabajadores poco cualificados— es la clave de la integración económica de los inmigrantes. En el caso del éxodo de Mariel, las inversiones se dirigieron rápidamente al sector textil, muy dinámico, que enseguida absorbió gran parte de la mano de obra cubana.
Hoy día, limitar la inmigración (o la participación de las mujeres en el mercado laboral) es una solución al problema del paro que preconizan quienes están más a la derecha del espectro político. Quienes están más a la izquierda proponen más bien «compartir el trabajo» reduciendo la jornada laboral o adelantando la edad de jubilación. Estas soluciones responden ambas a la lógica malthusiana y son igualmente ineficaces.
Más que levantar barreras ante los trastornos ineluctables que provocan las nuevas tecnologías —como hemos visto en el conflicto entre Uber y los taxis tradicionales—, los poderes públicos harían bien en acompañar estos cambios con compensaciones financieras y con formación intensiva destinada a adquirir nuevas competencias.
Cuando la comunidad de investigadores llega a un consenso sobre una cuestión concreta, el principio básico del negacionismo consiste en sembrar la duda sobre la pertinencia de ese consenso. Un ataque muy eficaz consiste en recordar que, en ciencia, nada es completamente seguro y, por consiguiente, «se necesita más investigación». Se trata de una tergiversación del método científico que juega con el hecho de que es imposible afirmar que el consenso científico actual no se pondrá nunca en cuestión. Por ejemplo, el último informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático da fe del consenso de los investigadores sobre el origen del calentamiento climático en el momento de su publicación. Pero las investigaciones no se detienen. En el futuro, podrán reforzar el consenso establecido o debilitarlo. En este último caso, el consenso se modificará y aun se abandonará.
Otra receta de la estrategia negacionista en ciencia consiste en poner de manifiesto anomalías que la ciencia no explica, o errores, para derribar todo el edificio y proclamar la necesidad de reconstruirlo sobre nuevos cimientos. Esta receta es particularmente eficaz porque llama la atención de los medios de comunicación y del público sobre ejemplos fácilmente comprensibles.
Pero el fondo de la cuestión es otro: La ciencia económica es simplemente incapaz de prever el futuro de un mundo muy complejo, en el que interactúan multitud de factores, sobre todo cuando se trata de fenómenos raros que sólo sobrevienen algunas veces por siglo.
Los mejores investigadores son tradicionalmente reticentes a aparecer en los medios de comunicación. La investigación de alto nivel es una actividad que requiere mucho tiempo y demasiada exposición mediática puede resultar fatal para la carrera académica de esos investigadores. Sin embargo, es necesario que cambien de actitud, sobre todo en economía, donde el negacionismo científico es omnipresente. Tendrían que hacer el esfuerzo de seguir la actualidad que se relacione con su ámbito de competencia y estar dispuestos a responder a las solicitaciones mediáticas. Y, en esas ocasiones, deben denunciar sin vacilar los discursos negacionistas que hacen estragos en su disciplina, desenmascarando los trucos que esos discursos utilizan para descalificar la ciencia estándar. Deben también recordar una y otra vez que la investigación científica se basa en reglas insoslayables y exigentes, y dejar bien claro que cualquier intervención en el debate (científico) que no siga esas reglas tendrá el mismo valor que una encuesta a pie de calle. Así es como a la larga el consenso científico acabará imponiéndose frente a las contraverdades propaladas por toda clase de negacionistas.
Este funcionamiento no está libre de tentativas de manipulación y aun de fraudes debidos a intereses financieros, posiciones de poder o prejuicios ideológicos. Ocurre lo mismo en todos los dominios del saber. Pese a estos peligros, el método científico es la mejor defensa contra el oscurantismo y la proliferación de creencias infundadas. Es la mejor, y quizá la única, defensa contra el negacionismo que quiere disfrazar mentiras de verdades. Pero aceptar el método científico es exigente. Implica, concretamente, que todos los resultados que este método no valide deban mirarse con sospecha. Esta actitud puede parecer rígida, arrogante, incluso «cientificista». Puede verse como una forma de cerrarse a las demás formas de pensamiento. No es así: el método científico está abierto a todas las ideas siempre que pasen por el tamiz de la crítica de iguales competentes.
The book is a defense of economics as a science, for which it proposes many examples of what empirical evidence demonstrates in numerous issues of today’s economy.
Too uncritical of the current state of economic science. It reads fast and is very dynamic, it is very well written.
It is presented as an economics book in which the «scientific» arguments on any other are going to weigh more and they are going to be about current issues.
Defraud go see that as the issues presented, the «scientific» part is disappearing to charge more and more weight the ideological part, making an exhibition of free-market ideas in all its fullness as it is currently fashionable.
In reality, negationism affects all disciplines: history, biology, medicine, physics, climatology … No field is free of it. Neither the economic one. Economics is even the discipline that faces the most virulent denial. And it’s not surprising: in economics, financial bets are more important than in any other field, and the media are constantly talking about economic news. The economic negacionismo, therefore, can leave very much to account. But its consequences are devastating. On a planetary scale, policies based on false ideas translate into millions of unemployed, many others dead and the impoverishment of hundreds of millions of people.
Like all rhetoric, that of the deniers rests on three pillars:
The first, the ethos, or, in other words, the condition of the speaker. Must be competent and show irreproachable moral values. He is the defender of the common good, of the weak and of the oppressed, although the «scientific» arguments do not give him the reason. Two figures stand out: the committed, well-meaning, magnanimous intellectual.
The great entrepreneur, the other great figure of ethos, says that he creates wealth and employment, but he can also oppose any measure that threatens to reduce his benefits, often at the expense of the consumer and employment, using denialist rhetoric. The big businessmen, especially the industrial sector, know how to «demonstrate» to the public authorities the merits of an industrial policy whose strategist is the State and whose beneficiaries … are them. They are protected by all means of competition. They defend their interests to the detriment of growth and employment.
The second pillar is to identify scapegoats. In economics, there are two scapegoats par excellence: for some, it is finances, which depend on honest citizens; for others, it is the State, which plucks the taxpayer. To point out scapegoating is to mobilize pathos, it is to excite feelings.
The third pillar is the verb, the logos, the art of constructing reasoning. The negationist discourse is presented systematically as logical reasoning, perfectly structured, capable of responding to all objections. In economics, Marxist discourse has long occupied this place. Today this place is occupied by the Keynesian doctrine, in the optimistic version, and the Malthusian one, with its catastrophic predictions, in the pessimistic version. For the Keynesians, economic crises are solved very easily. Simply increase demand through public spending and low interest rates. Recent research shows that Keynesian recipes work sometimes but not systematically.
We will have to wait until 1965 for Lysenko and his ideas to finally fall into disgrace. Classical genetics returns to its place in teaching and research. I had been expelled from them for almost thirty years! Fortunately for Lysenko, the era of expeditious solutions has passed and they do not send him to jail or the gulag. He died in his house in Kiev in 1976, forgotten and ignored.
It was the primacy of ideology over rational knowledge that allowed Lysenko’s scientific trickery to thrive and for three decades become hegemonic in the field of Soviet biology. Under the pretext of Marxism-Leninism, Lysenko evaded all the obligations that «orthodox» scientific production entails. He deliberately manipulated the numbers of his experiments without anyone being able to verify them. He never submitted his «discoveries» to the judgment of the great international scientific journals, because any specialist would have examined them carefully and rejected them. Lysenko did not speak of his works except in publications and newspapers submitted to Stalin’s power, of which critical analysis was excluded.
All those intellectuals who denounce economic science seem to ignore that the evaluation of the social costs of policies, including suffering, illness, crime, etc., is one of its most important branches. They seem to ignore also that economic science has its roots in the facts. Its raw material is information, almost always in the form of numbers, which comes from the real world. They denounce an economic science made of abstract tricks at the service of the rich.
The one who best expresses the position is Pope Francis. Speaking of the increase in inequality, he states: «This imbalance is due to ideologies that defend the absolute autonomy of markets and financial speculation. Consequently, they deny the right of control of the States in charge of ensuring the common good. A new invisible, sometimes virtual, tyranny is established, which imposes its laws and its rules, in a unilateral and implacable way, «and adds:» Money must serve and not govern. »
For a large part of the political class, for renowned intellectuals, even for the Church through the mouth of their Holy Father, it seems that the condemnation of finances and the need for the State to take command is imposed. But does this position really have something to do with what we know? Are we sure of the nefarious effects of finance?
The role of finance is to favor that movement. When each bank tries to select the projects with the most future, to control them and to accompany them, the finances play their role. After the banking reform of 1984, when the loans stopped being massively subsidized according to non-transparent criteria, the banks began to become the competition; they began to grant credits according to the quality of the projects.
It would be necessary to harmonize the taxation of all the countries and that they collaborate to create an information system that registers all the transactions that are carried out in the world. The importance and number of hidden accounts that the cases of the «Panama papers» and the «Luxembourg leaks» have shown show that we are far from it.
In fact, some time is needed for the means of production and infrastructures to adapt to a significant and unexpected influx of labor. In this case, an increase in the active population can translate into lower wages or, if wages can not go down, a rise in unemployment. The ability to quickly adapt the means of production and its legislation to the cost of labor – in some countries, the minimum wage may be an obstacle to the employment of low-skilled workers – is the key to the economic integration of immigrants. In the case of the Mariel exodus, the investments were quickly directed to the textile sector, which was very dynamic, which soon absorbed a large part of the Cuban workforce.
Today, limiting immigration (or the participation of women in the labor market) is a solution to the problem of unemployment advocated by those who are more to the right of the political spectrum. Those who are more on the left propose rather to «share the work» by reducing the working day or advancing the retirement age. These solutions respond both to Malthusian logic and are equally ineffective.
Rather than raising barriers to the ineluctable disruptions caused by new technologies – as we have seen in the conflict between Uber and traditional taxis – public authorities would do well to accompany these changes with financial compensation and intensive training aimed at acquiring new skills.
When the research community reaches a consensus on a specific issue, the basic principle of negationism consists in sowing doubt about the relevance of that consensus. A very effective attack is to remember that, in science, nothing is completely safe and, therefore, «more research is needed». It is a misrepresentation of the scientific method that plays with the fact that it is impossible to affirm that the current scientific consensus will never be questioned. For example, the latest report of the Intergovernmental Panel on Climate Change attests to the consensus of researchers on the origin of climate warming at the time of its publication. But the investigations do not stop. In the future, they may strengthen the established consensus or weaken it. In the latter case, the consensus will be modified and even abandoned.
Another recipe for the negationist strategy in science is to reveal anomalies that science does not explain, or errors, to tear down the entire building and proclaim the need to rebuild it on new foundations. This recipe is particularly effective because it draws the attention of the media and the public about easily understandable examples.
But the bottom line is another: Economic science is simply unable to foresee the future of a very complex world, in which many factors interact, especially when it comes to rare phenomena that only occur sometimes per century.
The best researchers are traditionally reluctant to appear in the media. High-level research is an activity that requires a lot of time and too much media exposure can be fatal to the academic career of these researchers. However, it is necessary to change their attitude, especially in economics, where scientific denial is omnipresent. They would have to make the effort to follow the news that is related to their field of competence and be willing to respond to media requests. And, on those occasions, they must denounce without hesitation the negationist speeches that play havoc with their discipline, unmasking the tricks that those speeches use to disqualify standard science. They must also remember again and again that scientific research is based on unavoidable and demanding rules, and make it clear that any intervention in the (scientific) debate that does not follow these rules will have the same value as a street-level survey. This is how in the long run the scientific consensus will eventually prevail against the contradictions propagated by all kinds of deniers.
This operation is not free of attempts at manipulation and even of frauds due to financial interests, positions of power or ideological prejudices. The same happens in all domains of knowledge. Despite these dangers, the scientific method is the best defense against obscurantism and the proliferation of unfounded beliefs. It is the best, and perhaps the only, defense against denialism that wants to disguise lies of truth. But accepting the scientific method is demanding. It implies, concretely, that all the results that this method does not validate should be looked at with suspicion. This attitude may seem rigid, arrogant, even «scientistic». It can be seen as a way of closing to other forms of thinking. It is not like that: the scientific method is open to all ideas as long as they pass through the sieve of the critique of competent equals.
David, earth planet , knopfler and a humble man 
Quite a timely read for me. Much to think on! Have a good weekend, David.
Happy weekend and thinkin ‘ on positive… the best is come to yet … happy weekend… Kathy 🙈😘😘😘