El asesinato de cinco personas, ocurrido en una calurosa tarde del 22 de julio de 1975 en el cortijo de Los Galindos, en Paradas (Sevilla), sigue sumido hoy en el más absoluto de los misterios. Se cumplieron veinte años, y prescribió toda la responsabilidad penal de los autores, según establece la ley. Ninguna mano acusadora se ha levantado en estos largos años, pese a la minuciosa investigación a que este caso se ha sometido en algunas de sus distintas etapas. Cuatro jueces, fiscales, policías y guardias civiles, un abogado, forenses y un catedrático de Medicina Legal verán de forma irremisible cómo el caso prescribió el 22 de julio de 1995.
Manuel Zapata Villanueva, de 59 años y capataz del cortijo; su esposa Juana Martín Macías, de 53; José González Jiménez, de 27, tractorista; su esposa, Asunción Peralta Montero, de 33; y Ramón Parrilla González, de 40 años, también tractorista, fueron las víctimas. Todos, menos la esposa de González, trabajaban en el cortijo y todos, según dejaron bien claro los vecinos de Paradas, eran personas honorables. Las muertes se produjeron con tres armas distintas: el capataz y su esposa fueron golpeados con un pajarito -pieza de una empacadora, de acero hueca, de la que salen tres puntas-; Ramón Parrilla, por los disparos de una escopeta de un sólo cañón; y González y su esposa, de golpes en la cabeza y luego quemados.
El cortijo era propiedad de la marquesa de Grañina, María de las Mercedes Delgado Durán. Su esposo, Gonzalo Fernández de Córdova y Topete, regentaba su explotación. Antonio Gutiérrez Martín era el administrador.
El primer juez de Los Galindos, Andrés Márquez Aranda, y el forense que procedió al levantamiento del cadáver, Alejandro Arcenegui. “Yo no creo en modo alguno que el cuerpo del capataz fuera depositado allí días después”, asegura Márquez Aranda, quien añadió: “Yo levanté con mis propias manos la cabeza de Zapata, y la masa encefálica, es decir, todo lo que rezumó, reposó allí porque la tierra estaba empapada. La teoría del traslado del cuerpo surgió porque había que justificar el error de que no lo encontráramos, pero yo no necesito justificación alguna. El cadáver de Zapata”, sentenció, “estaba allí”. El forense Alejandro Arcenegui, hoy ya fallecido, era entonces de la misma opinión.
El tractorista José González fue el autor del crimen de Los Galindos y luego se suicidó. Esta era la conclusión a la que había llegado la Guardia Civil. Su informe se presentó, con fecha 16 de agosto de 1975, antes de que se cumpliera un mes desde que se cometieran los asesinatos, ocurridos el 22 de julio de ese mismo año en el citado cortijo de Paradas.
En Paradas, sus habitantes tampoco estaban convencidos de esta teoría, y se oían voces coincidentes sobre los hechos: “Creemos que el asesino, o asesinos, de las cinco personas no es de este pueblo. Aquí nos conocemos todos y pensamos que ninguno de nuestros paisanos es capaz de cometer esa barbaridad”.
El informe de la Guardia Civil fue, sin embargo, contundente: José González, que no mantenía buenas relaciones con Zapata desde que éste se negara a las pretensiones formales hacia una de sus hijas, de la que se encontraba enamorado, mantuvo una discusión con el capataz a raíz del poco cuidado que éste ponía en las máquinas de la finca y le golpeó con el pajarito.
González, según la Guardia Civil, estaba arreglando en ese instante la pieza rota de una empacadora, conocida como pajarito. Después, mató a su mujer, Juana Martín, y al tractorista Ramón.
Fenet, según consta en el sumario, fue investigado por la Policía sobre un ingreso de 500.000 pesetas que recibió en su cuenta bancaria días después de los hechos, y que nunca justificó de forma satisfactoria. Primero dijo que se trataba de una herencia, luego de un dinero de un hermano suyo que trabajaba fuera y que iba a montar un bar en el pueblo, y, finalmente, que era de sus ahorros. Se trataba de 500.000 pesetas del año 1975.
Las exhumaciones de los cadáveres de aquel invierno de 1983, la aparición, de nuevo, en los periódicos de los crímenes acontecidos en el cortijo, era algo que los familiares y vecinos de Paradas sabían soportar, porque todo se hacía con la intención de esclarecer los hechos. Y el informe de Frontela, conocido meses después, aún desvelaría algunos detalles importantes para la investigación.
La revelación de Frontela que corría más prisa era la de determinar si González, al que se culpaba de las muertes y del que se decía que luego se había suicidado, efectivamente pudo ser el autor, o si, por el contrario, fue una víctima más. Y ésta, como ya se adelantó en capítulos anteriores, quedó totalmente clara: González murió por los golpes de un objeto contundente en la cabeza y luego sufrió la amputación de sus brazos y piernas.
Pero hubo otros descubrimientos más como consecuencia de su estudio, algunos después de una simple observación de las fotografías que constan en el sumario. Por ejemplo, Frontela afirmó con rotundidad que en los hechos ocurridos en Los Galindos existe la mano de, al menos, dos personas, como se demuestra en el traslado del cuerpo de Juana Martín, la esposa del capataz, desde el lugar donde la matan -a la entrada de su casa- hasta la habitación donde es hallada. Al comienzo, el rastro de sangre que deja Juana es uniforme y continuo, seguramente de haber sido arrastrada, y luego se acaba y sigue un reguero de gotas que caen desde una altura de medio metro, aproximadamente, lo que demuestra que fue levantada por dos personas, una cogiéndola por los pies y otra por los brazos.
Según las conclusiones de Frontela, Manuel Zapata, sobre el que existe la creencia general de que fue la primera víctima de los agresores, muere como consecuencia de los golpes recibidos en la cabeza con la pieza conocida como pajarito.
La sangre de la mujer del capataz es del grupo 0, y la que aparece en la colcha, dibujando una corona y disparada por los alrededores, es del grupo A positivo. Es probable, aunque son aspectos muy difíciles de demostrar, que la persona golpeada allí fuera Asunción. Igualmente, en el salón-comedor aparecen gotas de sangre que no corresponden a Juana. El grupo de su marido, Zapata, era el B, al igual que el de Ramón Parrilla.
Sobre la muerte de González, no se conoce con exactitud el lugar concreto en el que pudo ser atacado, aunque sí quedó demostrado para Frontela que es golpeado en la cabeza por la espalda, probablemente con el mismo objeto que se utilizó para matar a su esposa; luego, sus piernas y brazos fueron cortados con una segueta, y finalmente sería arrojado al fuego.
Jueces, fiscales, policías y personas que han conocido la investigación del sumario de Los Galindos mantienen que en la finca propiedad de María de las Mercedes Delgado Durán había una doble contabilidad. ¿Pero, quiénes llevaban una u otra? ¿Qué se hacía con la producción de trigo? Y, sobre todo, ¿utilizaba el marqués el cortijo de Los Galindos para algo más que para su explotación económica?.
La falta de medios, la improvisación y el descuido más absoluto en las horas inmediatas al crimen es, casi con toda seguridad, lo que marcaría que este caso nunca llegara a resolverse. Además, por supuesto, de que durante los tres días siguientes Zapata fuera buscado como presunto asesino, cuando también estaba muerto, y que durante los años posteriores -hasta 1983, tras las exhumaciones-, González fuera declarado policialmente el asesino. Porque si este móvil era el bueno, después de tanto tiempo ya sólo la propia confesión de los autores o un descuido, que no se produjo, llevaría a la detención de éstos.
———————————
The murder of five people, occurred on a hot afternoon of July 22, 1975 in the farmhouse of Los Galindos, Paradas (Seville), is still mired in the most absolute of mysteries. Twenty years were completed, and prescribed all criminal responsibility of the authors, as established by law. No accusing hand has risen in these long years, despite the thorough investigation to which this case has been submitted in some of its different stages. Four judges, prosecutors, police and civil guards, a lawyer, forensics and a professor of Legal Medicine will see irrevocably how the case was prescribed on July 22, 1995.
Manuel Zapata Villanueva, 59 years old and foreman of the farmhouse; his wife Juana Martín Macías, 53; José González Jiménez, 27, tractor driver; his wife, Asunción Peralta Montero, 33; and Ramón Parrilla González, 40, also a tractor driver, were the victims. Everyone, except Gonzalez’s wife, worked in the farmhouse and everyone, as the residents of Paradas made clear, were honorable people. The deaths occurred with three different weapons: the foreman and his wife were beaten with a bird-piece of a baler, of hollow steel, from which three points emerge; Ramón Parrilla, for the firing of a single-barreled shotgun; and González and his wife, of blows to the head and then burned.
The farmhouse was owned by the Marquise de Grañina, María de las Mercedes Delgado Durán. Her husband, Gonzalo Fernández de Córdova and Topete, ran her farm. Antonio Gutiérrez Martín was the administrator.
The first judge of Los Galindos, Andrés Márquez Aranda, and the coroner who proceeded to the removal of the body, Alejandro Arcenegui. «I do not believe in any way that the body of the foreman was deposited there days later,» says Márquez Aranda, who added: «I raised with my own hands the head of Zapata, and the encephalic mass, that is, everything that oozed He rested there because the earth was soaked. The theory of the transfer of the body arose because we had to justify the error of not finding it, but I do not need any justification. The corpse of Zapata, «he said,» was there. » The coroner Alejandro Arcenegui, now deceased, was then of the same opinion.
The tractor driver José González was the author of the crime of Los Galindos and then committed suicide. This was the conclusion that the Civil Guard had reached. His report was presented, on August 16, 1975, before it was one month since the murders occurred, which occurred on July 22 of that same year in the aforementioned farmhouse of Paradas.
In Paradas, its inhabitants were not convinced of this theory either, and coincident voices were heard about the events: «We believe that the murderer, or assassins, of the five people is not from this town. Here we all know each other and we think that none of our countrymen is capable of committing that barbarity. »
The report of the Civil Guard was, nevertheless, forceful: Jose González, who did not maintain good relations with Zapata since this one refused to the formal pretensions towards one of his daughters, of which was in love, maintained a discussion with the foreman because of the little care he put in the machines of the farm and hit him with the bird-tool (pajarito).
Gonzalez, according to the Civil Guard, was arranging at that moment the broken piece of a baler, known as a bird. Later, he killed his wife, Juana Martín, and the tractor driver Ramón.
Fenet, as stated in the summary, was investigated by the Police on an income of 500,000 pesetas that he received in his bank account days after the events, and that he never justified satisfactorily. First, he said that it was an inheritance, after money from a brother who worked outside and who was going to set up a bar in the village, and finally, that it was from his savings. It was 500,000 pesetas of the year 1975.
The exhumations of the corpses of that winter of 1983, the appearance, again, in the newspapers of the crimes that occurred in the farmhouse, was something that the relatives and neighbors of Paradas knew how to support, because everything was done with the intention of clarifying the acts. And Frontela’s report, known months later, would still unveil some important details for the investigation.
The revelation of Frontela that ran faster was to determine if Gonzalez, who was blamed for the deaths and who was said to have committed suicide, could actually be the author, or if, on the contrary, he was another victim. . And this one, as it was already advanced in previous chapters, was totally clear: González died by the blows of a blunt object on the head and then suffered the amputation of his arms and legs.
But there were other discoveries more as a result of their study, some after a simple observation of the photographs that appear in the summary. For example, Frontela affirmed categorically that in the events that took place in Los Galindos there is at least two people’s hands, as shown in the transfer of the body of Juana Martín, the foreman’s wife, from the place where they kill her – at the entrance of your house- to the room where it is found. At the beginning, the trace of blood that leaves Juana is uniform and continuous, surely to have been dragged, and then it ends and follows a trail of drops that fall from a height of half a meter, approximately, which shows that it was lifted by two people, one taking her by the feet and one by the arms.
According to Frontela’s conclusions, Manuel Zapata, on whom there is a general belief that he was the first victim of the aggressors, dies as a consequence of the blows received in the head with the piece known as a bird.
The blood of the foreman’s wife is group 0, and the blood on the bedspread, drawing a crown and shot around, is group A positive. It is probable, although they are very difficult aspects to demonstrate, that the person struck there was Asunción. Also, in the living room, blood drops appear that do not correspond to Juana. Her husband’s group, Zapata, was B, as was Ramón Parrilla’s group.
About the death of Gonzalez, the exact place where he was attacked is not known, although it was demonstrated for Frontela who is beaten on the head in the back, probably with the same object that was used to kill his wife ; then, his legs and arms were cut with a hacksaw, and finally he would be thrown into the fire.
Judges, prosecutors, police and persons who have known the investigation of the summary of the Galindos maintain that on the property owned by María de las Mercedes Delgado Durán had a double accounting. But who carried one or the other? What was done with wheat production? And, above all, did the Marquis use the Los Galindos farmhouse for more than economic exploitation?
The lack of means, the improvisation and the most absolute neglect in the immediate hours of the crime is, almost certainly, what would mark that this case would never be resolved. In addition, of course, that during the next three days Zapata was wanted as a presumed murderer, when he was also dead, and that during the following years – until 1983, after the exhumations – Gonzalez was declared the murderer by police. Because if this mobile was the good one, after so much time and only the own confession of the authors or an oversight, which did not take place, it would lead to their arrest.
David, earth planet , knopfler and a humble man 