«Nuestro futuro se va a jugar, se está jugando ya, entre águilas y dragones, entre un Occidente debilitado pero todavía orgulloso y soberbio, y un Oriente que se sabe más y más poderoso y que no acabamos de entender. Pues los pilares sobre los que se ha construido el mundo occidental están siendo barridos por la historia.»
Más allá de la tensión (o eventual conflicto) entre el águila de Occidente, ya algo envejecida y con mirada ausente, pero conservando fuertes garras, y lo que percibimos como exóticos y casi misteriosos «dragones» asiáticos, lo que aflora con fuerza es una sola civilización mundial, por vez primera en la historia de la especie homo sapiens sapiens desde su origen en África hace unos doscientos mil años, cuando comenzó la gran diáspora por el territorio del globo, dando lugar a miles de sociedades/culturas/etnias (podemos llamarlo de muchos modos, pero no podemos negar la realidad de su diversidad y dispersión), diversidad que se percibe aún en la multiplicidad de lenguas que sobreviven, pero cuya acelerada desaparición muestra a las claras esa convergencia global. Pues sí, asistimos a una homogeneización de instituciones, prácticas, instrumentos, costumbres, creencias, incluso sentimientos, de modo que hasta los modos de vestir y los interiores de las casas acaban siendo idénticos en todas partes, lo que se ha llamado la «cocacolizacion» o «macdonaldización» del mundo. El futuro de España está fuera de España.
El mundo acusa la reaparición de viejas tentaciones particularistas y etnocéntricas al tiempo que, paradójicamente, se acelera la globalización. La nueva tentación indigenista latinoamericana, el retorno a los orígenes imaginarios del islam fracasado, el nacionalismo agresivo e incluso depurador que asoma en algunos lugares del este y norte de Europa, o el discurso antiglobalizador, poderoso en importantes países europeos, aliado todo ello con brotes xenófobos y con la reemergencia de ideologías particularistas, incluso con la obsesión con la memoria llamada «histórica» y el pasado, todo muestra el mismo síndrome: miedo al futuro, miedo al mundo emergente y, como reacción, regreso a un pasado de intocadas esencias míticas, al proteccionismo y nacionalismo económicos, o a la defensa de supuestas identidades culturales, casi todas inventadas hace poco.
Pues bien, por ello es urgente entender las enormes transformaciones a las que está siendo sometido el mundo, no exentas de problemas, por supuesto, pero en buena medida positivas. Lo que argumentaré es que, más que protegernos del nuevo mundo, debemos lanzarnos a él. Y que España —y Europa—, más que mirar al pasado y hacia adentro, deben mirar al futuro y hacia fuera, pues el futuro de España y de Europa está ya fuera de España e incluso fuera de Europa, fuera de nuestras fronteras.
No es una idea ni nueva ni original. A partir de los años cuarenta del pasado siglo, una de las grandes figuras de la brillante intelectualidad centroeuropea, el filósofo checo Jan Patočka (1907-1977), perseguido primero por los nazis y más tarde por los comunistas.
Es un buen resumen de las tesis en torno al nuevo orden mundial que han salido en libros, manuales, prensa especializada y en artículos académicos de los últimos años. Al ser tan reciente, está muy actualizado (Biden, salida de Afganistán, alianza de las democracias, COVID…). Se agradece que no se centre en Trump (como venía ocurriendo en muchos otros ensayos) y que ponga el foco en España en un largo epílogo. Lo recomiendo. No se hace nada pesado y hace un recorrido bastante amplio yendo al grano. Algo que no es nada fácil y para lo cual el autor deja de profundizar en algunos temas que quizá, por no ser tan centrales, ha decidido prescindir. No obstante, está bien. Además, esboza escenarios futuros y no se queda en la descripción sino que desarrolla, analiza y se decanta por alguna de la alternativas expuestas (futuro de la ONU, unipolaridad o multipolaridad, apolaridad etc).
Se dirige a un público cuyos intereses vayan más allá de la actualidad, pues, este ensayo no es un aviso a navegantes de occidente, es una crónica de donde estamos y, dónde podríamos acabar.
Al pasar por sus páginas podrán comprobar como el mundo muta a dos ejes encabezados por EEUU y CHINA a la zaga, o casi a la zaga. El análisis es muy ameno, propio del estilo practicado en el Blog Elcano – otra delicia, por cierto-.
Nos gustaría significar la importancia de este libro de cara a los europeos, porque tal y como explica el autor, de seguir así, pronto caerán en la irrelevancia asediadoa por los problemas importados de África, de las ansias de China por volver a ser el «reino del medio» y, de unos EEUU, cada vez más recelosos de sus socios. Este libro fue ganador del premio Espasa 2021.
En las próximas tres o cuatro décadas, el mundo entero sufrirá cambios drásticos como consecuencia de una segunda revolución política, social y económica solo comparable con la Revolución industrial de los siglos XIX y XX, pero mucho más extensa, intensa y profunda y, sobre todo, más rápida. Ello es causa y consecuencia de cambios demográficos, tecnológicos, económicos y políticos de alcance histórico-universal con el ascenso de China, India y otras grandes economías emergentes, que pasarán a ocupar en el mundo posiciones similares a las que tuvieron históricamente hasta el siglo XVIII, antes del ascenso de Europa con la Revolución industrial.
Todo ello tiene consecuencias importantes de todo orden: ascenso de una inmensa clase media mundial, movimientos de población, presión sobre los recursos energéticos, materias primas y alimentos, pero también sobre el agua y el medio ambiente y emergencia de un mundo «neomalthusiano» y, finalmente, una profunda reordenación de la arquitectura política y estratégica del mundo que desde la bipolaridad de la Guerra Fría ha pasado a la unipolaridad de la hegemonía americana, aunque, desde ese lugar, se mueve aceleradamente a un terreno incierto: ¿nueva bipolaridad asimétrica?, ¿multipolaridad también asimétrica?, ¿un orden westfaliano mundial?, ¿un mundo de poder y de realpolitik para una Unión Europea que ha dejado eso atrás?, ¿fin del orden internacional liberal?.
Digamos de entrada que 1989 cierra lo que Hobsbawm llamó certeramente «el corto siglo XX», un siglo que habría alboreado en la Gran Guerra con el fin de los viejos imperios (austriaco, alemán, ruso, turco) y el inicio de la primera ola democratizadora, y, sobre todo, con la emergencia de la Unión Soviética como gran esperanza de la humanidad doliente, pero al tiempo epicentro de un proyecto radical revolucionario que no desaparecerá sino en 1989. Un siglo XX cuya primera parte estaría marcada por la emergencia de los fascismos y el fin de las débiles democracias que salen de la Gran Guerra (en primer lugar, la de Weimar), fascismo derrotado en la Segunda Guerra, pero en la que el otro totalitarismo —el de la Unión Soviética— gana la «Gran Guerra Patriótica» y alcanza el estatus de gran potencia, abriendo así la segunda parte del siglo XX, condicionado por la confrontación en todos los frentes (militar, político, económico y cultural) entre la democracia liberal, de una parte, y el llamado «socialismo real», de otra.
En perspectiva, nadie duda de que hablamos de un siglo XX plagado de violencia —uno de los más violentos de la historia de la humanidad— que si había empezado tarde, acabaría pronto en los felices años noventa, y marcado a sangre y fuego por las dos guerras mundiales, guerras civiles de Occidente (quizá mejor de Europa).
Para comenzar, Afganistán, lo que algunos llaman el «centro del mundo». El 24 de diciembre de 1979, las tropas rusas invadían el territorio afgano, de donde se retiraron, vencidas, el 15 de febrero de ese mismo año 1989. El conflicto fue mucho más que un «Vietnam soviético»; fue una sangría económica, militar y humana, que dejó a la URSS agotada y, sobre todo —como pasó también en Estados Unidos después de Vietnam—, ensimismada, nada deseosa de aventuras exteriores, volcada en una tarea de reconstrucción de sí misma. Y he aquí una nueva cábala histórica, pues ese año de 1979, que marca el comienzo del fin de la Unión Soviética vencida, señala también el inicio del fundamentalismo islámico que llevará al 11S. Un doble inicio: el fundamentalismo de los talibanes en Afganistán, apoyados por la CIA para derrotar a la Unión Soviética; pero también el regreso de Jomeini a Teherán en un avión de Air France el 1 de febrero de 1979.
En segundo lugar, el espíritu reformista dentro del bloque soviético, nunca ausente, por supuesto, pero siempre reprimido desde Moscú (recordemos: sublevación de Berlín de 1953, revolución húngara de 1956, Primavera de Praga de 1968, Solidarnosc en Polonia en 1980). Sin embargo, el ascenso de Mijaíl Gorbachov en 1985 sí marcó el inicio de una verdadera liberalización, y durante esas décadas una joven generación de apparatchiks impulsó reformas esenciales para contener el hundimiento de la era Breznev. La Unión Soviética se encontraba en caída libre y el coste del imperio (militares, ayuda a países satélites), junto con la carrera militar y tecnológica, la ahogaban.
En tercer lugar, no olvidemos los sucesos de Tiananmén de abril a junio de 1989, que forzaron a Deng Xiaoping a reprimir, primero, y a profundizar las reformas en China, después. Así, Tiananmén será el contraejemplo para Gorbachov, del mismo modo que, actualmente, Gorbachov y su perestroika es el contraejemplo para los líderes chinos.
Y, finalmente, vayamos al frente occidental. El 4 de mayo de 1979 (de nuevo 1979) Margaret Thatcher fue elegida primera ministra de Reino Unido; dejó el puesto en 1990, diez años durante los cuales estuvo acompañada por Ronald Reagan, elegido en 1981, que fue presidente de Estados Unidos hasta 1989. Ridiculizado en Europa, como casi todos los presidentes republicanos, Reagan es hoy recordado como uno de los grandes presidentes americanos, no por su inteligencia —aunque no carecía de talento—, sino por la calidad de sus asesores y equipos.
El 11S de 2001, al tiempo que se derrumbaban ante la mirada atónita del mundo las torres de Nueva York (símbolo de la opulencia económica) y se bombardeaba el Pentágono (símbolo del mayor poder militar de la historia), el resto del mundo, los hasta entonces marginados, marcaban su presencia en el centro neurálgico de Occidente. El siglo XXI se abrió, así, bajo el signo de un nuevo mundo en el que entraba, por vez primera, toda la humanidad.
En buena medida, la enseñanza fundamental del siglo XX es esta: que la democracia es el menos malo de los regímenes políticos; que democracia y economía de mercado van juntos y no se pueden separar, y que ambos, conjuntamente, son los marcos institucionales más adecuados para conseguir prosperidad, bienestar, respeto y seguridad. Esa fue la lucha del siglo XX, pero está siendo también la lucha del XXI.
La Revolución científica, primero, y su consecuencia, la Revolución industrial fueron el origen verdadero de la Gran Divergencia entre el este y el oeste, consolidando la hegemonía europea. Impulsados por la tecnociencia, los países europeos disfrutaron de una manifiesta superioridad en los campos de batalla, en la cultura y en la economía, dejando muy atrás al resto del mundo.
Y así, la divergencia este-oeste no haría sino agrandarse, de modo que, para mediados del pasado siglo, China e India, que suponían más del 50 % del PIB mundial todavía en 1820, habían descendido a poco más del 5 %, diez veces menos que siglo y medio antes. Y no tanto por su propia caída, sino por el crecimiento del resto, es decir, por el crecimiento de Occidente. En el año 1000, Europa occidental disfrutaba de una renta per cápita(en dólares internacionales de 1990) de unos 400 dólares, y Asia de otra similar de 450; pero para 1970, la renta de Europa era de 11.000 dólares y la de Asia, de 1.250, una diferencia de uno a seis.
Superioridad que explica, por poner un ejemplo impresionante, que en la Conferencia de Berlín de 1884 doce países europeos (pero ninguno africano) se repartieran toda África como si fuera un botín, dejando solo dos países soberanos (Liberia y Etiopía). Pues la «Era de Europa» a la que aludo es, por supuesto, también la era del imperialismo y la era del colonialismo y, por tanto, la era de la humillación de más de medio mundo.
La Unión Europea ha conseguido reforzar y ampliar la prosperidad a toda Europa. Para los países de la ya vieja UE-15 la pobreza ha quedado atrás y hemos entrado no en el bienestar, sino en la afluencia y, en ocasiones, incluso en la opulencia y el consumo ostentoso (aunque cada vez más endeudado). Primero, los antiguos (Alemania, Francia), luego los nuevos (España, Irlanda, Grecia), ahora los novísimos de Europa central y del este han mejorado sustancialmente sus niveles de vida. Hoy la economía de la UE es la más grande del mundo, mayor que la de Estados Unidos (aunque sea notablemente inferior en renta per cápita). Y, de nuevo, no es exagerado afirmar que jamás en la historia de Europa tanta gente ha gozado de tanta prosperidad como ahora, prosperidad que se extiende a los vecinos y, eventualmente, también a los vecinos de los vecinos, aunque, desgraciadamente, no a la frontera sur de Europa, la del Mediterráneo.
Finalmente, Europa ha conseguido gozar de una seguridad jamás vista. La UE posee un «poder transformador» basado, en primer lugar, en que es un modelo, un esquema que se debe seguir; en segundo lugar, en su capacidad para ofrecer (o excluir) beneficios a terceros países; y finalmente, en su capacidad normativa, en su obsesión por regular todo mediante contratos, normas y reglas, en la creación de derecho vinculante en un orden jurídico kantiano. El poder militar —se argumenta— permite cambiar regímenes, pero la legislación permite cambiar sociedades. Y, efectivamente, los nuevos miembros de la UE deben transponer a su legislación nacional más de cien mil páginas de normativas obligatorias, e incluso quienes solo desean cooperar con la Unión se ven atrapados por normas que afectan a derechos humanos, proliferación de armas, emigraciones, corrupción o buen gobierno. Y así, se recuerda que la ampliación al este de la UE ha sido el mayor programa de cambio pacífico y de democratización de la historia, y puede que incluso la verdadera y más efectiva «política exterior» de la Unión. El poder blando de la UE —se argumenta— sería tan eficaz, e incluso más, que el poder duro de otros países. Estaríamos ante el ascenso de los «poderes herbívoros» frente a los «carnívoros», representados todavía por los amenazantes actores de la Guerra Fría (Estados Unidos, Rusia o China).
Pero incluso los más acérrimos defensores no dejan de reconocer que la UE rinde por debajo de sus posibilidades. Y ello por numerosos problemas que recientemente se acumulan sin encontrar solución.
La amplitud de Europa, quizá el más importante y sin duda uno de los más visibles. ¿Estamos ante una unión política de la región oeste del continente euroasiático, o más bien ante un método nuevo de articulación de relaciones internacionales y resolución de conflictos? Es decir, ¿se trata de sustituir a los viejos Estados, o se trata de sustituir al viejo orden internacional de grandes poderes que nació con la Paz de Westfalia? Puede parecer paradójico —pues se presenta como lo primero—, pero, en buena medida, la Unión Europea es más lo segundo: un método de articulación de la sociedad internacional mediante la cooperación y los negocios, mediante la suma y no la confrontación de soberanías, que genera solidaridades fácticas en círculos concéntricos. Más que una federación de Estados (o incluso una confederación) es un original método de articulación internacional, inter-societal más que inter-estatal, que puede extenderse como una mancha de aceite.
La otra opción, por supuesto (que mira hacia dentro y no hacia fuera), es la de una unión política geográfica, necesariamente limitada a una región del mundo, un superestado, pero, en este caso, debe tener fronteras territoriales precisas y claras. ¿Cuáles? ¿Cuáles son sus fronteras? Parece evidente que los Balcanes caen dentro, pero la admisión de Turquía abriría la puerta al Cáucaso y, quizá, más allá. Puede que —como se repitió hace años—, la ampliación obligue a la profundización (aunque eso está por ver), pero la lógica de la ampliación continua impide la profundización, como hemos podido comprobar en estas últimas décadas.
Y este es el segundo dilema, el de la profundidad. ¿Estamos ante los Estados Unidos de Europa, una confederación de Estados que camina hacia su eventual federación? Hasta el momento, Europa no ha necesitado un liderazgo político fuerte, pero a medida que el mercado común y la unión económica y monetaria avanzan, incluso ya cerca de una real mutualización de la deuda, el déficit político se agudiza, porque ¿cómo tener unión monetaria sin control presupuestario, sin armonización fiscal, sin un tesoro y un presupuesto, y, sobre todo, sin gobernanza económica? Acabo de decir que la UE es un gigante económico. Cierto, si por tal se entiende un inmenso mercado y una poderosa máquina productiva. Pero en la medida en que esa poderosa economía no puede ponerse al servicio de un proyecto político por carecer de gobernanza unitaria, el gigante no controla a sus miembros, que caminan cada uno a su propio ritmo, como la crisis económica, la crisis de los refugiados/emigrantes, las crisis energéticas con Rusia o la pandemia de la COVID-19 han puesto de manifiesto.
Los últimos dilemas afectan a la Unión Europea como actor en el escenario mundial, tema en el que se enfrenta a dos serios problemas, dos retos que la amenazan, uno interno y otro externo. De una parte, su propia institucionalización, su definitiva configuración como lo que dice quiere ser: un sujeto histórico, una entidad con personalidad propia y capacidad de acción en el mundo, y no como una colección de Estados bien avenidos por intereses y valores comunes que soportan (pero no hacen) la historia. Lo que no sería quizá urgente de no ser porque, en segundo lugar, Europa tiene que habérselas («confrontar» sería un término excesivo cargado de connotaciones negativas) con un mundo emergente, que es ya toda la humanidad, que aflora a comienzos de este nuevo siglo pero, a no dudar, tendrá presencia, peso y voz determinante en poco menos de dos décadas, erosionando el poder relativo de la Unión Europea y desdibujando su presencia internacional.
La UE sigue siendo un objeto político no identificado, un OPNI, que se ha construido por la puerta de atrás, sin modelo o diseño previo, siguiendo el llamado «método funcionalista»: arbitremos un mercado y una unión monetaria y que la economía tire de la política, y que la política tire de la cultura. Los intereses crearán poco a poco un demos, una sociedad europea.
Somete el Oriente al Occidente. Y así fue durante al menos siglo y medio, desde comienzos del XIX a mediados del XX. Una postración que comenzó a cambiar a finales de la centuria pasada, que no ha hecho sino acelerarse después, e incluso es posible aventurar un sometimiento inverso: el de Occidente a Oriente.
«China es un gigante dormido, déjenlo dormir, porque el día que despierte hará estremecer al mundo». Esta fue la conocida respuesta que en 1793 dio Napoleón Bonaparte a lord Macartney, embajador de Jorge III de Inglaterra en China, cuando le preguntó por los intereses franceses en Asia. El mismo lord Macartney que quedó estupefacto cuando el emperador chino Quianlong le dijo abruptamente: «Los chinos no tenemos la más mínima necesidad de las manufacturas británicas». Pues bien, ya es así. Quién iba a pensar que despertarían al tiempo China, la India, Brasil, Turquía, Corea y bastantes otros países. Quién iba pensar que sería China quien llenaría Gran Bretaña (y el mundo) de productos manufacturados, y no al revés. O que serían empresas indias las propietarias de los elegantes automóviles británicos, y no al revés.
La actual Gran Transformación del Mundo (si se me permite la expresión) es mucho más rápida que lo fue la Revolución industrial: comenzó con la globalización en los años noventa y tardará no más de cuarenta o cincuenta años en completarse, mientras que la Revolución industrial ocupó siglo o siglo y medio. Efectivamente, a comienzos de la Revolución industrial, Inglaterra o Estados Unidos necesitaban casi cincuenta años para doblar su PIB per cápita; China lo hace cada nueve o diez años.
Y la pregunta inmediata es: ¿qué está causando este brutal cambio del panorama mundial? Por supuesto, se trata de un proceso multicausal, como siempre que ocurre algo importante, aunque podemos resaltar dos causas que lo explican casi todo: una divergencia demográfica entre el este y el oeste, sobre la que se superpone una convergencia tecnológica del oeste sobre el este. Dos causas que, al final, responden ambas a innovaciones científico-técnicas, que son la variable de apertura de todos los sistemas sociales.
El panorama estratégico, la geopolítica y las relaciones internacionales del siglo XXI, es la siguiente: ¿la incorporación de China, India y otros grandes países será similar a la que tuvo lugar a finales del XIX, con la incorporación de Alemania, Japón y Estados Unidos, con sus respectivos ritmos de crecimiento y demandas de recursos y materias primas, de lo que se llamó entonces «espacio vital», lebensraum (expresión de la geopolítica de Ratzel retomada por Hitler)? Los más pesimistas sostienen la comparación, e incluso en el escenario europeo la lucha por el abastecimiento (energético) ya ha comenzado. Pues bien, la incorporación de las tres grandes potencias que marcarían la historia del siglo XX costó nada menos que dos guerras mundiales. Esperemos que la humanidad haya aprendido de sus errores y esta brutal crisis de crecimiento y de prosperidad —que se salda con una burbuja de endeudamiento— sepamos gestionarla mejor.
La India no es el imperio «del medio», como China, pero sí está a medio camino entre Oriente y Occidente y entre dos grandes civilizaciones, la islámica y la sínica, de las que se ha beneficiado y con las que tiene fuerte porosidad en ambas direcciones. De modo que ocupa una posición geográfica clave en la lucha contra el radicalismo islamista (vecina de Afganistán y Pakistán) y es, para los americanos, y junto con Japón y Australia (que conforman el llamado Quad) el contrapeso, el equilibrio y la pinza sobre China.
Y si China se aleja de la ansiada democratización, la India también deteriora la que disfrutaba. Desde que Narendra Modi se convirtió en primer ministro en 2014, y en paralelo con la citada «hindustanización» de la sociedad, los derechos políticos y civiles se han dañado significativamente hasta el punto de que Freedom House ha rebajado su calificación de «Libre» a «Parcialmente libre». Una tendencia que, como ocurre en muchos otros países, ha aprovechado la pandemia de la COVID-19.
El mundo necesita gobernabilidad global, y esa gobernabilidad no será esencialmente distinta de la clásica, de la interna de los Estados. Pues bien, esta se ha basado siempre en dos elementos: la fuerza del derecho y el derecho de la fuerza. El imperio de la ley, de una parte, por supuesto, pero también, y en no menor medida, el monopolio razonable de la violencia al servicio de esa ley.
La llamada globalización —sin duda, el evento social de mayor importancia de este comienzo del siglo XXI— no es en última instancia sino la fusión/vinculación de actividades humanas en redes de interacción cada vez más largas que saltan por encima del espacio y de todo tipo de fronteras, tanto naturales como sociales. Es, pues, un tejido de relaciones sociales, una red de redes.
Latinoamérica debe reclamarse como lo que es, una parte esencial de la civilización occidental. Esto es bueno para España y Portugal, por supuesto; si somos algo en Europa y en el mundo es por esa conexión, y somos tanto más relevantes para América cuanto más europeos somos, pero también viceversa. Aunque es, sobre todo, esencial para la misma América. La división entre las dos Américas debería desaparecer. El Occidente camina sobre tres patas (la vieja Europa y las dos Américas), no dos, y estoy seguro de que Turner diría hoy que estamos en el mismo lado de la frontera.
Mientras los políticos y los medios de comunicación continúen focalizados en el corto plazo de los ciclos electorales y en los pequeños espacios de las comunidades autónomas o en España, el hiato entre la conciencia (local) y la realidad (global) no hará sino ampliarse. Es más, cuando la opinión pública se asoma a ese nuevo mundo, la reacción es defensiva y regresiva: un retorno al viejo hogar tibio de la nación e incluso de la etnia, un regreso al seno materno de los populismos. Lo que domina hoy es el miedo al futuro y la voluntad de no ver.
No es, por supuesto, nada específico de los españoles; al contrario, es casi toda Europa la que en esta crisis vital reacciona con un «sálvese quien pueda», renacionalizando su política y quién sabe si su economía. La posibilidad de un demos europeo está hoy más lejos que hace veinte años, pero Europa es hoy veinte veces más necesaria. El mundo no nos espera y deberemos correr mucho para no perder posiciones.
Aunque España mantiene una excelente reputación exterior, y su presencia fuera de sus fronteras es también notable, ha visto muy deteriorada la credibilidad de su política exterior. Así, si España se ha insertado con altura en un mundo globalizado, de modo que nuestra dependencia del exterior es mayor que nunca, sin embargo, carece de los instrumentos y las capacidades para controlar esa dependencia. Es la paradoja de no pocos países medianos, que dependen del exterior mucho más de lo que el exterior depende de ellas, de modo que no controlan las condiciones de su reproducción.
Finalmente, España no debe menospreciar los cambios profundos que están teniendo lugar en el orden internacional, con el ascenso de China al rango de gran potencia y la creciente asertividad de Rusia, al tiempo que otros grandes países (desde India a Turquía o Irán) proyectan al exterior sus intereses. Todo ello está deteriorando las instituciones multilaterales cuando no dejándolas obsoletas, y conduciendo a una suerte de orden interestatal neowestfaliano de grandes potencias en inestables equilibrios de poder. Las consecuencias de ellos en los dos pilares de nuestra política exterior (la UE y la OTAN) están a la vista, de modo que debemos comenzar a pensar una policía exterior más activa y propia, al margen (aunque nunca contra) de esos dos pilares, como hacen muchos otros países, incluso europeos.
En todo caso, la política exterior debe ser siempre política de Estado, y las políticas de Estado deben ser al tiempo políticas de consenso entre aquellos partidos que puedan tener responsabilidades de gobierno. De otro modo, los disensos en la política exterior se transforman en política interior partidista y ello no solo divide al país y debilita la fuerza hacia afuera, sino que llama a la intervención extranjera en asuntos internos, que aprovechan nuestras fisuras para hacer avanzar sus posiciones, y no faltan candidatos hoy para medrar en las fake news y las teorías conspirativas. Se trata pues de mantener posiciones unitarias, pero también estables en el tiempo. Unitarias, pues deben reflejar la voluntad y sobre todo los intereses de la nación misma. Y estables, pues su mudanza muestra su falta de solidez interna y genera inseguridad en el entorno. Si algo no admite la política exterior son los bandazos pues, al final, los mismos aliados no saben si lo son, y el resultado es la soledad.
Para terminar, España, que depende del exterior más que lo que el exterior depende de ella, debe aprender a manejar con astucia y habilidad sus muchos recursos para conformar ese exterior del modo más beneficioso. Esto requiere sobre todo tres cosas: inteligencia, gestión y presupuestos. De todo ello dispone si lo desea. Pero tiene que desearlo y ser consciente.
——————————
«Our future is going to be played, it is already being played, between eagles and dragons, between a weakened West but still proud and arrogant, and an East that knows itself more and more powerful and that we do not quite understand. For the pillars on which the Western world has been built are being swept away by history.»
Beyond the tension (or eventual conflict) between the eagle of the West, already somewhat aged and with an absent look, but retaining strong claws, and what we perceive as exotic and almost mysterious Asian «dragons», what strongly emerges is a single world civilization, for the first time in the history of the homo sapiens sapiens species since its origin in Africa some two hundred thousand years ago, when the great diaspora began across the globe, giving rise to thousands of societies/cultures/ethnic groups (we can call it in many ways, but we cannot deny the reality of its diversity and dispersion), diversity that is still perceived in the multiplicity of languages that survive, but whose accelerated disappearance clearly shows that global convergence. Yes, we are witnessing a homogenization of institutions, practices, instruments, customs, beliefs, even feelings, so that even the ways of dressing and the interiors of the houses end up being identical everywhere, what has been called the «cocacolization » or «Macdonaldization» of the world. The future of Spain is outside of Spain.
The world is experiencing the reappearance of old particularistic and ethnocentric temptations at the same time that, paradoxically, globalization is accelerating. The new Latin American indigenist temptation, the return to the imaginary origins of failed Islam, the aggressive and even purging nationalism that appears in some places in Eastern and Northern Europe, or the anti-globalization discourse, powerful in important European countries, allied with outbreaks xenophobes and with the re-emergence of particularistic ideologies, even with the obsession with so-called «historical» memory and the past, everything shows the same syndrome: fear of the future, fear of the emerging world and, as a reaction, a return to a past of untouched essences mythical, to economic protectionism and nationalism, or to the defense of supposed cultural identities, almost all of them recently invented.
Well, that is why it is urgent to understand the enormous transformations that the world is undergoing, not without problems, of course, but largely positive. What I will argue is that, rather than protect ourselves from the new world, we must throw ourselves into it. And that Spain —and Europe—, rather than looking to the past and inwards, must look to the future and outwards, since the future of Spain and Europe is already outside Spain and even outside Europe, outside our borders.
It is not a new or original idea. From the forties of the last century, one of the great figures of the brilliant Central European intelligentsia, the Czech philosopher Jan Patočka (1907-1977), persecuted first by the Nazis and later by the communists.
It is a good summary of the theses around the new world order that have appeared in books, manuals, specialized press and in academic articles in recent years. Being so recent, it is very up-to-date (Biden, departure from Afghanistan, alliance of democracies, COVID…). It is appreciated that it does not focus on Trump (as has been happening in many other essays) and that it focuses on Spain in a long epilogue. I recommend it. Nothing heavy is done and it goes quite a long way to the point. Something that is not easy at all and for which the author stops delving into some issues that perhaps, because they are not so central, he has decided to do without. However, it’s fine. In addition, he outlines future scenarios and does not stop at the description but develops, analyzes and opts for some of the exposed alternatives (future of the UN, unipolarity or multipolarity, apolarity etc).
It is addressed to an audience whose interests go beyond the present, therefore, this essay is not a warning to Western sailors, it is a chronicle of where we are and where we could end up.
Going through its pages you will be able to see how the world mutates to two axes headed by the US and CHINA lagging behind, or almost lagging behind. The analysis is very pleasant, typical of the style practiced in the Elcano Blog – another delight, by the way.
We would like to highlight the importance of this book for Europeans, because as the author explains, if it continues like this, they will soon fall into irrelevance besieged by problems imported from Africa, by China’s desire to return to being the » middle kingdom» and, of a USA, increasingly suspicious of its partners. This book was awarded Espasa Prize 2021.
In the next three or four decades, the entire world will undergo drastic changes as a result of a second political, social and economic revolution only comparable to the Industrial Revolution of the 19th and 20th centuries, but much more extensive, intense and profound and, above all, , faster. This is the cause and consequence of demographic, technological, economic and political changes of universal-historical scope with the rise of China, India and other large emerging economies, which will come to occupy positions in the world similar to those they held historically until the 18th century. , before the rise of Europe with the Industrial Revolution.
All of this has important consequences of all kinds: the rise of an immense global middle class, population movements, pressure on energy resources, raw materials and food, but also on water and the environment, and the emergence of a «neo-Malthusian» world and , finally, a profound reordering of the political and strategic architecture of the world that from the bipolarity of the Cold War has passed to the unipolarity of the American hegemony, although, from that place, it moves rapidly to an uncertain terrain: a new asymmetric bipolarity? Also asymmetric multipolarity? A world Westphalian order? A world of power and realpolitik for a European Union that has left that behind? An end to the liberal international order?
Let’s say from the outset that 1989 closes what Hobsbawm accurately called «the short 20th century», a century that would have dawned on the Great War with the end of the old empires (Austrian, German, Russian, Turkish) and the beginning of the first wave democratizing, and, above all, with the emergence of the Soviet Union as the great hope of suffering humanity, but at the same time the epicenter of a radical revolutionary project that will not disappear until 1989. A 20th century whose first part would be marked by the emergence of fascism and the end of the weak democracies that emerged from the Great War (in the first place, that of Weimar), fascism defeated in the Second War, but in which the other totalitarianism —that of the Soviet Union— won the «Great Patriotic War» and reaches the status of a great power, thus opening the second part of the 20th century, conditioned by the confrontation on all fronts (military, political, economic and cultural) between liberal democracy, on the one hand, and the so-called called «real socialism» on another.
In perspective, no one doubts that we are talking about a 20th century plagued by violence —one of the most violent in the history of humanity— that if it had started late, it would end soon in the happy nineties, and marked by blood and fire by the two world wars, civil wars in the West (perhaps better in Europe).
For starters, Afghanistan, what some call the «center of the world.» On December 24, 1979, Russian troops invaded Afghan territory, from where they withdrew, defeated, on February 15 of that same year, 1989. The conflict was much more than a «Soviet Vietnam»; It was an economic, military, and human bloodletting that left the USSR exhausted and, above all —as also happened in the United States after Vietnam—, self-absorbed, with no desire for foreign adventures, focused on a task of rebuilding itself. And here is a new historical cabal, because that year of 1979, which marks the beginning of the end of the defeated Soviet Union, also marks the beginning of Islamic fundamentalism that will lead to 9/11. A double start: the fundamentalism of the Taliban in Afghanistan, supported by the CIA to defeat the Soviet Union; but also Khomeini’s return to Tehran on an Air France plane on February 1, 1979.
Second, the reformist spirit within the Soviet bloc, never absent, of course, but always repressed from Moscow (remember: Berlin uprising of 1953, Hungarian revolution of 1956, Prague Spring of 1968, Solidarity in Poland in 1980). However, the rise of Mikhail Gorbachev in 1985 did mark the beginning of true liberalization, and during those decades a young generation of apparatchiks pushed through essential reforms to contain the collapse of the Brezhnev era. The Soviet Union was in free fall and the cost of the empire (military, aid to satellite countries), along with the military and technological race, drowned it.
Third, let us not forget the Tiananmen events of April-June 1989, which forced Deng Xiaoping to crack down first and deepen China’s reforms later. Thus, Tiananmen will be the counterexample for Gorbachev, just as Gorbachev and his perestroika are the counterexample for Chinese leaders today.
And, finally, let’s go to the western front. On May 4, 1979 (again 1979) Margaret Thatcher was elected Prime Minister of the United Kingdom; she left office in 1990, ten years during which she was accompanied by Ronald Reagan, elected in 1981, who was president of the United States until 1989. Ridiculed in Europe, like almost all republican presidents, Reagan is today remembered as one of the great American presidents, not because of their intelligence—although they were not without talent—but because of the quality of their advisers and teams.
On September 11, 2001, while the towers of New York (symbol of economic opulence) collapsed before the astonished gaze of the world and the Pentagon (symbol of the greatest military power in history) was bombed, the rest of the world, the Until then marginalized, they marked their presence in the nerve center of the West. The 21st century thus opened under the sign of a new world into which all of humanity was entering for the first time.
To a large extent, the fundamental teaching of the 20th century is this: that democracy is the least evil of political regimes; that democracy and the market economy go together and cannot be separated, and that both, together, are the most appropriate institutional frameworks for achieving prosperity, well-being, respect and security. That was the fight of the 20th century, but it is also being the fight of the 21st.
The Scientific Revolution, first, and its consequence, the Industrial Revolution, were the true origin of the Great Divergence between East and West, consolidating European hegemony. Driven by technoscience, European countries enjoyed manifest superiority on the battlefields, in culture, and in the economy, leaving the rest of the world far behind.
And so the East-West divergence would only widen, so that by the middle of the last century, China and India, which still accounted for more than 50% of world GDP in 1820, had fallen to just over 5%, ten times less than a century and a half before. And not so much because of its own fall, but because of the growth of the rest, that is, because of the growth of the West. In the year 1000, Western Europe enjoyed a per capita income (in 1990 international dollars) of about $400, and Asia a similar $450; but by 1970, Europe’s income was $11,000 and Asia’s $1,250, a difference of one to six.
This superiority explains, to give an impressive example, that at the Berlin Conference of 1884 twelve European countries (but none of them African) divided up all of Africa as if it were booty, leaving only two sovereign countries (Liberia and Ethiopia). For the «Age of Europe» to which I refer is, of course, also the age of imperialism and the age of colonialism, and therefore the age of the humiliation of more than half the world.
The European Union has managed to strengthen and extend prosperity throughout Europe. For the countries of the old EU-15, poverty has been left behind and we have entered not well-being, but affluence and, on occasion, even opulence and ostentatious consumption (although increasingly indebted). First, the old ones (Germany, France), then the new ones (Spain, Ireland, Greece), now the very new ones from Central and Eastern Europe have substantially improved their living standards. Today the EU economy is the largest in the world, larger than the United States (although notably lower in per capita income). And, once again, it is not an exaggeration to say that never in the history of Europe have so many people enjoyed such prosperity as now, prosperity that extends to its neighbors and, eventually, also to the neighbors’ neighbors, although, unfortunately, not to the southern border of Europe, that of the Mediterranean.
Finally, Europe has managed to enjoy a security never seen before. The EU has a «transforming power» based, firstly, on the fact that it is a model, a scheme that must be followed; second, in its ability to offer (or exclude) benefits to third countries; and finally, in its normative capacity, in its obsession with regulating everything through contracts, norms and rules, in the creation of binding law in a Kantian legal order. Military power, it is argued, allows regimes to be changed, but legislation allows societies to be changed. And, indeed, the new members of the EU must transpose into their national legislation more than one hundred thousand pages of mandatory regulations, and even those who only wish to cooperate with the Union find themselves trapped by regulations that affect human rights, the proliferation of weapons, emigration , corruption or good governance. And so, it is recalled that the eastern enlargement of the EU has been the greatest program of peaceful change and democratization in history, and perhaps even the true and most effective «foreign policy» of the Union. The soft power of the EU, it is argued, would be as effective, if not more so, than the hard power of other countries. We would be facing the rise of the «herbivore powers» against the «carnivores», still represented by the threatening actors of the Cold War (United States, Russia or China).
But even the staunchest defenders do not fail to recognize that the EU is underperforming. And this is due to numerous problems that have recently accumulated without finding a solution.
The breadth of Europe, perhaps the most important and certainly one of the most visible. Are we facing a political union of the western region of the Eurasian continent, or rather a new method of articulating international relations and conflict resolution? In other words, is it about replacing the old States, or is it about replacing the old international order of great powers that was born with the Peace of Westphalia? It may seem paradoxical —because it is presented as the first—, but, to a large extent, the European Union is more the second: a method of articulating international society through cooperation and business, through the sum and not the confrontation of sovereignties , which generates factual solidarities in concentric circles. More than a federation of States (or even a confederation) it is an original method of international articulation, inter-societal rather than inter-state, which can spread like an oil stain.
The other option, of course (which looks inward and not outward), is that of a geographical political union, necessarily limited to a region of the world, a superstate, but, in this case, it must have precise and clear territorial borders. Which? What are its borders? It seems clear that the Balkans fall within, but the admission of Turkey would open the door to the Caucasus and, perhaps, beyond. Perhaps — as was repeated years ago — enlargement forces deepening (although that remains to be seen), but the logic of continuous enlargement prevents deepening, as we have seen in recent decades.
And this is the second dilemma, that of depth. Are we facing the United States of Europe, a confederation of States that is moving towards its eventual federation? So far, Europe has not needed strong political leadership, but as the common market and economic and monetary union advance, even close to a real mutualisation of debt, the political deficit is becoming more acute, because how can we have a without budgetary control, without fiscal harmonization, without a treasury and a budget, and, above all, without economic governance? I have just said that the EU is an economic giant. True, if by such is meant a huge market and a powerful productive machine. But to the extent that this powerful economy cannot be put at the service of a political project due to the lack of unitary governance, the giant does not control its members, who each walk at their own pace, like the economic crisis, the crisis of the refugees/immigrants, the energy crises with Russia or the COVID-19 pandemic have highlighted.
The latest dilemmas affect the European Union as an actor on the world stage, an issue in which it faces two serious problems, two challenges that threaten it, one internal and the other external. On the one hand, its own institutionalization, its definitive configuration as what it says it wants to be: a historical subject, an entity with its own personality and capacity for action in the world, and not as a collection of States well agreed by common interests and values that they bear (but do not make) history. Which perhaps would not be urgent were it not for the fact that, secondly, Europe has to deal («confront» would be an excessive term loaded with negative connotations) with an emerging world, which is already all of humanity, which is emerging at the beginning of this new century but, without doubt, it will have a presence, weight and decisive voice in just under two decades, eroding the relative power of the European Union and blurring its international presence.
The EU continues to be an unidentified political object, a NIPO, which has been built through the back door, without a previous model or design, following the so-called «functionalist method»: let us arbitrate a market and a monetary union and let the economy pull politics, and that politics pull culture. The interests will gradually create a demos, a European society.
Submit the East to the West. And so it was for at least a century and a half, from the beginning of the XIX to the middle of the XX. A prostration that began to change at the end of the last century, which has only accelerated since, and it is even possible to venture an inverse subjugation: that of the West to the East.
«China is a sleeping giant, let it sleep, because the day it wakes up it will shake the world.» This was the well-known answer that Napoleon Bonaparte gave in 1793 to Lord Macartney, ambassador of George III of England in China, when he asked him about French interests in Asia. The same Lord Macartney who was stunned when the Chinese Emperor Quianlong abruptly told him, «We Chinese have not the slightest need of British manufactures.» Well, it is already so. Who would have thought that China, India, Brazil, Turkey, Korea and many other countries would wake up at the same time. Who would have thought that it would be China that would fill Britain (and the world) with manufactured goods, and not the other way around. Or that it would be Indian companies that would own the elegant British cars, and not the other way around.
The current Great Transformation of the World (if I may use the expression) is much faster than the Industrial Revolution was: it began with globalization in the 1990s and will take no more than forty or fifty years to complete, while the Industrial Revolution occupied a century or a century and a half. Indeed, at the beginning of the Industrial Revolution, England or the United States needed almost fifty years to double their GDP per capita; China does it every nine or ten years.
And the immediate question is: what is causing this brutal change in the global landscape? Of course, it is a multicausal process, as always when something important happens, although we can highlight two causes that explain almost everything: a demographic divergence between the East and the West, on which a technological convergence of the West is superimposed on the East. Two causes that, in the end, both respond to scientific-technical innovations, which are the opening variable of all social systems.
The strategic panorama, geopolitics and international relations of the 21st century is as follows: will the incorporation of China, India and other large countries be similar to that which took place at the end of the 19th century, with the incorporation of Germany, Japan and the United States? States, with their respective rates of growth and demands for resources and raw materials, of what was then called «vital space», lebensraum (expression of Ratzel’s geopolitics taken up by Hitler)? The most pessimistic support the comparison, and even on the European stage the struggle for (energy) supply has already begun. Well, the incorporation of the three great powers that would mark the history of the 20th century cost no less than two world wars. We hope that humanity has learned from its mistakes and this brutal crisis of growth and prosperity —which ends with a debt bubble— we know how to manage it better.
India is not the «middle» empire, like China, but it is halfway between East and West and between two great civilizations, the Islamic and the Sinic, from which it has benefited and with which it has strong porosity in both directions. So it occupies a key geographical position in the fight against Islamist radicalism (neighboring Afghanistan and Pakistan) and is, for the Americans, and together with Japan and Australia (which make up the so-called Quad), the counterweight, balance and pincer about China.
And if China moves away from the long-awaited democratization, India also deteriorates the one it enjoyed. Since Narendra Modi became Prime Minister in 2014, and in parallel with the aforementioned «Hindustanization» of society, political and civil rights have been significantly damaged to the point that Freedom House has downgraded its rating from «Free» to «Partially free.» A trend that, as in many other countries, has taken advantage of the COVID-19 pandemic.
The world needs global governability, and that governability will not be essentially different from the classic one, from the internal one of the States. Well, this has always been based on two elements: the force of law and the law of force. The rule of law, on the one hand, of course, but also, and to no lesser extent, the reasonable monopoly of violence in the service of that law.
The so-called globalization —undoubtedly the most important social event of this beginning of the 21st century— is ultimately nothing more than the fusion/linking of human activities in increasingly long interaction networks that jump over space and everything. type of boundaries, both natural and social. It is, then, a fabric of social relationships, a network of networks.
Latin America must claim itself for what it is, an essential part of Western civilization. This is good for Spain and Portugal, of course; if we are something in Europe and in the world it is because of that connection, and we are all the more relevant for America the more European we are, but also vice versa. Although it is, above all, essential for America itself. The division between the two Americas should disappear. The West walks on three legs (old Europe and the two Americas), not two, and I am sure Turner would say today that we are on the same side of the border.
As long as politicians and the media continue to focus on the short term of electoral cycles and on the small spaces of the autonomous communities or in Spain, the hiatus between (local) consciousness and (global) reality will only widen. Moreover, when public opinion looks into this new world, the reaction is defensive and regressive: a return to the old warm home of the nation and even of the ethnic group, a return to the womb of populism. What dominates today is the fear of the future and the will not to see.
It is, of course, nothing specific to the Spanish; on the contrary, it is almost the whole of Europe that reacts to this vital crisis with a “every man for himself”, renationalizing its politics and who knows if its economy. The possibility of a European demos is farther away today than it was twenty years ago, but today Europe is twenty times more necessary. The world is not waiting for us and we will have to run a lot to avoid losing positions.
Although Spain maintains an excellent reputation abroad, and its presence outside its borders is also notable, the credibility of its foreign policy has been greatly deteriorated. Thus, if Spain has inserted itself with height in a globalized world, so that our dependence on foreign countries is greater than ever, however, it lacks the instruments and capacities to control that dependence. It is the paradox of not a few medium-sized countries, which depend on the outside much more than the outside depends on them, so that they do not control the conditions of their reproduction.
Finally, Spain should not underestimate the profound changes that are taking place in the international order, with the rise of China to the rank of a great power and the growing assertiveness of Russia, while other large countries (from India to Turkey or Iran) project abroad their interests. All of this is deteriorating multilateral institutions, if not rendering them obsolete, and leading to a sort of neo-Westphalian interstate order of great powers in unstable balances of power. The consequences of them in the two pillars of our foreign policy (the EU and NATO) are clear, so we must begin to think of a more active foreign police of our own, outside (although never against) these two pillars , as do many other countries, including Europeans.
In any case, foreign policy must always be State policy, and State policies must at the same time be consensus policies among those parties that may have government responsibilities. Otherwise, dissent in foreign policy becomes partisan domestic politics and this not only divides the country and weakens the force abroad, but also calls for foreign intervention in internal affairs, which take advantage of our fissures to advance their positions. , and there is no shortage of candidates today to thrive on fake news and conspiracy theories. It is therefore about maintaining unitary positions, but also stable over time. Unitary, since they must reflect the will and, above all, the interests of the nation itself. And stable, because their move shows their lack of internal solidity and generates insecurity in the environment. If there is something foreign policy does not admit, it is lurching because, in the end, the allies themselves do not know if they are, and the result is loneliness.
Finally, Spain, which depends on the outside more than the outside depends on it, must learn to cunningly and skillfully manage its many resources to shape that outside in the most beneficial way. This requires above all three things: intelligence, management and budgets. All of this is available if she wants it. But she has to want it and be aware.
David, earth planet , knopfler and a humble man 