El libro analiza la trayectoria de Ucrania (y Rusia) desde los tiempos de Gorbachov, pasando por todas las vicisitudes que han atravesado ambos países, y mencionando otros hechos relevantes como las guerras de Kosovo, Georgia o Nagorno Karabaj, poniéndolos en relación con el conflicto de Ucrania. Por lo que destaca el libro es por un intento muy loable de ser imparcial. Dado el ambiente en que nos movemos, probablemente el profesor Veiga será calificado de prorruso, como antes lo fuera de proserbio, por escapar de la demonización habitual de los medios que siguen las directrices atlantistas, o sea, la mayoría. Para mí, nada más lejos de la realidad: historia y análisis riguroso. Eso es lo que se encontrará en este libro. Recomendando para los que busquen un texto imparcial sobre el conflicto ucraniano, a escoger entre los innumerables libros que hoy se publican sobre la materia. Soy gran lector del autor.
Es una obra difícilmente etiquetable, y marcada por la emergencia de los acontecimientos. Veiga logra mezclar eficazmente su labor de historiador -analizando quirúrgicamente el periodo histórico, las causas y las razones que han llevado a la guerra- con su vivencia sobre el terreno de un conflicto que lleva años cociéndose a fuego lento sobre las humeantes cenizas de la Guerra Fría. También tengo que destacar la excelente calidad literaria de la que el autor hace gala a lo largo de todo el libro, y en particular en el brillante capítulo de conclusiones de tintes autobiográficos.
A destacar es el excelente análisis de los protagonistas de la Ucrania independiente desde 1991 hasta la actualidad, así como el problema histórico esencial de Ucrania, como lo denomina Veiga. Particularmente interesante resultan las páginas dedicadas a la anexión de Crimea por Rusia en 2014 comparándola con la independencia unilateral de Kosovo. Presidentes ambiciosos, poderosos oligarcas, corrupción desmedida, las revueltas en el Maidan, el Euromaidan y la guerra del Donbas de 2014 quedan brillantemente expuestos para entender como se ha llegado al estallido de una peligrosa guerra el 24 de Enero de 2022.
El enemigo está tanto al otro lado como en las propias filas, y más especialmente entre aquellos que nos mandan y gobiernan. Esa situación se ha puesto plenamente de relieve en la presente guerra de Ucrania, en la cual una parte de los responsables políticos y militares, analistas y profesionales de los medios de comunicación quedaron atrapados en el doble rasero, en su propio triunfalismo y en la ineficacia y descontrol que se adivina detrás, convirtiendo el conflicto ucraniano, desde su mismo arranque, ya en 1991, en una enorme Trampa 22 en la cual nadie parece que vaya a obtener ningún beneficio claro. Por supuesto, ese mismo mecanismo autodestructivo estuvo presente y lo sigue estando, también, en el bando ruso.
La Tercera Guerra Mundial estalló el 4 de agosto de 1985. Como todas las grandes guerras clásicas, comenzó en verano, por aquello de aprovechar el buen tiempo y porque el común de los mortales, en el país atacado, suele estar de vacaciones o buscando ausentarse de sus preocupaciones cotidianas durante el resto del año. La movilización previa, en el Pacto de Varsovia, se había extendido durante cuatro semanas, y al final, el ataque había caído como una losa indefectible. La guerra había comenzado el día 27 de julio, cuando tropas del Pacto de Varsovia entraron en la debilitada Yugoslavia para ayudar a las autoridades federales. La situación allí se había ido de las manos tras la muerte del mariscal Tito, cinco años antes, y las tropas soviéticas y yugoslavas unieron fuerzas para castigar a la díscola Eslovenia.
La Tercera Guerra Mundial nunca acaeció. Este relato fue fruto de la veterana fantasía del general británico sir John Hackett, GCB, CBE, DSO & Bar, MC. El libro se tituló: La Tercera Guerra Mundial y se publicó en dos versiones: la primera en 1979, y la segunda, que tuvo mucho más éxito comercial, en 1982. Llevaba como subtítulo el añadido: La Historia no relatada. Para entonces, hacía poco de la muerte de Tito y de las protestas obreras organizadas en Polonia por el sindicato católico Solidaridad, que por poco no tumbaron al régimen comunista y habían terminado con un golpe de Estado militar. Ambos sucesos le habían dado al autor del libro un trasfondo político de desestabilización en el Este mucho más fidedigno para su ficción bélica.
El título lo decía todo: era seco, austero, como la apariencia del mismo general sir John Hackett, bigote recortado de estilo militar, nervudo, recto… Pero lo más interesante, a casi cuarenta años vista, es que la ficción cuenta de pleno con las defecciones. Unidades y soldados, soviéticos y sus aliados, incapaces de soportar el ritmo brutal de la ofensiva, empiezan a fallar, a desertar. El caso más espectacular es el del Tercer Ejército de Choque, soviético, cuyo comandante, el general Ryzanov, decide cambiar de bando. Convierte su unidad en Ejército Ruso de Liberación, envía enlaces a tratar con el enemigo y da orden de disparar contra sus antiguos camaradas.
Los soviéticos pierden su ritmo de avance, no van a llegar al Rin en el tiempo previsto. Las reservas tampoco arriban desde Polonia, porque los bombardeos de la OTAN y los saboteadores polacos han complicado la logística. Falta infantería para acompañar a los tanques en su avance y estos son destruidos por las escuadras cazacarros del enemigo. Todo el dispositivo de ataque del Pacto de Varsovia se tambalea.
En esencia, el esquema Hackett era el siguiente: se produce el ataque soviético/ruso por sorpresa. El agresor avanza a toda velocidad desplegando masas de tropas y medios blindados en una oleada imparable que avanza como una gigantesca Blitzkrieg y que hará que la guerra no se prolongue más allá de unas tres semanas, o menos; lo cual desembocará en la ocupación militar de toda Europa Occidental. Esa es la única opción posible. No hay otra. La arremetida y la ocupación. Pero el envite es tan desmesurado que el atacante sucumbe por el esfuerzo, colapsa. Y el resultado final de toda la historia es el hundimiento del régimen enemigo.
Periodista: Retrocediendo a los acontecimientos particulares, Sir John, ¿considera usted la guerra entre Occidente y la Unión Soviética como inevitable o evitable?
General Hackett: Pienso que es evitable. El momento de peligro llegará cuando las contradicciones internas en la Unión Soviética y en el Pacto de Varsovia comiencen a destruir la coherencia de todo el sistema. Esto no conducirá necesariamente a los rusos a un aventurismo deliberado en el exterior para distraer la atención del descontento interno. Lo que sí es probable que ocurra es que se eleve el grado de inestabilidad en el mundo, donde una convergencia de crisis podría desencadenar la guerra mundial que nadie desea. Esto es lo que me asusta, aunque no veo la guerra como inevitable.
En conclusión, la reforma aperturista y meritocrática de Gorbachov, combinada con el desastre de Chernóbil, había desencadenado, aunque de forma progresiva, a lo largo de seis años, el efecto descrito por el general Hackett en su Tercera Guerra Mundial. La explosión del reactor número 4 había tenido un efecto similar al del imaginario ataque nuclear contra Minsk: desmantelar la Unión Soviética en su frente occidental a partir de la defección de las Repúblicas Bálticas y Ucrania.
Por supuesto, se trata de un enunciado general, porque las cosas tampoco resultaron tan sencillas. Las repúblicas que lideraban los afanes y entusiasmos independentistas durante el periodo de la perestroika gorbachoviana fueron las de los Países Bálticos y las del Cáucaso. Y lo cierto es que ese entusiasmo no era capaz por sí mismo de arrastrar al resto de las repúblicas soviéticas. Las del Cáucaso, porque estaban inmersas en sangrientos conflictos civiles entre ellas. Las bálticas, porque eran vistas en la misma Unión Soviética como un caso aparte, desde un punto de vista social, político e incluso histórico y no poseían tirón en el resto del territorio soviético. Además, representaban un porcentaje muy pequeño del inmenso territorio de la Unión Soviética. Lo mismo sucedía con el total de su población. Dicho de otra forma, la Unión Soviética habría podido seguir subsistiendo sin esas dos regiones. En cambio, la independencia de Ucrania era decisiva. Y sin embargo, en esa república, el sentimiento independentista —un paso más allá del nacionalista— fue relativamente tardío.
La clave del vuelco que dio la situación tuvo mucho que ver con un personaje tan ambicioso como oportunista, uno de los primeros grandes políticos populistas del siglo XXI, capaz de sacar de la botella al nacionalismo ruso: Boris Yeltsin.
Se ha hablado ya mucho de ese enorme personaje, alto y robusto, coronado por su característica mata de pelo blanco. De sus comienzos como uno de los asesores de Gorbachov, para pasar luego a ser crítico y fustigador de su jefe. Más tarde, se postula como rebelde contra el sistema, concluye dando la espalda al propio Partido y tiene el valor de forjarse su propio liderazgo al frente del nuevo nacionalismo ruso. Lo cual le lleva a auparse hasta la presidencia de la mayor de las repúblicas de la Unión Soviética: Rusia.
El paralelismo entre Yeltsin y el líder serbio Slobodan Milošević es perfectamente posible. Ambos eran apparatchiks comunistas que a lo largo de la década de los ochenta habían entendido la importancia que estaba adquiriendo el nacionalismo en Europa del Este y Rusia. Los dos eran conscientes de la posibilidad de desintegración de sus respectivos Estados (Unión Soviética y Yugoslavia) y la ambición de ambos les impulsaba a sacar el mayor provecho posible de esa situación en su propio beneficio.
Cabe considerar que sus alegaciones de que el viaje a Kiev no pretendía apoyar las tendencias secesionistas de Ucrania o que no deseaba perjudicar a Gorbachov podemos tomarlas como una mera cobertura de sus verdaderas intenciones. Es cierto que tenía simpatías hacia el presidente ruso, pero a esas alturas de 1991, Bush sabía perfectamente que a Gorby apenas le quedaba recorrido, que su tiempo se había terminado y que era una pieza sacrificable. Ciertamente, debía guardar las apariencias, por diplomacia y por precaución, caso de que la deriva de la Unión Soviética tomara rumbos peligrosos.
Pero sabía la que se le venía encima a Gorbachov. Tan solo veinte días después del encuentro con Bush en Moscú y la firma del tratado START, acaeció el Golpe de Agosto contra el Tratado de la Unión, organizado por elementos duros del PCUS y el KGB. Como se recordará, Gorbachov fue puesto en arresto domiciliario en su propia dacha de Crimea por los golpistas. Mientras tanto, nadie prestó atención al presidente ruso, Boris Yeltsin.
En el verano de 1991, George Bush padre buscaba propiciar la desintegración de la Unión Soviética de la forma más segura posible, colocar en el Kremlin a algún estadista ruso todavía más dócil que Gorbachov y convertir a Ucrania en un país aliado de los Estados Unidos. Todo ello de la manera más disimulada posible —de otra forma, el orgullo nacional herido de los rusos haría todo ello inviable— y actuando al margen de simpatías personales que en la Realpolitik no poseen mucho sentido. Porque lo cierto era que Boris Yeltsin no había sido del agrado de Bush desde un primer momento. Lo consideraba —en lo cual coincidía parte del entorno presidencial— un advenedizo excéntrico y un pelmazo.
El regreso de un nuevo dictador, un líder carismático o un militar golpista que se llevara por delante al débil Gorbachov de turno y restaurara al Imperio del Mal. Como muchas obsesiones, esta terminó por convertirse en profecía autocumplida años más tarde, y se encarnó en Vladimir Putin.
De esa forma, en Washington todo estaba decidido. Se efectuaría de forma más o menos rápida o progresiva, pero la Unión Soviética debería morir y descomponerse. Eso sí, su final no habría de ser producto de una explosión, sino de apenas un gemido…
El denominado Pacto de Belavezha —un complejo turístico donde se celebraban cacerías de los líderes del Pacto de Varsovia— se firmó el 8 de diciembre de 1991, con la intención expresa de disolver la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, constituida en 1922 por esas mismas repúblicas que ahora la liquidaban.
Todo se hizo con la mayor de las discreciones y la seguridad corrió a cargo de una unidad especial del KGB. Ese mismo día, una vez firmado el documento, Yeltsin telefoneó al presidente Bush para notificárselo. Pero no tuvo valor o ganas para hacer lo mismo con Gorbachov. Le dejó la tarea al bielorruso Shushkévich. En la llamada estuvo incluida la noticia de que los amotinados ya habían hablado previamente con el presidente de los Estados Unidos.
Al día siguiente de proclamar su independencia, Ucrania se enfrentaba al muy complejo desafío de convertirse en un Estado viable, reconocido internacionalmente, negociando los términos de la separación con Rusia de la mejor manera posible, evitando el colapso económico y logrando una identidad nacional cohesionada. Dicho de otra manera, se trataba de «ucranizar Ucrania», lo antes posible, en un mundo que solo en apariencia era feliz.
El desafío era titánico, por cuanto se iba a llevar a cabo en medio de una extraordinaria improvisación. Muchas de las grandes empresas en territorio ucraniano ni siquiera mantenían relaciones institucionales con Kiev, sino con los pertinentes ministerios en Moscú. ¿Cómo se iban a negociar los oportunos reajustes legales, administrativos y presupuestarios en el menor tiempo posible? Ucrania no poseía un Ejército propio, sino una colección de unidades dispersas, heredadas de las fuerzas armadas soviéticas, sin conexión orgánica entre sí, sin que ni tan solo existiera un Ministerio de Defensa o un Estado Mayor.
Sin embargo, la determinación ucraniana se impuso.
La independencia de Ucrania y el posterior desmoronamiento de la Unión Soviética arrancaron, al tiempo que se desintegraba Yugoslavia, en un rosario de guerras fratricidas. El periodo 1991-1995 fue duro y caótico en todo el espacio exsoviético y en la Europa del Este. Ni la Comunidad Europea ni las Naciones Unidas acertaban con un plan de paz que resolviera el laberinto mortal de las guerras en Croacia y Bosnia. Mientras tanto, en el Cáucaso y algunas repúblicas exsoviéticas del Asia Central, como Tayikistán, estallaban combates que se iban convirtiendo en guerras metastásicas.
Durante ese periodo, Washington hizo más bien poco para encauzar la situación. El presidente Bush ya había hecho la gran apuesta de su mandato en la guerra del Golfo (1990-1991), rematada por la intrigante desintegración pacífica de la Unión Soviética.
Clinton apuntala a la independencia ucraniana y apoya a Yeltsin. Mientras las opciones nacionalistas pervivan en Rusia y Ucrania, la reintegración será imposible. Al fin y al cabo, los nacionalistas ucranianos, aliados con Kravchuk, intentan reactivar el entusiasmo nacional desafiando a los rusos con las dilaciones en la devolución del armamento nuclear soviético; y estos, unidos contra Kiev, desde Yeltsin hasta Rutskoi, siguen presionando para obtener el control de Sebastopol, de la Flota del Mar Negro y de ventajas inherentes al suministro de hidrocarburos que los ucranianos no pueden rechazar.
Y entonces, el 12 de enero de 1994 tiene lugar un hecho trascendental que pasó desapercibido en la prensa occidental y olvidado para los libros de Historia: el presidente Bill Clinton hizo escala en Kiev en su vuelo hacia Moscú, donde junto con Yeltsin y Kravchuk firmaría el Acuerdo Trilateral sobre el control de armas nucleares. Pero tan importante como esa cumbre fue el anuncio de que Ucrania había sido invitada a unirse al Partenariado o Asociación para la Paz (Partnership for Peace o PfP). «Nuestra reunión de esta noche da paso a una nueva era en nuestras relaciones», anunció el presidente americano. Y poco más tarde, en Moscú, tras firmar el Acuerdo Trilateral, los Estados Unidos dieron garantías de seguridad a Ucrania; aunque no equivalían al Artículo 5.º de la OTAN, era un paso importante que los ucranianos habían insistido en demandar ante Washington.
Ucrania se benefició del acuerdo, por supuesto; en asuntos de defensa y armamento. Hubo Tratado de Amistad, hubo división de la Flota del Mar Negro, parte de las instalaciones portuarias de Sebastopol se alquilaron a Rusia, se acordó el pago de la deuda de Ucrania para con su vecino y, muy en especial, se pactó, de nuevo, pero muy formalmente, que, de acuerdo con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas y las obligaciones del Acta Final sobre Seguridad y Cooperación en Europa, se respetarían la integridad territorial de Rusia y Ucrania y la inviolabilidad de las fronteras.
Pero las buenas intenciones y las sonrisas, la cordialidad entre trajes y corbatas no iban a durar mucho. Apenas dos años.
Parecía lógico que los bancos y gobiernos occidentales vieran con respeto a Yushchenko y que su nombramiento como primer ministro pareciera una apuesta ganadora para abordar las necesarias reformas económicas a gran escala y reestructurar la deuda. Era un hombre de Occidente y cercano a los americanos, lo recomendaba el FMI y la decisión para su nombramiento surgió de una conversación entre Kuchma y el vicepresidente estadounidense Al Gore.
Sin embargo, como suele decirse, la procesión iba por dentro. Vista desde el ángulo estadounidense, la política multivector les favorecía a ellos; pero en realidad solo era una de las balanzas, y la que atendía a los intereses rusos se estaba haciendo más pesada. El auge de los oligarcas, que era un factor de primer orden en la política adaptativa de Kuchma, se estaba convirtiendo con rapidez en un lastre que descompensaba la deriva por la transición de esa frágil nave que era Ucrania. Y eso era así porque, en parte, esos oligarcas habían crecido sobre el control de unos recursos o unos tráficos que forzosamente estaban vinculados con la economía rusa; y con los oligarcas rusos, también.
En efecto, existía un Kuchma cosmopolita y otro Kuchma mucho más sórdido, bajo la superficie de las cámaras y la diplomacia internacional. Esa figura siniestra quedó en evidencia durante el largo y ominoso «Escándalo del casete», «Tapegate» o «Kuchmagate».
Todo comenzó con la desaparición de un periodista, Georgiy Gongadze, a mediados de septiembre de 2000. De origen georgiano, se estableció en Ucrania tras emigrar ya con un cierto éxito profesional previo en su país de origen. Independiente hasta la médula, creyendo quizá que su nacionalidad georgiana le protegería hasta cierto punto, pronto comenzó a convertirse en azote de los oligarcas, de Kuchma y de la corrupción que se extendía a raudales por su país de adopción. Recibió amenazas, sufrió hostigamiento y presiones de los servicios de seguridad y, al final, desapareció.
«Ucrania sin Kuchma» comenzó sus protestas reuniendo a los contestatarios en el Maidan, la principal y más céntrica plaza de Kiev, el 15 de diciembre de 2000. La mayoría eran jóvenes y recurrieron a una estrategia que devendría habitual: la protesta permanente en tiendas de campaña, organizando actividades políticas, pero también espectáculos.
Aunque Yushchenko no se atrevió a verbalizarlo, el supuesto atentado se atribuyó enseguida a Moscú, a Putin; y la Revolución Naranja se desarrolló con esa historia de fondo. Cada vez que Yushchenko hablaba por televisión o subía a un estrado, su rostro acusaba a Yanukovich, a Kuchma y a Putin.
Cuatro años más tarde, David Zhvania, parlamentario y exministro de Situaciones de Emergencia en el gobierno de Yulia Timoshenko (2005), declaró en una entrevista a la BBC que no había existido tal envenenamiento.
Fue una mera intoxicación alimentaria. El diagnóstico se determinó el primer día, y una de cada tres personas en el mundo a menudo sufre de tales envenenamientos. Fue una pancreatitis. El día en que se dirigió a los médicos, todos llegaron a esta conclusión. Yo estaba presente allí. Más tarde decidieron que debía volar a Austria. Me opuse a eso, ya que era responsable de las decisiones y era uno de los más cercanos [a Yushchenko].
Por lo tanto, la versión del envenenamiento de Yushchenko habría sido un invento utilizado como arma política en la campaña electoral y consensuado por los miembros de su cuartel general.
El desastre que supuso la Revolución Naranja arrojó enseñanzas valiosas, aunque, tal como concluyó todo, es evidente que no se supieron aprovechar. Hablando en términos militares, las revoluciones de colores eran jugadas puntuales que permitían romper el frente, pero después no existían fuerzas ni planes disponibles para explotar la maniobra y cambiar la situación en profundidad. La Revolución Naranja no podía reconvertir, de la noche a la mañana, a los rusoparlantes o ucranianos de las regiones del este en ucranianos occidentales. Eran dos sensibilidades diferentes, dos entornos socioeconómicos, dos culturas. Ucrania bien podría definirse como un país multiétnico, pero la palabra «etnia» es un término polisémico a medida de las políticas y estrategias identitarias del siglo XXI, y por ello a los jugadores occidentales, en duro pulso con Rusia, no les interesaba resaltar esa realidad de las tres Ucranias o de las siete Ucranias, si se cuenta a la Verde, la Amarilla, la Gris y hasta la Frambuesa. Pero que no les conviniera verlo así no suponía que la presencia de McCain en Kiev, o la epopeya de la manifestación callejera bajo la nieve, fueran a cambiar la realidad del país. Al día siguiente de la juerga épica había que aportar soluciones concretas y realistas para lograr consenso en la diversidad ucraniana. Y eso falló estrepitosamente.
Por otra parte, la Revolución Naranja se basaba en un guion populista, y ese tipo de política tiende a elaborarse de un día para otro. No es tan sencillo de cambiar o reconvertir. Durante los dos primeros años de su mandato, cuando Yuschhenko se personaba en la oficina presidencial, priorizaba atender a los visitantes que llegaban de todo el país y que abarrotaban el lugar. El resto de la jornada, su equipo se afanaba en solucionar entuertos denunciados por toda esa gente, que la mayor parte de las veces podrían haber sido resueltos, desde un principio, por las concejalías o los mismos alcaldes. El resultado era la parálisis de la gestión presidencial.
Las elecciones parlamentarias, en marzo de 2006, arrojaron un resultado que dejaba bien a las claras el desgaste de los vencedores en la Revolución Naranja, solo dos años antes: el Partido de las Regiones obtenía un 32,1% de los votos; Batkivshchyna (Patria), o Bloque Yulia Timoshenko, se llevaba el 22,3%; Nasha Ukraina, de Yushchenko, iba en tercer lugar, con un 14%. Luego ya venían los socialistas (5,7%) y los comunistas (3,7%). Diagnóstico: los partidos naranjas luchaban entre sí por los votos, en vez de hacerlo contra los azules del Partido de las Regiones.
La cumbre de Bucarest terminó con una declaración de compromiso, en la que se agradeció a Georgia y Ucrania su vocación atlantista pero se postergó para más adelante un estudio sobre esta cuestión. Como vinieron a decir los alemanes, la cosa no estaba para bromas. Por su parte, el delegado polaco consideró que Alemania estaba más preocupada por Moscú que por sus aliados.
Pero los rusos no quedaron nada convencidos. En marzo la Duma ya había propuesto el reconocimiento formal de la independencia de Abjasia y Osetia del Sur, y en junio, aprobó una resolución instando a Putin a retirarse del Tratado de Amistad de 1997.
En Ucrania, el nuevo presidente Viktor Yanukovich se esforzó visiblemente por recuperar el máximo control posible de las instituciones: para sí, para el Partido de las Regiones y hasta para los clanes afines y miembros de la propia familia. En ese país se había institucionalizado una forma de spoils system cada vez más violento y desordenado que en realidad adoptaba la forma de gobierno a bandazos. Dado que el «dejar hacer» del periodo Yushchenko había desembocado en el desgobierno y la fragmentación del propio campo, su sucesor optó por cerrar filas con los suyos. Pero eso condenaba a Ucrania a una gran confrontación bipolar de este contra oeste. En las elecciones, los votos para Timoshenko se acumulaban a partir de Lviv, el gran foco del sentir político de la Ucrania occidental; los otorgados a Yanukovich oscurecían el mapa de las regiones del Donbas.
El nuevo presidente se concentró en conseguir la mayoría parlamentaria para sus partidarios. Echó mano de métodos ilegales, como conseguir tránsfugas mediante soborno. A partir de ahí, se propusieron y votaron cambios en leyes y procuró que la Duma no protestara ante determinadas maniobras y abusos.
En este caciquismo a la ucraniana tuvo destacada importancia el control de los oligarcas, un poco a la manera de Putin: reteniendo en torno al poder solo a los de más confianza. Inicialmente, Yanukovich tenía a nueve grupos empresariales representados en su gabinete; en solo tres años, en 2013, se habían reducido a dos. Eso sí, los hombres de la energía, el gas y el petróleo en los círculos de confianza presidenciales consiguieron cargos ministeriales. Yuriy Boyko, próximo a Firtash: ministro de Energía. Serhiy Lyovochkin, otro de los cercanos a Firtash, pasó a llevar la administración presidencial. Boris Kolesnikov, un hombre del oligarca Ajmetov, viceprimer ministro. Y así sucesivamente.
Otro problema serio era el deficiente estado de la economía ucraniana como consecuencia del impacto de la Gran Recesión de 2008, que obligaba a pedir ayuda financiera para compensar los costes de unirse, eventualmente, al Acuerdo de Asociación. Se barajó un paquete de 160.000 millones de euros hasta 2017, a fin de adaptar la economía ucraniana y hacer frente al periodo transitorio. Bruselas ofreció 610 millones en concepto de ayuda técnica y condicionada a un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. Pero las negociaciones con el FMI ya habían ido mal. En 2010 se había aprobado un préstamo de 15.400 millones dólares que implicaban, a cambio, subir la edad de jubilación, la reforma de la función pública y un aumento en las tarifas de los servicios públicos, en especial los del gas y la electricidad, manteniendo congelados los sueldos. Sin embargo, esta exigencia no pudo ser cumplida, y a comienzos de 2011 el FMI bloqueó sus pagos. Las sucesivas misiones del FMI en Ucrania a lo largo de 2012 no lograron negociar un nuevo programa de ayudas, y así quedaron las cosas hasta el momento de la deflagración, en noviembre de 2013.
Y esta fue una de las razones centrales que llevó a Yanukovich a rechazar la firma del Acuerdo de Asociación con la UE, muy poco antes de la cumbre de la Asociación Oriental en Vilna (28 y 29 de noviembre de 2013), donde sí lo hicieron Georgia y Moldavia. La negativa de Kiev sentó muy mal en Bruselas, donde los dirigentes de la UE expresaron de forma ruidosa su descontento, achacando el plantón ucraniano a las presiones de Rusia. Pero visto con la perspectiva que da el tiempo, hubo un factor muy importante que explica el encrespamiento de Bruselas: por entonces estaba en todo su apogeo la crisis griega, que estaba suponiendo un desafío existencial para la Unión Europea.
Existió otro factor que desempeñó un papel central en el desastre de noviembre de 2013. Y este fue la presión que mantuvo Bruselas sobre Kiev a propósito del juicio y encarcelamiento de Yulia Timoshenko, hasta el punto de condicionar la firma del Acuerdo de Asociación a la liberación de la ex primera ministra.
La ultraderecha ucraniana influyó de forma decisiva en la estrategia y el timing de la protesta en Euromaidan. Svoboda, en una primera fase, radicalizando y militarizando la revuelta, y Pravy Sektor en una segunda, marcando los tiempos y oportunidades para forzar un desenlace violento que rompiera el juego político vigente, juntos impidieron una salida pactada y gradual de la crisis que habría podido evitar, o al menos diferir, la marcha hacia la guerra civil. En la imposición de esa dinámica sin salida, o sin vuelta atrás, obtuvieron tres beneficios: primero, ganar presencia directa en determinadas posiciones institucionales, una vez tomado el poder por la oposición; segundo, adquirir un protagonismo decisivo en el dispositivo paramilitar y de defensa del Estado, ya desencadenada la guerra, y tercero, y más inconfesable, asegurarse el apoyo implícito y vergonzante de las democracias occidentales, tanto de la Unión Europea como de los Estados Unidos y miembros de la OTAN.
Tras el derrumbamiento del régimen, la oposición tomó el control de la Rada. El 22 de febrero, los diputados presentes eligieron a Oleksandr Turchinov, del partido Batkivshchyna (Patria), como presidente provisional hasta que se celebraran nuevas elecciones, el 25 de mayo. Se discutió mucho sobre la legalidad de ese acto. Se había destituido a Yanukovich —que, por cierto, nunca renunció a la presidencia— sin cumplir con el proceso reglamentario, que suponía un elaborado protocolo, el cual incluía, sobre todo, la necesidad de que votaran tres cuartas partes (338) del total de escaños de la Rada (450). Pero solo 328 votaron a favor. El Tribunal Constitucional quedó marginado.
La toma del poder, la constitución de los nuevos órganos de gobierno por parte de la oposición a hombros de los alzados se desarrolló de forma precipitada, confusa y en ocasiones depredadora, lo que, como es lógico, desató la alarma en las regiones rusófonas del sudeste y sur de Ucrania donde se había votado por Yanukovich y el Partido de las Regiones, la «Ucrania azul». Ya el día 23 de febrero, el nuevo gobierno se apresuró a votar la derogación de la Ley de la Lengua, aprobada en 2012, que otorgaba al ruso estatus de segunda lengua oficial en las regiones rusófonas del país.
Es importante tener en cuenta el estado de ánimo, porque si bien es cierto que la respuesta inmediata de Rusia al Euromaidan fue la anexión de Crimea, ello se produce en un contexto de deslizamiento acelerado hacia la guerra civil en la misma Ucrania. Asunto este que se pone en segundo plano, o casi ni se menciona, en la gran mayoría de los análisis hechos desde Occidente, donde lo que interesa es poner de relieve que se produce una intervención rusa, y no que la intervención occidental ha hecho estallar un conflicto civil en el país.
Las provocaciones instrumentalizadas por la ultraderecha en Kiev, pero también los «pequeños Euromaidanes» que se suceden en diversas regiones del centro y oeste de Ucrania, ejecutados con una planificación militar, y que suponen un verdadero levantamiento armado a gran escala, dejan anonadado al régimen.
Tras los primeros momentos de desconcierto, el gobierno de Kiev recurrió a la misma solución que el de Belgrado en 1991: enviar por delante del Ejército regular a paramilitares políticamente motivados, que no podían ser sino de tendencias ultras. A pesar de su deficiente instrucción y encuadramiento, su fanatismo los lanzó a asaltar Vukovar casa por casa. La ultraderecha serbia integraba diversas unidades paramilitares, pero las más numerosas y eficaces, las que se hicieron célebres y temidas, fueron las integradas por los combatientes del movimiento Chetnik serbio, liderados por Vojislav ŠeŠelj, que además presidía el Partido Radical, y la Guardia Voluntaria, conocida popularmente como los Tigres de Arkan, apodo de Željko Ražnatović.
En el caso de la guerra del Donbas, los planificadores de la Operación Antiterrorista ya incluyeron en el despliegue inicial de fuerzas a las unidades de autodefensa ultras del Euromaidan, dependientes de partidos y grupos políticos (Pravy Sektor, Svoboda, C14, UNA-UNSO) reconvertidas en unidades paramilitares. Y no solo eso: integradas en el organigrama de las fuerzas armadas ucranianas, más concretamente con el estatus de batallones de defensa territorial, similares a los de la Guardia Nacional (dependiente del Ministerio del Interior) pero bajo la jurisdicción del Ministerio de Defensa. Las unidades más conocidas fueron el Batallón Azov, el Batallón Donbass y el Cuerpo de Voluntarios Ucraniano (DUK, por sus siglas en ucraniano), ampliado desde la primera unidad de combatientes de Pravy Sektor y que llegó a integrar a varios batallones; también los batallones Dnepr I y II, Aidar, Kiev I y II, Sich, el de la OUN, el de la UNSO (brazo armado de la Asamblea Nacional Ucraniana, UNA) o el Sokol.
Así que no solamente parte de la ultraderecha europea y americana fue hacia la nueva ultraderecha rusa, sino que la ultraderecha rusa se dirigió también a ella. La atracción fue recíproca y regada con financiación suficiente y hasta generosa. Precisamente, el mismo Maloféyev fue uno de los encargados de gestionar el apoyo ideológico —en sentido amplio, incluyendo medios económicos— a la insurgencia del Donbas.
Con todo, la dinámica enunciada va a diferir de la que se establece entre las extremas derechas internacional y ucraniana. En el caso ruso, los apoyos externos no van a llegar en forma tanto de combatientes voluntarios —que también los hubo— como de apoyo ideológico y socavación de las posiciones intervencionistas occidentales desde dentro, y a veces incluso de forma indirecta.
El golpe más letal lo sufren los ucranianos en la localidad de Ilovajsk, al sureste de Donetsk. Allí, fuerzas de los batallones Dombass, Dnipro y Jerson, además de elementos de una brigada de tanques y dos mecanizadas, son cercados desde el 24 de agosto y machacados por la artillería rusa, sin que otras fuerzas ucranianas puedan romper el cerco. En la retirada subsiguiente, negociada por los altos mandos, se producen nuevas pérdidas en combates hasta el 29 de agosto; Ilovajsk es reconquistada por los rusos el 1.º de septiembre. Esta batalla, muy sangrienta, fue el mayor desastre militar del Ejército ucraniano hasta entonces, con unas pérdidas de entre 450 y un millar de hombres y un número similar de heridos y prisioneros.
Ante este desastre, como había sucedido poco antes en el bando insurgente, las «unidades políticas» protestaron por la ineficacia del alto mando, desde el comandante del Batallón Donbass, Semén Semenchenko, que acusó al gobierno de haberlos abandonado en Ilovajsk, hasta paramilitares del Euromaidan en Kiev, que amenazaron con volver a movilizarse. La derrota fue vista por los ultranacionalistas como un intento de marginarlos y eliminarlos enviándolos al combate.
En diciembre de 2015, el mismo Biden, por entonces vicepresidente de Barack Obama, se dirigió a la Rada ucraniana en estos términos:
Para que Ucrania continúe progresando y mantenga el apoyo de la comunidad internacional, también debe hacer más. Lo más importante es que avancen con su programa del FMI, lo cual requiere reformas difíciles. Y son bien difíciles. Permítanme decir entre paréntesis aquí: todos los expertos de nuestro Departamento de Estado y todos los grupos de expertos vienen [a Kiev] y les dicen que saben que lo que deben hacer es lidiar con las pensiones. Que deben tratarlo como si fuera fácil de hacer. Demonios, estamos teniendo problemas en Estados Unidos para lidiar con eso. Estamos teniendo problemas. En muchos lugares, votar para aumentar la edad de jubilación es escribir el propio obituario político.
Más allá de la monitorización de la «terapia de choque», se abría el capítulo de los grandes planes para la nueva Ucrania.
En esos breves años convulsos, entre el Euromaidan y las hostilidades de 2022, no fraguaron esos planes y gestos de humo. Ucrania parecía haber perdido su alma y no terminaba de encontrar una nueva: ni se convirtió en el gran hub energético de Europa ni terminó de cuajar el corredor Viking, que debía restablecer por vía ferroviaria los antiguos vínculos medievales entre Escandinavia y Bizancio, hoy Estambul, vía Odesa, todo ello como primera fase, quizá, del sueño Intermarium. El histriónico exgobernador Saakashvili terminó siendo detenido en el tejado de su apartamento mientras acusaba a gritos a Poroshenko de intentar matarle por orden de Putin, al tiempo que la fiscalía lo acusaba a él de recibir dinero de Moscú para dar un golpe en Kiev.
Estas operaciones eran relativamente antiguas, de cuando nadie podía imaginar que algún día Zelenski pudiera llegar a convertirse en presidente de Ucrania. Hablamos de 2012, el año en el que el humorista y su equipo empezaron a trabajar para los medios de comunicación de Kolomoiski. Posteriormente, estas firmas extraterritoriales habrían recibido hasta unos 41 millones de dólares de PrivatBank, el banco del oligarca, que se especializó en el esquema de sacar de Ucrania y lavar cientos de millones en divisas, obtenidos en concepto de líneas de crédito y préstamos fraudulentos, hasta un total de más de cinco mil millones de dólares. Poco antes de filtrarse toda esta documentación de los Papeles de Pandora, el 22 de septiembre, Serhiy Shefir sufrió un atentado del que salió ileso.
En paralelo, millones de esos dólares fueron lavados en los Estados Unidos por el método de inversión en bienes raíces comerciales, desde Ohio hasta Kentucky y Texas. Eso incluyó la compra de una docena de plantas siderúrgicas en pequeñas poblaciones, operaciones que terminaron en «fábricas en bancarrota, impuestos impagados, edificios podridos y cientos de trabajadores desempleados». Es comprensible que el joven presidente Zelenski terminara perdiendo buena parte de su pátina de líder ilusionante en poco más de un par de años. Y no solo por las desconcertantes sospechas o revelaciones que fueron abriéndose camino y que él mismo no supo contrarrestar eficazmente. El show cansaba, como todo espectáculo mediático. Entre estadistas internacionales, Zelenski no podía jugar su baza de chico travieso. Los guiños pícaros y las sonrisas cómplices no tenían cabida entre Merkel, Macron, Putin o Trump. Quedaba fuera de juego, con cara de despistado, ajeno a la pompa y el protocolo; carecía de aplomo y estatura.
Así que, junto con la falta de resultados en el lavado de la corrupción con lejía y aguarrás, Ucrania seguía siendo el paraíso de los oligarcas, con su economía a medio desmontar, cada vez más desconectada de Rusia, sí, pero dependiente de proveedores lejanos y extraños. Y otra promesa incumplida: el final de la guerra en el Donbas, con goteo de muertos diario, con bombardeos y fuego de contrabatería, con escaramuzas ocasionales a lo largo de la línea de frente.
Zelenski, inicialmente, parecía dispuesto a gestionar la situación de una manera más racional. En diciembre de 2019, él y Putin se entrevistaron cara a cara en el Elíseo, en una cita auspiciada por el presidente francés, Emmanuel Macron, y la canciller alemana Angela Merkel. El presidente ruso y el ucraniano acordaron un alto el fuego total en el frente, intercambio de prisioneros, retirada de las respectivas fuerzas armadas de tres zonas de repliegue para generar «zonas tampón» desmilitarizadas. Es lo que se denominaba una cumbre de «formato Normandía».
En cambio, sí que se estaban acelerando los programas de rearme impulsados por los Estados Unidos, y las maniobras militares conjuntas en suelo ucraniano. En cuanto a las cantidades enviadas a los gobiernos de Kiev, pasaron de los 85 millones de dólares de 2016, en concepto de Foreign Military Financing, a los 115 de 2021. Y en el capítulo de ayudas específicas a la seguridad de Ucrania, las cantidades ascendieron de los 226 millones de ese primer año a los 275 de 2021. No eran grandes sumas si se considera que los costes relativos a armamento, seguridad e inteligencia son siempre muy elevados; y más si se trata de un país de la envergadura de Ucrania y con la necesidad de confrontar a un adversario de la talla de Rusia. Parece evidente que la presidencia de Trump ha contribuido a echar un tanto el freno. Los gastos del primer capítulo (FMF) se estabilizaron en los 115 millones para 2019, 2020 y 2021. En cuanto a los gastos destinados a seguridad e inteligencia, descendieron a 148 millones en 2017 y luego se elevaron, sin mucho entusiasmo, a los 195 (2018), los 214 (2019) y los 256 (2020). Pero de repente las previsiones de los FMF crecieron dramáticamente hasta los 322 millones previstos para 2022 en un primer tramo y a los 4.000 para un segundo tramo en ese mismo año. En cuanto a las cantidades destinadas a la asistencia en seguridad, incluyeron un primer tramo de 300 millones de dólares para ese mismo año de 2022, que se elevaron a los 6.000 millones en un segundo paquete. Además, y sobre todo, la lista de los ejercicios y maniobras militares conjuntas entre unidades militares estadounidenses y ucranianas también se disparó para 2022.
A comienzos del año 2020, el mundo se enfrentó a una verdadera contienda mundial inesperada que iba a provocar varios millones de muertos a escala planetaria. Fue, en cierta manera, una gran guerra químico-bacteriológica lidiada contra el virus COVID-19, en la cual se aplicaron protocolos de guerra NRBQ para proteger masivamente a la población. La pandemia afectó al tejido social de numerosos países, distorsionó las economías y provocó una nueva recesión que siguió a la de 2008. Por supuesto, alteró los planes geoestratégicos de las grandes potencias. Pero, sobre todo, la pandemia se dispersó por el mundo, impactando seriamente en una opción política que a su vez también se había extendido globalmente desde, más o menos, el año 2014: el populismo.
Normalmente, los grandes fallos tecnológicos que generan situaciones críticas tienden a dejar en mala situación a los gobiernos fundados sobre importantes corrientes ideológicas. Esa fue la causa de que la catástrofe nuclear de Chernóbil, en 1986, impactara tan negativamente en el régimen soviético.
Cabe recordar que la mayor parte de los estadistas implicados en la crisis de Ucrania eran populistas: lo eran Trump y Putin, y lo era Zelenski. También entraba dentro de esa categoría el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, que tendrá un papel destacado en esta última fase de la crisis y durante la guerra de 2022. De otra parte, las políticas populistas tienden a generar reacciones interactivas que, a su vez, tiñen de populismo políticas ajenas. De ahí que si bien el presidente Joe Biden quizás no poseía una matriz populista, en ocasiones se dejó llevar por respuestas y dinámicas de esa índole.
Todo ello tendrá que ver, y mucho, con la crisis ucraniana. Pero vino precedida por la «guerra de las vacunas», con diversos frentes, internos y externos. En líneas generales, respondió a los posicionamientos de los gobiernos con respecto a las cuantiosas inversiones hechas en determinadas farmacéuticas y sus investigaciones y productos. Pero también se abrieron campañas que obedecían a la supuesta continuidad de los enfrentamientos geoestratégicos anteriores a la pandemia de COVID. Las potencias occidentales acusaron a Rusia y China de intentar ganar influencia y prestigio con la distribución solidaria pero «oportunista» de sus vacunas (Sputnik y Sinopharma o Sinovac). Rusia, en especial, fue la primera potencia en desarrollar una vacuna contra el COVID, que por ende era más barata que las occidentales. Y a diferencia de los Estados Unidos, donde Trump puntualizó que las vacunas estadounidenses eran solo para los ciudadanos estadounidenses, Moscú ofreció exportar su Sputnik a aquellos países que estaban teniendo dificultades para acceder a esos fármacos.
Tanto estadounidenses como europeos veían la posibilidad de que, tras su intervención en la guerra de Siria, Rusia continuara rompiendo su aislamiento internacional, debido a las sanciones por la guerra del Donbas, gracias a la distribución de su vacuna en Latinoamérica y África, pero también en algunos países europeos del Este. Esta alarma se veía azuzada por la espectacular insolidaridad de los Estados Unidos y la Unión Europea, incluso entre ellos mismos, como abanderados del liberalismo ultracompetitivo y egoísta.
En medio de esa situación incierta, cuando todavía la pandemia era una realidad amenazante y las oleadas de COVID empezaban a sucederse tras cierta tenue esperanza de que la pesadilla terminaría durante el verano —al menos en el hemisferio septentrional—, un trueno desgarró el horizonte tormentoso: la segunda guerra del Alto Karabaj, que se iba a prolongar entre el 27 de septiembre y el 10 de noviembre de 2020. Rápidamente olvidado tras su finalización, este conflicto fue un aviso muy inquietante de lo que, en efecto, iba a suceder quince meses más tarde en Ucrania.
La nueva guerra que estalla el 27 de septiembre anuncia consecuencias para la situación en Ucrania, y a la vez es reflejo en su dinámica de la guerra del Donbas de 2014. Los azeríes se han preparado a fondo para la ofensiva. Sus fuerzas han sido entrenadas por los turcos y de ellos han adquirido los que devendrán revolucionarios drones Bayraktar TB2. A través de esos aliados se renovará la coordinación entre las unidades y se modernizarán las tácticas de combate, incorporándose enseñanzas obtenidas en la guerra de Siria —en la cual los turcos han tenido un destacado protagonismo, tomando nota de cómo combaten los rusos— pero también en el conflicto del Donbas, estudiado a conciencia. Así, los turcos participarán en esa guerra, pero indirectamente, probando armas y tácticas, reclutando a 1.500 mercenarios sirios que reforzarán las filas azeríes.
Corrían rumores de que la industria militar turca y la ucraniana podrían llegar a asociarse para dominar el mercado de la guerra aérea robotizada, combinando la experiencia en drones de ataque turcos con las capacidades antidrón que desarrollaba la investigación high tec ucraniana.
Mientras tanto, el país pasaba por su propia travesía del desierto bajo la pandemia. Allí solo se había vacunado al 36% de la población, muy por debajo del 75% de la UE, el 71% de Norteamérica, el 54% de Rusia o el 82% de Latinoamérica (cifras a 5 de marzo de 2022)223. Ucrania era uno de los países europeos con mayor tasa de rechazo vacunal, y al respecto, las autoridades del país explicaron que ello se debía a campañas de desinformación promovidas por Rusia para desestabilizar el país. Pero no era sino un bulo en sí mismo. En realidad, la reticencia vacunal no era nada nuevo en Ucrania —como mínimo se ha venido rastreando desde hace quince años—, y en parte se debía a la desconfianza de la ciudadanía hacia las autoridades.
En febrero de 2021, Zelenski continuó quemando etapas y aprobó un plan para admitir tropas extranjeras a fin y efecto de organizar maniobras militares conjuntas. Y ese mismo año tuvieron lugar los ejercicios ucranio-americanos Rapid Trident 2021 y Sea Breeze 2021; los británico-ucranianos Rapid Trident 2021 y Sea Breeze 2021; los rumano-ucranianos Riverine 2021, y los polaco-ucranios Three Swords 2021 y Silver Sabre 2021228. Nada de esto fue secreto, ni tan siquiera discreto. Se anunció a bombo y platillo, oficialmente, por los estadounidenses y con antelación. Así, por ejemplo, para 2022 estaban previstos los ejercicios:
Joint Efforts 2022 — Febrero-diciembre de 2022; participación de 12.500 tropas.
Rapid Trident 2022 — Marzo-diciembre de 2022; participación de 8.500 tropas.
Cossack Mace 2022 — Marzo-diciembre de 2022, participación de 5.500 tropas.
Light Avalanche 2022 — Febrero-diciembre, hasta 1.300 tropas.
Silver Saber 2022 — En tres etapas, hasta un total de 5.500 participantes.
Sea Breeze 2022 — Marzo-diciembre de 2022, hastra 7.500 tropas.
Riverine 2022 — Ejercicios rumano-ucranianos — Marzo-diciembre, hasta 400 tropas.
Maple Arch 2022 — Marzo-diciembre de 2022, hasta 3.700 participantes.
Viking 2022 — Febrero-diciembre, hasta un total de 200 tropas.
En cuanto a suministro de material militar moderno, para cuando comenzó la guerra, las tropas ucranianas ya disponían de cierta cantidad de armas de procedencia estadounidense, como, por ejemplo, misiles antiaéreos portátiles Stinger o contracarro Javelin —Trump se jactaría de que ello fue por iniciativa suya— obtenidos gracias a la colaboración de los Países Bálticos230.
¿Esto supone que Biden atizó el camino hacia la guerra en Ucrania? Si y no; o ni más ni menos que Putin, desde luego. Ambos sabían que se había terminado el tiempo para una salida pacífica en Ucrania. Por eso, la guerra que estalló allí en febrero de 2022 fue la guerra de Putin, desde luego; pero también la guerra de Biden. Washington sabe que no puede atajar a Putin, que se ha escurrido por aquí y por allá tras intentar pararle los pies con las sanciones acordadas en 2014 y 2015 a raíz de la guerra del Donbas.
Moscú lleva muchos años haciendo negocios con Europa, tiene a la vista toda la información que necesita sobre el estado real de la economía del Viejo Continente y el alcance de las sanciones que se puede permitir o el daño que pueden hacer las que imponga Rusia. También cuenta con la colaboración callada de muchos estadistas y políticos europeos que no necesariamente comulgan con los objetivos estadounidenses. Pero, sobre todo, Putin cree que ha llegado el momento de enfrentar a las potencias occidentales con sus propias contradicciones. Eso va a suceder tarde o temprano: Brzezisnki dejó muy claras, ya en 1997, cuáles deberían ser las prioridades de Estados Unidos como gran potencia unilateral, y Biden parece seguir creyendo todavía en ese anticuado planteamiento. A tenor de la información que posee Putin, parece que ha llegado el momento de atacar primero y seguir marcando las reglas. Eso sí: deberá jugar con astucia, ocultando siempre sus cartas y dejando que los occidentales enseñen las suyas. Cartas que en realidad no tienen, por lo que deberán jugar de farol.
En la madrugada del 24 de febrero de 2022 comenzó la invasión rusa de Ucrania en un amplio frente que iba desde las inmediaciones de la central nuclear de Chernóbil y norte de Kiev hasta el istmo de Perekov que unía Crimea con la masa continental, pasando por el Donbas, las inmediaciones de Járkov y Sumy y la frontera nororiental.
Estalló así una doble guerra: la que realmente aconteció y la que unos y otros nos quisieron relatar.
La que se quiso contar en Occidente se basaba en un patrón resucitado de la Guerra Fría, sin muchas sofisticaciones añadidas. Ya en las primeras horas, el presidente Biden afirmó, lapidariamente, que «Putin tiene ambiciones mucho mayores que Ucrania. Quiere restablecer la antigua Unión Soviética». Y a continuación, el relato empezó a reproducir automáticamente las pautas narrativas expuestas por sir John Hackett, en aquel su libro sobre una hipotética Tercera Guerra Mundial, publicado más de treinta años atrás.
Con las cifras en la mano, resultaba que Putin tenía un apoyo social y político al alza que rondaba el 75% al cabo de un mes de iniciada la guerra, mientras que el de Biden se desplomaba rápidamente. Y aunque se le quisiera quitar importancia a la cifra de apoyo popular de un autócrata, de lo que no cabía duda era de que las semanas pasaban y el esquema Hackett no se materializaba, mientras que la ofensiva rusa seguía su curso y los soldados que la alimentaban, día a día, parecían salir de la nada.
Un ejemplo muy evidente fue la insistencia en que los rusos habían fracasado en su «invasión relámpago» de Ucrania, sobre la totalidad del país. Y eso tenían que haberlo hecho en tan solo una semana. Es decir, que para los periodistas, analistas o propagandistas de la OTAN, «Putin había fracasado al no poder invadir toda Ucrania en una semana», cuando lo cierto era que la superficie de Ucrania es de 603.548 kilómetros cuadrados, más grande que toda la Península Ibérica (583.254 km2) o Francia (543.940 km2). Era literalmente imposible completar una campaña de invasión de esa envergadura en unos pocos días y con poco más de cien mil soldados, cifra notablemente consensuada sobre los efectivos rusos que intervinieron en los primeros momentos de la invasión. Sin embargo, datos fiables de primera mano sobre las intenciones y el timing de los invasores se habían conseguido en la primera semana de la guerra y se hicieron públicos a comienzos de marzo. Se trataba de los documentos operativos de la 810.ª Brigada Independiente de Infantería de Marina rusa. El calendario estipulaba la duración de esa primera fase de las operaciones en dos semanas y suponía tomar la ciudad de Melitopol, un enclave situado a 230 kilómetros del itsmo de Perekop en Crimea y prácticamente en la costa del mar de Azov. Por lo tanto, era un objetivo más que modesto para las fantasiosas intenciones y capacidades estratégicas que les atribuían a las tropas rusas los comentaristas occidentales y la parrot press.
En definitiva, el objetivo de la operación es el despiece de Ucrania, a partir de la configuración progresiva de la Confederación de Nueva Rusia o Novorrósiya. Inicialmente, esa denominación era utilizada, en tiempos del Imperio zarista, para designar a los territorios de la costa septentrional del mar Negro que en el siglo XVIII habían sido tomados a los tártaros y otomanos por las tropas rusas. Posteriormente, los círculos neoeurasianistas, especialmente en los meses de la insurrección anti-Euromaidan, recuperaron esa denominación para reivindicar la creación de un Estado panruso a partir de la insurgencia surgida en el Donbas, y que se extendería por las riberas del mar de Azov, desde Odesa y la frontera con Moldavia hasta Járkov, y que incluiría los óblast de Zaporiyia e incluso el de Dnipropetrovsk. En definitiva, todo el este y sur rusófono de Ucrania. Una dinámica en la que Rusia tenía experiencia histórica propia al ser la impulsora del reparto de Polonia entre 1772 y 1795.
Pero Putin no menciona ese objetivo en febrero.
En la primavera de 2022, Ucrania era un país roto, lanzado a enfrentarse al Estado más grande del mundo, que además era una potencia militar de consideración, por mucho que la propaganda occidental no perdiera ocasión de ridiculizarla. Pero ¿por qué Estados Unidos insistió tanto en la continuidad de una guerra tan a la desesperada?.
Los rusos habían acertado de pleno: no, la OTAN no iba a defender en primera línea y con «botas» sobre el terreno al casi aliado ucraniano por el que había sacado tanto pecho. La Alianza se iba a limitar a una guerra defensiva y por poderes, lo que explica el nerviosismo que reinaba en Bruselas poco antes de que se produjera la invasión rusa. Militarmente, la OTAN no podía hacer otra cosa. Para terminar de marcar claramente el terreno, Putin compareció a los cuatro días de comenzada la invasión para anunciar que ponía en estado de alerta a las fuerzas de disuasión rusas, esto es, las fuerzas nucleares estratégicas. Eso eran palabras mayores, y, en consecuencia, otros cuatro días más tarde la OTAN anunció que renunciaba a aplicar una zona de exclusión aérea sobre Ucrania, como pedía el presidente Zelenski. Las reglas del juego habían quedado marcadas. Cuando a comienzos de junio los estadounidenses ofrecieron a los ucranianos sistemas de cohetes móviles de largo alcance, los HIMARS (High Mobility Artillery Rocket Systems), fue a cambio de que los usuarios se comprometieran a no atacar objetivos en territorio nacional ruso para evitar la temida escalada.
Esa situación incomodaba extraordinariamente a los estadounidenses porque estaban gestionando con una mano a la espalda una guerra que ellos mismos presentaban como trascendental.
Más allá de las sanciones comerciales y financieras impuestas a Rusia a partir del 24 de febrero, el intento de bloqueo energético a esa potencia merece capítulo aparte. Esa operación hacía ya tiempo que se perseguía: formaba parte de los objetivos geopolíticos de los Estados Unidos en Europa desde hacía años; y las amenazas del presidente Biden contra el gasoducto Nord Stream 2 anteriores al desencadenamiento de la invasión rusa no eran sino la punta, muy pequeña, del iceberg. Ya en 1960, la presidencia de John F. Kennedy trató de obstaculizar el primer oleoducto soviético hacia Europa Occidental, el bautizado como Druzhba, mediante un embargo sobre la venta de tuberías de gran diámetro a la Unión Soviética. A pesar de ello, solo se retrasó en cuatro años el flujo de petróleo, que llegó a ser de millón y medio de barriles de petróleo/día tras un recorrido de 9.000 kilómetros. En los años ochenta, la presidencia de Reagan volvió a intentar el cercenamiento de esa fuente actuando contra el nuevo oleoducto, el Bratstvo. En aquella ocasión, Washington prohibió las ventas de alta tecnología de hidrocarburos a la Unión Soviética. Pero, por entonces, los gobiernos de la RFA, Gran Bretaña, Francia e Italia declararon ilegales las sanciones estadounidenses en sus territorios y el nuevo oleoducto fue terminado en 1984. Desde entonces, e incluso durante parte de la guerra del 2022, Ucrania ha seguido cobrando unos 2.000 millones de dólares anuales en concepto del gas ruso hacia Europa.
A la altura de 2022, la idea central de la estrategia sancionadora era muy sencilla: dañar la economía del agresor y su esfuerzo de guerra mediante la cancelación del suministro de hidrocarburos procedentes de Rusia. El problema era que, a fecha del comienzo de la guerra, ascendía al 37% del gas que consumía la Unión Europea, el 25% del petróleo y el 20% del carbón. Liquidar ese abastecimiento suponía tres problemas para una parte del Viejo Continente: buscar nuevos proveedores, negociar nuevos precios convenientes, teniendo en cuenta que los suministros rusos, por la proximidad geográfica y la existencia de toda una red de oleoductos se obtenían al mejor precio posible, y hacer frente al caso particular de Alemania, obligada a renunciar a las multimillonarias inversiones ya realizadas en el tendido del Nord Stream 2 y replantearse los contratos firmados por veinticinco años. Además, habría que gestionar los problemas sociales derivados del choque energético, que iba a impactar en los bolsillos de la población europea. Y, por último, anticiparse a los rusos, que podían cortar el suministro por su cuenta, adelantándose a la ejecución de las tres fases anteriores y desbaratando toda la jugada con unas consecuencias difíciles de prever.
Todo ello constituía una operación muy delicada que debería gestionarse con mucha mano izquierda, habida cuenta de las diversas sensibilidades y necesidades energéticas de los diferentes socios de la UE.
Incluso en el mundo occidental estaba decayendo en picado el interés por la guerra en Ucrania. La solución a la nueva crisis económica no vendría de ganar o perder allí, sino de las medidas que deberían tomar los gobiernos para recomponer las cosas.
En el verano de 2022, tras Georgia y el Donbas, la OTAN estaba perdiendo su tercera proxy Hot War contra Rusia. ¿Qué había ido tan mal?.
Una sistemática Trampa 22; es decir, la solución en falso a cualquier problema abordándolo desde la burocratización más absurda. Llevada a su vertiente diplomática, esa Trampa 22 era el doble rasero sistemático que habían venido aplicando los vencedores de la Guerra Fría durante más de veinte años, a base de justificaciones legalistas espurias, doble moral, falacias circulares y de todo tipo y mucho respaldo de la fuerza. La Trampa 22 fue un Yanukovich y una Ucrania sin salida ante la disyuntiva de firmar el Acuerdo de Asociación con la Unión Europea o hacerlo con Rusia para la integración en la Unión Aduanera Euroasiática: una elección sin salida porque, fuera cual fuera, siempre rasgaría al país en dos. La Trampa 22 fueron los Acuerdos de Minsk destinados a no ser cumplidos y a prolongar la guerra civil en Ucrania hasta enlazarla con la intervención rusa. Pero la Trampa 22 también fueron unas sanciones contra Rusia que convirtieron a la Unión Europea en rehén del conflicto entre Moscú y Washington, al mismo nivel que Ucrania. Algo que, en realidad, buscaban ambas potencias: meter en el redil, cada uno en el suyo, al exitoso y por lo tanto problemático para ellos proceso de integración europea.
En Ucrania, bajo el homenajeado presidente Zelenski, hacia finales de marzo, al amparo del estado de excepción, se habían ilegalizado varios partidos políticos: Plataforma de Oposición – Por la Vida (rusófilo), Bloque de Oposición (rusófilo), Partido Socialista de Ucrania (izquierda), Partido Socialista Progresista (indefinido), Derzhava (rusófilo), Unión de Izquierdas (izquierda), Nashi (rusófilo), Oposición de izquerdas (rojipardo), Bloque de Volodímir Saldo (regionalista) y Partido de Sharí (del bloguero Anatoli Sharí, libertarianista). Dada la crecida cantidad de partidos políticos legalizados en Ucrania —cerca de trescientos cincuenta—, la prohibición de los arriba citados era más aleccionadora que significativa. Aunque la eliminación de todos los partidos de izquierda resultaba inquietante. Sobre todo, si a ello se unían declaraciones como las del ministro de Defensa, Oleksii Réznikov, quien a mediados de marzo hizo un llamamiento ante el Parlamento Europeo, que parecía más bien propio de otros tiempos, como 1946 o 1947, destinado a la ciudadanía de aquellos países de la UE que tenían gobiernos «medio comunistas o pro-Putin», para que salieran a las calles, hicieran manifestaciones y les preguntaran «qué habían hecho por Ucrania», refiriéndose en concreto a España, Italia y Grecia.
Pero el problema político de fondo era la entidad que había adquirido el ultranacionalismo en Ucrania, y que no se derivaba de su escasa representación parlamentaria, puesto que en este tipo de partidos radicales la toma del poder no tiene por qué ser necesariamente por esa vía, sino a través de golpes de Estado, copando poder o controlando la defensa y la seguridad interior, a partir de instituciones armadas. En tal sentido, no cabe duda de que la representación de sectores ultras, explícitamente neonazis o neofascistas, en las fuerzas armadas ucranianas era notable. El conflicto, que arrancaba de 2014, como ya se explicó más arriba, era llamativo por varias razones.
Al margen de su entidad como unidades de combate, estaban integrados orgánicamente en las fuerzas armadas ucranianas; ya habían existido precedentes más o menos similares en los Ejércitos croata y serbio durante las guerras de secesión en la antigua Yugoslavia.
En definitiva, el problema de fondo en la guerra de Ucrania de 2022, la cuestión realmente seria, era que aquella contienda no tenía el perfil de la extinta Guerra Fría, porque los contendientes que la libraban no poseían la disciplina de las superpotencias de entonces, le habían perdido el respeto a la disuasión nuclear —una de las bases del equilibrio del terror en la Guerra Fría— y, sobre todo, carecían de la sustentación equilibradora que suponía defender ideologías políticas consistentes. Aquello fue una guerra de neofascistas contra neonazis; nacionalistas contra nacionalistas, como en 1914, en la que intervinieron también potencias en cuyas sociedades el posfascismo ganaba terreno, como una peste silente. No es de extrañar que, por puro esnobismo o por creer que así defendían mejor su posición social o profesional, personajes con cierta influencia considerasen que se podía escalar el conflicto ucraniano hasta la guerra nuclear, con toda la tranqulidad del mundo. Las ideologías habían desaparecido hacía tiempo, todo se basaba en posicionarse ante las opciones que ofrecían los medios o las redes sociales, no en elaborar o analizar las posibilidades existentes.
Libros del autor comentados en el blog:
The book analyzes the trajectory of Ukraine (and Russia) since the days of Gorbachev, going through all the vicissitudes that both countries have gone through, and mentioning other relevant events such as the wars in Kosovo, Georgia or Nagorno Karabakh, relating them to the conflict from Ukraine. What the book stands out for is a very laudable attempt to be impartial. Given the environment in which we live, Professor Veiga will probably be described as pro-Russian, as before he was a proserbian, for escaping from the usual demonization of the media that follow Atlanticist guidelines, that is, the majority. For me, nothing could be further from reality: history and rigorous analysis. That is what you will find in this book. Recommending for those looking for an impartial text on the Ukrainian conflict, to choose among the countless books that are published today on the subject. I am a great reader of the author.
It is a work that is difficult to label, and marked by the emergence of events. Veiga manages to effectively mix his work as a historian -surgically analyzing the historical period, the causes and the reasons that led to the war- with his experience on the ground of a conflict that has been simmering for years on the smoking ashes of the War. cold. I also have to highlight the excellent literary quality that the author displays throughout the entire book, and particularly in the brilliant chapter of conclusions with autobiographical overtones.
To highlight is the excellent analysis of the protagonists of independent Ukraine from 1991 to the present, as well as the essential historical problem of Ukraine, as Veiga calls it. Particularly interesting are the pages dedicated to the annexation of Crimea by Russia in 2014, comparing it to the unilateral independence of Kosovo. Ambitious presidents, powerful oligarchs, excessive corruption, the riots on the Maidan, the Euromaidan and the 2014 Donbas war are brilliantly exposed to understand how a dangerous war broke out on January 24, 2022.
The enemy is both on the other side and in our own ranks, and more especially among those who command and govern us. This situation has been fully highlighted in the present war in Ukraine, in which a section of political and military leaders, analysts and media professionals have been caught up in double standards, in their own triumphalism and ineffectiveness. and lack of control that can be seen behind it, turning the Ukrainian conflict, from its very beginning, already in 1991, into a huge Trap 22 in which no one seems to obtain any clear benefit. Of course, that same self-destructive mechanism was present and continues to be present, too, on the Russian side.
The Third World War broke out on August 4, 1985. Like all the great classic wars, it began in summer, because of taking advantage of the good weather and because ordinary mortals, in the attacked country, are usually on vacation or looking to be away. of your daily worries during the rest of the year. The previous mobilization, in the Warsaw Pact, had stretched out for four weeks, and in the end, the attack had fallen like an unfailing stone. The war had begun on July 27, when Warsaw Pact troops entered weakened Yugoslavia to aid federal authorities. The situation there had gotten out of hand after the death of Marshal Tito five years earlier, and Soviet and Yugoslav troops joined forces to punish wayward Slovenia.
World War III never happened. This story was the fruit of the veteran fantasy of British General Sir John Hackett, GCB, CBE, DSO & Bar, MC. The book was titled: The Third World War and was published in two versions: the first in 1979, and the second, which was much more commercially successful, in 1982. It had the added subtitle: The Untold Story. By then, the death of Tito and the workers’ protests organized in Poland by the Catholic union Solidarity, which had narrowly missed the overthrow of the communist regime and had ended with a military coup. Both events had given the author of the book a much more reliable political background of destabilization in the East for his war fiction.
The title said it all: he was dry, austere, like the appearance of General Sir John Hackett himself, trimmed military-style mustache, wiry, straight… But the most interesting thing, after almost forty years, is that the fiction fully relies on the defections. Units and soldiers, Soviets and their allies, unable to withstand the brutal pace of the offensive, begin to fail, to desert. The most spectacular case is that of the Soviet Third Shock Army, whose commander, General Ryzanov, decides to change sides. He turns his unit into the Russian Liberation Army, sends liaisons to deal with the enemy, and gives the order to fire on his former comrades.
The Soviets lose their pace of advance, they are not going to reach the Rhine in the expected time. The reserves are not arriving from Poland either, because NATO bombing and Polish saboteurs have complicated logistics. There is a lack of infantry to accompany the advancing tanks and they are destroyed by enemy tank destroyer squads. The entire attack apparatus of the Warsaw Pact falters.
In essence, the Hackett scheme was as follows: Soviet/Russian surprise attack occurs. The aggressor advances at full speed deploying masses of troops and armor in an unstoppable wave that advances like a gigantic Blitzkrieg and that will make the war last no more than three weeks or less; which will lead to the military occupation of all Western Europe. That is the only possible option. There is no other. The onslaught and the occupation. But the stake is so excessive that the attacker succumbs from the effort, collapses. And the end result of the whole story is the collapse of the enemy regime.
Journalist: Going back to the particular events, Sir John, do you regard the war between the West and the Soviet Union as inevitable or avoidable?
General Hackett: I think it’s avoidable. The moment of danger will come when the internal contradictions in the Soviet Union and in the Warsaw Pact begin to destroy the coherence of the entire system. This will not necessarily lead the Russians to deliberate adventurism abroad to divert attention from discontent at home. What is likely to happen is that the degree of instability in the world will rise, where a convergence of crises could unleash the world war that nobody wants. This is what scares me, even though I don’t see war as inevitable.
In conclusion, Gorbachev’s open-minded and meritocratic reform, combined with the Chernobyl disaster, had unleashed, albeit progressively, over six years, the effect described by General Hackett in his Third World War. The explosion of reactor number 4 had had an effect similar to that of the imagined nuclear attack on Minsk: dismantling the Soviet Union on its western front through the defection of the Baltic Republics and the Ukraine.
Of course, this is a general statement, because things were not so simple either. The republics that led the efforts and enthusiasm for independence during the period of Gorbachev’s perestroika were those of the Baltic States and those of the Caucasus. And the truth is that this enthusiasm was not capable by itself of dragging the rest of the Soviet republics. Those of the Caucasus, because they were immersed in bloody civil conflicts between them. The Baltics, because they were seen in the Soviet Union itself as a separate case, from a social, political, and even historical point of view, and they had no influence in the rest of the Soviet territory. In addition, they represented a very small percentage of the immense territory of the Soviet Union. The same happened with the total population. In other words, the Soviet Union could have continued to exist without these two regions. Instead, the independence of the Ukraine was decisive. And yet, in that republic, the independence sentiment —a step beyond the nationalist one— was relatively late.
The key to the turnaround that the situation gave had a lot to do with a character as ambitious as he was opportunistic, one of the first great populist politicians of the 21st century, capable of taking Russian nationalism out of the bottle: Boris Yeltsin.
Much has already been said about this enormous figure, tall and robust, crowned by his characteristic shock of white hair. He started out as one of Gorbachev’s advisers, to later become a critic and a critic of his boss. Later, he runs as a rebel against the establishment, ends up turning his back on his own Party and has the courage to forge his own leadership at the head of the new Russian nationalism. Which leads him to rise to the presidency of the largest of the republics of the Soviet Union: Russia.
The parallels between Yeltsin and the Serbian leader Slobodan Milošević are perfectly possible. Both were communist apparatchiks who had understood throughout the 1980s the importance that nationalism was acquiring in Eastern Europe and Russia. Both were aware of the possibility of disintegration of their respective States (Soviet Union and Yugoslavia) and the ambition of both impelled them to make the most of this situation for their own benefit.
It can be considered that his allegations that the trip to kyiv was not intended to support the secessionist tendencies of Ukraine or that he did not wish to harm Gorbachev can be taken as a mere cover for his true intentions. It is true that he had sympathies for the Russian president, but at that point in 1991, Bush knew perfectly well that Gorby had barely a run left, that his time was up and that he was a expendable piece. Certainly he had to keep up appearances, out of diplomacy and as a precaution, in case the Soviet Union drifted in dangerous directions.
But he knew what was coming to Gorbachev. Just twenty days after the meeting with Bush in Moscow and the signing of the START treaty, the August Coup against the Union Treaty took place, organized by hard elements of the CPSU and the KGB. As will be recalled, Gorbachev was placed under house arrest in his own Crimean dacha by the coup plotters. Meanwhile, no one paid attention to Russian President Boris Yeltsin.
In the summer of 1991, George Bush Sr. was seeking to bring about the disintegration of the Soviet Union as safely as possible, to place some Russian statesman even more docile than Gorbachev in the Kremlin, and to make Ukraine an ally of the United States. All this in the most concealed way possible —otherwise, the wounded national pride of the Russians would make it all unfeasible— and acting outside of personal sympathies that in Realpolitik do not make much sense. Because the truth was that Boris Yeltsin had not been liked by Bush from the beginning. He considered him—in which part of the presidential entourage agreed—an eccentric upstart and a bore.
The return of a new dictator, a charismatic leader or a military coup who would take over the weak Gorbachev on duty and restore the Empire of Evil. Like many obsessions, this one ended up becoming a self-fulfilling prophecy years later, and it was incarnated in Vladimir Putin.
Thus, in Washington everything was decided. It would take place in a more or less rapid or progressive way, but the Soviet Union would have to die and decompose. Of course, its end should not be the product of an explosion, but of just a moan…
The so-called Belavezha Pact —a tourist complex where hunts for the leaders of the Warsaw Pact were held— was signed on December 8, 1991, with the express intention of dissolving the Union of Soviet Socialist Republics, established in 1922 by those same republics. that now they liquidated it.
Everything was done with the utmost discretion and security was provided by a special unit of the KGB. That same day, after the document was signed, Yeltsin phoned President Bush to notify him. But he did not have the courage or desire to do the same with Gorbachev. He left the task to the Belarusian Shushkevich. Included in the call was the news that the mutineers had previously spoken with the President of the United States.
The day after proclaiming its independence, Ukraine faced the very complex challenge of becoming a viable, internationally recognized state, negotiating the terms of separation with Russia in the best possible way, avoiding economic collapse and achieving a cohesive national identity. In other words, it was about «Ukrainizing Ukraine» as soon as possible, in a world that was only apparently happy.
The challenge was titanic, since it was going to be carried out in the midst of an extraordinary improvisation. Many of the large companies on Ukrainian territory did not even maintain institutional relations with kyiv, but with the relevant ministries in Moscow. How were the appropriate legal, administrative and budgetary readjustments to be negotiated in the shortest possible time? Ukraine did not have its own army, but a collection of scattered units, inherited from the Soviet armed forces, with no organic connection to each other, without even a Ministry of Defense or a General Staff.
However, the Ukrainian determination prevailed.
The independence of Ukraine and the subsequent collapse of the Soviet Union started, while Yugoslavia disintegrated, in a string of fratricidal wars. The period 1991-1995 was hard and chaotic throughout the ex-Soviet space and in Eastern Europe. Neither the European Community nor the United Nations came up with a peace plan that would resolve the deadly labyrinth of wars in Croatia and Bosnia. Meanwhile, in the Caucasus and some ex-Soviet republics in Central Asia, such as Tajikistan, fighting was breaking out, turning into metastatic wars.
During that period, Washington did little to address the situation. President Bush had already made the big gamble of his term in the Gulf War (1990-1991), capped off by the intriguing peaceful disintegration of the Soviet Union.
Clinton supports Ukrainian independence and supports Yeltsin. As long as nationalist options persist in Russia and the Ukraine, reintegration will be impossible. After all, Ukrainian nationalists, allied with Kravchuk, are trying to revive national enthusiasm by defying the Russians by delaying the return of Soviet nuclear weapons; and they, united against kyiv, from Yeltsin to Rutskoi, continue to press for control of Sevastopol, the Black Sea Fleet and advantages inherent in the supply of hydrocarbons that the Ukrainians cannot refuse.
And then, on January 12, 1994, a transcendental event took place that went unnoticed in the Western press and forgotten by the history books: President Bill Clinton made a stopover in kyiv on his flight to Moscow, where along with Yeltsin and Kravchuk he would sign the Trilateral Agreement on the control of nuclear weapons. But just as important as that summit was the announcement that Ukraine had been invited to join the Partnership for Peace (Partnership for Peace or PfP). «Our meeting tonight ushers in a new era in our relations,» the American president announced. And a little later, in Moscow, after signing the Trilateral Agreement, the United States gave Ukraine security guarantees; Although they did not amount to NATO Article 5, it was an important step that the Ukrainians had insisted on demanding from Washington.
Ukraine benefited from the deal, of course; in defense and armament matters. There was a Friendship Treaty, there was a division of the Black Sea Fleet, part of the Sevastopol port facilities were leased to Russia, the payment of Ukraine’s debt to its neighbor was agreed and, in particular, it was agreed, once again , but very formally, that, in accordance with the provisions of the Charter of the United Nations and the obligations of the Final Act on Security and Cooperation in Europe, the territorial integrity of Russia and Ukraine and the inviolability of the borders would be respected.
But the good intentions and the smiles, the cordiality between suits and ties were not going to last long. Just two years.
It seemed logical that Western banks and governments would view Yushchenko with respect, and that his appointment as prime minister would seem like a winning bid to tackle needed large-scale economic reforms and debt restructuring. He was a man from the West and close to the Americans, he was recommended by the IMF and the decision to appoint him arose from a conversation between Kuchma and US Vice President Al Gore.
However, as they say, the procession was inside. Seen from the US angle, multi-vector politics favored them; but in reality it was only one of the scales, and the one that catered to Russian interests was getting heavier. The rise of the oligarchs, which was a factor of the first order in Kuchma’s adaptive policy, was quickly becoming a drag that offset the drift due to the transition of that fragile ship that was Ukraine. And that was so because, in part, these oligarchs had grown up over the control of some resources or some traffic that was necessarily linked to the Russian economy; and with the Russian oligarchs, too.
Indeed, there was a cosmopolitan Kuchma and a much more sordid Kuchma, just below the surface of cameras and international diplomacy. That sinister figure was in evidence during the long and ominous «Cassette Scandal,» «Tapegate,» or «Kuchmagate.»
It all started with the disappearance of a journalist, Georgiy Gongadze, in mid-September 2000. Of Georgian origin, he settled in Ukraine after emigrating with some previous professional success in his country of origin. Independent to the core, perhaps believing that his Georgian nationality would protect him to some extent, he soon began to become a scourge of the oligarchs, of Kuchma and of the corruption that was rampant in his adopted country. He received threats, suffered harassment and pressure from the security services and, in the end, he disappeared.
«Ukraine without Kuchma» began its protests by gathering protesters in the Maidan, the main and most central square in kyiv, on December 15, 2000. The majority were young and resorted to a strategy that would become commonplace: permanent protest in shops campaign, organizing political activities, but also shows.
Although Yushchenko did not dare to verbalize it, the alleged attack was immediately attributed to Moscow, to Putin; and the Orange Revolution played out with that backstory. Every time Yushchenko spoke on television or took a podium, his face accused Yanukovych, Kuchma and Putin.
Four years later, David Zhvania, a parliamentarian and former Minister of Emergency Situations in the government of Yulia Timoshenko (2005), declared in an interview with the BBC that there had been no such poisoning.
It was mere food poisoning. The diagnosis was determined on the first day, and one in three people in the world often suffer from such poisonings. It was pancreatitis. The day he went to the doctors, they all came to this conclusion. I was present there. Later they decided that he should fly to Austria. I opposed that, since he was responsible for the decisions and was one of the closest [to Yushchenko].
Therefore, the version of Yushchenko’s poisoning would have been an invention used as a political weapon in the electoral campaign and agreed upon by members of his headquarters.
The disaster that was the Orange Revolution yielded valuable lessons, although, as it all ended, it is evident that they did not know how to take advantage of them. Speaking in military terms, the color revolutions were punctual moves that allowed the front to be broken, but afterwards there were no forces or plans available to exploit the maneuver and change the situation in depth. The Orange Revolution could not turn Russian-speaking or Ukrainians in the eastern regions overnight into Western Ukrainians. They were two different sensibilities, two socioeconomic backgrounds, two cultures. Ukraine could well be defined as a multi-ethnic country, but the word «ethnicity» is a polysemic term tailored to the identity policies and strategies of the 21st century, and for this reason the Western players, in a hard fight with Russia, were not interested in highlighting that reality of the three Ukraines or of the seven Ukraines, if you count the Green, the Yellow, the Gray and even the Raspberry. But the fact that it was not convenient for them to see him like this did not mean that McCain’s presence in kyiv, or the epic street demonstration under the snow, were going to change the reality of the country. The day after the epic party, concrete and realistic solutions had to be provided to achieve consensus in the Ukrainian diversity. And that failed miserably.
On the other hand, the Orange Revolution was based on a populist script, and that kind of politics tends to develop overnight. It is not so easy to change or convert. During the first two years of his tenure, when Yuschhenko visited the presidential office, he prioritized serving the visitors who came from all over the country and who packed the place. The rest of the day, his team strove to solve wrongs denounced by all those people, which most of the time could have been solved, from the beginning, by the councils or the mayors themselves. The result was the paralysis of the presidential administration.
The parliamentary elections, in March 2006, yielded a result that made clear the wear and tear of the victors in the Orange Revolution, only two years before: the Regions Party obtained 32.1% of the votes; Batkivshchyna (Homeland), or Yulia Timoshenko Bloc, had 22.3%; Yushchenko’s Nasha Ukraina was in third place, with 14%. Then came the socialists (5.7%) and the communists (3.7%). Diagnosis: the orange parties were fighting among themselves for votes, instead of against the blues of the Party of Regions.
The Bucharest summit ended with a declaration of commitment, in which Georgia and Ukraine were thanked for their Atlanticist vocation but a study on this issue was postponed for later. As the Germans came to say, the thing was not for jokes. For his part, the Polish delegate considered that Germany was more concerned with Moscow than with its allies.
But the Russians were not at all convinced. In March the Duma had already proposed formal recognition of the independence of Abkhazia and South Ossetia, and in June, it passed a resolution urging Putin to withdraw from the 1997 Friendship Treaty.
In Ukraine, the new president Viktor Yanukovych visibly strove to regain as much control as possible over the institutions: for himself, for the Party of Regions, and even for like-minded clans and members of his own family. In that country, an increasingly violent and disorderly form of spoils system had been institutionalized, which in reality adopted the form of government by lurches. Since the «letting go» of the Yushchenko period had led to misrule and fragmentation of the camp itself, his successor chose to close ranks with his own. But that doomed Ukraine to a major bipolar East vs. West confrontation. In the elections, the votes for Timoshenko accumulated from Lviv, the great focus of political sentiment in western Ukraine; those awarded to Yanukovych obscured the map of the Donbas regions.
The new president concentrated on getting a parliamentary majority for his supporters. He resorted to illegal methods, such as getting turncoats through bribery. From there, changes in laws were proposed and voted and he tried to prevent the Duma from protesting against certain maneuvers and abuses.
In this Ukrainian caciquismo, the control of the oligarchs was of outstanding importance, a bit in the way of Putin: retaining around power only the most trusted. Initially, Yanukovich had nine business groups represented in his cabinet; in just three years, in 2013, they had been reduced to two. That yes, the men of the energy, the gas and oil in the circles of presidential confidence obtained ministerial positions. Yuriy Boyko, close to Firtash: Minister of Energy. Serhiy Lyovochkin, another of those close to Firtash, went on to lead the presidential administration. Boris Kolesnikov, a man of the oligarch Akhmetov, Deputy Prime Minister. And so on.
Another serious problem was the poor state of the Ukrainian economy as a result of the impact of the Great Recession of 2008, which made it necessary to ask for financial aid to offset the costs of eventually joining the Association Agreement. A package of 160,000 million euros was considered until 2017, in order to adapt the Ukrainian economy and face the transitional period. Brussels offered 610 million in technical aid and conditional on an agreement with the International Monetary Fund. But negotiations with the IMF had already gone badly. In 2010, a loan of 15,400 million dollars had been approved that implied, in exchange, raising the retirement age, the reform of the civil service and an increase in the rates of public services, especially those of gas and electricity, maintaining salaries frozen. However, this requirement could not be met, and at the beginning of 2011 the IMF blocked their payments. The successive IMF missions in Ukraine throughout 2012 failed to negotiate a new aid program, and things remained that way until the moment of the deflagration, in November 2013.
And this was one of the central reasons that led Yanukovych to reject the signing of the Association Agreement with the EU, very shortly before the Eastern Partnership summit in Vilnius (November 28 and 29, 2013), where they did. Georgia and Moldova. kyiv’s refusal felt very badly in Brussels, where EU leaders loudly expressed their discontent, blaming the Ukrainian sit-in on pressure from Russia. But seen with the perspective that time gives, there was a very important factor that explains the brilliance in Brussels: at that time the Greek crisis was in full swing, which was posing an existential challenge for the European Union.
There was another factor that played a central role in the November 2013 disaster. And this was the pressure that Brussels maintained on kyiv regarding the trial and imprisonment of Yulia Timoshenko, to the point of making the signing of the Association Agreement conditional on the release of the former prime minister.
The Ukrainian extreme right had a decisive influence on the strategy and timing of the protest at Euromaidan. Svoboda, in a first phase, radicalizing and militarizing the revolt, and Pravy Sektor in a second, marking the times and opportunities to force a violent outcome that would break the current political game, together they prevented an agreed and gradual exit from the crisis that could have avoid, or at least defer, the march towards civil war. By imposing this dynamic with no way out, or no turning back, they obtained three benefits: first, gaining a direct presence in certain institutional positions, once power was taken by the opposition; second, to acquire a decisive role in the paramilitary and defense apparatus of the State, once the war was unleashed, and third, and most shamefully, to ensure the implicit and shameful support of Western democracies, both the European Union and the United States and NATO members.
After the collapse of the regime, the opposition took control of the Rada. On February 22, the deputies present elected Oleksandr Turchinov of the Batkivshchyna (Fatherland) party as interim president until new elections were held on May 25. There was much discussion about the legality of that act. Yanukovych had been removed —who, by the way, never resigned from the presidency— without complying with the regulatory process, which involved an elaborate protocol, which included, above all, the need for three-fourths (338) of the total to vote of seats in the Rada (450). But only 328 voted in favor. The Constitutional Court was marginalized.
The seizure of power, the constitution of the new government bodies by the opposition on the shoulders of the rebels developed in a hasty, confused and sometimes predatory manner, which, as is logical, triggered alarm in the Russophone regions of the Southeast and South Ukraine where Yanukovych and the Party of Regions, the «blue Ukraine», had been voted for. Already on February 23, the new government hastened to vote to repeal the Language Law, approved in 2012, which granted Russian the status of second official language in the Russian-speaking regions of the country.
It is important to keep the mood in mind, because while it is true that Russia’s immediate response to the Euromaidan was to annex Crimea, this comes against a backdrop of an accelerating slide into civil war in Ukraine itself. This is an issue that is placed in the background, or hardly even mentioned, in the vast majority of analyzes made from the West, where what is interesting is to highlight that a Russian intervention is taking place, and not that the Western intervention has blown up a civil conflict in the country.
The provocations used by the extreme right in kyiv, but also the «small Euromaidanes» that take place in various regions of central and western Ukraine, carried out with military planning, and which represent a true large-scale armed uprising, leave the regime stunned. .
After the first moments of confusion, the Kyiv government resorted to the same solution as the one in Belgrade in 1991: send politically motivated paramilitaries ahead of the regular Army, who could only be of ultra tendencies. Despite their poor instruction and framing, their fanaticism launched them to assault Vukovar house by house. The Serbian far-right was made up of various paramilitary units, but the most numerous and effective, those that became famous and feared, were those made up of fighters from the Serbian Chetnik movement, led by Vojislav ŠeŠelj, who also chaired the Radical Party, and the Volunteer Guard , popularly known as the Arkan Tigers, nickname of Željko Ražnatović.
In the case of the Donbas war, the planners of the Anti-Terrorist Operation already included in the initial deployment of forces the self-defense units ultras of the Euromaidan, dependent on political parties and groups (Pravy Sektor, Svoboda, C14, UNA-UNSO). converted into paramilitary units. And not only that: integrated into the organization chart of the Ukrainian armed forces, more specifically with the status of territorial defense battalions, similar to those of the National Guard (under the Ministry of Interior) but under the jurisdiction of the Ministry of Defense. The best-known units were the Azov Battalion, the Donbass Battalion, and the Ukrainian Volunteer Corps (DUK), expanded from the first Pravy Sektor fighter unit to several battalions; also the Dnepr I and II, Aidar, kyiv I and II, Sich, the OUN, the UNSO (armed wing of the Ukrainian National Assembly, UNA) or the Sokol battalions.
So not only part of the European and American far right went to the new Russian far right, but the Russian far right also went to it. The attraction was reciprocal and watered with sufficient and even generous financing. Indeed, Malofeyev himself was one of those in charge of managing ideological support —in a broad sense, including economic means— for the Donbas insurgency.
All in all, the stated dynamic will differ from that established between the international and Ukrainian extreme right. In the Russian case, external support is not going to come in the form of voluntary combatants —which there were also— as ideological support and undermining of Western interventionist positions from within, and sometimes even indirectly.
The most lethal blow is suffered by the Ukrainians in the town of Ilovajsk, southeast of Donetsk. There, forces from the Dombass, Dnipro and Kherson battalions, as well as elements of a tank brigade and two mechanized, have been surrounded since August 24 and crushed by Russian artillery, without other Ukrainian forces being able to break the encirclement. In the subsequent withdrawal, negotiated by the high command, new losses occur in combat until August 29; Ilovajsk is recaptured by the Russians on September 1. This very bloody battle was the biggest military disaster for the Ukrainian Army up to then, with losses of between 450 and a thousand men and a similar number of wounded and prisoners.
Faced with this disaster, as had happened shortly before on the insurgent side, the «political units» protested the ineffectiveness of the high command, from the commander of the Donbass Battalion, Semen Semenchenko, who accused the government of having abandoned them in Ilovajsk, to paramilitaries of the Euromaidan in kyiv, who threatened to mobilize again. The defeat was seen by the ultranationalists as an attempt to marginalize and eliminate them by sending them into combat.
In December 2015, Biden himself, then Vice President of Barack Obama, addressed the Ukrainian Rada in these terms:
For Ukraine to continue to make progress and maintain the support of the international community, it must also do more. The most important thing is that they move forward with their IMF program, which requires difficult reforms. And they are very difficult. Let me just say in parentheses here: all the experts from our State Department and all the think tanks come [to kyiv] and tell you that they know what you have to do is deal with pensions. That they should treat it as if it were easy to do. Hell, we’re having trouble in America dealing with it. We are having problems. In many places, voting to raise the retirement age is writing your own political obituary.
Beyond the monitoring of the «shock therapy», the chapter of the great plans for the new Ukraine was opened.
In those brief turbulent years, between the Euromaidan and the hostilities of 2022, those plans and smoke gestures did not come to fruition. The Ukraine seemed to have lost its soul and had not yet found a new one: it neither became the great energy hub of Europe nor did the Viking corridor come to fruition, which was to restore by rail the ancient medieval links between Scandinavia and Byzantium, today Istanbul, via Odesa, all this as the first phase, perhaps, of the Intermarium dream. The histrionic ex-governor Saakashvili ended up being detained on the roof of his apartment while vociferously accusing Poroshenko of trying to kill him on Putin’s orders, while the prosecution accused him of receiving money from Moscow to stage a coup in Kyiv.
These operations were relatively old, from when nobody could imagine that one day Zelensky could become president of Ukraine. We are talking about 2012, the year in which the comedian and his team began working for the Kolomoiski media. Subsequently, these offshore firms would have received up to 41 million dollars from PrivatBank, the oligarch’s bank, which specialized in the scheme of removing hundreds of millions in foreign currency from Ukraine, obtained as credit lines and fraudulent loans, up to a total of more than five billion dollars. Shortly before all this documentation of the Pandora Papers was leaked, on September 22, Serhiy Shefir suffered an attack from which he escaped unharmed.
In parallel, millions of those dollars were laundered in the United States by the investment method in commercial real estate, from Ohio to Kentucky and Texas. That included the purchase of a dozen steel plants in small towns, operations that ended in «bankrupt factories, unpaid taxes, rotten buildings and hundreds of unemployed workers.» It is understandable that the young president Zelenski ended up losing much of his patina as an exciting leader in little more than a couple of years. And not only because of the disconcerting suspicions or revelations that were making their way and that he himself did not know how to counter effectively. The show was tiring, like all media spectacles. Among international statesmen, Zelensky could not play his naughty boy card. Mischievous winks and complicit smiles had no place among Merkel, Macron, Putin or Trump. He was left out of the game, with a clueless face, oblivious to pomp and protocol; he lacked poise and stature.
So, along with the lack of results in washing corruption with bleach and white spirit, Ukraine remained an oligarchs’ paradise, with its half-disassembled economy, increasingly disconnected from Russia, yes, but dependent on distant suppliers. and strangers. And another broken promise: the end of the war in the Donbas, with deaths dripping daily, with shelling and counter-battery fire, with occasional skirmishes along the front line.
Zelensky initially seemed willing to handle the situation in a more rational way. In December 2019, he and Putin met face-to-face at the Elysée, hosted by French President Emmanuel Macron and German Chancellor Angela Merkel. The Russian and Ukrainian presidents agreed to a total ceasefire at the front, an exchange of prisoners, and the withdrawal of the respective armed forces from three withdrawal zones to create demilitarized «buffer zones.» This is what was called a “Normandy format” summit.
On the other hand, the rearmament programs promoted by the United States were accelerating, as were the joint military maneuvers on Ukrainian soil. Regarding the amounts sent to the governments of kyiv, they went from 85 million dollars in 2016, in the concept of Foreign Military Financing, to 115 in 2021. And in the chapter on specific aid to the security of Ukraine, the amounts they rose from 226 million in that first year to 275 in 2021. They were not large sums if one considers that the costs related to weapons, security and intelligence are always very high; and more so if it is a country of the size of Ukraine and with the need to confront an adversary of the stature of Russia. It seems clear that the Trump presidency has helped to put the brakes on somewhat. The expenses of the first chapter (FMF) stabilized at 115 million for 2019, 2020 and 2021. Regarding the expenses for security and intelligence, they fell to 148 million in 2017 and then rose, without much enthusiasm, to 195 (2018), 214 (2019) and 256 (2020). But suddenly the FMF forecasts grew dramatically to 322 million for 2022 in a first tranche and 4,000 for a second tranche that same year. Regarding the amounts allocated to security assistance, they included a first tranche of 300 million dollars for that same year of 2022, which rose to 6,000 million in a second package. In addition, and above all, the list of joint military exercises and maneuvers between US and Ukrainian military units has also skyrocketed by 2022.
At the beginning of the year 2020, the world faced a truly unexpected global conflict that was going to cause several million deaths on a planetary scale. It was, in a certain way, a great chemical-bacteriological war fought against the COVID-19 virus, in which CBRN war protocols were applied to protect the population on a massive scale. The pandemic affected the social fabric of numerous countries, distorted the economies and caused a new recession that followed that of 2008. Of course, it altered the geostrategic plans of the great powers. But, above all, the pandemic spread throughout the world, seriously impacting a political option that had also spread globally since, more or less, the year 2014: populism.
Normally, the great technological failures that generate critical situations tend to leave governments founded on important ideological currents in a bad situation. That was the reason why the Chernobyl nuclear catastrophe in 1986 had such a negative impact on the Soviet regime.
It should be remembered that most of the statesmen involved in the Ukraine crisis were populists: Trump and Putin were, and Zelensky was. Also falling into this category was Turkish President Recep Tayyip Erdoğan, who will have a prominent role in this last phase of the crisis and during the 2022 war. On the other hand, populist policies tend to generate interactive reactions that, in turn, they stain foreign policies with populism. Hence, although President Joe Biden perhaps did not have a populist matrix, he was sometimes carried away by responses and dynamics of this nature.
All this will have to do, and a lot, with the Ukrainian crisis. But it was preceded by the «vaccine war», on various fronts, internal and external. In general terms, it responded to the positions of the governments regarding the large investments made in certain pharmaceutical companies and their research and products. But campaigns were also launched that obeyed the supposed continuity of the geostrategic confrontations prior to the COVID pandemic. Western powers accused Russia and China of trying to gain influence and prestige with the supportive but «opportunistic» distribution of their vaccines (Sputnik and Sinopharma or Sinovac). Russia, in particular, was the first power to develop a vaccine against COVID, which was therefore cheaper than Western ones. And unlike in the United States, where Trump made the point that American vaccines were only for American citizens, Moscow offered to export its Sputnik to those countries that were having difficulty accessing such drugs.
Both the Americans and the Europeans saw the possibility that, after its intervention in the Syrian war, Russia would continue to break its international isolation, due to the sanctions for the Donbas war, thanks to the distribution of its vaccine in Latin America and Africa, but also in some Eastern European countries. This alarm was fueled by the spectacular lack of solidarity of the United States and the European Union, even among themselves, as standard bearers of ultra-competitive and selfish liberalism.
In the midst of this uncertain situation, when the pandemic was still a threatening reality and the waves of COVID were beginning to follow after some dim hope that the nightmare would end during the summer —at least in the northern hemisphere—, a thunderclap tore through the stormy horizon : the second war in Upper Karabakh, which was to last between September 27 and November 10, 2020. Quickly forgotten after its conclusion, this conflict was a very disturbing warning of what was, in effect, to come fifteen months later in Ukraine.
The new war that broke out on September 27 heralds consequences for the situation in Ukraine, and at the same time reflects the 2014 Donbas war in its dynamics. The Azerbaijanis have thoroughly prepared for the offensive. Its forces have been trained by the Turks and from them they have acquired what will become revolutionary Bayraktar TB2 drones. Through these allies, coordination between the units will be renewed and combat tactics will be modernized, incorporating lessons learned in the Syrian war —in which the Turks have played a leading role, taking note of how the Russians fight— but also in the Donbas conflict, thoroughly studied. Thus, the Turks will participate in that war, but indirectly, testing weapons and tactics, recruiting 1,500 Syrian mercenaries who will reinforce the Azeri ranks.
Rumors swirled that the Turkish and Ukrainian military industries could eventually partner up to dominate the market for robotic aerial warfare, combining Turkish attack drone expertise with anti-drone capabilities being developed by Ukrainian high-tech research.
Meanwhile, the country was going through its own desert journey under the pandemic. There, only 36% of the population had been vaccinated, well below the 75% in the EU, 71% in North America, 54% in Russia or 82% in Latin America (figures as of March 5, 2022)223. Ukraine was one of the European countries with the highest rate of vaccine rejection, and in this regard, the country’s authorities explained that this was due to disinformation campaigns promoted by Russia to destabilize the country. But it was only a hoax in itself. In reality, vaccine reluctance was nothing new in Ukraine—it has been traced for at least fifteen years—and was partly due to the citizen’s distrust of the authorities.
In February 2021, Zelensky continued to push the envelope and approved a plan to admit foreign troops for the purpose of organizing joint military exercises. And that same year the Ukrainian-American exercises Rapid Trident 2021 and Sea Breeze 2021 took place; the British-Ukrainian Rapid Trident 2021 and Sea Breeze 2021; the Romanian-Ukrainian Riverine 2021, and the Polish-Ukrainian Three Swords 2021 and Silver Saber 2021228. None of this was secret, or even discreet. It was announced with great fanfare, officially, by the Americans and in advance. Thus, for example, for 2022 the exercises were planned:
Joint Efforts 2022 — February-December 2022; participation of 12,500 troops.
Rapid Trident 2022 — March-December 2022; participation of 8,500 troops.
Cossack Mace 2022 — March-December 2022, participation of 5,500 troops.
Light Avalanche 2022 — February-December, up to 1,300 troops.
Silver Saber 2022 — In three stages, up to a total of 5,500 participants.
Sea Breeze 2022 — March-December 2022, up to 7,500 troops.
Riverine 2022—Romanian-Ukrainian exercises—March-December, up to 400 troops.
Maple Arch 2022 — March-December 2022, up to 3,700 participants.
Viking 2022 — February-December, up to a total of 200 troops.
As for the supply of modern military equipment, by the time the war began, Ukrainian troops already had a certain amount of US-sourced weapons, such as Stinger man-portable anti-aircraft missiles or Javelin anti-tank missiles—Trump would boast that this was for his initiative—obtained thanks to the collaboration of the Baltic States230.
Does this mean that Biden stoked the path to war in the Ukraine? Yes and no; or neither more nor less than Putin, of course. Both knew that the time for a peaceful exit in the Ukraine had run out. So the war that broke out there in February 2022 was Putin’s war, of course; but also Biden’s war. Washington knows that it cannot stop Putin, who has slipped here and there after trying to stop him with the sanctions agreed in 2014 and 2015 as a result of the Donbas war.
Moscow has been doing business with Europe for many years, it has at its sight all the information it needs on the real state of the economy of the Old Continent and the scope of the sanctions that it can allow or the damage that those imposed by Russia can do. It also has the quiet collaboration of many European statesmen and politicians who do not necessarily agree with US goals. But, above all, Putin believes that the time has come to confront the Western powers with their own contradictions. That’s going to happen sooner or later: Brzezisnki made it very clear, as far back as 1997, what America’s priorities should be as a unilateral great power, and Biden seems to still believe in that outdated approach. Based on the information Putin has, it seems the time has come for him to strike first and continue to set the rules. Of course: he must play with cunning, always hiding his cards and letting the Westerners show theirs. Cards they don’t really have, so they’ll have to bluff.
In the early hours of February 24, 2022, the Russian invasion of Ukraine began on a broad front that stretched from the vicinity of the Chernobyl nuclear power plant and north of kyiv to the Perekov isthmus that linked Crimea with the continental mass, passing through the Donbas, the vicinity of Kharkov and Sumy, and the north-eastern border.
Thus, a double war broke out: the one that really happened and the one that both wanted to tell us about.
The one that was wanted to be told in the West was based on a revived pattern from the Cold War, without much added sophistication. Already in the first hours, President Biden stated, lapidarily, that «Putin has ambitions much greater than Ukraine. He wants to restore the former Soviet Union ». And then the story automatically began to reproduce the narrative guidelines expounded by Sir John Hackett, in his book on a hypothetical Third World War, published more than thirty years ago.
With the figures in hand, it turned out that Putin had a rising social and political support of around 75% after a month after the start of the war, while Biden’s was plummeting rapidly. And even if one wanted to downplay the number of popular support for an autocrat, there was no doubt that the weeks passed and the Hackett scheme did not materialize, while the Russian offensive continued its course and the soldiers who they fed, day by day, seemed to come out of nowhere.
A very obvious example was the insistence that the Russians had failed in their «lightning invasion» of the Ukraine, on the entire country. And they had to have done that in just one week. In other words, for NATO journalists, analysts or propagandists, «Putin had failed by not being able to invade all of Ukraine in a week», when the truth was that the surface of Ukraine is 603,548 square kilometers, larger than the entire Iberian Peninsula (583,254 km2) or France (543,940 km2). It was literally impossible to complete an invasion campaign of this magnitude in a few days and with little more than one hundred thousand soldiers, a figure that was remarkably agreed upon regarding the Russian troops that intervened in the first moments of the invasion. However, reliable first-hand data on the intentions and timing of the invaders had been obtained in the first week of the war and were made public in early March. These were the operational documents of the Russian 810th Independent Marine Brigade. The calendar stipulated the duration of this first phase of operations in two weeks and meant taking the city of Melitopol, an enclave located 230 kilometers from the Perekop isthmus in Crimea and practically on the coast of the Azov Sea. Thus, it was a more than modest target for the fanciful intentions and strategic capabilities attributed to Russian troops by Western commentators and the parrot press.
In short, the objective of the operation is the cutting up of Ukraine, based on the progressive configuration of the Confederation of New Russia or Novorrosiya. Initially, this denomination was used, in times of the Czarist Empire, to designate the territories of the northern coast of the Black Sea that in the 18th century had been taken from the Tatars and Ottomans by Russian troops. Subsequently, neo-Eurasianist circles, especially in the months of the anti-Euromaidan insurrection, recovered that name to claim the creation of a pan-Russian state from the insurgency that emerged in the Donbas, and that would spread along the banks of the Azov Sea, from Odesa and the border with Moldova to Kharkov, and which would include the Zaporizhia Oblast and even Dnipropetrovsk Oblast. In short, the entire Russian-speaking east and south of Ukraine. A dynamic in which Russia had its own historical experience by being the promoter of the division of Poland between 1772 and 1795.
But Putin does not mention that goal in February.
In the spring of 2022, Ukraine was a broken country, thrown into confrontation with the largest state in the world, which was also a considerable military power, even though Western propaganda missed no opportunity to ridicule it. But why did the United States insist so much on the continuity of such a desperate war?.
The Russians had been absolutely right: no, NATO was not going to defend on the front line and with «boots» on the ground the almost Ukrainian ally for whom they had stood up so much. The Alliance was going to limit itself to a defensive and proxy war, which explains the nervousness that reigned in Brussels shortly before the Russian invasion took place. Militarily, NATO could not do otherwise. To finish clearly marking the ground, Putin appeared four days after the invasion began to announce that he was putting the Russian deterrence forces, that is, the strategic nuclear forces, on alert. That was big words, and, consequently, another four days later, NATO announced that it was renouncing the application of a no-fly zone over Ukraine, as requested by President Zelensky. The rules of the game had been set. When at the beginning of June the Americans offered the Ukrainians long-range mobile rocket systems, the HIMARS (High Mobility Artillery Rocket Systems), it was in exchange for the users agreeing not to attack targets on Russian national territory to avoid the feared climbing.
This situation made the Americans extremely uncomfortable because they were managing with one hand behind their back a war that they themselves presented as transcendental.
Beyond the commercial and financial sanctions imposed on Russia as of February 24, the attempted energy blockade of that power deserves a separate chapter. This operation had been pursued for a long time: it had been part of the geopolitical objectives of the United States in Europe for years; and President Biden’s threats against the Nord Stream 2 gas pipeline prior to the unleashing of the Russian invasion were just the very small tip of the iceberg. Already in 1960, the presidency of John F. Kennedy tried to obstruct the first Soviet oil pipeline to Western Europe, the one named Druzhba, through an embargo on the sale of large diameter pipes to the Soviet Union. Despite this, the flow of oil was only delayed by four years, which reached 1.5 million barrels of oil/day after traveling 9,000 kilometers. In the 1980s, the Reagan presidency again attempted to cut off that source by acting against the new oil pipeline, the Bratstvo. On that occasion, Washington prohibited sales of high-tech hydrocarbons to the Soviet Union. But by then the governments of the FRG, Britain, France and Italy declared US sanctions on their territories illegal, and the new pipeline was completed in 1984. Since then, and even through part of the 2022 war, Ukraine has continued to collecting about 2,000 million dollars a year for Russian gas to Europe.
At the height of 2022, the central idea of the sanctioning strategy was very simple: damage the economy of the aggressor and its war effort by canceling the supply of hydrocarbons from Russia. The problem was that, at the start of the war, it amounted to 37% of the gas consumed by the European Union, 25% of oil and 20% of coal. Liquidating this supply meant three problems for a part of the Old Continent: finding new suppliers, negotiating new convenient prices, taking into account that Russian supplies, due to geographical proximity and the existence of an entire network of oil pipelines, were obtained at the best possible price, and to deal with the particular case of Germany, forced to renounce the multimillion-dollar investments already made in the laying of the Nord Stream 2 and reconsider the contracts signed for twenty-five years. In addition, it would be necessary to manage the social problems derived from the energy shock, which was going to impact the pockets of the European population. And finally, anticipating the Russians, who could cut off the supply on their own, anticipating the execution of the three previous phases and disrupting the entire play with consequences that are difficult to foresee.
All this constituted a very delicate operation that would have to be managed with a lot of left hand, taking into account the different sensitivities and energy needs of the different partners of the EU.
Even in the Western world, interest in the war in Ukraine was declining precipitously. The solution to the new economic crisis would not come from winning or losing there, but from the measures that governments should take to put things back together.
In the summer of 2022, after Georgia and the Donbas, NATO was losing its third proxy Hot War against Russia. What had gone so wrong?.
A systematic Trap 22; that is to say, the false solution to any problem approaching it from the most absurd bureaucratization. Taken to its diplomatic side, that Trap 22 was the systematic double standard that the victors of the Cold War had been applying for more than twenty years, based on spurious legalistic justifications, double standards, circular and all kinds of fallacies and a lot of support from the force. Trap 22 was a Yanukovych and a Ukraine with no way out before the dilemma of signing the Association Agreement with the European Union or doing it with Russia for integration into the Eurasian Customs Union: a choice with no way out because, whatever it was, it would always tear the country in two Trap 22 were the Minsk Agreements intended not to be fulfilled and to prolong the civil war in Ukraine until it was linked to the Russian intervention. But Trap 22 was also sanctions against Russia that made the European Union a hostage to the conflict between Moscow and Washington, on the same level as Ukraine. Something that, in reality, both powers were looking for: putting into the fold, each one in their own, the successful and therefore problematic process of European integration for them.
In Ukraine, under the honored President Zelensky, towards the end of March, under the state of emergency, several political parties had been outlawed: Opposition Platform – For Life (Russophile), Opposition Bloc (Russophile), Socialist Party of Ukraine (left), Progressive Socialist Party (indefinite), Derzhava (russophile), Union of the Left (left), Nashi (russophile), Left Opposition (red-brown), Volodímir Saldo Bloc (regionalist) and Shari Party (from blogger Anatoli Shari, libertarian). Given the growing number of legalized political parties in Ukraine—close to 350—the ban on the above mentioned was more sobering than meaningful. Although the elimination of all left-wing parties was disturbing. Above all, if statements such as those of the Minister of Defense, Oleksii Réznikov, who in mid-March made an appeal to the European Parliament were added to this, which seemed rather typical of other times, such as 1946 or 1947, aimed at the public of those EU countries that had «half-communist or pro-Putin» governments, to take to the streets, hold demonstrations and ask them «what they had done for Ukraine», referring specifically to Spain, Italy and Greece.
But the underlying political problem was the entity that ultranationalism had acquired in Ukraine, and that was not derived from its low parliamentary representation, since in this type of radical parties the seizure of power does not necessarily have to be that way, but through coups d’état, seizing power or controlling defense and internal security, based on armed institutions. In this sense, there is no doubt that the representation of ultra sectors, explicitly neo-Nazis or neo-fascists, in the Ukrainian armed forces was notable. The conflict, which started in 2014, as explained above, was striking for several reasons.
Regardless of their entity as combat units, they were organically integrated into the Ukrainian armed forces; More or less similar precedents had already existed in the Croatian and Serbian Armies during the secession wars in the former Yugoslavia.
In short, the underlying problem in the war in Ukraine in 2022, the really serious issue, was that that war did not have the profile of the extinct Cold War, because the contenders who waged it did not have the discipline of the superpowers of that time, they had lost respect for nuclear deterrence—one of the foundations of the balance of terror in the Cold War—and, above all, they lacked the balancing support that defending consistent political ideologies entailed. That was a war of neo-fascists against neo-Nazis; nationalists against nationalists, as in 1914, in which powers also intervened in whose societies post-fascism was gaining ground, like a silent plague. It is not surprising that, out of sheer snobbery or because they believed that this was how they better defended their social or professional position, people with a certain amount of influence considered that the Ukrainian conflict could escalate to nuclear war, with all the peace of mind in the world. Ideologies had disappeared a long time ago, everything was based on positioning oneself before the options offered by the media or social networks, not on elaborating or analyzing the existing possibilities.
Books from the author commented in the blog:
David, earth planet , knopfler and a humble man 