No Hay Apocalipsis: Por qué El Alarmismo Medioambiental Nos Perjudica A Todos — Michael Shellenberger / Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All by Michael Shellenberger

Mientras algunos afirmaban que «miles de millones de personas van a morir», generando una enorme ansiedad entre la ciudadanía, Shellenberger decidió que, tras una vida como activista ambiental, como experto en energía y padre de una adolescente, tenía que manifestarse para separar la ciencia de la ficción.
Porque, en la mayoría de los países desarrollados, las emisiones de carbono se han ido reduciendo durante más de una década tras haber alcanzado su máximo. Las muertes debidas a condiciones climáticas extremas, incluso en las naciones pobres, ha disminuido un 80 por ciento en las últimas cuatro décadas. Y el riesgo de que la Tierra se caliente hasta temperaturas muy altas es cada vez más improbable, gracias a la ralentización del crecimiento de la población y la abundancia de gas natural.
¿Qué hay realmente detrás del auge del ambientalismo apocalíptico? Poderosos intereses financieros. Deseo de estatus y poder. Pero sobre todo existe un deseo de trascendencia entre personas supuestamente laicas.

Este libro me plantea una pregunta clave: al construir una nueva política bajo el Fundacionalismo, ¿cómo debemos abordar el mundo natural? El objetivo de Shellenberger, como el mío, es el desarrollo humano. Su punto central es que las mentiras que nos han vendido, o que nos han forzado a tragarnos el cuello, sobre la relación de la naturaleza con los humanos son contrarias a lograr el florecimiento humano. En verdad, dice Shellenberger, el aumento de poderes humanos va de la mano con la protección y valoración del mundo natural. Creo que esto es cierto; ciertamente debería prohibirse la destrucción casual de la naturaleza, pero ese no es un problema real en el mundo occidental moderno, y no lo ha sido durante mucho tiempo. La realidad innegable es que un mundo que cuenta con recursos y herramientas cada vez mayores permite a los humanos proteger la naturaleza, pero en un mundo difícil, la naturaleza siempre estará en segundo lugar después de la supervivencia y con un nivel decente de comodidad.
Shellenberger tiene credenciales progresistas impecables, trabajando desde su juventud en la década de 1980 por una amplia gama de causas de izquierda. Esto le permite ser escuchado; Si un conservador escribiera este libro, la mayoría de la gente nunca se enteraría de él, ya que los libros de derecha están hoy totalmente divididos en guetos para que nuestras clases dominantes nunca tengan que preocuparse por su contenido. A medida que avanzaba su carrera como activista, Shellenberger se centró cada vez más en asuntos ambientales, y finalmente cayó en lo que se llama «pragmatismo ambiental» o «modernismo ambiental». Este es el rechazo de la histeria ambiental, ofreciendo en cambio soluciones prácticas a los desafíos ambientales conocidos, desde la extinción de animales hasta el calentamiento global. Y hoy trabaja a tiempo completo en esta área, con un enfoque en expandir el uso de la energía nuclear, de lo cual hablaremos más adelante.
Durante los últimos doscientos años, dos filosofías básicas han dominado las opiniones sobre la relación del hombre con la naturaleza. El mejor tratamiento de este conflicto es el excelente El mago y el profeta de Charles Mann, que perfila y contrasta a Norman Borlaug, arquitecto de la Revolución Verde, y William Vogt, profeta fallido de un apocalipsis poblacional que nunca llegó. En resumen, se trata de un conflicto entre cuernos de la abundancia, magos, que ven el ingenio humano como una solución inevitable a nuestros problemas, especialmente las limitaciones impuestas por la naturaleza, y los maltusianos, profetas, que ven el desastre que se avecina cuando nos quedamos sin soluciones inteligentes. El cien por cien de las veces, hasta ahora, los cuernos de la abundancia han tenido razón y los maltusianos equivocados, pero esto nunca ha detenido a los últimos, razón por la cual Shellenberger escribió este libro.
El poder, la producción de energía utilizable, es el motor de la civilización humana, y siempre lo ha sido. Vogt (a quien menciona Shellenberger), Paul Ehrlich y otros profetas apocalípticos similares, cuyo pensamiento hasta hace muy poco era obligatorio para todas las personas de pensamiento correcto en las clases dominantes, en realidad vieron la generación de energía como un gran mal. Querían abiertamente que el Tercer Mundo muriera, y temían que el poder permitiera una vida mejor y más larga para las hormigas (matices de la famosa escena de la noria de Orson Welles en El tercer hombre). El poder es el quid de la cuestión; en verdad, el poder ilimitado y barato produciría un paraíso, al menos en el ámbito material, pero contra todas las pruebas, los agoreros niegan este hecho.
El objetivo de Shellenberger es mostrar por qué tal pensamiento maltusiano es defectuoso y destruir la idea relacionada de que la naturaleza es Gaia, un sistema autorregulado que el hombre, en su arrogancia, solo perturba. Ambas ideas no solo son empíricamente falsas, y obviamente lo son, sino que, como discute Shellenberger, son creencias integrales de una religión secular monótona y patética que sirve principalmente para alimentar las necesidades emocionales de los llamados ambientalistas. Parece rechazar el cristianismo, pero de hecho es un sustituto con estrechos paralelos, aunque ofrece “[en] lugar del amor, el perdón, la bondad y el reino de los cielos. . . miedo, ira y las escasas perspectivas de evitar la extinción «. Aún así, esta creencia religiosa de los maltusianos es de esperar, porque como todas las personas, los activistas climáticos buscan la trascendencia y la inmortalidad. Pero el ambientalismo, tal como se practica hoy en día, es gnóstico, odia a los humanos y ve su presencia como un mal, y alimenta esta creencia con afirmaciones extravagantes sobre una amplia gama de temas.
Para contrarrestar este gnosticismo, No Hay Apocalipsis , como su título lo indica, un desmantelamiento sistemático de cada afirmación ambiental apocalíptica, utilizando datos y estadísticas detalladas. Shellenberger escribe para mostrar que a pesar de la existencia de algunos problemas ambientales reales, ninguno de ellos es apocalíptico. Todos están sujetos a alivio o curación mediante una gestión competente y el uso de la tecnología adecuada. Pero en el mundo desarrollado el público —es decir, nosotros— se alimenta de una combinación de exageraciones y mentiras. Incluso cuando los científicos honestos analizan los datos con honestidad y llegan a conclusiones mesuradas sobre posibles problemas futuros, los medios de comunicación, en cooperación con los grupos de presión, invariablemente escogen el peor de los casos, exageran o mienten al respecto y difunden falsedades sobre esa base mientras apelan a la autoridad para que ignoren. cualquier retroceso, incluso de los científicos originales.
No Hay Apocalipsis no es la lectura más emocionante; de hecho, es bastante aburrida, con interminables oraciones declarativas secas e innumerables notas a pie de página. Pero está completo y es efectivo. Los falsos profetas del ambientalismo apocalíptico terminan expuestos por los fraudes que son. Y gran parte de esto es fraude, no solo creencias religiosas, ya que los llamados ambientalistas también mienten por las mismas razones por las que siempre se dicen mentiras en las políticas públicas de hoy: alguna combinación de beneficio personal, generalmente, pero no siempre monetario, y el deseo de poder. sobre otras personas. La razón dominante es la búsqueda de la trascendencia, de sentido en un mundo de modernidad líquida, pero las tres razones impulsan la producción interminable de mentiras.
Las afirmaciones falsas de una catástrofe ambiental que se avecina nos perjudican a todos, pero sobre todo a las personas pobres del Tercer Mundo, tanto inmediatamente en forma de daños directos como el hambre, como en la forma de avances tardíos hacia un mayor florecimiento. Un pequeño grupo de grupos e individuos son responsables de muchas de las mentiras, aunque son habilitadas por nuestros medios sensacionalistas (y, lo que Shellenberger no dice, una constelación de izquierdistas políticamente conectados que se benefician de todo esto, acumulando dinero y energía). Los dos principales objetivos específicos de Shellenberger son el movimiento británico Extinction Rebellion, un odioso culto a la muerte, y el estafador Bill McKibben, el William Miller de la época actual. (Miller fue un predicador estadounidense de principios del siglo XIX que convenció a miles de la inminencia de la Segunda Venida). No es de extrañar que la charlatán infantil Greta Thunberg, con una enfermedad mental, también reciba muchas críticas.
No había prestado mucha atención a Extinction Rebellion, aunque recordé cuando los británicos de clase trabajadora habían agredido a miembros que intentaban apagar trenes eléctricos, un episodio que menciona Shellenberger. Supuse vagamente que la «extinción» en su nombre se refería a su deseo de que la humanidad se extinguiera, pero aparentemente eso no es cierto; se refiere a su falsa creencia de que está ocurriendo un evento de extinción masiva de la flora y fauna de la Tierra, una afirmación que Shellenberger refuta trivialmente. De hecho, dicen que quieren evitar el colapso de la humanidad, aunque como la mayoría de los ambientalistas, obviamente se oponen a la humanidad en su conjunto, con la excepción de ellos mismos y sus amigos.
Después de presentar su marco básico, Shellenberger centra su atención en un tema ambiental tras otro, todos los temas que son continuamente promocionados por los medios de comunicación de hoy. El calentamiento global existe, pero no es apocalíptico, y no hay ciencia detrás de la idea de «puntos de inflexión». Los incendios forestales en California, Brasil y Australia no tienen precedentes y se deben principalmente a la expansión humana combinada con la falla en el manejo adecuado de los bosques (tal falla impulsada por la ideología ambientalista extremista). La selva amazónica no es «el pulmón de la tierra» ni está desapareciendo.
Los plásticos en el océano provienen casi exclusivamente de estados del tercer mundo con sistemas de gestión de desechos inexistentes y, lo que es más importante, el plástico es un material milagroso que ha salvado a innumerables especies de la extinción al proporcionar sustitutos del cuerno y otros materiales naturales. Shellenberger desprecia la idea de que deberíamos «volver a la naturaleza»; en muchas áreas, «salvamos la naturaleza al no usarla». Esta sustitución de materiales tecnológicos por materiales naturales no puede estar impulsada por la preocupación por los animales, sino por la demanda de mejores materiales. Por ejemplo, el petróleo para la iluminación salvó al cachalote, pero el cambio al queroseno para la iluminación fue posible gracias a la búsqueda de productos con mayor densidad energética, con fines de lucro, no a una disminución en el número de ballenas, y mucho menos a la preocupación por las ballenas. La demanda, no el mando, impulsa las transiciones energéticas, que inevitablemente ayudan a la naturaleza si aumentan la densidad energética, no la dañan. (También supe que el aceite de ballena solía usarse en la margarina. Y que Greenpeace no tenía nada que ver con «salvar a las ballenas», a pesar de su incesante propaganda).
No hay ningún evento de extinción masiva en curso. Los osos polares están bien. Es cierto que la pérdida de hábitat es un gran problema en el tercer mundo, y la solución es hacer posible que los humanos vivan cómodamente sin tener que limpiar constantemente la tierra, ofreciendo gas natural y energía eléctrica barata (en lugar de madera, cuya obtención destruye el hábitat); haciendo ciudades limpias y atractivas con buenos empleos; y mediante el uso de tecnología para aumentar la eficiencia agrícola. En cambio, los occidentales ignorantes y bienhechores tratan de empujar «soluciones» que no logran nada más que exacerbar los problemas en las gargantas de los lugareños. Así, durante treinta años, Occidente ha tratado de imponer un falso «desarrollo sostenible» a los países pobres, negándoles la generación de energía a gran escala y tratando de sustituir la generación inadecuada a pequeña escala, y exigiendo que el uso de energía se mantenga bajo. Pero «no existe una nación rica de baja energía como tampoco existe una nación pobre de alta energía». Sin embargo, el fracaso nunca se castiga; Los obsequios occidentales siguen estando mal dirigidos, como también detalla William Easterly en sus libros White Man’s Burden y The Tyranny of Experts.
El gas natural es excelente, aunque no tan bueno como el nuclear. Los peces transgénicos (y presumiblemente otros productos agrícolas transgénicos) son excepcionales. Pero las mentiras son inventadas y propagadas por extremistas ambientales, élites adineradas y educadas, como McKibben y el Sierra Club. Y, a su vez, están fuertemente financiados por industrias e intereses que pueden verse afectados por los cambios a productos y métodos que en realidad son más respetuosos con el medio ambiente. Para resolver la mayoría de estos problemas, lo que necesitamos es un giro masivo hacia la energía nuclear, que es completamente segura. No resolverá todos nuestros problemas, pero es la mejor manera de abordar la mayoría de ellos, desde el calentamiento global hasta el desarrollo del tercer mundo que salvará a los animales y los paisajes allí.
¿Qué pasa con la “energía alternativa”, la solar y la eólica? un sin sentido. La baja densidad de potencia es estúpida y siempre será estúpida. Por lo tanto, los países pobres no pueden “dar un salto”, saltando hacia un mundo de fantasía de uso local de energía solar y eólica y nunca usando generación de energía masiva. Las llamadas energías renovables no son confiables, caras y de corta duración, sin mencionar que son tremendamente destructivas para la vida silvestre (por lo que se imponen exenciones, en lugar de castigos, aunque un ciudadano común estaría en la cárcel por matar un ave migratoria). (Por lo que puedo decir, aunque Shellenberger no entra en gran detalle, todos los análisis que pretenden mostrar que la energía solar y eólica son económicamente viables ignoran por completo los subsidios gubernamentales y el hecho de que la vida útil de la infraestructura es muy corta.) Los mayores financiadores de las demandas de energía renovable son las empresas de gas, que se beneficiarán de una mayor demanda de centrales eléctricas alimentadas con gas natural que son necesarias cuando el carbón está prohibido y el cierre de las centrales de carbón vendidas como cambio a las energías renovables. (Shellenberger señala que es un mito que los escépticos climáticos estén bien financiados; en realidad, los activistas climáticos reciben fondos por una suma de decenas o cientos de miles de millones de dólares al año, mientras que las dos organizaciones más escépticas climáticas juntas tienen un presupuesto de 13 millones de dólares. )
¿Recuerda los biocombustibles? Sí yo también. También un sin sentido. “Los contribuyentes estadounidenses invirtieron la asombrosa cantidad de 24.000 millones de dólares en experimentos fallidos con biocombustibles entre 2009 y 2015”. Las “soluciones” promocionadas como el etanol celulósico resultaron utilizar tantos recursos y generar tantas emisiones como el etanol de caña de azúcar.
El vegetarianismo no hace casi nada para reducir el uso de energía y las emisiones de gases de efecto invernadero, contrariamente al mito, y de todos modos … Un libro que te hace pensar en muchos postulados más allá de los intereses creados.

Gran parte de lo que se les dice a las personas sobre el medio ambiente, incluido el clima, es erróneo.
A principios de 2020, los científicos cuestionaron la idea de que el aumento de los niveles de dióxido de carbono en el océano estuviera haciendo que las especies de peces de arrecife de coral fueran desdeñadas por los depredadores. Los siete científicos que publicaron el estudio en la revista Nature habían planteado, tres años antes, dudas acerca de la bióloga marina que hizo tales afirmaciones en la revista Science en 2016. Después de una investigación, la Universidad James Cook de Australia concluyó que dicha bióloga se había inventado los datos.
Las emisiones de carbono han disminuido en las naciones desarrolladas durante más de una década. En Europa, las emisiones en 2018 fueron un 23 por ciento inferiores a los niveles de 1990. En Estados Unidos, las emisiones cayeron un 15 por ciento entre 2005 y 2016.
Estados Unidos y Gran Bretaña han visto disminuir sus emisiones de carbono de la electricidad, específicamente, en un sorprendente 27 por ciento en Estados Unidos y un 63 por ciento en el Reino Unido, entre 2007 y 2018.
La mayoría de los expertos en energía creen que las emisiones en los países en desarrollo aumentarán y luego disminuirán, tal como sucedió en los países desarrollados, una vez que alcancen un nivel similar de prosperidad.
Como resultado, podríamos considerar que las temperaturas globales de hoy en día han ascendido más bien entre dos y tres grados centígrados sobre los niveles preindustriales, no cuatro, y los riesgos, entre ellos los puntos de inflexión, son significativamente más bajos. La Agencia Internacional de Energía (AIE) pronostica que las emisiones de carbono para 2040 serán más bajas que en casi todos los escenarios del IPCC.
¿Podemos dar crédito a treinta años de alarmismo climático por estas reducciones de emisiones? No, no podemos. Las emisiones totales de energía en los países más grandes de Europa, Alemania, Gran Bretaña y Francia, alcanzaron su punto máximo en la década de 1970, principalmente gracias al cambio del carbón al gas natural y la energía nuclear, tecnologías a las que McKibben, Thunberg, AOC y muchos activistas climáticos se oponen rotundamente.

Mundialmente los bosques se están recuperando y los incendios están disminuyendo. Hubo una gran disminución del 25 por ciento del área quemada anualmente en el mundo entre 1998 y 2015, principalmente gracias al crecimiento económico. Ese crecimiento creó puestos de trabajo en las ciudades, lo que ha permitido a la gente alejarse de la agricultura de roza y quema. Y el crecimiento económico ha permitido a los agricultores talar los bosques utilizando máquinas, en lugar de hacerlo mediante el fuego.
Mundialmente, el crecimiento de árboles nuevos superó la pérdida de árboles durante los últimos treinta y cinco años, que conformarían un área del tamaño de Texas y Alaska juntas. Un área de bosque del tamaño de Bélgica, los Países Bajos, Suiza y Dinamarca juntos volvió a crecer en Europa entre 1995 y 2015. Y la cantidad de bosques en Suecia, la nación natal de Greta Thunberg, se ha duplicado durante el último siglo.
Aproximadamente el 40 por ciento del planeta ha experimentado un «reverdecimiento» —la producción de más bosques y otros crecimientos de biomasa—, entre 1981 y 2016. Este reverdecimiento se debe en parte a una reversión de las antiguas tierras agrícolas a pastizales y bosques, y otra parte debido a la plantación deliberada de árboles, particularmente en China. Esto ocurre también en Brasil. Si bien la atención del mundo se ha centrado en la Amazonia, los bosques se están recuperando en el sureste, que es la parte más desarrollada económicamente de Brasil. Esto se debe tanto al aumento de la productividad agrícola como a la conservación del medio ambiente.
Parte de la razón por la que el planeta se está volviendo verde se debe a una mayor cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera y un mayor calentamiento planetario. Los científicos han descubierto que las plantas crecen más rápido como resultado de concentraciones más altas de dióxido de carbono. De 1982 a 2016, las plantas filtraron cuatro veces más carbono gracias al crecimiento impulsado por el carbono que por la biomasa de una superficie equivalente incluso mayor.

El Banco Mundial y otras agencias deberían apoyar a los agricultores que buscan intensificar la producción agrícola. Las investigaciones sugieren que el hecho de que los agricultores brasileños recibieran asistencia técnica fue el factor clave para la implementación de métodos que han demostrado aumentar la productividad.
La determinación de los periodistas activistas y los productores de televisión de pintar la deforestación en la Amazonia como apocalíptica fue inexacta e injusta. Peor aún, polarizó aún más la situación en Brasil, dificultando la búsqueda de soluciones pragmáticas entre agricultores y conservacionistas.
En cuanto al mito de que la Amazonia proporciona «el veinte por ciento del oxígeno del mundo», parece haber evolucionado a partir de un artículo de 1966 de un científico de la Universidad de Cornell. Cuatro años después, un climatólogo explicó a la revista Science por qué no había nada que temer. «En casi todas las listas de problemas medioambientales del hombre se encuentra un elemento relacionado con el suministro de oxígeno. Por suerte para la humanidad, el suministro no está desapareciendo, como predijeron algunos.»
Lamentablemente, tampoco está desapareciendo el alarmismo ambiental.

El desarrollo económico trae consigo la gestión de residuos. A principios de 2020, la principal agencia de planificación económica de China presentó un plan de cinco años para reducir la producción y el uso del plástico. Para finales de 2020, los supermercados, centros comerciales y servicios de entrega de alimentos en las ciudades más grandes de China ya no usarán bolsas de plástico. En particular, China lo está haciendo mucho después de haber creado un sistema de gestión y recogida de residuos.
Para las naciones pobres, crear la infraestructura para la energía moderna, las aguas residuales y la gestión de inundaciones será una prioridad más alta que los desechos plásticos, tal como lo fueron antes para Estados Unidos y China. La falta de un sistema para recolectar y manejar los desechos humanos a través de tuberías, alcantarillas y sistemas de purificación representa una amenaza mucho mayor para la salud humana. La falta de un sistema de gestión de inundaciones es una amenaza mucho mayor para los hogares, las granjas y la salud pública que la carencia de un sistema de residuos.

La guerra contra el fracking fracasó. En lo que respecta al fracking de esquisto para obtener gas natural, Estados Unidos interfirió menos que otros países y se benefició enormemente como resultado de ello. El gobierno da a los propietarios los derechos de minería y perforación en la Tierra debajo de ellos. En la mayoría de países, esos derechos pertenecen al gobierno, lo cual es una de las principales razones por las que el fracking no ha despegado en otros países.
La política llegó a interferir incluso en salvar a las ballenas. Si bien los ambientalistas a menudo culpan al capitalismo de los problemas ambientales, fue el comunismo el que empeoró la caza de ballenas más de lo necesario. Después del desplome del comunismo, los historiadores encontraron registros de que la Unión Soviética estaba cazando ballenas en cantidades mucho más altas de lo que había admitido. Lo hizo a pesar de que ya no era rentable hacerlo, gracias a la planificación central soviética. «El noventa y ocho por ciento de las ballenas azules asesinadas en todo el mundo después de la prohibición de 1966 fue a causa de balleneros soviéticos —escribió un historiador—, al igual que el noventa y dos por ciento de las mil doscientas una ballenas jorobadas asesinadas comercialmente entre 1967 y 1978.»
Y si hubiera habido mercados más libres, países como Japón y Noruega podrían haber pasado del aceite de ballena al aceite vegetal mucho antes. «Lo que probablemente sostiene a la industria ballenera frente a las incursiones del aceite vegetal es el deseo de las naciones balleneras de conservar sus divisas —in­formó The New York Times en 1959—.
La moraleja de la historia es que el crecimiento económico y la creciente demanda de alimentos, iluminación y energía impulsan las transiciones de productos y energía, pero la política puede limitarlas. Las transiciones energéticas dependen de que las personas las deseen. Cuando se trata de proteger el medio ambiente pasando a alternativas superiores, las actitudes públicas y la acción política son importantes.

La mayoría de vegetarianos resulta que en realidad no son vegetarianos. En los países occidentales, los vegetarianos les cuentan a los investigadores que, en ocasiones, comen pescado, pollo e incluso carne roja.

Hay una razón psicológica e ideológica: la falacia romántica de la apelación a la naturaleza, la creencia de que las energías renovables son más naturales que los combustibles fósiles y el uranio, y que lo natural es mejor para el medio ambiente.
Así como la gente creía que los productos «naturales», desde la concha de tortuga y el marfil hasta el salmón salvaje y la carne de vacuno de pastoreo, eran mejores que las alternativas «artificiales», la gente cree que la energía «natural» de las renovables, como la solar, la madera y el viento, es mejor que los combustibles fósiles y la energía nuclear.
Al mismo tiempo, es notable que la defensa de la energía eólica industrial provenga de personas que no viven cerca de las turbinas, que son casi siempre ruidosas y perturban la paz y la tranquilidad.
Las comunidades que han demostrado ser más capaces de resistir la introducción de un parque eólico tienden a ser más pudientes.
Las personas que más se beneficiaron del estímulo verde fueron los multimillonarios, entre ellos Musk, Doerr, Kaiser, Khosla, Ted Turner, Pat Stryker y Paul Tudor Jones. Vinod Khosla dirigió el «Equipo de Políticas de la India» de Obama durante las elecciones de 2008 y fue un importante contribuyente financiero para los demócratas. Sus empresas recibieron más de 300 millones de dólares.
Sin embargo, pocos donantes del Partido Demócrata superaron a Doerr a la hora de recibir préstamos de estímulo federal. Más de la mitad de las empresas de su cartera de Greentech, dieciséis de veintisiete, recibieron préstamos o subvenciones absolutas del gobierno.

Los científicos han mencionado durante mucho tiempo el interés propio como una razón por la cual los humanos deberían preocuparse por especies en peligro de extinción como el gorila de montaña. Pero si los gorilas de montaña llegaran a extinguirse alguna vez, la humanidad se volvería espiritual, no materialmente, más pobre.
Afortunadamente, nadie salva a los gorilas de montaña, los pingüinos de ojos amarillos y las tortugas marinas porque crean que la civilización humana dependa de ello. Los salvamos por una razón más simple: los amamos.
El humanismo ambiental eventualmente triunfará sobre el ambientalismo apocalíptico, creo, porque la gran mayoría de la gente del mundo quiere tanto prosperidad como naturaleza, no naturaleza sin prosperidad. Simplemente están confundidos acerca de cómo lograr ambos. Si bien algunos ambientalistas afirman que su agenda también generará una prosperidad más verde, la evidencia muestra que un mundo orgánico, de bajo consumo energético y con energía renovable sería peor, y no mejor, para la mayoría de las personas y para el medio ambiente natural.
Aunque el alarmismo ambiental puede ser una característica permanente de la vida pública, no tiene por qué ser tan fuerte. El sistema global está cambiando. Y aunque eso conlleva nuevos riesgos, también brinda nuevas oportunidades. Enfrentar nuevos desafíos requiere lo opuesto al pánico. Con cuidado, persistencia y, me atrevo a decir, amor, creo que podemos moderar los extremos y profundizar la comprensión y el respeto en el proceso. Al intentarlo, creo que nos acercaremos al propósito moral trascendente que la mayoría de la gente, tal vez incluso algunos ambientalistas actualmente apocalípticos, comparte: naturaleza y prosperidad para todos.

——————

While some claimed that «billions of people are going to die», generating enormous anxiety among the public, Shellenberger decided that, after a life as an environmental activist, as an energy expert and the father of a teenage girl, he had to demonstrate to separate the science fiction.
Because, in most developed countries, carbon emissions have been reducing for more than a decade after peaking. Deaths due to extreme weather conditions, even in poor nations, have dropped 80 percent in the past four decades. And the risk of the Earth heating up to very high temperatures is increasingly unlikely, thanks to slowing population growth and the abundance of natural gas.
What’s really behind the rise of apocalyptic environmentalism? Powerful financial interests. Desire for status and power. But above all there is a desire for transcendence among supposedly secular people.

This book raises a key question for me—when constructing a new politics under Foundationalism, how should we address the natural world? Shellenberger’s goal, like mine, is human flourishing. His core point is that the lies we have been sold, or had forced down our throats, about nature’s relationship with humans are antithetical to achieving human flourishing. In truth, Shellenberger says, human increase of powers goes hand-in-hand with protecting and valuing the natural world. I think this is true—certainly casual destruction of nature should be forbidden, but that is not an actual problem in the modern Western world, and has not been for a long time. The undeniable reality is that a world which has increasing resources and tools allows humans to protect nature, but in a hardscrabble world, nature will always come in second place to survival, and to a decent level of comfort.
Shellenberger has impeccable progressive credentials, working since his youth in the 1980s for a wide range of left-wing causes. This allows him to be heard; if a conservative wrote this book, most people would never hear about it, since right-leaning books are today wholly ghettoized so that our ruling classes need never be troubled by their content. As his activist career progressed, Shellenberger focused more and more on environmental matters, ultimately falling in with what is called “environmental pragmatism” or “environmental modernism.” This is rejection of environmental hysteria, offering instead practical solutions to known environmental challenges, from animal extinctions to global warming. And today he works full time in this area, with a focus on expanding the use of nuclear energy, of which more later.
For the past two hundred years, two basic philosophies have dominated views of man’s relationship with nature. The best treatment of this conflict is Charles Mann’s excellent The Wizard and the Prophet, which profiled and contrasted Norman Borlaug, architect of the Green Revolution, and William Vogt, failed prophet of a population apocalypse that never arrived. In short, this is a conflict between cornucopians, wizards, who see human ingenuity as inevitably offering solutions to our problems, especially limitations imposed by nature, and Malthusians, prophets, who see disaster looming just ahead when we run out of clever solutions. One hundred percent of the time, so far, the cornucopians have been right and the Malthusians wrong, but this has never stopped the latter, which is why Shellenberger wrote this book.
Power, the production of usable energy, is the driver of human civilization, and always has been. Vogt (whom Shellenberger mentions), Paul Ehrlich and other similar apocalyptic prophets, whose thinking until very recently was mandatory for all correct-thinking people in the ruling classes, actually saw power generation as a great evil. They openly wanted the Third World to die off, and they feared power would allow longer, better lives for the ants (shades of the famous Orson Welles Ferris wheel scene in The Third Man). Power is the crux of the matter—in truth, unlimited cheap power would produce a paradise, at least in the material realm, but against all the evidence, the doomsayers deny this fact.
Shellenberger’s goal is to show why such Malthusian thinking is defective, and to destroy the related idea that nature is Gaia, a self-regulating system that man in his arrogance only disrupts. Not only are both ideas empirically false, and obviously so, but as Shellenberger discusses, they are beliefs integral to a drab and pathetic secular religion that serves primarily to feed the emotional needs of so-called environmentalists. It appears to reject Christianity, but is in fact a substitute with close parallels—though offering, “[i]n place of love, forgiveness, kindness, and the kingdom of heaven . . . fear, anger, and the narrow prospects of avoiding extinction.” Still, this religious belief of Malthusians is only to be expected, because like all people, climate activists seek transcendence and immortality. But environmentalism as practiced today is gnostic, hating humans and seeing their presence as an evil, and feeds this belief with outlandish claims on a wide range of topics.
To counter this gnosticism, Apocalypse Never is, as its title implies, a systematic dismantling of every single apocalyptic environmental claim, using detailed facts and statistics. Shellenberger writes to show that despite the existence of some real environmental problems, none of them are apocalyptic. All are subject to alleviation or cure through competent management and the use of appropriate technology. But in the developed world the public—us, that is to say—is fed a combination of exaggeration and lies. Even when honest scientists honestly analyze data and come to measured conclusions about possible future problems, the media in cooperation with pressure groups invariably cherry pick the worst case scenario, exaggerate or lie about it, and spread falsehoods on that basis while appealing to authority to ignore any pushback—even from the original scientists.
Apocalypse Never is not the most exciting read—in fact, it’s pretty boring, with endless dry declarative sentences and innumerable footnotes. But it’s complete, and it’s effective. The false prophets of apocalyptic environmentalism end up exposed for the frauds they are. And much of it is fraud, not just religious belief, for so-called environmentalists also lie for the same other reasons lies are always told in public policy today—some combination of personal gain, usually but not always monetary, and the desire for power over other people. The dominant reason is the search for transcendence, for meaning in a world of liquid modernity, but all three reasons drive the endless production of lies.
False claims of looming environmental catastrophe harm all of us, but most of all poor people in the Third World, both immediately in the form of direct harms such as starvation, and in the form of delayed advances to greater flourishing. A small set of groups and individuals are responsible for many of the lies, though they are enabled by our sensationalist media (and, what Shellenberger does not say, a constellation of politically-connected leftists who obtain benefit from all this, racking up money and power). Shellenberger’s two main specific targets are the British movement Extinction Rebellion, an odious death cult, and the grifter Bill McKibben, the William Miller of the current age. (Miller was an early-nineteenth-century American preacher who convinced thousands of the imminence of the Second Coming.) No surprise, the mentally-ill child charlatan Greta Thunberg comes in for a good deal of criticism as well.
I hadn’t paid much attention to Extinction Rebellion, although I remembered when working-class Britons had assaulted members who were trying to shut down electric trains, an episode Shellenberger mentions. I vaguely assumed that the “extinction” in their name referred to their desire that humanity become extinct, but apparently that’s not true—it refers to their false belief that a mass extinction event of Earth’s flora and fauna is occurring, a claim Shellenberger trivially disproves. In fact, they say they want to prevent humanity’s collapse, although as with most environmentalists, they are obviously opposed to humanity as a whole, with the exception of themselves and their friends.
After introducing his basic framework, Shellenberger turns his focus to one environmental topic after another—all the topics that are continuously pushed by today’s media. Global warming exists, but is not apocalyptic, and there is no science behind the idea of “tipping points.” Wildfires in California, Brazil, and Australia are not at all unprecedented and are due primarily to human expansion combined with failure to properly manage forests (such failure driven by environmental extremist ideology). The Amazon forest is neither “earth’s lungs” nor disappearing.
Plastics in the ocean come almost exclusively from third world states with non-existent waste management systems—and, more importantly, plastic is a miracle material that has saved countless species from extinction by providing substitutes for horn and other natural materials. Shellenberger heaps contempt on the idea we should go “back to nature”; in very many areas, we “save nature by not using it.” This substitution of technological materials for natural materials cannot be driven by concern for animals, but must be driven by demand for better materials. For example, petroleum for lighting saved the sperm whale, but the switch to kerosene for lighting was made possible by profit-driven searching for products with higher energy density, not a decline in the number of whales, much less concern for the whales. Demand, not command, drives energy transitions, which inevitably aid nature if they increase energy density, not harm it. (I also learned that whale oil used to be used in margarine. And that Greenpeace had nothing to do with “saving the whales,” despite their incessant propaganda.)
There is no mass extinction event underway. The polar bears are doing fine. True, habitat loss is a big problem in the third world—and the solution is to make it possible for humans to live comfortably without having to constantly clear land, by offering natural gas and cheap electric power (instead of wood, the obtaining of which destroys habitat); by making clean, attractive cities with good jobs; and by using technology to increase farming efficiency. Instead, ignorant do-gooder Westerners try to shove “solutions” that accomplish nothing other than exacerbating problems down the throats of the locals. Thus, for thirty years, the West has tried to impose bogus “sustainable development” on poor countries, denying them large-scale power generation and trying to substitute inadequate small-scale generation, and demanding energy use be kept low. But “there is no rich low-energy nation just as there is no poor high-energy one.” Failure, though, is never punished; Western freebies continue to be misdirected, as William Easterly also details in his books White Man’s Burden and The Tyranny of Experts.
Natural gas is great, although not as good as nuclear. GMO fish (and presumably other GMO agricultural products) are outstanding. But lies are made up and propagated about both by environmental extremists, wealthy educated elites, such as McKibben and the Sierra Club. And they, in turn, are heavily funded by industries and interests that stand to suffer from switches to products and methods that are actually more environmentally friendly. To solve most of these problems, what we need is a massive turn to nuclear energy, which is entirely safe. It won’t solve all our problems, but it is the best way to address most of them, from global warming to third-world development that will save animals and landscapes there.
What about “alternative energy,” solar and wind? A crock. Low power density is stupid, and will always be stupid. Poor countries therefore cannot “leapfrog,” skipping ahead to a fantasy world of local use of solar and wind and never using mass power generation. So-called renewables are unreliable, expensive, and short-lived, not to mention tremendously destructive of wildlife (for which exemptions, rather than punishment, are meted out, although an ordinary citizen would be in jail for killing one migratory bird). (As far as I can tell, although Shellenberger doesn’t go into it in great detail, all analyses purporting to show that solar and wind energy is economically viable completely ignore both government subsidies and the fact that the lifespan of the infrastructure is very short.) The biggest financers of demands for renewable energy are gas companies, who stand to benefit from increased demand for natural gas-fueled electricity plants that are necessary when coal is forbidden and the closure of coal plants sold as a turn to renewables. (Shellenberger notes that it’s a myth that climate skeptics are well-funded; in truth, climate activists are funded to the tune of tens or hundreds of billions of dollars annually, while the two largest climate skeptic organizations combined have a budget of $13 million.)
Remember biofuels? Yeah, me too. Also a crock. “American taxpayers poured an astonishing $24 billion into failed biofuels experiments from 2009 to 2015.” Touted “solutions” like cellulosic ethanol turned out to use as much resources, and create as many emissions, as sugarcane ethanol.
Vegetarianism does almost nothing to reduce energy use and greenhouse gas emissions, contrary to myth—and anyway… A book that makes you think about many postulates beyond vested interests.

Much of what people are told about the environment, including the weather, is wrong.
In early 2020, scientists questioned the idea that rising levels of carbon dioxide in the ocean were causing coral reef fish species to be scorned by predators. The seven scientists who published the study in the journal Nature had, three years earlier, raised doubts about the marine biologist who made such claims in the journal Science in 2016. After research, Australia’s James Cook University concluded that said biologist the data had been made up.
Carbon emissions have been declining in developed nations for more than a decade. In Europe, emissions in 2018 were 23 percent below 1990 levels. In the United States, emissions fell 15 percent between 2005 and 2016.
The United States and Britain have seen their carbon emissions from electricity decrease, specifically, by an astonishing 27 percent in the United States and 63 percent in the United Kingdom, between 2007 and 2018.
Most energy experts believe that emissions in developing countries will rise and then decline, just as they did in developed countries, once they reach a similar level of prosperity.
As a result, we could consider that today’s global temperatures have risen more than two to three degrees Celsius above pre-industrial levels, not four, and the risks, including tipping points, are significantly lower. The International Energy Agency (IEA) forecasts that carbon emissions by 2040 will be lower than in almost all IPCC scenarios.
Can we credit thirty years of climate scaremongering for these emission reductions? No, we can not. Total energy emissions in the largest European countries, Germany, Great Britain and France, peaked in the 1970s, mainly thanks to the switch from coal to natural gas and nuclear power, technologies to which McKibben, Thunberg, AOC and many climate activists are adamantly opposed.

Globally, forests are recovering and fires are decreasing. There was a large 25 percent decrease in the area burned annually in the world between 1998 and 2015, mainly thanks to economic growth. That growth created jobs in cities, allowing people to move away from slash-and-burn agriculture. And economic growth has enabled farmers to cut down forests using machines, rather than by fire.
Globally, new tree growth outpaced tree loss over the past 35 years, which would make up an area the size of Texas and Alaska combined. An area of forest the size of Belgium, the Netherlands, Switzerland and Denmark together grew back in Europe between 1995 and 2015. And the amount of forest in Sweden, the home nation of Greta Thunberg, has doubled over the last century.
About 40 percent of the planet has experienced «greening» – the production of more forests and other biomass growth – between 1981 and 2016. This greening is due in part to a reversion of former farmland to grasslands and forests, and another part due to the deliberate planting of trees, particularly in China. This is also the case in Brazil. While the world’s attention has focused on the Amazon, forests are recovering in the southeast, which is the most economically developed part of Brazil. This is due both to increased agricultural productivity and to the conservation of the environment.
Part of the reason the planet is turning green is due to more carbon dioxide in the atmosphere and greater global warming. Scientists have found that plants grow faster as a result of higher concentrations of carbon dioxide. From 1982 to 2016, plants leaked four times more carbon thanks to carbon-driven growth than biomass from an even larger equivalent area.

The World Bank and other agencies should support farmers seeking to intensify agricultural production. Research suggests that the fact that Brazilian farmers received technical assistance was the key factor in implementing methods that have been shown to increase productivity.
The determination of activist journalists and television producers to paint deforestation in the Amazon as apocalyptic was inaccurate and unfair. Worse, it further polarized the situation in Brazil, making it difficult for farmers and conservationists to find pragmatic solutions.
As for the myth that the Amazon provides «twenty percent of the world’s oxygen,» it seems to have evolved from a 1966 paper by a Cornell University scientist. Four years later, a climatologist explained to Science magazine why there was nothing to fear. “In almost every list of human environmental problems you will find an element related to the supply of oxygen. Luckily for humanity, the supply is not disappearing, as some predicted. »
Unfortunately, environmental scaremongering is not disappearing either.

Economic development brings with it waste management. In early 2020, China’s main economic planning agency presented a five-year plan to reduce the production and use of plastic. By the end of 2020, supermarkets, shopping malls, and food delivery services in China’s largest cities will no longer use plastic bags. In particular, China is doing so long after it has created a waste collection and management system.
For poor nations, creating the infrastructure for modern energy, wastewater, and flood management will be a higher priority than plastic waste, just as they were before for the United States and China. The lack of a system to collect and manage human waste through pipes, sewers and purification systems poses a much greater threat to human health. The lack of a flood management system is a much greater threat to households, farms, and public health than the lack of a waste system.

The war against fracking failed. When it comes to fracking shale for natural gas, the United States interfered less than other countries and benefited greatly as a result. The government gives landowners mining and drilling rights in the land below them. In most countries, those rights belong to the government, which is one of the main reasons why fracking has not taken off in other countries.
Politics even interfered in saving whales. While environmentalists often blame capitalism for environmental problems, it was communism that made whaling worse than necessary. After the collapse of communism, historians found records that the Soviet Union was hunting whales in much higher numbers than it had admitted. It did so despite the fact that it was no longer profitable to do so, thanks to Soviet central planning. «Ninety-eight percent of the blue whales killed worldwide after the 1966 ban were by Soviet whalers,» wrote one historian, «as were ninety-two percent of the 1,200 humpback whales. murdered commercially between 1967 and 1978. »
And if there had been freer markets, countries like Japan and Norway could have gone from whale oil to vegetable oil much earlier. «What probably sustains the whaling industry in the face of vegetable oil incursions is the desire of whaling nations to conserve their foreign exchange,» reported The New York Times in 1959.
The moral of the story is that economic growth and increasing demand for food, lighting, and energy drive product and energy transitions, but politics can limit them. Energetic transitions depend on people wanting them. When it comes to protecting the environment by moving to superior alternatives, public attitudes and political action matter.

Most vegetarians, it turns out, are not actually vegetarians. In western countries, vegetarians tell researchers that they sometimes eat fish, chicken, and even red meat.

There is a psychological and ideological reason: the romantic fallacy of the appeal to nature, the belief that renewable energy is more natural than fossil fuels and uranium, and that natural is better for the environment.
Just as people believed that «natural» products, from tortoise shell and ivory to wild salmon and free range beef, were better than «artificial» alternatives, people believe that «natural» energy of renewables, such as solar, wood and wind, is better than fossil fuels and nuclear energy.
At the same time, it is notable that the defense of industrial wind energy comes from people who do not live near the turbines, which are almost always noisy and disturb the peace and quiet.
Communities that have been shown to be better able to resist the introduction of a wind farm tend to be more affluent.
The people who benefited the most from the green stimulus were billionaires, including Musk, Doerr, Kaiser, Khosla, Ted Turner, Pat Stryker, and Paul Tudor Jones. Vinod Khosla led Obama’s «India Policy Team» during the 2008 elections and was a major financial contributor to Democrats. His companies received more than $ 300 million.
Yet few donors to the Democratic Party beat Doerr when it comes to receiving federal stimulus loans. More than half of the companies in his Greentech portfolio, sixteen out of twenty-seven, received outright loans or grants from the government.

Scientists have long cited self-interest as a reason why humans should care about endangered species like the mountain gorilla. But if mountain gorillas were ever to become extinct, humanity would become spiritually, not materially, poorer.
Fortunately, no one saves mountain gorillas, yellow-eyed penguins, and sea turtles because they believe that human civilization depends on it. We save them for a simpler reason: we love them.
Environmental humanism will eventually triumph over apocalyptic environmentalism, I think, because the vast majority of the world’s people want both prosperity and nature, not nature without prosperity. They are just confused about how to achieve both. While some environmentalists claim that their agenda will also lead to greener prosperity, evidence shows that an organic, energy-efficient, renewable world would be worse, not better, for most people and for the natural environment. .
Although environmental scaremongering may be a permanent feature of public life, it does not have to be so strong. The global system is changing. And while that brings new risks, it also brings new opportunities. Facing new challenges requires the opposite of panic. With care, persistence, and dare I say love, I believe we can moderate the extremes and deepen understanding and respect in the process. In trying, I believe we will get closer to the transcendent moral purpose that most people, perhaps even some currently apocalyptic environmentalists, share: nature and prosperity for all.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.