Cómo Ser Una Máquina: Aventuras Entre Cyborgs, Utopistas, Hackers Y Futuristas — Mark O’Connell / To Be a Machine : Adventures Among Cyborgs, Utopians, Hackers, and the Futurists Solving the Modest Problem of Death by Mark O’Connell

Lo más importante que hay que saber sobre este libro es que no se trata de transhumanismo ni del movimiento transhumanista. Se trata de Mark O’Connell y su exploración del tema. Esa es una distinción significativa. Esperaba una descripción general del transhumanismo y críticas contundentes de un escéptico declarado del movimiento. En cambio, recibí un artículo de periodismo nuevo y pobre que se centra en los sentimientos de un hombre que admite no poder comprender el tema.
En mi opinión, O’Connell nunca llega lo suficientemente lejos en ningún aspecto de este libro. Nunca profundiza en ningún aspecto del tema. No ofrece una postura real sobre el transhumanismo; Constantemente ataca con comentarios sarcásticos y observaciones “ingeniosas”, pero siempre se equivoca cuando se trata de críticas reales. El resultado es un débil y un libro desdentado que no me produjo más impacto que la molestia.
Honestamente, los dos últimos capítulos son los más interesantes y agradables. Eso es un elogio condenatorio, ya que esos capítulos son los menos informativos. Sin embargo, solo entonces se acercó a lo que creo que debería haber sido el libro. O’Connell pasó un par de años en una aventura para comprender este movimiento tecnológico que puede crear nuestro futuro. ¡Escribe sobre eso! ¡Haga del libro una narrativa real sobre esa exploración! Puedo invertir en un hombre inteligente, pero ciertamente sin inclinaciones científicas, en un viaje para investigar una enorme fuerza que da forma a nuestro mundo más fácilmente que una visión general superficial y dispersa de un tema técnicamente complicado por un lego con la capacidad intelectual de solo hacer comentarios sarcásticos. Podría ser realmente informativo y entretenido acompañar a O’Connell en el proceso real de investigar el transhumanismo, conectarse con los transhumanistas y viajar por el mundo para encontrar respuestas.
Sin embargo, es posible que ese cambio de enfoque no me haya guardado lo reservado. El nuevo periodismo requiere escritores interesantes, así como temas interesantes. Los escritores deben hacer observaciones significativas e ingeniosas de sus experiencias. O’Connell fracasó rotundamente en ese sentido. El libro está lleno de comentarios superficiales y tontos, como un párrafo sobre cómo los transhumanistas todavía necesitan comer. O descripciones elaboradas de cafeterías que solo demuestran su similitud con todos los demás Starbucks que existen. O una cita irrelevante de Oppenheimer únicamente porque visitaron el sitio del Proyecto Manhattan. Podría seguir y seguir. Estas notas dolorosamente estúpidas sólo fueron superadas por el persistente envenenamiento del pozo con términos como “extraño”, “inverosímil” e “insondable”. Tuve la clara impresión de que Mark O’Connell es una chico malo, fingiendo respeto por el tema mientras hace muchos insultos sin sentido siempre que es posible. Estas impresiones fueron especialmente fuertes en las primeras 60 páginas.

El transhumanismo es un movimiento de liberación que defiende nada menos que una emancipación total de la propia biología. Hay otra forma de verlo, una interpretación paralela y opuesta, que es que esa aparente liberación en realidad representaría nada menos que una esclavitud total y definitiva a la tecnología. Tendremos en cuenta ambas caras de esta dicotomía a medida que avancemos.
Pese al extremismo de los objetivos del transhumanismo —como, por ejemplo, la convergencia de carne y tecnología o la posibilidad de transferir mentes a máquinas—, me parece que la mencionada dicotomía expresa algo fundamental sobre la época concreta en la que nos encontramos, y en la que regularmente se nos pide que consideremos cómo la tecnología está cambiándolo todo para bien, que reconozcamos hasta qué punto una aplicación, plataforma o dispositivo concreto está haciendo del mundo un lugar mejor. Si tenemos esperanza en el futuro —si pensamos que tenemos algo parecido a un futuro—, este se basa en gran parte en lo que podamos lograr mediante nuestras máquinas. En ese sentido, el transhumanismo es una intensificación de una tendencia ya implícita en gran parte de lo que entendemos por cultura dominante.

Los robots de Čapek aparecen como dobles distorsionados de nosotros mismos. Como se especifica en las acotaciones de la obra, van «vestidos como personas», y tienen el rostro «inexpresivo» y la mirada «fija»; de ese modo nos hacen pensar tanto en autómatas como en cadáveres, dotados de la familiar alteridad de los muertos vivientes. El genocidio robótico del tercer acto de la obra, escrito inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, se posiciona más o menos explícitamente como un reflejo de aquella ceremonia imperial europea caracterizada por un derramamiento de sangre tecnológicamente potenciado, como una plasmación de los «valores humanos» que los robots han aprendido de sus creadores.
Los robots de la obra de Čapek son una pesadilla tecnológica futurista nacida del terror de la humanidad del presente. «Nada resulta más extraño al hombre —sostiene Alquist— que su propia imagen». Así, esos primeros robots de ficción revelan la forma en que nuestras tecnologías nos devuelven reflejados los valores con los que se forjaron; «más horrendos aún —como dice de sí mismo el monstruo de Frankenstein— por su propia semejanza».
¿A qué se debe esa fascinación, esa obsesión por nuestra destrucción como consecuencia de nuestro propio ingenio? Dédalo, el viejo artífice, es el símbolo y el espíritu de esa concepción de nosotros mismos, de nuestras ambiciones: la sombra del caído con alas de cera, extendiéndose amenazadora a través de la historia, y precipitándose al vacío.
Una y otra vez se me repetía que la superinteligencia artificial representaba una perspectiva peligrosa precisamente por lo distinta que sería de nosotros, por lo inhumana, por lo inmune a la ira, el odio y la empatía. Pero se insinúa una lectura de soslayo de esta escatología críptica: quizá ese temor a lo que nos puede hacer nuestra tecnología más sofisticada, nuestra invención última, no sea más que una especie de horror sublimado por lo que ya le hemos hecho nosotros al mundo, por lo que nos hemos hecho a nosotros mismos. Muchos ya estamos controlados, de maneras sobre las que apenas reflexionamos, por maquinarias que apenas comprendemos; y la historia de la ciencia y la tecnología, para bien o para mal, es la historia de la conquista de la naturaleza, de la curación de enfermedades y la erradicación de un gran número de especies.
De una forma u otra, los robots eran nuestro futuro.

El auge del movimiento biohacker, de la capacidad de la gente para modificar los genes y mejorar sus cuerpos, sería la influencia definitoria tanto de la actual generación como de las generaciones futuras. Dijo que estaba organizando un viaje al desierto con el grupo de biohackers de Austin en el plazo de dos semanas. El plan era que todos se pusieran unas gotas en los ojos destinadas a mejorar la visión nocturna —una fórmula especial elaborada a partir de una molécula llamada clorina E6, que se encuentra en los ojos de ciertos peces abisales y que multiplica por dos las señales fotónicas que llegan al cerebro— y contemplaran la luz de las estrellas con una visión sobrehumana. El experimento, explicó, ya se había realizado con éxito en ratas, y él y sus compañeros biohackers serían los primeros humanos en experimentarlo.
—Lo que hace la humanidad —dijo— es experimentar consigo misma. Es algo a lo que tenemos derecho por nacimiento. Eso, para mí, es lo que significa la libertad: actuar libremente con tu propio cuerpo y tu propia mente.

Soy en parte máquina: codificada en el mundo, cifrada en sus extrañas e irresistibles señales. Me miro las manos mientras escriben, su hardware de carne y hueso, y observo las imágenes de estas palabras cuando aparecen en pantalla, en mi pantalla: un bucle de realimentación de entrada y salida, un patrón algorítmico de señal y transmisión. Los datos, el código, la comunicación.

———————

The most important thing to know about To Be a Machine is that it’s not about transhumanism or the transhumanist movement. It’s about Mark O’Connell and his exploration of the topic. That is a meaningful distinction. I expected an overview of transhumanism and cogent criticisms from an avowed skeptic of the movement. Instead I received a piece of poor new journalism that puts the focus on the feelings of a man who admits to being unable to understand the topic.
In my opinion, O’Connell never goes far enough in any aspect of this book. He never goes into depth on any aspect of the topic. He does not offer a real stance on transhumanism; he constantly snipes with snide comments and “witty” observations, but he consistently equivocates when it comes to real criticisms. He does not fully commit to the form of new journalism. The result is a weak and toothless book that produced no impact on me other than annoyance.
Honestly, the final two chapters are the most interesting and enjoyable. That’s damning praise, as those chapters are the least informative. However, only then did he approach what I think the book should have been. O’Connell spent a couple years on an adventure to understand this technological movement that may create our future. Write about that! Make the book a real narrative about that exploration! I can invest in an intelligent but admittedly not scientifically inclined man on a trip to investigate a huge force shaping our world more readily than a shallow, scattershot overview of a technically complicated topic by a lay person with the intellectual capacity to only make snarky comments. It could be truly informative and entertaining to accompany O’Connell on the actual process of researching transhumanism, connecting to transhumanists, and traveling the world to find answers.
That change in approach may not have saved the booked for me, though. New journalism requires interesting writers as well as interesting topics. The writers must make meaningful and witty observations out of their experiences. O’Connell utterly failed in that regard. To Be a Machine is filled with shallow and inane comments, like a paragraph about how transhumanists still need to eat. Or belabored descriptions of coffee shops demonstrating nothing but their similarity to every other Starbucks in existence. Or an irrelevant quote from Oppenheimer solely because they visited the site of the Manhattan Project. I could go on and on. These painfully inane notes were only outdone by the persistent poisoning of the well with terms like “weird”, “far-fetched” and “unfathomable.” I got the distinct impression that Mark O’Connell is a mean girl, faking respect to the topic while making lots of meaningless insults whenever possible. These impressions were especially strong in the first 60 pages.

Transhumanism is a liberation movement that advocates nothing less than a total emancipation of biology itself. There is another way of looking at it, a parallel and opposite interpretation, which is that this apparent liberation would actually represent nothing less than a total and definitive slavery to technology. We will consider both sides of this dichotomy as we proceed.
Despite the extremism of the goals of transhumanism – such as, for example, the convergence of flesh and technology or the possibility of transferring minds to machines – it seems to me that the aforementioned dichotomy expresses something fundamental about the specific time in which we find ourselves, and in which we are regularly asked to consider how technology is changing everything for the better, to recognize the extent to which a particular application, platform or device is making the world a better place. If we have hope for the future — if we think we have something like a future — it is largely based on what we can achieve through our machines. In this sense, transhumanism is an intensification of a trend already implicit in much of what we understand by dominant culture.

Čapek’s robots appear as distorted doubles of ourselves. As specified in the dimensions of the work, they are “dressed as people”, and have an “expressionless” face and a “fixed” gaze; in this way they make us think of both automatons and corpses, endowed with the familiar alterity of the undead. The robotic genocide of the third act of the play, written immediately after the First World War, is positioned more or less explicitly as a reflection of that European imperial ceremony characterized by a technologically enhanced bloodshed, as a embodiment of «human values »That robots have learned from their creators.
The robots in Čapek’s work are a futuristic technological nightmare born out of the terror of present-day humanity. “Nothing is stranger to man,” says Alquist, “than his own image.” Thus, those first fictional robots reveal the way in which our technologies reflect back to us the values with which they were forged; “More hideous still,” as Frankenstein’s monster says of himself, “because of his own likeness.”
Why this fascination, this obsession with our destruction as a consequence of our own ingenuity? Daedalus, the old architect, is the symbol and the spirit of that conception of ourselves, of our ambitions: the shadow of the fallen one with wings of wax, threateningly spreading through history, and plunging into the void.
Over and over again I was told that artificial superintelligence represented a dangerous perspective precisely because of how different it would be from us, because of how inhuman it would be, because it was immune to anger, hatred and empathy. But a sidelong reading of this cryptic eschatology is hinted at: perhaps this fear of what our most sophisticated technology, our latest invention can do to us, is nothing more than a kind of horror sublimated by what we have already done to the world, for what we’ve done to ourselves. Many of us are already controlled, in ways we hardly think about, by machinery we hardly understand; and the history of science and technology, for better or for worse, is the history of the conquest of nature, the cure of diseases and the eradication of a great number of species.
In one way or another, robots were our future.

The rise of the biohacker movement, of people’s ability to modify genes and improve their bodies, would be the defining influence of both the current generation and future generations. He said that he was organizing a trip to the desert with the Austin group of biohackers within two weeks. The plan was for everyone to put drops in their eyes designed to improve night vision – a special formula made from a molecule called chlorine E6, which is found in the eyes of certain deep-sea fish and which multiplies photon signals by two. that reach the brain — and gaze at the starlight with superhuman vision. The experiment, he explained, had already been performed successfully in rats, and he and his fellow biohackers would be the first humans to experience it.
“What humanity does,” he said, “is experiment with itself.” It is something to which we are entitled by birth. That, to me, is what freedom means: acting freely with your own body and your own mind.

I am part machine: encoded in the world, encrypted in its strange and irresistible signals. I look at my hands as they write, their flesh and blood hardware, and I observe the images of these words as they appear on the screen, on my screen: an input and output feedback loop, an algorithmic signal and transmission pattern. The data, the code, the communication.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .