La Tiranía Del Mérito. ¿Qué Ha Sido Del Bien Común? — Michael J. Sandel / The Tyranny of Merit: What’s Become of the Common Good? by Michael J. Sandel

4C2C4768-F7DA-438E-A43C-8C4903EDD9EE
En marzo de 2020, aún fresco bajo la impresión de la pandemia de la corona, Michael J. Sandel investiga la cuestión de cómo un país que antes se había considerado grande pudo fracasar en la crisis hasta tal punto y cómo se volvió profundamente inconfundible desde Corona. Podría llegar la división de la sociedad estadounidense. En retrospectiva, el filósofo moral estadounidense explica por qué considera que la autoimagen estadounidense de una sociedad del espectáculo es un autoengaño de aquellas clases que se benefician del hecho de que las élites académicas se reclutan desde dentro de ellas mismas. (El problema del auto-reclutamiento de las élites y la falta de diversidad a nivel gerencial también surge en otros países). La sociedad estadounidense es una meritocracia en la que los exámenes universitarios se ven como un éxito basado en la inteligencia o los logros, lo que automáticamente se traduce en el derecho a un ingreso alto. La pobreza, la enfermedad o el desempleo, en cambio, son fracasos personales, cuyas consecuencias deben ser asumidas por el individuo. El apoyo a las minorías étnicas no se puede conciliar con una perspectiva meritocrática. En contraste con la sociedad de clases de los siglos pasados, el pensamiento merocrático conduce a una profunda mortificación del perdedor. Cualquiera que haya nacido como sirviente o sirvienta aceptaba su estatus social, que de todos modos no podía cambiar. Los grupos de votantes que hoy se sienten marginados por los graduados de las universidades de élite han dado una lección a las «élites» con su voto sobre la salida del Brexit y las elecciones de Trump de 2016. Cualquiera que se vea a sí mismo como un perdedor no quiere ser enseñado y humillado por los ganadores. Con la creciente meritocracia desde 1990, que llevó al poder a un presidente con el vocabulario de un niño de escuela primaria, el autor calcula sin piedad.
La élite política de los EE. UU. Se recluta entre los graduados de algunas universidades y durante mucho tiempo estuvo formada exclusivamente por descendientes protestantes masculinos, blancos, de la acomodada nobleza de la costa este. La lucha por las plazas en algunas universidades de élite ha aumentado significativamente con el creciente número de solicitantes desde la década de 1960 y ahora se libra con vendajes mucho más duros. El hecho de que sólo prevalezcan los ricos y desconsiderados contradice los ideales democráticos. En la administración Obama, por ejemplo, 13 de los 21 funcionarios a nivel de gabinete fueron reclutados de graduados de Harvard y Yale. Solo el 2% de los miembros del Congreso provienen de la clase trabajadora o del sector de servicios. Un intento de evitar el proceso de selección osificado en universidades y similares. El autor declara que no ha superado los procedimientos de prueba.
Solo un título académico garantiza el acceso a puestos bien remunerados en los EE. UU. Si los lugares de estudio se dieran preferencialmente a los hijos de graduados y grandes donantes, si la entrada secundaria como atleta degeneró en una farsa y si los procedimientos de prueba se aprendieran en costosas escuelas abarrotadas, eso tendría poco que ver con el rendimiento, dice Sandel. Es asombroso que el cuento de hadas de las posibilidades de avance de un lavaplatos en una sociedad competitiva pueda durar tanto tiempo.
Ya en la era de Clinton, Blair y Gerhard Schröder y legible a partir de su jerga política, Sandel ve el punto de inflexión hacia una sociedad en la que el sector financiero se está saliendo de las manos de manera descontrolada, las ganancias permanecen con solo un pequeño porcentaje de la población y las pérdidas están en riesgo personal. ampliamente explicado. Aquellos que están sanos han merecido la felicidad, los que están enfermos o discapacitados la habrán causado ellos mismos a través de un estilo de vida no saludable. Los terremotos y huracanes, por otro lado, a menudo se exageran como castigo divino para que uno no tenga que lidiar con el clima, que se está convirtiendo cada vez más en un tema en el que uno puede «creer» o rechazar. Cómo el desarrollo hacia la sociedad del codo fue minimizado eufemísticamente al usar cada vez más los términos “ganar” e “inteligente” hasta la era de Obama, muestra Sandel con ejemplos.

Conclusión
Michael J. Sandel informa desde la torre de marfil del maestro sobre la sociedad de clases estadounidense y sus mentiras. Como parte del problema, su capacidad para pensar fuera de la caja de su país y su burbuja académica es limitada. Como puedes ¿Se sorprenderá de que los estudiantes en China que acaban de sobrevivir a un maratón de selección sin piedad reclamen naturalmente privilegios y altos ingresos? Esto nos devuelve a las élites que se están calcificando mientras se reclutan y ya no están a la altura de los desafíos del presente. Sandel profundiza en el 30% de los estadounidenses que toman exámenes universitarios y su mentalidad de derechos; la mayoría del resto de la población trabajadora es para él simplemente “la clase trabajadora”. Visto desde la perspectiva de Alemania con su sistema escolar multinivel, formación profesional dual, acceso a estudios con una calificación profesional y sin un diploma de escuela secundaria, la definición de Sandel de una sociedad de dos clases en el siglo XXI ya es demasiado imprecisa en el lenguaje. En términos de contenido, su libro centrado en EE. UU. Tiene un valor puramente anecdótico para mí porque su vista desde la torre de marfil confirma clichés de la visión de túnel de EE.UU.

El virus representaba una amenaza sobre todo para las personas de edad avanzada, pero también podía infectar a los jóvenes, y ni siquiera quienes estaban en mejores condiciones para soportarlo sin complicaciones podían estar tranquilos ante la suerte que podían correr sus padres o abuelos.
Desde un punto de vista moral, la pandemia vino a recordarnos nuestra vulnerabilidad, nuestra dependencia mutua. «Todos estamos juntos en esto.» Muchas autoridades y anunciantes echaron instintivamente mano de ese lema. Pero lo que ello evocaba era una solidaridad del temor, ese temor a contagiarse que exigía que se mantuviera la «distancia social». La salud pública requería que expresáramos nuestra solidaridad, nuestra vulnerabilidad compartida, manteniendo las distancias, cumpliendo con las restricciones del autoaislamiento.
La tóxica mezcla de soberbia y resentimiento que aupó a Trump al poder no parece la fuente más adecuada de la que extraer la solidaridad que ahora precisamos. Toda esperanza de renovar nuestra vida moral y cívica pasa por que sepamos entender cómo, durante las pasadas cuatro décadas, pudieron deshacerse tanto nuestros lazos sociales y nuestro respeto mutuo.

En una sociedad desigual, quienes aterrizan en la cima quieren creer que su éxito tiene una justificación moral. En una sociedad meritocrática, eso significa que los ganadores deben creer que se han «ganado» el éxito gracias a su propio talento y esfuerzo.
En un momento como el actual, en que la ira contra las élites ha llevado a la democracia hasta el borde del abismo, la del mérito es una cuestión que debe tratarse con particular urgencia. Tenemos que preguntarnos si la solución a nuestro inflamable panorama político es llevar una vida más fiel al principio del mérito o si, por el contrario, debemos encontrarla en la búsqueda de un bien común más allá de tanta clasificación y tanto afán de éxito.

Corren tiempos peligrosos para la democracia. Puede apreciarse dicha amenaza en el crecimiento de la xenofobia y del apoyo popular a figuras autocráticas que ponen a prueba los límites de las normas democráticas. Estas tendencias son preocupantes ya de por sí, pero igual de alarmante es el hecho de que los partidos y los políticos tradicionales comprendan tan poco y tan mal el descontento que está agitando las aguas de la política en todo el mundo.
Hay quienes denuncian el aumento significativo del nacionalismo populista reduciéndolo a poco más que una reacción racista y xenófoba contra la inmigración y el multiculturalismo. Otros lo conciben básicamente en términos económicos y dicen que es una protesta contra la pérdida de empleos provocada por la globalización comercial y las nuevas tecnologías.
Con todo, es un error no ver más que la faceta de intolerancia y fanatismo que encierra la protesta populista, o no interpretarla más que como una queja económica.
El problema de la meritocracia no solo estriba en que la práctica nunca está a la altura del ideal. Si simplemente esa fuera la cuestión, la solución pasaría por perfeccionar la igualdad de oportunidades, por aspirar a una sociedad en la que las personas pudieran ascender de verdad —fuera cual fuese su punto de partida en la vida— hasta donde su esfuerzo y su talento pudieran llevarlas. Pero el problema es que es dudoso que una meritocracia, ni siquiera una perfecta, pueda ser satisfactoria ni moral ni políticamente.
Desde el punto de vista moral, no está claro por qué quienes tienen talento merecen las desproporcionadas recompensas que las sociedades de mercado reservan a las personas de éxito. Un principio central de la ética meritocrática es la idea de que no merecemos que se nos recompense —ni que se nos postergue— por factores que estén fuera de nuestro control.
Para revitalizar la política democrática, es necesario que encontremos el modo de potenciar un discurso público más robusto desde el punto de vista moral, un discurso que se tome más en serio el corrosivo efecto que el afán meritocrático de éxito tiene sobre los lazos sociales que constituyen nuestra vida común.
Si la meritocracia es una aspiración, quienes no llegan siempre pueden culpar al sistema, pero, si la meritocracia es un hecho, quienes no llegan están invitados a culparse a sí mismos.
En años recientes, se les ha invitado, sobre todo, a culparse a sí mismos por no haber conseguido en su día un título universitario. Y es que una de las características más irritantes de la soberbia meritocrática es su credencialismo.

Lo que le importa a una meritocracia es que todo el mundo disfrute de idénticas oportunidades de subir la escalera del éxito; nada dice sobre lo distantes que deban estar entre sí los escalones. El ideal meritocrático no es un remedio contra la desigualdad; es, más bien, una justificación de esta.
Por sí mismo, esto no puede considerarse un argumento contra la meritocracia, pero hace que nos planteemos una pregunta: ¿está justificada la desigualdad fruto de la competencia meritocrática? Los defensores de la meritocracia dicen que sí; si todo el mundo compite en un terreno de juego igualado y bajo las mismas reglas, el resultado del partido es justo. Toda competición, por justa que sea, tiene ganadores y perdedores. Lo importante es que todos y todas comiencen la carrera desde una misma línea de salida, y tras contar con las mismas oportunidades de entrenarse, prepararse, alimentarse, etcétera. Si es así, el vencedor de la carrera se merece el premio. No hay injusticia.

El rival más poderoso del mérito, es decir, de la idea de que somos responsables de nuestro destino y merecemos lo que tenemos, es la noción de que nuestra suerte escapa a nuestro control, de que, ya sea por nuestros éxitos o por nuestros problemas, estamos en deuda: con la gracia de Dios, con los caprichos de la fortuna o con la carambola del azar.
La convicción meritocrática de que las personas se merecen la riqueza (cualquiera que sea) con la que el mercado premia sus talentos hace de la solidaridad un proyecto casi imposible. Y es que, en ese caso, ¿por qué las personas que triunfan iban a deber nada a los miembros no tan favorecidos de la sociedad? La respuesta a esta pregunta dependerá de si se reconoce que, pese a todos nuestros afanes y esfuerzos, no somos seres hechos a sí mismos ni autosuficientes; somos afortunados por hallarnos en una sociedad que premia nuestros talentos particulares, no merecedores de ello. Ser muy conscientes del carácter contingente de la vida que nos ha tocado en suerte puede inspirar en nosotros cierta humildad. «Yo también estaría así de no ser por que Dios o la casualidad no lo han querido.» Esa humildad es el punto de partida del camino de vuelta desde la dura ética del éxito que hoy nos separa. Es una humildad que nos encamina, más allá de la tiranía del mérito, hacia una vida pública con menos rencores y más generosidad.

————-

8FC61A97-341E-47AB-BC54-1CB7341B4AF1
In March 2020, still fresh under the impression of the corona pandemic, Michael J. Sandel investigates the question of how a country that had previously been considered great was able to fail in the crisis to such an extent and how it became deeply unmistakable since Corona. . The division of American society could come. In retrospect, the American moral philosopher explains why he considers the American self-image of a spectacle society to be a self-deception of those classes that benefit from the fact that academic elites are recruited from within themselves. (The problem of elite self-recruitment and lack of diversity at the managerial level also arises in other countries). American society is a meritocracy in which college exams are viewed as success based on intelligence or achievement, which automatically translates into the right to a high income. Poverty, illness or unemployment, on the other hand, are personal failures, the consequences of which must be assumed by the individual. Support for ethnic minorities cannot be reconciled with a meritocratic perspective. In contrast to the class society of past centuries, merocratic thinking leads to deep mortification of the loser. Anyone born as a servant or servant accepted their social status, which they could not change anyway. Voter groups who today feel marginalized by graduates of elite universities have taught the «elites» a lesson with their vote on the exit from Brexit and the 2016 Trump election. Anyone who sees themselves as a loser does not want to be taught and humiliated by the winners. With the growing meritocracy since 1990, which brought a president with the vocabulary of an elementary school child to power, the author reckons without mercy.
The US political elite is recruited from the graduates of some universities and for a long time consisted exclusively of white Protestant male descendants of the wealthy nobility of the East Coast. The fight for places at some elite universities has increased significantly with the growing number of applicants since the 1960s and is now fought with much tougher bandages. The fact that only the wealthy and inconsiderate prevail contradicts democratic ideals. In the Obama administration, for example, 13 of the 21 cabinet-level officials were recruited from Harvard and Yale graduates. Only 2% of members of Congress come from the working class or service sector. An attempt to avoid the ossified selection process in universities and the like. to. The author declares that he has not passed the testing procedures.
Only an academic degree guarantees access to well-paying positions in the US If the places of study were given preferentially to the children of graduates and large donors, if the secondary entrance as an athlete degenerated into a sham, and if the testing procedures learned in expensive crowded schools, that would have little to do with performance, says Sandel. It is amazing that the fairy tale of the advancement possibilities of a dishwasher in a competitive society can go on for so long.
Already in the era of Clinton, Blair and Gerhard Schröder and readable from his political jargon, Sandel sees the turning point towards a society in which the financial sector is getting out of hand in an uncontrolled way, profits remain with only a small percentage of the population and losses are at personal risk. extensively explained. Those who are healthy have deserved happiness, those who are sick or disabled will have caused it themselves through an unhealthy lifestyle. Earthquakes and hurricanes, on the other hand, are often exaggerated as divine punishment so that one does not have to deal with the weather, which is increasingly becoming an issue one can «believe» or reject. How the development towards elbow society was euphemistically downplayed by using the terms «win» and «smart» more and more until the Obama era, Sandel shows with examples.

Conclusion
Michael J. Sandel reports from the master’s ivory tower on American class society and its lies. As part of the problem, his ability to think outside the box of his country and its academic bubble is limited. How can you B. Will you be surprised that students in China who have just survived a merciless selection marathon naturally claim privilege and high income? This brings us back to the elites who are calcifying while recruiting and are no longer up to the challenges of the present. Sandel Delves into the 30% of Americans Who Take College Exams and Their Rights Mentality; the majority of the rest of the working population is for him simply «the working class.» Seen from the perspective of Germany with its multi-level school system, dual vocational training, access to studies with a professional qualification and without a high school diploma, Sandel’s definition of a two-class society in the 21st century is already too imprecise in the language. In terms of content, your US-centric book has purely anecdotal value to me because its view from the ivory tower confirms US tunnel vision clichés.

The virus posed a threat especially to the elderly, but it could also infect the young, and even those best able to cope without complications could be reassured by the fate of their parents or grandparents.
From a moral point of view, the pandemic came to remind us of our vulnerability, our dependence on each other. «We are all in this together.» Many authorities and advertisers instinctively took hold of that slogan. But what it evoked was a solidarity of fear, that fear of contagion that demanded that «social distance» be maintained. Public health required us to express our solidarity, our shared vulnerability, keeping our distance, complying with the restrictions of self-isolation.
The toxic mix of pride and resentment that brought Trump to power does not seem the most appropriate source from which to draw the solidarity that we now need. All hope of renewing our moral and civic lives depends on our understanding how, during the past four decades, both our social ties and our mutual respect could be undone.

In an unequal society, those who land at the top want to believe that their success has a moral justification. In a meritocratic society, this means that winners must believe that they have «earned» success through their own talent and effort.
At a time like today, when anger against the elites has pushed democracy to the brink, that of merit is an issue that must be addressed with particular urgency. We have to ask ourselves if the solution to our flammable political landscape is to lead a life more faithful to the principle of merit or if, on the contrary, we must find it in the search for a common good beyond so much classification and so much desire for success.

These are dangerous times for democracy. This threat can be seen in the growth of xenophobia and popular support for autocratic figures who test the limits of democratic norms. These trends are troubling in their own right, but just as alarming is the fact that traditional parties and politicians understand so little and so badly the discontent that is stirring the waters of politics around the world.
There are those who denounce the significant rise in populist nationalism reducing it to little more than a racist and xenophobic backlash against immigration and multiculturalism. Others conceive it basically in economic terms and say it is a protest against job losses caused by commercial globalization and new technologies.
However, it is a mistake not to see more than the facet of intolerance and fanaticism that populist protest contains, or not to interpret it as more than an economic complaint.
The problem with meritocracy is not only that the practice never falls short of the ideal. If that were simply the question, the solution would be to improve equality of opportunities, to aspire to a society in which people could truly ascend – whatever their starting point in life – to where their effort and talent could carry them. But the problem is that it is doubtful that a meritocracy, not even a perfect one, can be morally or politically satisfactory.
From a moral point of view, it is not clear why those with talent deserve the disproportionate rewards that market societies reserve for successful people. A central tenet of meritocratic ethics is the idea that we do not deserve to be rewarded — or put off — for factors beyond our control.
To revitalize democratic politics, we need to find a way to promote a more morally robust public discourse, a discourse that takes more seriously the corrosive effect that meritocratic desire for success has on the social ties that constitute our common life.
If meritocracy is an aspiration, those who do not arrive can always blame the system, but, if meritocracy is a fact, those who do not arrive are invited to blame themselves.
In recent years, they have mostly been invited to blame themselves for failing to earn a college degree. And is that one of the most irritating characteristics of meritocratic arrogance is its credentials.

What matters to a meritocracy is that everyone has equal opportunities to climb the ladder of success; nothing says how far apart the steps should be. The meritocratic ideal is not a remedy against inequality; it is, rather, a justification for it.
By itself, this cannot be considered an argument against meritocracy, but it does raise a question: is the inequality resulting from meritocratic competition justified? Defenders of meritocracy say yes; If everyone competes on a level playing field and under the same rules, the result of the match is fair. Every competition, no matter how fair, has winners and losers. The important thing is that everyone starts the race from the same starting line, and after having the same opportunities to train, prepare, feed themselves, etc. If so, the winner of the race deserves the award. There is no injustice.

The most powerful rival of merit, that is, of the idea that we are responsible for our destiny and deserve what we have, is the notion that our luck is beyond our control, that either because of our successes or because of our problems We are in debt: with the grace of God, with the vagaries of fortune or with the carambola of chance.
The meritocratic conviction that people deserve the wealth (whatever it is) with which the market rewards their talents makes solidarity an almost impossible project. And it is that, in that case, why would the successful people owe anything to the not so favored members of society? The answer to this question will depend on whether it is recognized that, despite all our efforts and efforts, we are not self-made or self-sufficient beings; we are fortunate to find ourselves in a society that rewards our particular talents, not deserving of it. Being very aware of the contingent nature of life that has fallen to us can inspire in us a certain humility. «I would be like that too if it weren’t for the fact that God or chance didn’t want it.» That humility is the starting point of the way back from the harsh ethic of success that separates us today. It is a humility that leads us, beyond the tyranny of merit, towards a public life with less resentment and more generosity.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.