Naciones. Una Nueva Historia Del Nacionalismo — Azar Gat, Alexander Yakobson / Nations. The Long History and Deep Roots Of Political Ethnicity and Nationalism by Azar Gat, Alexander Yakobson

Las naciones son tan antiguas como la historia y no son un invento moderno. Especialmente no es una imposición colonial sobre los pueblos conquistados. Pensar eso es un gran error y esquiva las realidades históricas, el libro intenta demostrarlo. Me aburría mucho hacerlo.

Resumen Rápido:
Lejos de ser una coincidencia, la congruencia aproximada de etnicidad, pertenencia social y condición de estado en las monarquías nacionales a lo largo de la historia se basó en una identidad, afinidad y solidaridad comunes, lo que facilitó y legitimó en gran medida el gobierno político. La etnia siempre ha sido política y politizada, desde el comienzo de la política, porque las personas siempre han sido muy sesgadas hacia aquellos que identifican como su comunidad de parentesco-cultura. Mientras la naturaleza humana tenga tendencias de parentesco, se acumularán tendencias de construcción de la nación.
Podría intentar una crítica de Gat, pero por eso habría tenido que prestar mucha más atención a su frase tortuosa y repeticiones interminables … así que por ahora, lo guardaré para un mejor libro con los mismos argumentos.

Azar Gat, un judío israelí, está en desacuerdo con la interpretación modernista predominante del nacionalismo como un fenómeno reciente y superficial, una teoría académica, señala, desarrollada en gran parte por los judíos desplazados de la diáspora. El argumento implícito intra-judío es bastante divertido, pero estoy del lado de Gat, incluso si él carga su argumento con muchos detalles innecesarios. El trabajo de Anthony Smith es mucho más profundo.

Según los modernistas, la nación es un fenómeno reciente, surgido en la Europa del siglo XIX, y antes de esa identidad común y compartida no existía, excepto quizás entre la élite. Los tradicionalistas, por otro lado, sostienen que algún tipo de identidad compartida precedió a la modernidad.
Después de analizar las diferentes opiniones con respecto a las naciones y el nacionalismo e introducir los conceptos, el profesor Gat analiza el papel que ha desempeñado la etnia en la formación de ciudades-estado, naciones-estado e imperios multiétnicos. Rechaza la visión modernista y argumenta de manera convincente que el origen étnico es primordial, era importante incluso en las ciudades-estado y los imperios multiétnicos, además, los estados nacionales existían en la era premoderna.
Encontré sus definiciones de ethnos (“población de parentesco y cultura compartidos” p. 19.), personas (ethnos que “tienen un sentido de identidad común historia y destino” p. 22.) y nación (“las personas se convierten en una nación cuando es políticamente soberano, ya sea como una mayoría dominante, Staatsvolk, dentro de un estado nacional, o como un elemento políticamente central dentro de un estado o imperio multiétnico “p. 23.) particularmente útil y proporcionan una base sólida para su argumento. Una de las muchas características importantes del libro es que el enfoque no se limita solo a eventos europeos, sino que básicamente abarca todo el mundo.

Las naciones adoptan la interpretación modernista de las naciones y el nacionalismo. Gat ve la necesidad de esto, porque cree que los historiadores son menos críticos con este movimiento. La idea modernista, según lo descrito por Ernest Gellner, describe al estado nacionalista como resultado de la política de unidad de las naciones europeas modernas después de las revoluciones francesa e industrial. Esta primera revolución liberal hizo posible el sentimiento nacional al introducir la educación masiva y la integración social. La revolución industrial industrializó y urbanizó la sociedad, con el resultado de conectar las antiguas comunidades de pequeña escala a través de nuevas posibilidades de transporte y comunicación y una economía capitalista integrada.

Sin embargo, Gat rechaza la idea de que el nacionalismo es exclusivo de la era moderna. Él usa la definición estrecha de Gellner de una nación como “una congruencia aproximada entre cultura u origen étnico y estado”. A diferencia de Gellner, Gat no concluye que la nación sea exclusiva de la era moderna. Gat afirma que los pueblos premodernos también sintieron “amor y devoción” por sus comunidades etnopolíticas, y cuando esta comunidad coincide con el estado, puede llamarse nacionalismo. Por lo tanto, Gat no afirma que los sentimientos nacionalistas sean dominantes en todos los estados premodernos, pero argumenta que en algunos estados premodernos estos sentimientos ya existían. Un ejemplo de esto es la Macedonia de Felipe II. Gat describe la unidad entre el rey, la aristocracia y el pueblo e incluso llama a Macedonia un “estado notablemente igualitario, participativo, casi ciudadano”. Gat quiere mostrar que los macedonios y su estado se apoyaban en la unidad nacional.

Sin embargo, Gat amplía sus posibilidades al afirmar que el nacionalismo también se sintió en los estados multiétnicos, es decir, por las personas más dominantes (personas del estado), o incluso por los pueblos más pequeños dentro del imperio, que gozaban de un estatus privilegiado o especial. Ejemplos de pueblos estatales son los castellanos en la unión personal de las coronas de Castilla y Aragón, y los ingleses en el Reino Unido. Un ejemplo de un pueblo con un estatus especial fueron los catalanes, que pagaron un impuesto más bajo hasta 1640. Cuando esto se deshizo, declararon su independencia: los catalanes sintieron la necesidad de su propio estado. En el Reino Unido, estos fueron los escoceses que solicitaron al Papa la independencia de Inglaterra en 1320 en la Declaración de Arbroath, con las palabras “Scottorum nacio”. Esta afirmación no se basó en una disputa dinástica, sino en su propia , otra historia: esto indica que fue un problema de identidad.

Como punto de partida las siguientes proposiciones: el nacionalismo y la afinidad étnica guardan entre sí una estrecha relación; en líneas generales, cabe considerar aquel una forma particular de un fenómeno más amplio: el de la identidad étnica política, y lo cierto es que esta siempre ha tenido una carga política considerable, desde la aparición del estado y aun antes. Cuando hablamos de etnia nos referimos a una población que comparte parentesco (real o supuesto) y cultura. Los estados históricos se clasifican por lo común en las siguientes categorías: protoestados, estados e imperios; y en todos ellos constituye lo étnico un factor fundamental.
Por norma, quienes conformaban los señoríos, rurales o urbanos (ciudades-estado), compartían un origen étnico: solían pertenecer al mismo espacio étnico, aunque abarcaban solo una parte de este, que habitualmente se encontraba dividido entre un número elevado de dichas unidades territoriales.

————–

Nations are as old as history and are not a modern invention. It is especially not a colonial imposition on conquered peoples. Thinking so is a big mistake and sidesteps historical realities, the book tries to prove. It bored me to bits doing so.

Quick & Dirty Summary:
Far from being a coincidence, the rough congruence of ethnicity, peoplehood, and statehood in national monarchies throughout history was grounded in common identity, affinity, and solidarity, which greatly facilitated and legitimized political rule. Ethnicity has always been political and politicized, ever since the beginning of politics, because people have always been heavily biased toward those they identify as their kin–culture community. As long as human nature has kinship tendencies, nation-building tendencies will accrue.
I could attempt a critique of Gat, but for that I would have needed to pay much more attention to his torturous phrasing and never-ending repetitions… so for now, I will keep it for a better book making the same arguments.

Azar Gat, an Israeli Jew, takes issue with the prevailing modernist interpretation of Nationalism as a recent and superficial phenomenon, an academic theory, he points out, developed largely by displaced diaspora Jews. The implied intra-Jewish argument is pretty funny, but I’m on Gat’s side, even if he burdens his argument with a lot of unnecessary detail. Anthony Smith’s work is much more profound.

According to modernists, nation is a recent phenomenon, emerged in the 19th century Europe, and before that common, shared identity did not exist, except maybe among the elite. Traditionalists, on the other hand, hold that some kind of shared identity preceded modernity.
After overviewing the different views regarding nations and nationalism and introducing the concepts, Prof Gat discusses the role that ethnicity has played in the formation of city-states, nation states, and multiethnic empires. He rejects the modernist view and argues convincingly that ethnicity is primordial, it was important even in the city-states and multiethnic empires, moreover, nation states did exist in the premodern era.
I found his definitions of ethnos (“population of shared kinship and culture” p. 19.), people (ethnos which “have a sense of common identity history and fate” p. 22.) and nation (“people become a nation when it is politically sovereign, either as a dominant majority, Staatsvolk, within a national state, or as a politically central element within a multiethnic state or empire” p. 23.) particularly useful and they provide a solid foundation for his argument. One of the many strong features of the book is that the focus is not restricted to European events only, but basically covers the whole world.

Nations adopt the modernist interpretation of nations and nationalism. Gat sees the need for this, because he believes that historians are less critical of this movement. The modernist idea, as described by Ernest Gellner, describes the nationalist state as a result of the unity policy of modern European nations after the French and industrial revolutions. This first liberal revolution made national sentiment possible by introducing mass education and social integration. The industrial revolution industrialized and urbanized society, with the result of connecting old small-scale communities through new transportation and communication possibilities and an integrated capitalist economy.

However, Gat rejects the idea that nationalism is exclusive to the modern era. He uses Gellner’s narrow definition of a nation as “an approximate congruence between culture or ethnicity and state”. Unlike Gellner, Gat does not conclude that the nation is exclusive to the modern era. Gat affirms that the premodern peoples also felt “love and devotion” for their ethnopolitical communities, and when this community coincides with the state, it can be called nationalism. Therefore, Gat does not claim that nationalist sentiments are dominant in all premodern states, but argues that in some premodern states these sentiments already existed. An example of this is Macedonia of Philip II. Gat describes the unity between the king, the aristocracy, and the people, and even calls Macedonia a “remarkably egalitarian, participatory, quasi-citizen state.” Gat wants to show that the Macedonians and their state relied on national unity.

However, Gat expands his possibilities by stating that nationalism was also felt in multi-ethnic states, that is, by the most dominant people (state people), or even by the smallest peoples within the empire, who enjoyed a status privileged or special. Examples of state towns are the Castilians in the personal union of the crowns of Castile and Aragon, and the English in the United Kingdom. An example of a people with a special status were the Catalans, who paid a lower tax until 1640. When this was undone, they declared their independence: the Catalans felt the need for their own state. In the United Kingdom, these were the Scots who petitioned the Pope for independence from England in 1320 in the Arbroath Declaration, with the words “Scottorum was born.” This statement was not based on a dynastic dispute, but on its own, another story: this indicates that it was an identity problem.

As a starting point the following propositions: nationalism and ethnic affinity are closely related to each other; In general terms, this can be considered a particular form of a broader phenomenon: that of political ethnic identity, and the truth is that it has always had a considerable political burden, since the appearance of the state and even earlier. When we speak of ethnicity we are referring to a population that shares kinship (real or supposed) and culture. Historical states are generally classified into the following categories: proto-states, states, and empires; and in all of them ethnicity constitutes a fundamental factor.
As a rule, those who made up the manors, rural or urban (city-states), shared an ethnic origin: they used to belong to the same ethnic space, although they covered only a part of it, which was usually divided by a high number of said territorial units.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .