Liberación Animal. El Clásico Definitivo Del Movimiento Animalista — Peter Singer / Animal Liberation by Peter Singer

E6ACE915-A672-4085-9699-CCFD78EB04DB
Este libro fue escrito en 1975. No es fácil ser vegetariano, seguro que no fue para el, así que si alguien emprende este esfuerzo, espero que estén bien informados sobre el tema.
Este libro no toma esto en cuenta; en cambio dice que no se preocupe por su salud, estará bien.
Luego dice que cultiva su propia comida. Por supuesto, si tiene tierra, si hace que su suelo sea nutritivo, y si supiera cómo cultivar, podría cultivar su propia comida, pero en algunos años quedará aniquilado. Por lo tanto, es mejor que aprenda cómo hacer su propia comida, lo que sería mejor que congelarla, ya que aquellos de nosotros en el país tenemos largos cortes de energía algunos años. E incluso ahora, las personas pobres del país matan su propia comida porque tienen hambre, y lo hacen siempre que pueden, y eso no siempre significa ciervos, significa mapaches, ardillas, conejos, etc.
Sin duda, cultivar su propia comida sería más nutritivo que incluso comprar productos orgánicos en una tienda de alimentos saludables, ya que cuando llega allí ya no tiene mucha nutrición. ¿Y mencioné que los alimentos de las tiendas de comestibles son casi sin vida? Parece que las verduras están gimiendo, y ¿cómo sabemos que no lo están cuando se sacan del suelo? Recuerdo lo que un swami en Vedanta le dijo a una mujer que se quejaba de comer carne: «El arroz también sufre». De todos modos, es imposible para la mayoría de las personas cultivar sus propios alimentos, y hay muchas personas en los Estados Unidos que ni siquiera pueden permitirse comprar productos orgánicos, por lo que ser vegetariano no siempre es saludable, pero ya no hay mucho de nada.

Luego, Singer dice que deberíamos comer granos y productos de soya. La soya no es buena para ti y ahora, en estudios más recientes, tampoco lo es el trigo o incluso los granos.
Había sido completamente vegetariano cuando estaba en el hinduismo y luego en el budismo, pero mientras estaba en estos grupos, aprendí que no muchos de sus líderes eran vegetarianos o incluso veganos, a pesar de que algunos de ellos nos alentaron a miembros laicos a convertirnos en vegetarianos. Aún así, muchas personas tienen la idea de que son vegetarianos. Sé que lo hice por mucho tiempo.
Al menos en la Sociedad Vedanta se nos enseñó a no juzgar a otros que comían carne, lo cual fue una buena lección para aprender, ya que algunos vegetarianos son muy críticos con aquellos que no son como ellos.
Cuando estaba en el budismo también nos enseñaron que era moralmente incorrecto matar tu propia comida. En el Tíbet, los budistas simplemente hicieron que los musulmanes mataran a los animales, transmitiéndoles lo que podría haber sido una especie de karma podrido.
Y luego aprendí que incluso los Vedanta swamis y los gurús comían carne. Solo lo sabía porque a menudo me invitaban a comer en su mesa, y nos sirvieron pollo y cordero, lo cual transmití, estaba asumiendo demasiado nuevamente porque todo solo servía vegetariano en sus festivales, y aún no había escuchado el Mujer discutiendo acerca de su comer carne.
Pero escribí todo esto debido a la postura moral de Singer sobre comer carne y su afirmación de que los hindúes estrictos no habían comido carne en los últimos 2.000 años. En realidad, la mayoría de los hindúes siempre comían carne, solo carne de res y cerdo. No fue hasta los tiempos modernos que muchos más se volvieron vegetarianos o incluso veganos. Lo que sucede es que, si bien los gurús popularizaron el vegetarianismo o incluso una dieta vegana en Estados Unidos, lo cual fue algo bueno en su mayor parte, no siempre se cumplieron por sí mismos.
Fue Gandhi quien pudo haber lanzado el movimiento vegano por primera vez después de leer un folleto de Salt, «un alegato para el vegetarismo», publicado en 1885. El siguiente libro de Salt fue escrito en 1892,» Derechos de los animales, considerados en relación con el progreso social «. Y sin embargo, no podía seguir siendo un vegano estricto:

“Renunciaría a la leche si pudiera, pero no puedo. He hecho ese experimento veces sin número. No podría, después de una enfermedad grave, recuperar mi fuerza a menos que volviera a la leche. Esa ha sido la tragedia de mi vida. Pero la base de mi vegetarianismo no es física, sino moral. Si alguien dijera que debería morir si no tomara té de res o cordero, incluso bajo consejo médico, preferiría la muerte. Esa es la base de mi vegetarianismo».

Y aunque el Dalai Lama había sido vegetariano o vegano, tal vez después de venir a la India, pero su médico le dijo que tenía que comenzar a comer carne para curar su hepatitis, lo cual hizo y se curó.

¿Qué te gustó de este libro?
Me gusta que este libro exista, y no olvidemos que otros también existen, pero este es el clásico principal, y ciertamente el contenido de los capítulos 2, 3, 4 y 5 no es algo que uno pueda decir que les «guste»; sin embargo, la sensación en mí de fortaleza para enfrentar los detalles horrendos presentados por Peter Singer es un sentimiento que diría que me gusta. También me gustó la discusión filosófica en los capítulos 1 y 6. El argumento de Singer «de discriminar a los seres únicamente por su especie es una forma de prejuicio, inmoral e indefendible de la misma manera que la discriminación por motivos de raza es inmoral e indefendible». Se presenta adecuadamente sobre la base de la lógica y la razón. En mi mundo de pensamiento en miniatura, ciertamente no podía estar en desacuerdo, aunque intenté jugar a ser el abogado del Diablo. A pesar de toda la lógica, mi posición sobre el apoyo a los derechos de los animales (y elegir ser vegetariano) no se basa en la lógica o la razón. Simplemente me siento emocionalmente terrible al saber que los animales lindos y preciosos sufren abusos horribles a manos de los humanos en múltiples industrias, y haré lo mejor que pueda para limitar mi complicidad.

¿Qué no te gustó de este libro?
El diseño de la cubierta es barato. Este clásico merece más que una fuente enlatada que se supone que parece un graffiti como para insinuar que el movimiento de liberación animal todavía está en su fase radical y revolucionaria. No lo es, y la apelación a la cultura de la protesta no le hace justicia. Yo diría que es incluso contraproducente. La idea de la liberación animal necesita impregnar cada mente de cada ciudadano del mundo sin la sensación de que es una noción radical. La portada que me gustaría ver es una con la pintura de William-Adolphe Bouguerea de una madre sosteniendo a su bebé en un brazo y un cordero en el otro, lo que sugiere que los animales son igualmente preciosos para los humanos.

¿Este libro te cambió de todos modos?
Sí, me llenó de un sentido de urgencia para lograr mi objetivo de apreciar al vegano. Siento que estoy más del 90% allí. Desde que leí este libro, no he excluido los huevos, el queso y la leche de mi dieta. Desafortunadamente, estoy descubriendo que el uso de productos de origen animal es muy generalizado en la industria alimentaria. Por ejemplo, no sabía que la gelatina en gelatina es un producto animal, y no me había dado cuenta de que la pasta está hecha con leche y huevos.

¿Recomiendas este libro a otros?
Te voy a decir algo; este libro no es para los débiles de corazón, y no puedo imaginar quién lo leería si no fuera un vegano o vegetariano o alguien que está en la cerca. Sin embargo, si pudiéramos tener el capítulo 6 en manos de cada persona promedio capaz de pensar críticamente, podríamos lograr una masa crítica que podría cambiar las condiciones para los animales que sufren.
Singer escribió: «Tener al menos un día libre de carne a la semana ha marcado una diferencia mayor que el creciente número de vegetarianos y veganos». Tal vez eso es todo lo que podemos esperar en nuestra sociedad, pero espero más que esto: espero que algún día las personas se den cuenta del sufrimiento que se les está haciendo a los animales en la forma en que se crían, y que más personas actuarán para pasar incluso más leyes que protegen a los animales de la crueldad de los corrales de engorde, los laboratorios de ciencias, etc. En este momento, los activistas de animales están luchando contra la ley de «mordaza» que les impide entrar en secreto y grabar la crueldad hecha a los animales, lo que debería decirles que Tienen mucho que ocultar. Y tal vez algún día encontraremos que es necesario comer menos carne de res debido al cambio climático, si no por otra razón.
Mientras tanto, solo podemos hacer lo que podemos.

Los animales son las principales víctimas de la historia, y el tratamiento que los animales domésticos reciben en las granjas industriales es quizá el peor crimen de la historia. Estas afirmaciones pudieron parecer ridículas en 1975, cuando Peter Singer publicó por primera vez Liberación animal. Hoy, gracias en buena parte al impacto de este influyente libro, aumentan las personas que aceptan estas ideas como razonables, o al menos dignas de ser discutidas.
En los cuarenta años transcurridos desde la publicación de Liberación animal, los científicos han dedicado cada vez más atención al estudio de la cognición animal, al comportamiento animal y a las relaciones humano-animales. Sus descubrimientos han confirmado en gran parte las principales intuiciones de Singer. La marcha del progreso humano está sembrada de animales muertos.
Desgraciadamente, los humanos pueden causar un sufrimiento tremendo a los animales de granja de otras maneras, incluso mientras aseguran su supervivencia y reproducción. La raíz del problema es que los animales domésticos han heredado de sus antepasados salvajes muchas necesidades físicas, emocionales y sociales que son innecesarias en las granjas. Los ganaderos ignoran de manera rutinaria estas necesidades, sin pagar ningún precio económico. Encierran a los animales en jaulas minúsculas, mutilan sus cuernos y cola, separan a las madres de los hijos, y mediante selección crían monstruosidades. Los animales sufren mucho, pero siguen viviendo y multiplicándose.
El libro plantea cuestiones éticas que todo humano debería tomarse en serio. Quizá no todo el mundo estará de acuerdo con la tesis de Singer. Pero dado el inmenso poder que la humanidad ostenta sobre todos los demás animales, nuestra responsabilidad ética es debatirla detenidamente.

La gran mayoría de animales víctimas de abusos humanos, sin embargo, son animales de granja. Si bien el número de animales utilizados cada año para investigación en Estados Unidos —unos 25 millones— es, aproximadamente, igual a la población de Texas, el número de aves y mamíferos sacrificados por la industria alimentaria anualmente —de nuevo tan solo en Estados Unidos— se sitúa en torno a los 10.000 millones, cifra que multiplica por 1,5 la de la población mundial. (Este número no incluye peces ni otros animales acuáticos). Como la mayoría de estos animales son criados en granjas industriales, su sufrimiento se prolonga durante toda su vida.
Hay muchos aspectos en los que las superiores capacidades mentales de los humanos marcan una diferencia: la anticipación, una memoria más detallada, un mayor conocimiento de lo que sucede, etcétera, si bien no todas estas diferencias implican un mayor sufrimiento por parte del ser humano normal. A veces un animal puede sufrir más debido a que tiene un poder de comprensión más limitado.

Proyecto X, una conocida película estrenada en 1987, proporcionó a los estadounidenses sus primeras nociones sobre los experimentos con animales realizados por sus propias Fuerzas Armadas. El argumento de la película se centra en un experimento de la Fuerza Aérea para comprobar si los chimpancés eran capaces de continuar «pilotando» un simulador de vuelo después de haber sido expuestos a radiaciones. Un joven cadete de aviación destinado al laboratorio se encariña con un chimpancé con el que puede comunicarse a través del lenguaje de los signos. Cuando al chimpancé le llega el turno de exponerse a las radiaciones, el joven (con la ayuda de su atractiva novia, naturalmente) decide liberar a los simios.
Proyecto X levantó la cortina sobre un tipo de experimento realizado por los militares. Lo hemos examinado con cierto detalle, aunque nos llevaría mucho tiempo describir las distintas formas de radiación y agentes de guerra química experimentados con monos, a diferentes dosis, en la PEP. Lo que ahora necesitamos comprender es que esta es solo una parte muy reducida del total de la experimentación militar con animales. La inquietud acerca de este tipo de investigación se remonta a varios años atrás.
La explotación de los animales de laboratorio es parte del más amplio problema del especismo y es poco probable que se elimine del todo mientras no eliminemos el propio especismo.

Para la mayoría de los seres humanos, especialmente los de las modernas comunidades metropolitanas, la forma de contacto más directa con los animales no humanos se produce a la hora de las comidas: nos los comemos. En este simple hecho está la clave de nuestras actitudes hacia otros animales y también de lo que cada uno de nosotros podemos hacer para cambiarlas. El uso y abuso de los animales que se crían para procurarnos alimento excede con mucho, en números absolutos de animales afectados, a cualquier otro tipo de malos tratos. Anualmente, solo en Estados Unidos se crían y se llevan al matadero 100 millones de vacas, cerdos y ovejas; y por lo que respecta a las aves de corral, la cifra asciende asombrosamente a 5.000 millones.
A las grandes compañías, y a las que tienen que competir con ellas, no les preocupa el sentido de armonía entre las plantas, los animales y la naturaleza. La agricultura y la ganadería son competitivas y los métodos que se adoptan son los que reducen los costes y aumentan la producción. Hablamos, por tanto, de una agricultura y de una ganadería «industriales». A los animales se les trata como a máquinas que convierten el forraje de bajo precio en carne de alto valor, y se suele adoptar cualquier innovación que redunde en una «tasa de conversión» más rentable.
Líderes religiosos, defensores de los derechos de los animales, defensores del medio ambiente y rancheros (preocupados ante la perspectiva de que se les fuerce a pagar regalías para mantenerse competitivos) han formado ahora una coalición para impedir las patentes de animales. A menos que la presión de la opinión pública acabe con estas prácticas, se crearán grandes fortunas a partir de animales que ganen más peso o produzcan más leche o huevos en un periodo menor de tiempo.
La amenaza al bienestar animal ya es obvia.
Durante mucho tiempo hemos tratado a los animales como cosas a nuestra conveniencia y durante los últimos treinta años hemos estado aplicando nuestras más modernas técnicas científicas para hacer que sirvan mejor a nuestros fines. La ingeniería genética, revolucionaria como puede ser en algún sentido, es, en otro aspecto, otro modo de someter a los animales para nuestros propósitos. Lo realmente necesario es que las actitudes y las prácticas cambien de un modo fundamental.
Solo se permite tener en cuenta sus intereses cuando no entran en conflicto con los intereses humanos. Si hay un conflicto —incluso entre el sufrimiento vital de un animal no humano y la preferencia gastronómica de un ser humano—, se desatienden los intereses del no humano. Las actitudes morales del pasado están demasiado enraizadas en nuestro pensamiento y nuestras costumbres como para tambalearse por un simple cambio en el conocimiento de los animales humanos y no humanos.
Los medios de comunicación tampoco educan al público.

El especismo es una actitud tan extendida y con tantas facetas que quienes atacan una o dos de sus manifestaciones —como la matanza de los animales salvajes por los cazadores, o la cruel experimentación de los laboratorios, o las corridas de toros— a menudo participan en otras actividades especistas.
El auge del Movimiento de Liberación Animal puede ser único entre las causas sociales modernas, en la medida en que se ha vinculado con el desarrollo del tema como materia de discusión en los círculos de filosofía académica. Al considerar la posición de los animales no humanos, la propia filosofía ha sufrido una notable transformación: ha abandonado el cómodo conformismo del dogma aceptado y ha regresado a su antiguo papel socrático.
No obstante, la liberación animal necesitará un altruismo mayor por parte de los seres humanos que cualquier otro movimiento de liberación. Los animales son incapaces de exigir su propia liberación, o de protestar mediante votaciones, manifestaciones o boicots contra su condición. Los seres humanos tienen el poder de continuar oprimiendo siempre a otras especies, o hasta que hagamos que este planeta se vuelva inhabitable para los seres vivos. ¿Continuará nuestra tiranía?…

D999C7A3-8368-420A-B445-6083EB83EAD8


Next, Singer says that we should eat grains and soy products. Soy isn’t good or you and now, in more recent studies, neither is wheat or even grains.
I had been a complete vegetarian when I was in Hinduism and then in Buddhism, but while in these groups, I learned that not many of their leaders were vegetarians or even vegan, even though some of them encouraged us lay members to become vegetarians. Still, many people get the idea that they are vegetarians. I know I did for a long time.
At least in the Vedanta Society we were taught to not judge others who ate meat, which was a good lesson to learn, as some vegetarians are very judgmental of those who aren’t like them.
When I was in Buddhism we were also taught that it was only morally wrong to kill your own food. In Tibet, the Buddhists just had the Muslims kill the animals, passing on to them what could have been some kind of rotten karma.
And then I learned that even the Vedanta swamis and gurus ate meat. I only knew because I was often invited to eat at their table, and we were served chicken and lamb, which I passed on, I was assuming too much again all because they only served vegetarian at their festivals, and I had not yet heard the woman arguing about their eating meat.
But I wrote all this due to Singer’s moral stance on eating meat and his claim that strict Hindus hadn’t eaten meat for the past 2,000 years. Actually, most Hindus always ate meat, just not beef and pork. It wasn’t until modern times that many more became vegetarians or even vegans. Which point is, while the gurus popularized vegetarianism or even a vegan diet in America, which was a good thing in most part, they didn’t always follow through themselves.
It was Gandhi who may have first launched the vegan movement after his reading a booklet by Salt, «A Pleas for Vegetarianism, published in 1885. Salt’s next book was written in 1892, «Animals’ Rights, Considered in Relation to Social Progressed.» And yet he couldn’t stick to being a strict vegan:

“I would give up milk if I could, but I cannot. I have made that experiment times without number. I could not, after a serious illness, regain my strength unless I went back to milk. That has been the tragedy of my life. But the basis of my vegetarianism is not physical, but moral. If any said that I should die if I did not take beef-tea or mutton, even under medical advice, I would prefer death. That is the basis of my vegetarianism».

And while the Dalai Lama had been a vegetarian or a vegan, maybe after coming to India, but he was told by his doctor that he had to begin eating meat in order to cure his hepatitis, which he did and was cured.

What did you like about this book?
I like that this book exists, and let’s not forget others like it exist too, but this one is the premier classic, and certainly the content in chapters 2, 3, 4, and 5 is not something one can say they “like”; however, the feeling in me of strength in facing the horrific details presented by Peter Singer is a feeling I would say I like. I also liked the philosophical discussion in chapters 1 and 6. Singer’s argument “to discriminate against beings solely on account of their species is a form of prejudice, immoral and indefensible in the same way that discrimination on the basis of race is immoral and indefensible,” is adequately presented on the basis of logic and reason. In my miniature world of thinking, I certainly could not disagree, though try I did to play Devil’s advocate. Despite all the logic, my position on supporting animal rights (and choosing to be a vegetarian) is not based on logic or reason. I simply feel emotionally dreadful knowing cute, precious animals suffer horrible abuses at the hands of humans within multiple industries, and I will as best I can limit my complicity in it.

What didn’t you like about this book?
The cover design is cheap. This classic deserves more than a canned font that is supposed to look like graffiti as if to hint that the animal-liberation movement is still in its radical, revolutionary phase. It’s not, and the appeal to the culture of protest does it no justice. I’d say it’s even counterproductive. The idea of animal liberation needs to permeate every mind of every citizen of the world without the sense of it being a radical notion. The cover I would like to see is one with the painting by William-Adolphe Bouguerea of a mother holding her infant in one arm and a lamb in the other , which suggests that animals are equally precious to humans.

Did this book change you in anyway?
Yes, it filled me with a sense of urgency to achieve my goal of no becoming a vegan. I feel I am over 90% there. Since reading this book, I haven’t excluded eggs, cheese, and milk from my diet. Unfortunately, I’m discovering that the use of animal products is very pervasive in the food industry. For instance, I didn’t know the gelatin in Jello is an animal product, and I hadn’t realized pasta is made with milk and eggs.

Do you recommend this book to others?
I’ll tell you something; this book is not for the faint of heart, and I can’t imagine who would read it other than an already vegan or vegetarian or someone on the fence about it. However, if we could get chapter 6 in the hands of every average person capable of critical thinking, then we could achieve a critical mass that could change the conditions for suffering animals.
Singer wrote: «Having at least one meat free day a week has made a bigger difference than the increasing number of vegetarians and vegans.» Maybe that is all we can hope for in our society, but I hope for more than this: I hope that someday people will realize the suffering that is being done to animals in how they are being raised, and that more people will act to pass even more laws protecting animals from the cruelty of feedlots, the science labs, and etc. Right now Animal Activists are fighting the «ag gag» law that prevents them from secretly going in and taping the cruelty done to animals, which should tell you that they have a lot to hide. And maybe someday we will find it necessary to eat less beef due to climate change, if for no other reason.
In the meantime, we can only do what we can.

The vast majority of animals victims of human abuse, however, are farm animals. Although the number of animals used each year for research in the United States – about 25 million – is approximately equal to the population of Texas, the number of birds and mammals slaughtered by the food industry annually – again only in the United States. United – it is around 10 billion, a figure that multiplies by 1.5 the world population. (This number does not include fish or other aquatic animals.) Since most of these animals are raised on factory farms, their suffering continues throughout their lives.
There are many aspects in which the superior mental capacities of humans make a difference: anticipation, a more specific memory, a greater knowledge of what is happening, etc., although not all of these differences imply a greater risk on the part of the human being. normal. Sometimes an animal can suffer more because it has a more limited power of understanding.

Project X, a well-known film released in 1987, provided Americans with their first insights into animal experiments conducted by their own Armed Forces. The plot of the film centers on an Air Force experiment to test whether chimpanzees had problems continuing to «pilot» a flight simulator after being radiated. A young aviation cadet assigned to the laboratory is attached to a chimpanzee with whom he can communicate through sign language. When it is the chimpanzee’s turn to expose himself to radiation, the young man (with the help of his attractive girlfriend, of course) decides to free the apes.
Project X experimented with the curtain on a type of experiment conducted by the military. We have examined it in some detail, although it would take us a long time to describe the different forms of radiation and chemical warfare agents experienced with monkeys, at different doses, in PEP. What we now need to understand is that this is only a very small part of total military animal testing. Research into this type of research dates back several years.
The exploitation of laboratory animals is part of the broader problem of speciesism and it is unlikely that it will be completely eliminated until we eliminate the speciesism itself.

For most humans, especially those in modern metropolitan communities, the most direct form of contact with non-human animals occurs at mealtime: we eat them. In this simple fact, it is the key of our attitudes towards other animals and also of what each one of us can do to change them. The use and abuse of animals that are raised to provide food far exceeds, in absolute numbers of affected animals, any other type of ill-treatment. Annually, in the United States alone, 100 million cows, pigs, and sheep are raised and slaughtered; And as far as poultry is concerned, the number is astonishingly $ 5 billion.
Large companies, and those that have to compete with them, are not concerned with the sense of harmony between plants, animals and nature. Agriculture and livestock are competitive and the methods adopted are those that reduce costs and increase production. We speak, therefore, of an «industrial» agriculture and livestock. Animals are treated like machines that convert low-priced forage into high-value meat, and any innovation that results in a more profitable «conversion rate» is often adopted.
Religious leaders, animal rights advocates, environmental advocates, and ranchers (concerned about the prospect of being forced to pay royalties to stay competitive) have now formed a coalition to prevent animal patents. Unless the pressure of public opinion puts an end to these practices, great fortunes will be created from animals that gain more weight or produce more milk or eggs in a shorter period of time.
The threat to animal welfare is already obvious.
For a long time we have treated animals as things for our convenience and for the last thirty years we have been applying our latest scientific techniques to make them better serve our purposes. Genetic engineering, revolutionary as it may be in some sense, is in another respect another way to subdue animals for our purposes. What is really necessary is that attitudes and practices change in a fundamental way.
Their interests are only allowed to be taken into account when they do not conflict with human interests. If there is a conflict – even between the life suffering of a non-human animal and the gastronomic preference of a human being – the interests of the non-human are neglected. The moral attitudes of the past are too deeply rooted in our thinking and customs to be shaken by a simple change in the knowledge of human and non-human animals.
The media does not educate the public either.

Speciesism is such a widespread and multifaceted attitude that those who attack one or two of its manifestations – such as the killing of wild animals by hunters, or the cruel experimentation of laboratories, or bullfights – often participate in other speciesist activities.
The rise of the Animal Liberation Movement may be unique among modern social causes, insofar as it has been linked to the development of the subject as a matter of discussion in the circles of academic philosophy. In considering the position of non-human animals, philosophy itself has undergone a remarkable transformation: it has abandoned the comfortable conformity of accepted dogma and has returned to its former Socratic role.
However, animal liberation will require greater altruism on the part of human beings than any other liberation movement. Animals are unable to demand their own release, or to protest by voting, demonstrating, or boycotting their condition. Human beings have the power to continue oppressing other species always, or until we make this planet uninhabitable for living beings. Will our tyranny continue? …

3 pensamientos en “Liberación Animal. El Clásico Definitivo Del Movimiento Animalista — Peter Singer / Animal Liberation by Peter Singer

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.