El Liberalismo Del Miedo — Judith Nisse Shklar / The Liberalism Of Fear by Judith Nisse Shklar

9E3D2787-2036-40DD-A680-9B2AC6210332
Judith Nisse Shklar era profesora de ciencias políticas y filosofía de Harvard. Fue contemporánea de Hannah Arendt, quien defendió la idea de Kant del liberalismo sobre la moralidad (libertad positiva como voluntad autónoma, guiada por la ley moral; libertad negativa como un estado natural de arbitrariedad y, por lo tanto, no libre); Shklar, por otro lado, prefería una forma más práctica de libertad que prefería la libertad negativa como prerrequisito para la libertad humana: liberarse de una amenaza de vida demasiado grande, del miedo social y la crueldad económica. Ella construyó su teoría del liberalismo sobre el trabajo de Montesquieu, Montaigne y Rousseau; sin embargo, también desarrolló una perspectiva típicamente estadounidense, es decir, para estigmatizar la opresión, la desigualdad (a través del estatus y los derechos), también porque esto condujo a una tendencia estadounidense hacia los derechos naturales (derechos inalienables) en tiempos de la Guerra Civil. – Tratar con la filosofía de Judith Shklar es una tarea estimulante. La accesibilidad de su idioma, que tiene que ver con su preparación literaria, quita al lector; su teoría lee narrativa más que explicativa, más bien como literatura de experiencia que como tratado de humanidades. Como emigrante letona, que como judía tuvo que huir de los secuaces de Stalin y el nacionalsocialismo a Canadá, tenía la capacidad deportiva de leer a través de la biblioteca local en su nuevo hogar, lo que obviamente resultó en un regalo muy fino y raro de conocimiento del alma humana. . – Lo que distingue a Shklar como un pensador idiosincrásico es el enfoque para desarrollar los puntos de vista filosóficos correctos sobre lo negativo en los humanos: sus tragedias, amenazas y vicios. La justicia no es su problema, sino la injusticia, porque es mucho más fácil de ver, sentir, percibir e identificar; porque es mucho mejor reflexionar sobre ello y porque te da las teorías filosóficas o políticas más confiables. En la teoría del liberalismo de Shklar, la libertad negativa tiene prioridad sobre la libertad positiva (individualización, autodesarrollo, educación, capacitación, enfoque de habilidades) sin querer separarlos. El rechazo de uno (libertad del miedo) también significa el rechazo del otro. (Ver también: concepto de libertad de Isaiah Berlin desde 1958.)

Como filósofa, actualmente está ganando actualidad de nuevo, porque el miedo basado en situaciones y estados de ánimo del mundo externo ha vuelto a la escena política de las sociedades auto establecidas, reforzado por las fanfarrias de agitadores y demagogos populistas, que se caracterizan por la mendacidad (carácter), la exuberante arrogancia y el teatro de impacto, Caracterizar intolerancia a la opinión (presión de opinión), terror a la voluntad y comportamiento intimidante, motivos de represión, deseo de revocar los derechos de los demás. Lo desafortunado es que las personas equivocadas tienen felicidad a sus pies que surgió de la desgracia de los demás. (Crisis de refugiados.) En las crisis de la razón, siempre hay buitres vigilantes que revolotean rápidamente cuando esta forma de pensar revela su incesante insuficiencia. Sin embargo, una sociedad de miedo es una sociedad de injusticia: el hombre se convierte en un ser reactivo, vulnerable, sin naturaleza, dañado en sus características sociales, incapacitado para un intercambio saludable con los demás, se atrinchera en sus congeladas visiones del mundo y creencias. Cuando los malvados se levantan, la gente no debe guardar silencio y esconderse, sino que debe defender la preservación de su confianza, sus valores y su humanidad. El objetivo es evitar un clima de dureza, desconfianza exagerada, velo, deshonestidad, deshonestidad, inseguridad normativa y crueldad interpersonal.
El liberalismo del miedo es una utopía mínima, pero de importancia urgente y actual. Para épocas de agitación y agitación, políticos confiables y confiables, estadistas con una idea de los hechos y normas, no se necesitan seres sin raíces y sin carácter, no se necesitan profesionales calculadores, así que Shklar. Esto también requiere la victoria sobre nosotros mismos, nuestros intereses y pasiones inferiores. Solo podemos tener una buena compañía si dejamos la gobernanza a aquellos que han tenido al menos tres generaciones la oportunidad de aprender los comportamientos necesarios para esta tarea. «No debemos permitir el miedo porque es el principio del despotismo». [Montaigne]

El liberalismo no contiene ninguna doctrina positiva concreta acerca de cómo deben conducirse las personas en la vida, ni de qué decisiones personales deben tomar. No es, como afirman tantos de sus críticos, sinónimo de modernidad. Tampoco es que el de modernidad sea un concepto histórico cristalino. Por lo general, no alude simplemente a todo lo sucedido desde el Renacimiento, sino a una mezcla de ciencia natural, tecnología, industrialización, escepticismo, pérdida de la ortodoxia religiosa, desencanto, nihilismo.
La situación del pensamiento político no ha sido más liberal que la de los gobiernos imperantes, sobre todo en los años posteriores a la Revolución francesa.
El liberalismo del miedo no está ligado necesariamente al escepticismo, ni a la actividad de las ciencias naturales. Sin embargo, existe una conexión psicológica real entre ambos. El escepticismo es proclive a la tolerancia, puesto que sus dudas le impiden escoger entre el enjambre de creencias en conflicto que revolotea a su alrededor, muchas veces con furia asesina. Si una persona escéptica busca la tranquilidad personal en el retiro o trata de aplacar las facciones enfrentadas que la rodean, debe preferir un gobierno que no haga nada por incrementar los niveles de fanatismo y dogmatismo predominantes. En esa medida existe una afinidad natural entre el liberal y el escéptico.
El liberalismo del miedo contempla con igual inquietud los abusos de los poderes públicos de todos los regímenes. Se preocupa por los excesos de los organismos oficiales en todos los niveles del gobierno y presupone que estos son capaces de imponer la carga más pesada a los pobres y los débiles. La historia de los pobres, comparada con la de las diferentes élites, lo deja de sobra patente. La presuposición ampliamente justificada por todas y cada una de las páginas de la historia política es que, a menos que se les impida hacerlo, la mayoría de las veces algunos organismos del gobierno se comportarán en mayor o menor medida de manera ilícita y brutal.
El miedo sistemático es la condición que hace imposible la libertad y viene provocado, como por ninguna otra cosa, por la expectativa de crueldad institucionalizada. Sin embargo, es justo decir que lo que en otro lugar he denominado «poner la crueldad en primer lugar» no es fundamento suficiente para el liberalismo político. Es sencillamente un primer principio, un acto de intuición moral basado en abundantes observaciones, sobre las cuales se construye el liberalismo, en especial en la actualidad. Como el miedo a la crueldad sistemática es tan universal, las afirmaciones morales basadas en su prohibición ejercen un atractivo inmediato y logran recabar reconocimiento sin demasiada argumentación.

El liberalismo del miedo adopta una defensa contundente de la igualdad de derechos y de su protección legal. No puede basarse en la noción de derechos como algo fundamental y dado, pero sí verlos justamente como esas licencias y capacidades con las que los ciudadanos deben contar para preservar su libertad y protegerse frente a los abusos. Las instituciones de un orden plural con múltiples centros de poder y derechos institucionalizados son una mera descripción de una sociedad política liberal. La sociedad también es necesariamente una sociedad democrática, ya que sin la suficiente igualdad de poder para proteger y afirmar nuestros derechos la libertad no es sino una esperanza. Sin las instituciones de la democracia representativa y una judicatura asequible, justa e independiente, abierta a la presentación de recursos, y en ausencia de una multiplicidad de grupos políticamente activos, el liberalismo está en peligro. La finalidad global del liberalismo del miedo es impedir ese desenlace. Por tanto, es justo decir que el liberalismo está casado monogámica, fiel y permanentemente con la democracia; pero es un matrimonio de conveniencia.

————-

23C6938A-D413-4D21-AF10-3E0D6DED533F
Judith Nisse Shklar was a professor of political science and philosophy at Harvard. It was contemporary with Hannah Arendt, who defended Kant’s idea of liberalism about morality (positive freedom as autonomous will, guided by moral law; negative freedom as a natural state of arbitrariness and, therefore, not free); Shklar, on the other hand, preferred a more practical form of freedom that preferred negative freedom as a prerequisite for human freedom: freedom from too great a threat of life, social fear and economic cruelty. She built her theory of liberalism on the work of Montesquieu, Montaigne, and Rousseau; however, he also developed a typically American perspective, that is, to stigmatize oppression, inequality (through status and rights), also because this led to an American trend towards natural rights (inalienable rights) in times of the Civil war. – Dealing with the philosophy of Judith Shklar is an exhilarating task. The accessibility of their language, which has to do with their literary preparation, removes the reader; his theory reads narrative rather than explanatory, rather as experience literature than as a humanities treatise. As a Latvian migrant, who as a Jew had to flee from Stalin’s henchmen and National Socialism to Canada, she had the sporting ability to read through the local library in her new home, which obviously resulted in a very fine and rare gift of knowledge of the human soul. . – What sets Shklar apart as an idiosyncratic thinker is the approach to developing the correct philosophical views on the negative in humans: their tragedies, threats, and vices. Justice is not his problem, but injustice, because it is much easier to see, feel, perceive and identify; because it is much better to reflect on it and because it gives you the most reliable philosophical or political theories. In Shklar’s theory of liberalism, negative freedom takes precedence over positive freedom (individualization, self-development, education, training, skills approach) without wanting to separate them. Rejection of one (freedom from fear) also means rejection of the other. (See also: Isaiah Berlin’s concept of freedom since 1958.)

As a philosopher, she is currently gaining currency again, because fear based on situations and moods of the external world has returned to the political scene of self-established societies, reinforced by the fanfare of agitators and populist demagogues, characterized by Mendacity (character), exuberant arrogance and impact theater, Characterize intolerance of opinion (opinion pressure), terror of the will and intimidating behavior, motives of repression, desire to revoke the rights of others. The unfortunate thing is that the wrong people have happiness at their feet that arose from the misfortune of others. (Refugee crisis.) In crises of reason, there are always vigilant vultures that flit quickly when this way of thinking reveals their incessant inadequacy. However, a society of fear is a society of injustice: man becomes a reactive, vulnerable, natureless being, damaged in his social characteristics, incapable of healthy exchange with others, entrenches himself in his frozen worldviews. and beliefs. When the wicked rise up, people must not remain silent and hide, but must defend the preservation of their confidence, their values and their humanity. The objective is to avoid a climate of harshness, exaggerated mistrust, veil, dishonesty, dishonesty, normative insecurity and interpersonal cruelty.
The liberalism of fear is a minimal utopia, but of urgent and current importance. For times of turmoil and turmoil, trustworthy and trustworthy politicians, statesmen with an idea of facts and norms, no rootless and characterless beings are needed, no calculating professionals are needed, so Shklar. This also requires victory over ourselves, our lower interests and passions. We can only have good company if we leave governance to those who have had at least three generations the opportunity to learn the behaviors necessary for this task. «We must not allow fear because it is the beginning of despotism.» [Montaigne]

Liberalism contains no concrete positive doctrine about how people should conduct themselves in life, or what personal decisions they should make. It is not, as so many of its critics claim, synonymous with modernity. Nor is it that modernity is a crystalline historical concept. In general, it does not simply refer to everything that has happened since the Renaissance, but to a mixture of natural science, technology, industrialization, skepticism, loss of religious orthodoxy, disillusionment, nihilism.
The situation of political thought has not been more liberal than that of the prevailing governments, especially in the years after the French Revolution.
The liberalism of fear is not necessarily linked to skepticism, nor to the activity of the natural sciences. However, there is a real psychological connection between the two. Skepticism is prone to tolerance, since his doubts prevent him from choosing between the swarm of conflicting beliefs that flutters around him, often with murderous fury. If a skeptical person seeks personal calm in retirement or tries to placate the warring factions that surround him, he should prefer a government that does nothing to increase the prevailing levels of fanaticism and dogmatism. To that extent there is a natural affinity between the liberal and the skeptic.
Liberalism of fear views with equal concern the abuses of the public powers of all regimes. It worries about the excesses of official bodies at all levels of government and presupposes that they are capable of imposing the heaviest burden on the poor and weak. The history of the poor, compared to that of the different elites, makes this very clear. The presupposition widely justified by each and every page of political history is that, unless they are prevented from doing so, most of the time some government agencies will behave more or less illegally and brutally.
Systematic fear is the condition that makes freedom impossible and is caused, as by nothing else, by the expectation of institutionalized cruelty. However, it is fair to say that what I have elsewhere called «putting cruelty first» is not a sufficient basis for political liberalism. It is simply a first principle, an act of moral insight based on abundant observations, on which liberalism is built, especially today. Because fear of systematic cruelty is so universal, moral claims based on its prohibition are immediately attractive and manage to gain recognition without much argument.

The liberalism of fear adopts a strong defense of equal rights and their legal protection. It cannot be based on the notion of rights as something fundamental and given, but it can be seen precisely as those licenses and capacities that citizens must have to preserve their freedom and protect themselves against abuse. The institutions of a plural order with multiple centers of power and institutionalized rights are a mere description of a liberal political society. Society is also necessarily a democratic society, since without sufficient equality of power to protect and assert our rights, freedom is nothing but a hope. Without the institutions of representative democracy and an affordable, fair and independent judiciary, open to appeals, and in the absence of a multiplicity of politically active groups, liberalism is in jeopardy. The overall purpose of fear liberalism is to prevent that outcome. Therefore, it is fair to say that liberalism is monogamously, faithfully and permanently married to democracy; but it is a marriage of convenience.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.