El Gran Secreto De Leonardo Da Vinci — Clive Prince & Lynn Picknett / Turin Shroud: In Whose Image? by Clive Prince & Lynn Picknett

438C0C3E-B045-4E4A-AB6A-30EF529A2D26
La famosa reliquia nombrada o conocida popularmente como la sabana santa de Turín no es una reliquia después de todo, sino una fotografía, realizada durante el renacimiento o por allí, que utiliza procesos y productos químicos bien conocidos desde la antigüedad. En resumen, esta es la conclusión del libro, presentado con pruebas y argumentos convincentes pero muy mal escrito en su mayor parte, especialmente los primeros capítulos hasta que entran en los ataques personales que tuvieron que sufrir en el proceso de trabajar en la investigación.
Este es el libro que cuenta sobre la investigación, examinando la evidencia, las experiencias de diversas interacciones con diversas personas involucradas en el proceso, y llegó a una conclusión sobre el misterio del Sudario de Turín presentado con evidencia convincente de parte del hecho y buenos argumentos, pero no del todo concluyentes sobre la identidad de la persona responsable de la reliquia o artefacto.
El dúo pasó por una horrenda oposición del tipo destinado a aterrorizarlos para que eviten cualquier conclusión fuera de la posición oficial de que la reliquia es una verdadera mortaja de nadie más que el objeto de culto de la iglesia, una posición que los científicos no sostienen evidencia: irónicamente, la prueba de datación de carbono fue apoyada oficialmente por la iglesia con la intención de demostrar que la reliquia es verdadera, lo que en realidad no se puede hacer incluso si el artefacto tiene dos milenios de edad, precisamente, ya que la datación de carbono demostró que solo tenía aproximadamente ocho años siglos de antigüedad, más o menos un siglo o dos como máximo.
Hacia el final, los escritores cuentan cómo hubo un incendio misterioso con una hora de demora igualmente misteriosa en llamar a los bomberos que publican la evidencia de que no solo no es una verdadera reliquia sino que, de hecho, es una fotografía, probada por muchas recreaciones del proceso involucrado en lo que podría haber sido durante el renacimiento usando una cámara oscura, recreaciones de muchas personas independientes entre sí.
El incendio podría o podría haber tenido como objetivo dañar el artefacto hasta el punto de declararlo destruido oficialmente para que no se pueda realizar un examen adicional, ya que dicho examen o incluso una visualización informal podrían no solo convencer a la población general del hecho que es una fotografía pero que podría plantear preguntas sobre la complicidad de la iglesia en la producción de la reliquia falsificada en primer lugar por el poder sobre las mentes de las personas y la ganancia financiera en más de una forma.

Si a uno le gustaría saber sobre los hechos generales de la historia y el razonamiento sobre el tema, este no es el libro con el que uno debería comenzar.
Generalmente, uno toma un libro de este tipo para obtener información sobre lo que está sucediendo, lo que se sabe, etc. Las opiniones y los prejuicios de los escritores están obligados a entrar, pero los buenos escritores y pensadores logran examinar lo que se conoce e ir con cierta lógica razonable a sus conclusiones y lograr presentarlos en su trabajo con cierta credibilidad. Esa última parte falta algo o al menos es confusa en este trabajo.
Menos de la mitad de uno logra ver el patrón que continúa consistentemente: el dúo ha llegado a algunas conclusiones y las presenta como hechos consumados desde casi la primera página, sin pasar por el proceso de razón o lógica en beneficio del lector. Comienza a parecerse a una sesión de criticar a otros escritores y pensadores y más, en general, y no está claro por qué, ya que el proceso de pensamiento de este dúo es oscuro.
A menudo se oponen al pensamiento o la lógica o las conclusiones de los demás con grandes brechas en su propia lógica para hacerlo, y es repetidamente este tipo de material confuso lo que hace sospechar que la idea es golpear al lector con un gran trato de diatriba cargada de emociones sin mucha lógica hasta que uno se rinde y está de acuerdo con los escritores, una herramienta típica de las sesiones de chismes de las sesiones de café de la tarde.

La idea aquí parece ser que, dado que no se puede demostrar evidencia científica que ha ido en contra de la fe sobre la mortaja y la identidad de la mortaja, entonces necesariamente debe haber alguien que pague el precio, pague la demolición de la fe de millones aquellos que han estado siguiendo la línea establecida por Roma, incluso si la línea es general y no específica en este asunto.
Y quién mejor para pagarlo que el genio más inteligente de los genios del renacimiento, el misterioso artista que también fue un científico y pensador por excelencia, no solo de su tiempo sino también sorprendente incluso hoy en día con sus diversos bocetos de inventos propios. el que recientemente saltó a la fama debido a una pintura y sus mensajes codificados, «el» Leonardo Da Vinci?
Así que aquí hay un libro para golpearlo con la acusación de engañar a todos, por lo que cualquier otra tesis posible debe ser desacreditada ante todo, si no ridiculizada.

En cuanto al sudario, sigue siendo un misterio para los escritores, tal como lo es para todos los demás (o habríamos tenido grandes titulares sobre la solución al rompecabezas): cómo se formó la imagen, cómo permaneció en un lado, por qué parece sea la de alguien crucificado, pero es simplemente del renacimiento según la datación por carbono, que podría haberlo hecho de una manera que hoy se desconoce y no se puede replicar, y más, si realmente es de hace dos milenios, ¿dónde fue todo? este tiempo?
Pero lo último es plantear la pregunta de muchas maneras, incluida la lealtad de la iglesia a la persona real (y sus parientes) de la figura adorada en la cruz, con varios escritos del último cuarto de siglo y descubrimientos de la iglesia que dicta versiones definitivas. de la historia y borrando no solo otras versiones, sino cualquier rastro de cualquiera que pueda ser una pista para las otras versiones, posiblemente las reales, es más que posible que tales posesiones tengan que estar ocultas.
Por ejemplo, a muchos creyentes les resulta problemático leer el Código Da Vinci de Dan Brown, y esto es una tontería, ya que lo único que demora DVC es la versión oficial de la historia, no la cuestión de la divinidad. Pero la versión oficial se ha visto obligada a quemar con vida a las personas que se atreven a pensar de forma independiente y durante siglos antes de que Science estableciera su reinado como la alternativa para los intelectuales del oeste, y esta división ha causado estragos. La persecución de Galileo y otros no ayudó.

Incluso si se demostrara científicamente que la mortaja tenía dos mil años, esto no prueba de quién era, para empezar, ya que la crucifixión no se limitó a una persona, sino que se usó comúnmente para castigar a todo tipo de personas que iban contra ocupación de la tierra por Roma. La mortaja si tiene dos milenios de edad todavía podría ser de cualquiera, lógicamente y científicamente hablando, a menos que haya más pruebas de la identidad de la mortaja.
Tal identidad podría provenir del ADN, de dos maneras: una, con parientes vivos, y la segunda, con una tumba y un cuerpo conocidos. Incluso esto podría no ser una evidencia lo suficientemente concluyente, la segunda es, ya que una tumba y una tumba de este tipo deben ser conocidas por todo este tiempo y no ser descubiertas de repente o reveladas sin evidencia abrumadora de lo contrario.
Los parientes vivos, para los cuales hay evidencia abrumadora señalada, aunque no está establecida de manera concluyente, con las diversas persecuciones a través de los siglos por parte de la iglesia y, sin embargo, los nuevos descubrimientos de varios manuscritos en lugares insospechados cuando podrían y habrían sido destruidos, es otro asunto.
Es muy probable que haya parientes vivos a pesar de la persecución a través de los siglos, incluidos el holocausto y los pogromos y el acoso general de su pueblo, porque eso es precisamente lo que los judíos son, después de todo, su pueblo y posiblemente descendientes de parientes, pero tal descubrimiento y establecimiento de tales un hecho sería una amenaza para la iglesia y el poder de la iglesia tanto como lo ha sido desde la crucifixión; Por lo tanto, es muy poco probable que surja tal evidencia.
Y por lo tanto, existe la posibilidad de establecer la cubierta a través del ADN, incluso si la datación del carbono confirmara la edad de la cubierta o se omitiera por alguna razón convincente.

Realmente, sin embargo, ¿por qué esta obsesión con la prueba científica de algo que es claramente una cuestión de fe, de ámbito espiritual?
Para empezar, la ciencia ha demolido la posibilidad de que la mortaja tenga dos mil años con datación por carbono, pero incluso si se encontrara otra de la edad adecuada, ¿y qué? Podría ser de cualquiera crucificado, de los cuales había muchos.
Por otro lado, la formación de la imagen parece desconcertar a la ciencia, pero es muy probable que haya procesos conocidos entonces, posiblemente incluso hoy en día, excepto en el oeste, donde la inquisición eliminó el conocimiento, que podrían formar dicha imagen ya sea debido a que la cubierta es real o con algún otro proceso Los escritores aquí continúan (y siguen y siguen) desacreditando cualquier pensamiento, pero en realidad todo lo que sucede es que lo están desacreditando y algo más aún podría estar allí, aún no ampliamente conocido, que es la solución al rompecabezas es. (bien, entonces no es aceite y mirra, ¿qué tal esta otra especia?).

Y, sobre todo, ¿por qué la fe necesita pruebas científicas?
Si el sudario – este sudario, o cualquier otro así declarado – no es real, ¿y qué? Si la resurrección fue una historia inventada más tarde, ¿y qué? Si realmente se hubiera casado como un hombre joven de una familia respetable, entonces debería haberlo sido y haber engendrado un número respetable de progenie, ¿y qué? Si hay divinidad en alguien, y es innato en lugar de un logro humano, ¿por qué debería eliminarse con algo tan natural para toda la vida?
Un artista, un científico, una persona de grandes logros en uno o más reinos puede tener una vida familiar normal, o al menos relativamente normal; y también podría uno con una faceta espiritual. ¿Por qué es necesario que los humanos determinen que un ser divino no podría hacerlo tan bien?

Por supuesto, existe otra posibilidad: que las crucifixiones ocurrieran durante la inquisición, destruyendo cualquier evidencia de cualquier tipo que pudiera amenazar el poder de la iglesia por métodos distintos a la quema de personas en público. La mortaja podría ser real y pertenecer a otra época, ya sea a un ser divino o un simple ser humano.
Y luego está el factor ampliamente conocido de la leyenda sobre su viaje a la India dos veces: uno, sus años perdidos entre la infancia y la aparición repentina poco antes de la crucifixión; segundo, después de la crucifixión, cuando desapareció, y está la aldea del Himalaya que afirma haber sabido, siempre, que llegó y vivió allí, y allí está la tumba que dicen haber sabido que era suya, conocida todos estos siglos.

La fe no debería aferrarse a la prueba científica de algo material, o la posibilidad de que alguien, después de todo, tuviera hijos.
El reino espiritual no está encerrado en la fe, ya sea fe ciega dictada por alguna autoridad con poder o fe dada algunas muletas con una historia y algunas reliquias.
La ciencia tiene que ver con un ejercicio intelectual, de la realidad, y lo espiritual solo puede ser más alto, más inclusivo de posibilidades, que lo intelectual.
La fe es solo un factor del reino espiritual, y no necesariamente es algo para lo que necesite muletas.

A lo largo de cuatrocientos años, la sábana ha sido la joya de la corona de la catedral de Turín, que está dedicada a san Juan Bautista. En la actualidad, no está a la vista, sino oculta en un receptáculo de oro ignífugo, un altar con forma de caja situado en una de las capillas laterales, tras un cristal y, las más de las veces, tras unas cortinas de un azul desvaído. Dentro del altar, el sudario permanece tendido —no enrollado como en muchos periodos de su historia—, y un ingenioso dispositivo permite que esté colgado, dentro de un marco metálico con un cristal a prueba de balas, cuando se solicita para alguna de las infrecuentes exhibiciones públicas u ostentaciones.
Dichas exposiciones son escasas, aproximadamente una por generación. A lo largo del siglo XX se exhibió solo cuatro veces: en 1931, con motivo de la boda del futuro rey Humberto II (luego príncipe de Piamonte); en el año santo de 1933; en 1978, para conmemorar el cuarto centenario de su llegada a Turín, y en 1988, para conmemorar el centenario de las primeras fotos que se le hicieron al sudario.

La tela es un fragmento de lino de un pálido color crema, de unos 4,25 metros de largo por un metro de ancho, que ha ido acumulando pliegues y manchas durante su larga vida. Las más flagrantes son las marcas de un incendio, el de 1532, que llegó a quemar uno de los extremos del lienzo (que entonces se guardaba doblado), dañando la imagen en distintos lugares, especialmente a la altura de los hombros de la figura. Hay otras quemaduras aisladas provocadas por chispas de plata fundida en el mismo incendio.
También hay cuatro agujeros de quemaduras que se remontan a antes del fuego de 1532 —se ven en copias de fecha anterior— y que se conocen como «marcas de atizador», pues eso es lo que se cree que son. Los cuatro agujeros coinciden en el mismo lugar cuando la tela está doblada, por lo que resulta razonable pensar que los hicieron a la vez, posiblemente en un intento por probar la autenticidad del sudario sometiéndolo a «la prueba del fuego».
No obstante, y sea cual sea su procedencia, las quemaduras no son lo que buscan los peregrinos en el sudario. ¿Es la imagen lo que atrae todas las miradas y en la que se deleitan todos los corazones devotos, aunque en realidad no sea la imagen de Jesucristo Nuestro Señor?
Hacia el centro de la tela, y ocupando cuatro metros de su extensión total, hay dos imágenes que muestran la parte frontal y dorsal de un hombre desnudo, sorprendentemente alto, «sostenido» por la cabeza. Se considera que la tela es una mortaja, lo que significa que el cuerpo estuvo tumbado sobre una mitad, y cubierto con la otra.
El hombre lleva barba, y su cabellera le cuelga por atrás y le llega a los hombros por delante. Las manos están modestamente cruzadas sobre los genitales. La planta de uno de los pies, horrendamente oscurecida por lo que parece sangre, está claramente perfilada sobre la imagen dorsal.
La vista se pierde irremisiblemente en las líneas oscuras y en los manchones del cuerpo, que en apariencia son sangre procedente de heridas atroces. Hay unas heridas pequeñas e incisivas en la cabeza, y un redondel en la única muñeca visible.
El objetivo del STURP era descubrir de qué estaba hecha la imagen. Y si era o no una manufactura humana. Sin embargo, pese a todos sus esfuerzos, fracasaron. Lo examinaron con rayos X, luces infrarrojas y ultravioleta, así como con instrumentos más convencionales, como el microscopio. Se tomaron muestras por el simple procedimiento de poner cinta adhesiva sobre la tela y examinar luego las hebras que quedaban pegadas a ella. La mayoría de las pruebas pretendían revelar la presencia de pigmentos artificiales. En total, pasaron más de cien mil horas analizando los datos, y el coste del proyecto fue de unos cinco millones de dólares.
Las condiciones distaban mucho de ser ideales: los científicos del STURP tuvieron que trasladar el laboratorio al lugar donde se hallaba la sábana, y no al revés. Y existía una limitación de horarios muy estricta que suponía no solo que era fácil que se les escapara algún detalle crucial, sino también que —dada la naturaleza del trabajo— no podían repetirse las pruebas.
El Vaticano dio finalmente permiso para que se sometiera la tela al carbono. Concurrieron a ello tres laboratorios: la Universidad de Arizona (Tucson), el Oxford Research Institute y el Swiss Federal Institute of Technology de Zúrich. Nombraron como portavoz al profesor Teddy Hall, de Oxford, recalcitrante escéptico (y últimamente incluso despectivo).
El secretismo típico de la Iglesia rodeó la toma de muestras. Pese a que oficialmente fijaron la fecha en el 23 de abril de 1988, se aprovechó la presencia del presidente de la República Italiana en Turín y evitaron la expectación de la prensa cambiando el evento al 21 de abril a las cuatro de la madrugada sin previo aviso. Estaban presentes los presidentes de cada uno de los laboratorios, incluido Teddy Hall, y la operación fue supervisada por Michael Tite, del British Museum Research Laboratory.
Cortaron un fragmento de unos 25 cm2 de uno de los extremos, del que se extrajeron tres muestras que fueron selladas en contenedores especiales y, junto a unas muestras de control, entregadas a cada uno de los representantes de los laboratorios. Asimismo, se realizó una grabación en vídeo de todo el proceso.
Los resultados de la prueba del carbono se hicieron públicos el 13 de octubre de 1988, aunque ya se habían «filtrado» previamente. (Era el décimo aniversario del último día de las pruebas del STURP.) Finalmente, los anunció primero el cardenal Ballestrero en Turín y, ese mismo día, el doctor Tite convocó una conferencia de prensa en el British Museum.
La determinación del carbono probó con un 99,9 por ciento de certeza que el sudario se remonta al periodo entre el año 1000 y el 1500, y con un 95 por ciento de certeza que la tela era de entre el 1260 y el 1390.
La sábana santa de Turín era falsa.
Decir que los creyentes en la autenticidad del sudario quedaron sumidos en un estado de shock es decir poco. La noticia se abatió con el impacto de un puño de acero: la realidad era demasiado brutal para soportarla. La sábana era mucho más que una mera reliquia para ellos; era el recuerdo único y perfecto de su Señor, una prueba absoluta de su santidad, de su muerte redentora.

La imagen ha sido estudiada por varios anatomistas y científicos forenses que coinciden en aceptar que el físico que aparece en el lienzo es compatible con un cuerpo humano real. Algunos incluso han afirmado que es demasiado impecable para ser obra de un artista.
Se considera que el hombre del sudario medía unos 180 cm, pero hay quienes piensan que era mucho más bajo, 162 cm, dependiendo de las presunciones sobre la posición en que estaba la tela. Como veremos más adelante, también hay pruebas de que era mucho más alto…
Su físico da motivos para pensar que se trataba de un varón sano y bien desarrollado, que no se dedicaba a un trabajo manual. El etnólogo de Harvard Carleton S. Coon manifestó que sus rasgos étnicos son los de un judío sefardí o de un árabe, pero no se puede ser taxativo al respecto. Dicha presunción se basa en la «prueba» de una cabellera larga que le cae al hombre por la espalda, lo que se suele llamar «la cola de caballo suelta» de los hombres jóvenes judíos del siglo I.
El hombre parece tener cuarenta o cincuenta años; existe una corriente de pensamiento que considera posible que Jesús fuera mayor de los treinta y tres años que se le atribuyen cuando le crucificaron.
Existen dos grandes teorías acerca de cómo mata la crucifixión. Pierre Barbet creía que la muerte es causada por asfixia, que sería imposible respirar con los brazos en esa posición a menos que el crucificado pudiera apoyarse en las piernas. La víctima solo podía abrir el pecho presionando los clavos de sus pies, lo que le produciría un dolor agónico, y un movimiento de balanceo: incorporarse para respirar, encogerse de dolor, incorporarse para evitar el dolor y sentir aún más dolor. Barbet afirmó que los dos ángulos del flujo de la sangre son coherentes con ambas posturas. Requiere, sin embargo, que el único soporte inferior del cuerpo sea el clavo, o los clavos, de los pies, y que no haya asiento o saliente en la base de la cruz.
Otra corriente de opinión, apoyada por Rodney Hoare, considera que había un apoyo, y que la muerte la causaba algún otro factor. Los brazos mantendrían una posición mientras la víctima estuviera aún viva, y cambiarían al perder esta la conciencia e inclinarse hacia un lado. Esta escuela también reivindica que los ángulos de los regueros de sangre coinciden con lo afirmado por ellos.
El curso que siguió la sangre parece realista. El reguero más visible, que tiene forma de «3» y se halla en la frente, por ejemplo, se comporta exactamente como lo hace la sangre cuando mana de una herida por perforación, y es más: cambia de dirección en los surcos de la frente. Algunos incluso han visto signos de la separación del suero y la sangre; aunque también podría tratarse de la desintegración de los componentes de una sangre artificial.

Así pues, nos hallamos ante un enigma asombroso. Las pruebas del carbono nos dicen que el sudario es falso. Pero si se determina que este está muerto, entonces la reliquia se niega en redondo a cooperar. En realidad, la mayoría de las características citadas son tan incompatibles con un origen del siglo XIV como con una fecha del siglo I.
Por más que estábamos decididos a resolver el misterio del sudario, nuestra primera tarea se nos antojaba, cuando menos, desalentadora. De no ser por las pruebas del carbono, nos hubiera tentado sumarnos a los creyentes, puesto que las pruebas —tal como las hemos reseñado— parecían estar de su lado. De no haber sido por los sorprendentes hechos con los que íbamos a encontrarnos, bien pudiéramos haber engrosado las incómodas camarillas a las que el resto del mundo denomina, con ligereza, «los de la Tierra plana».
En primer lugar, debíamos revisar la historia conocida del sudario, para desbrozar lo que hubiera de cierto en la sesgada y selectiva historia de los orígenes de una de las reliquias más sorprendentes de todos los tiempos. ¿Había que remontarse a un gélido sepulcro del siglo I, o fue creado en fechas más recientes, e incluso en un lugar más próximo geográficamente?. ¿De dónde procedía el sudario de Turín?.

El mayor problema de los creyentes ha sido siempre la inexistencia de pruebas históricas de que el sudario sea más antiguo de —en los cálculos más ajustados— 650 años. Apareció simplemente, de repente y sin la menor explicación de cómo había llegado hasta allá, en el centro de Francia en algún momento de la segunda mitad del siglo XIV. Tanto el misterio acerca de los detalles anteriores de su existencia como el modo en que apareció van en detrimento de la autenticidad de la sábana. Si es auténtica, ¿dónde estuvo durante los quince siglos posteriores a la crucifixión? ¿Cómo pudo la reliquia de las reliquias regresar casualmente al curso de la historia?.
Hasta 1983, el actual sudario de Turín fue propiedad de la Casa de Saboya, la familia real italiana. Había estado en su poder desde mediados del siglo XV, cuando se lo compraron a los De Charny, miembros menores de la aristocracia francesa, que lo tuvieron en su poder durante la última parte del siglo XIV. La primera referencia relativa al sudario de los De Charny es de 1389. Anteriormente no hay más que silencio: nada que nos permita decir dónde, de quién ni cuándo lo obtuvieron los nobles franceses.
Está claro que ese primer documento es crucial para nuestra comprensión de los orígenes del sudario. Se trata de una carta del obispo de Troyes, Pierre d’Arcis, al papa Clemente VII, y es tajante en su denuncia de la falsedad del sudario, una cínica falsificación creada para llamar a engaño a los peregrinos crédulos.
En 2002, el sudario en sí experimentó el cambio más radical en su conservación desde el incendio anterior que casi lo destruyó. El 20 de junio de 2002, como siempre bajo el más estricto secreto (no se reveló ningún detalle hasta que no culminaron los trabajos), la experta suiza en conservación de tejidos Mechthild Flury-Lemberg inició un examen del sudario que iba a durar treinta y dos días. En el curso de ese examen, le quitó el forro de paño de Holanda (que habían colocado en 1534 y seguía intacto salvo por las muestras que había tomado el STURP para examinar la cara inferior), así como algunos remiendos que cubrían agujeros (la mayoría de los cuales habían sido provocados por el fuego de 1532). Al final de su prueba, Flury-Lemberg cosió un nuevo forro de lino crudo, pero no restituyó los remiendos.
La noticia de que se había realizado un examen secreto, así como de las modificaciones de la tela, suscitó el altercado que cabía esperar entre los sudaristas, que se dividieron rápidamente en dos bandos: por un lado, aquellos que creían que al retirar la tela vieja y los remiendos se habían destruido pistas claves.

El sudario no salió a la luz hasta 1357. Si es auténtico, ¿dónde estaba antes? De existir, hubiera sido la reliquia más sagrada y admirada de la cristiandad. ¿Cómo pudo ser silenciada y mantenida en el anonimato durante más de mil años?
No obstante, entre los siglos VI y XIII existen referencias de supuestos sudarios de Jesús. Naturalmente, las reliquias del Hijo de Dios eran las más buscadas, pero, visto que se cree que ascendió corporalmente al cielo, los creyentes tuvieron que apañárselas con los objetos asociados a él, como las astillas de la vera cruz o fragmentos de la corona de espinas. Y circularon también otras posesiones, tales como los supuestos dientes de leche y sus numerosos prepucios (al parecer, y curiosamente, había siete).
Desde el siglo V se veneraron fragmentos de sudario, o lienzos parecidos a la mortaja de una momia. El culto empezó cuando trajeron una de esas reliquias de Constantinopla y, a mediados del siglo VII, un obispo franco dijo haber contemplado una en Jerusalén. Las demás las trajeron los cruzados de regreso a Europa, como el sudario de Cadouin.
En la Edad Media, la única gran colección de reliquias existente no estaba en Roma, sino en el centro de la Iglesia ortodoxa oriental: en la capilla de Pharos del emperador bizantino, en las dependencias de su palacio imperial de Constantinopla. En 1204, la ciudad fue saqueada por la soldadesca de la cuarta cruzada —también cristianos— y poco después corrían por Europa todo tipo de reliquias robadas. Poco antes del pillaje de Constantinopla, el caballero francés Robert de Clari inscribió, en la iglesia de Santa María de las Blanquernas: «… la síndone en la que estuvo envuelto nuestro Señor, y que se expone alzada cada viernes para que la figura de nuestro Señor pueda contemplarse ahí». Y sigue diciendo que, cuando saquearon la ciudad al cabo de seis meses, la síndone desapareció. ¿La destruyeron las luchas o formó parte del botín de algún caballero europeo?.

Cómo pudo formarse la imagen del sudario, si es que es auténtico? Y, por el contrario, si es una falsificación, ¿cómo la hicieron? Estas preguntas han levantado ampollas en los miles de personas inteligentes que se lo han planteado desde que se conoció el auténtico grado de detallismo del sudario en 1898.
Con todo, no deja de sorprender que sean tan pocos los sudaristas que creen literalmente que sea un milagro. Naturalmente, si lo fuera, todos los esfuerzos empleados en estudios científicos hubieran carecido de sentido, dado que, por definición, los milagros quedan fuera del alcance de la ciencia.
Una de las teorías científicas favoritas de los sudaristas es que la imagen no es, en sí misma, un milagro, sino el subproducto de uno: la Resurrección. Es la teoría del «destello nuclear», uno de cuyos representantes es el cofundador del STURP John Jackson (físico de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos), y que otros recibieron entusiasmados. Sugieren que, dado que la imagen parece la marca de una quemadura, fue causada por una explosión, de fracciones de segundo, producto de la radiación de alta energía que emanó del cuerpo de Jesucristo al regenerarse.
Existe una segunda categoría de teorías que explican la formación de la imagen: extraños procesos naturales, reacciones químicas entre el cuerpo de Jesús y la tela del sudario.
La primera idea fue la teoría de la «vaporografía», que Paul Vignon aventuró a principios del siglo XX. Especuló con que la tela estaba impregnada de aceites aromáticos que contenían mirra y aloes, que reaccionaron con los gases amoniacos liberados por el cuerpo. (Los cadáveres de personas que mueren tras una tortura prolongada están cubiertos de un sudor cuyo contenido en urea es inusualmente elevado, y en esta última abunda el amoniaco.) Vignon llevó a cabo una serie de experimentos con dichas sustancias y, tras mucho ensayo y error, fue capaz de producir manchas vagamente parecidas a las del sudario, pero carentes del detalle de la imagen verdadera.
La conclusión inevitable es que el sudario nunca envolvió un cuerpo, vivo o muerto. Sea cual sea el modo en que se formó la imagen, la tela tuvo que haber estado completamente plana. Dicho extremo fue reconocido hace tiempo por los creyentes, pero lo han subestimado arteramente en más de una ocasión. Para explicarlo, han aducido que algo debía de sujetar el sudario a ambos lados del cuerpo. La idea más popular es que el cadáver debía de estar rodeado de ramilletes de especias —que, posteriormente, se iban a utilizar durante los ritos funerarios que se celebrarían después del sabbat —, y que el sudario cubría las especias y estaba plano. Pero eso solo hubiera podido funcionar si el cuerpo estaba tumbado sobre la mitad de la tela, rodeado de los ramilletes de especias y cubierto con la otra mitad del sudario.

Los templarios no fueron los únicos candidatos a quienes atribuir la extraña campaña que se había emprendido contra nosotros. Si Giovanni era realmente parte de un grupo cismático del Priorato de Sión, o de quienesquiera que estén tras ellos, y si nos había confiado algunos de sus secretos, entonces no era de extrañar que nos sintiéramos observados. Tal como íbamos a descubrir, el sudario de Turín siempre había sido objeto de gran fascinación por parte del Priorato, y tal vez cuanto más se acerca uno al porqué, menos le cae en gracia a la institución.
Tal vez no sea el Priorato del que debemos recelar. Después de todo, existen otros intereses creados en el mantenimiento del misterio del sudario. Sin embargo, hay que entender que, una vez que se comprende el verdadero mensaje de la imagen, lo que está en juego no son solo unas pocas reputaciones académicas. Incluso descubrir la identidad y el propósito del creador del sudario es, según hemos entendido, equivalente a abrir la caja de Pandora, puesto que en el misterio de ese lienzo subyace otro infinitamente mayor.

Las conspiraciones, reales o imaginarias, poseen un aura de seducción, un algo de romanticismo incluso, pero pronto descubrimos que, en realidad, sirven como distracción y poco más. Y ahí estábamos, un analista de sistemas con sentido común y una periodista terca, interesados en la investigación del sudario, una búsqueda que no tardaría en convertirse en el centro de nuestras vidas.
Leonardo es el candidato perfecto, acaso también el único, al título de creador del sudario. Pierre Barbet intentó demostrar lo improbable que resultaba que la imagen fuera obra de un hombre y detalló los atributos que hubiera debido reunir este con las siguientes palabras: «Si es obra de un falsificador, tuvo que ser un anatomista, fisiólogo y artista excelente, de una genialidad tan difícil de mejorar que tuvo que estar hecho a medida».
Citar a Leonardo como autor del sudario ha resultado irresistible para los sindonólogos más abiertos de mente porque, siendo obvio que se trata de una falsificación, lo más razonable es pensar que hay un genio tras ella. El falsario tenía que ser alguien con dones espectaculares, y cuyo método en este caso era único y tan avanzado a su tiempo que sigue guardando secretos para los especialistas en arte y los científicos. Tenía que ser una figura innovadora, alguien que viera más allá de la metodología obvia y convencional. Así como un investigador realmente experimentado, que hubiera comprobado de primera mano cómo funcionaba el método de la crucifixión, por ejemplo. Por la misma razón, el falsificador debía poseer conocimientos directos de anatomía.
De entrada, no existen pruebas aceptadas de que Leonardo tuviera relación alguna con la magia, la alquimia, ni ninguna organización clandestina. Aparentemente no sentía entusiasmo por temas tales como la adivinación, que normalmente (pero a menudo de forma errónea) se relaciona con el asunto de la magia. No obstante, su nombre constaba en los Informes secretos del Priorato de Sión como uno de sus grandes maestres, y pese a que las pruebas de la autenticidad de dichos textos son, a su vez, todo menos concretas, al menos parecían sugerir que en los círculos «heréticos» se tenía a Leonardo por uno de los suyos. También encontramos un afiche de los rosacruces del siglo XIX en el que aparece Leonardo como José de Arimatea, el «custodio del grial». Una vez más, ello no probaba nada más que cierta familiaridad con su reputación como ocultista en los círculos esotéricos. También se ha dicho que la fallecida historiadora dame Frances Yates (1899-1981) se refería a Leonardo como a una persona con «una mentalidad rosacruz», toda una osadía tratándose de una académica.
El movimiento de los rosacruces, que está estrechamente relacionado con la alquimia y el desarrollo de la francmasonería, no fue conocido como tal hasta 1614, cuando empezaron a circular unos documentos procedentes de Alemania que señalaban la existencia de una hermandad secreta dei Magi.
Leonardo no estaba solo en sus creencias heréticas, y que tampoco era un conspirador solitario contra la Iglesia establecida. Efectivamente, trazar la historia de la sábana equivale a revelar una sorprendente red de conspiradores que crearon un aura de misterio y secretismo alrededor de la reliquia, por motivos espurios.

Si efectivamente fue Leonardo da Vinci el creador del sudario de Turín en 1492, una cosa es segura: un sudario que supuestamente era el mismo había existido desde mediados del siglo anterior. Y entonces la versión de Leonardo tuvo que ser un sustituto. Naturalmente, eso plantea dos grandes cuestiones. La primera, ¿existe alguna prueba que muestre que el sudario que se exhibió antes de 1492 presentaba alguna diferencia significativa respecto del que se expuso a partir de entonces? Es evidente que, si los documentos demuestran que eran idénticos, entonces la información que nos proporcionó Giovanni era falsa. En segundo lugar, ¿existe alguna prueba de que, alrededor de 1492, se produjo realmente la sustitución o, al menos, de algún incidente extraño relacionado con el sudario en aquella época?.

Por más que destruyeran por completo el sudario de Turín —o desapareciera enigmáticamente—, la historia de Leonardo no acabaría ahí. El maestro era un revolucionario espiritual empecinado y sombrío, y, como tal, formó parte de un movimiento herético que se expandió a lo largo de muchos siglos. No estaba solo, y quinientos años después, las nuevas generaciones de johanitas siguen compartiendo sus objetivos; tal como sugiere la historia personal de Giovanni. No obstante, lo más importante de la información que nos proporcionó Giovanni, y que inicialmente sonaba tan descabellada, es que se ha verificado en casi cada uno de sus detalles. Es evidente que las sociedades secretas johanitas a las que él pertenecía quieren que se sepa. Y ahora —como investigadores que hemos profundizado en este tema durante años—, nosotros también.
Aunque, conociendo a Leonardo —como creemos conocerlo a estas alturas, el hechicero, ilusionista, bromista, hereje y solo ocasionalmente artista—, sospechamos que quedan aún muchos secretos osados que descubrir. Y estamos deseando hacerlo, aunque puedan resultar incómodos. Después de tanto tiempo, creemos que podremos soportarlo.

Libros de los autores comentados en el blog:

https://weedjee.wordpress.com/2018/09/15/el-universo-prohibido-los-origenes-ocultos-de-la-ciencia-moderna-lynn-margaret-picknett-clive-prince-the-forbidden-universe-the-occult-origins-of-science-and-the-search-for-the-min/

https://weedjee.wordpress.com/2019/02/18/las-mascaras-de-cristo-lynn-picknett-clive-prince-the-masks-of-christ-behind-the-lies-and-cover-ups-about-the-life-of-jesus-by-lynn-picknett-clive-prince/

https://weedjee.wordpress.com/2020/07/14/el-gran-secreto-de-leonardo-da-vinci-clive-prince-lynn-picknett-turin-shroud-in-whose-image-by-clive-prince-lynn-picknett/

—————-

068A3805-F2DE-4DF1-8565-929FE022E691
The famous relic named or known popularly as Turin Shroud is not a relic after all, but a photograph, made during renaissance or thereabouts, using process and chemicals well known since antiquity. This in short is the conclusion of the book, presented with compelling evidence and arguments but very badly written in most part, especially the first few chapters until they go into the personal attacks they had to suffer in the process of working on the research.
This is the book telling about the research, sifting through evidence, experiences of various interactions with diverse people involved in the process, and a conclusion arrived at about the mystery of the Turin Shroud presented with compelling evidence of part of the fact and good arguments but not quite conclusive ones about the identity of the person responsible for the relic or artifact.
The duo went through some horrendous opposition of the sort intended to terrify them into shying away from any conclusion away from the official position that the relic is a true shroud of no one other than the church object of worship, a position not held up by scientific evidence – ironically the carbon dating test was officially supported by church with intention of proving the relic as true, which in fact cannot be done even if the artifact is two millennia old precisely – since the carbon dating proved that it was only about eight or so centuries old, give or take a century or two at most.
Towards the end the writers recount how there was a mysterious fire with equally mysterious hour of delay in calling for firemen post the evidence that not only this is not a true relic but in fact it is a photograph, proven by many recreations of the process involved in what could have been the way it was made during renaissance using a camera obscura, recreations by many persons independent of one another.
The fire might have or might have been intended to damage the artifact so far as to declare it officially destroyed so that no further examination can be made, since such an examination or even a casual viewing might further not only convince the general populace of the fact that it is a photograph but might raise questions about the complicity of the church in producing the forged relic in the first place for the sake of power over people’s minds and financial gain in more than one way.

If one would like to know about the general history facts and reasoning on the subject, this is not quite the book one should begin with.
One generally picks up a book of this sort for information about what is going on, what is known, and so forth. Opinions and biases of writers are bound to come in, but good writers and thinkers manage to sift through what is known and go with some reasonable logic to their conclusions and manage to present them in their work with some credibility. That last part is somewhat missing or at least garbled in this work.
Less than halfway through one manages to see the pattern that continues consistently – the duo has arrived at some conclusions and are presenting them as fait accompli from almost page one, without going through the process of reason or logic for benefit of the reader. It begins to look like a session of bashing up some other writers and thinkers and more, on the whole, and it is not clear why since the thinking process of this duo is obscure.
Often they object to the thinking or logic or conclusions of others with huge gaps in their own logic for doing so, and it is repeatedly this sort of confusing material that brings one to suspect that the whole idea is to bash up the reader with a great deal of emotionally charged diatribe without much logic until one gives up and agrees with the writers – a typical tool of gossip sessions of afternoon coffee sessions.

The idea here seems to be that since one cannot pooh pooh scientific evidence that has gone against the faith about the shroud and the identity of the shrouded, then of necessity there must be someone to pay the price, pay for the demolition of faith of millions those that have been following the line set out by Rome, even if the line is general and not specific in this matter.
And who better to pay for it than the most brilliantly intelligent of the geniuses of renaissance, the mysterious artist who also was a scientist and thinker par excellence, of not only his time but amazing even today with his various sketches of inventions of his own, the one recently shot into fame due to a painting and its coded messages, «the» Leonardo Da Vinci?
So here is a book to hit him with accusation of fooling everyone, for which every other possible thesis must be first and foremost discredited if not ridiculed.

As for the shroud, it remains mysterious to the writers as it is to perhaps everyone else (or we would have had huge headlines about the solution to the puzzle) – how the image formed, how it remained on one side, why it seems to be that of someone crucified but is merely from renaissance according to carbon dating, who could then have done it in what way that is unknown today and cannot be replicated, and more – if it indeed is genuinely from two millenia ago, where was it all this while?
But the last is begging the question in many ways, including the loyalty of church to the actual person (and his relatives) of the worshiped figure on the cross – what with various writings of last quarter of a century and discoveries of church dictating definite versions of the story and wiping out not only other versions but any trace of anyone who could possibly be a clue to the other versions, possibly the real ones at that, it is more than possible that such possessions had to be in hiding.
For instance many of faith find it troubling to read Dan Brown’s Da Vinci Code – and this is silly, since the only thing that DVC demolishes is the official version of the story, not the question of divinity. But the official version has been forced with burning alive of people daring to think independently and during centuries before Science established her reign as the alternative alter for intellectuals of west, and this divide has created havoc. Persecution of Galileo and others did not help.

Even if the shroud were to be proven scientifically to be two thousand years old this does not prove whose it was, to begin with, since the crucifixion was not limited to one person but quite commonly used to punish all sorts of those that went against the occupation of the land by Rome. The shroud if it is two millennia old still could be anybody’s, logically and scientifically speaking, unless there is more proof of the identity of the shrouded.
Such identity could come from DNA, in two ways – one, with living relatives, and second, with a known grave and body therein. Even this might be not conclusive enough evidence, the second that is, since such a tomb and grave ought to be known for all this time and not suddenly discovered now or disclosed without overwhelming evidence to the contrary.
Living relatives, for which there is such overwhelming evidence pointed at although not conclusively established, what with the various persecutions through centuries by church and yet the new discoveries of various manuscripts in places unsuspected when they could and would have been destroyed, is another matter.
Quite possibly there are living relatives in spite of the persecution through centuries including holocaust and pogroms and general hounding of his people – for that precisely is what Jews are after all, his people and possibly descendants of relatives – but such a discovery and establishing of such a fact would be threatening to church and power of church just as much today as it has been since the crucifixion; so it is highly unlikely such evidence would come forth.
And so there goes any possibility of establishing the shroud through DNA even if carbon dating were to either confirm age of the shroud or to be bypassed for some convincing reason.

Really, though – why this obsession with scientific proof of something that is clearly a matter of faith, of spiritual realm?
To begin with science has demolished the possibility of shroud being two thousand years old with carbon dating – but even if another one of the right age were to be found, so what? It could be of anyone crucified, of which there were plenty.
On the other hand the formation of the image seems to baffle science, but quite likely there were processes then known – possibly even today known except in west where inquisition wiped out knowledge – that might form such image either due to shroud being real or with some other process. The writers here go on (and on and on) discrediting any such thought, but really all that comes to is that they are discrediting it and something else still might be out there, not widely known yet, which is what the solution to the puzzle is. (Ok, so it is not oil and myrrah, how about this other spice?)

And most of all – why does faith need scientific proof?
If the shroud – this shroud, or any other so declared – is not real, so what? If the resurrection was a story made up later, so what? If he were really married as a young male from a respectable family then ought to have been, and fathered a respectable number of progeny – so what? If there is divinity in someone, and it is innate rather than a human achievement, why should it be wiped out with something so natural to all life?
An artist, a scientist, a person of tremendous achievement in one or more realms can very well have a normal – or at least relatively normal – family life; and so could one with a spiritual facet. Why is it necessary for humans to determine that a divine being could not just as well do so?

There is of course another possibility – that crucifixions went on during inquisition, destroying any evidence of any sort that might threaten the power of church by methods other than burning people in public. The shroud might be real, and belong to another age, whether to a divine being or a mere human.
And then there is the widely known factor of the legend about his having traveled to India twice – one, his missing years between boyhood and sudden appearance shortly before crucifixion; second, post crucifixion, when he vanished – and there is the Himaalyan village that claims to have known, always, that he arrived and lived there, and there is the grave there that they claim to have known was his, known all these centuries.

Faith ought not to cling to scientific proof of something material, or possibility that someone after all did have children.
Spiritual realm is not enclosed in faith, whether it be blind faith dictated by some authority with power or faith given some crutches with a story and some relics.
Science has to do with an intellectual working out, of reality – and spiritual can only be higher, more inclusive of possibilities, than intellectual.
Faith is only one factor of spiritual realm, and not necessarily something to need crutches for.

For four hundred years, the sheet has been the jewel in the crown of the cathedral of Turin, which is dedicated to Saint John the Baptist. At present, it is not in sight, but hidden in a fireproof gold receptacle, a box-shaped altar located in one of the side chapels, behind a glass and, most often, behind a blue curtains faded Inside the altar, the shroud remains lying – not rolled up as in many periods of its history -, and an ingenious device allows it to be hung, inside a metal frame with a bulletproof glass, when requested for any of the infrequent public exhibitions or ostentations.
These exposures are scarce, approximately one per generation. Throughout the twentieth century it was exhibited only four times: in 1931, on the occasion of the wedding of the future King Humberto II (later Prince of Piedmont); in the holy year of 1933; in 1978, to commemorate the fourth centenary of his arrival in Turin, and in 1988, to commemorate the centenary of the first photos taken of the shroud.

The fabric is a fragment of linen of a pale cream color, about 4.25 meters long by one meter wide, which has been accumulating folds and spots during its long life. The most flagrant are the marks of a fire, that of 1532, which burned one of the ends of the canvas (which was then folded), damaging the image in different places, especially at the shoulders of the figure. There are other isolated burns caused by sparks of molten silver in the same fire.
There are also four burn holes that date back to before the fire of 1532 – they are seen in copies from earlier date – and are known as «poker marks», because that is what they are believed to be. The four holes coincide in the same place when the fabric is folded, so it is reasonable to think that they were made at the same time, possibly in an attempt to prove the authenticity of the shroud by subjecting it to «the test of fire.»
However, and whatever their origin, burns are not what the pilgrims look for in the shroud. Is it the image that attracts all eyes and in which all devout hearts delight, although in reality it is not the image of Jesus Christ Our Lord?
Towards the center of the fabric, and occupying four meters of its total length, there are two images that show the front and back of a naked man, surprisingly tall, «held» by the head. The cloth is considered to be a shroud, which means that the body was lying on one half, and covered with the other.
The man has a beard, and his hair hangs from behind and reaches his shoulders in front. The hands are modestly crossed over the genitals. The sole of one of the feet, horribly obscured by what looks like blood, is clearly outlined on the dorsal image.
The view is irretrievably lost in the dark lines and in the spots of the body, which apparently are blood from atrocious wounds. There are small, incisive wounds on the head, and a round on the only visible wrist.
The purpose of the STURP was to discover what the image was made of. And whether or not it was a human manufacturing. However, despite all their efforts, they failed. They examined it with X-rays, infrared and ultraviolet lights, as well as with more conventional instruments, such as the microscope. Samples were taken by the simple procedure of putting adhesive tape on the fabric and then examining the strands that were stuck to it. Most of the tests were intended to reveal the presence of artificial pigments. In total, they spent more than one hundred thousand hours analyzing the data, and the cost of the project was about five million dollars.
The conditions were far from ideal: STURP scientists had to move the laboratory to the place where the sheet was, and not vice versa. And there was a very strict timetable limitation that meant not only that it was easy for them to miss some crucial detail, but also that – given the nature of the work – the tests could not be repeated.
The Vatican finally gave permission for the cloth to be subjected to carbon. Three laboratories attended it: the University of Arizona (Tucson), the Oxford Research Institute and the Swiss Federal Institute of Technology in Zurich. They named Professor Teddy Hall, from Oxford, a recalcitrant skeptic (and lately even contemptuous).
The typical secrecy of the Church surrounded the sampling. Although they officially set the date on April 23, 1988, they took advantage of the presence of the president of the Italian Republic in Turin and avoided the expectation of the press by changing the event to April 21 at four in the morning without warning . The presidents of each of the laboratories were present, including Teddy Hall, and the operation was supervised by Michael Tite of the British Museum Research Laboratory.
They cut a fragment of about 25 cm2 from one of the ends, from which three samples were extracted that were sealed in special containers and, together with some control samples, delivered to each of the representatives of the laboratories. Also, a video recording of the entire process was made.
The results of the carbon test were made public on October 13, 1988, although they had already been «filtered» previously. (It was the tenth anniversary of the last day of the STURP tests.) Finally, Cardinal Ballestrero first announced them in Turin and, on the same day, Dr. Tite convened a press conference at the British Museum.
The carbon determination proved with 99.9 percent certainty that the shroud dates back to the period between 1000 and 1500, and with 95 percent certainty that the fabric was between 1260 and 1390.
The holy sheet of Turin was false.
To say that believers in the authenticity of the shroud were plunged into a state of shock is saying little. The news fell with the impact of a steel fist: reality was too brutal to bear. The sheet was much more than a mere relic for them; it was the unique and perfect memory of his Lord, an absolute proof of his holiness, of his redeeming death.

The image has been studied by several anatomists and forensic scientists who agree that the physique that appears on the canvas is compatible with a real human body. Some have even claimed that it is too impeccable to be the work of an artist.
It is considered that the man in the shroud was about 180 cm, but there are those who think it was much lower, 162 cm, depending on the assumptions about the position in which the fabric was. As we will see later, there is also evidence that he was much taller …
His physicist gives reason to think that it was a healthy and well-developed male, who was not engaged in manual labor. The Harvard ethnologist Carleton S. Coon said that his ethnic features are those of a Sephardic Jew or an Arab, but you cannot be taxative about it. This presumption is based on the «test» of a long hair that falls to the man from behind, which is usually called the «loose ponytail» of young Jewish men of the first century.
The man seems to be forty or fifty years old; there is a current of thought that he considers possible that Jesus was older than the thirty-three years attributed to him when he was crucified.
There are two great theories about how the crucifixion kills. Pierre Barbet believed that death is caused by suffocation, that it would be impossible to breathe with his arms in that position unless the crucified could rest on his legs. The victim could only open his chest by pressing the nails of his feet, which would produce agonizing pain, and a rocking motion: get up to breathe, shrink in pain, get up to avoid pain and feel even more pain. Barbet said that the two angles of blood flow are consistent with both positions. It requires, however, that the only lower support of the body is the nail, or the nails, of the feet, and that there is no seat or projection at the base of the cross.
Another current of opinion, supported by Rodney Hoare, considers that there was support, and that death was caused by some other factor. The arms would hold a position while the victim was still alive, and they would change by losing this awareness and leaning to the side. This school also claims that the angles of the blood streams coincide with what they claimed.
The course that followed the blood seems realistic. The most visible trickle, which has the shape of «3» and is on the forehead, for example, behaves exactly as blood does when it flows from a puncture wound, and it is more: it changes direction in the furrows of the front. Some have even seen signs of separation of serum and blood; although it could also be the disintegration of the components of an artificial blood.

So, we are facing an amazing enigma. Carbon tests tell us that the shroud is false. But if it is determined that he is dead, then the relic refuses to cooperate. In fact, most of the characteristics cited are as incompatible with an origin of the fourteenth century as with a date of the first century.
As much as we were determined to solve the mystery of the shroud, our first task seemed to us, at least, daunting. If it weren’t for the carbon tests, we would have been tempted to join the believers, since the tests – as we have reviewed them – seemed to be on their side. If it weren’t for the amazing facts we were going to meet, we could well have swelled the awkward cliques that the rest of the world lightly calls «those of the flat Earth.»
First, we had to review the known history of the shroud, to clear what was true in the biased and selective history of the origins of one of the most amazing relics of all time. Should we go back to an icy sepulcher of the first century, or was it created in more recent dates, and even in a geographically closer place? Where did the shroud of Turin come from?

The biggest problem of believers has always been the lack of historical evidence that the shroud is older than – in the tightest calculations – 650 years. It appeared simply, suddenly and without the slightest explanation of how it had gotten there, in central France at some point in the second half of the fourteenth century. Both the mystery about the previous details of its existence and the way it appeared are detrimental to the authenticity of the sheet. If it is authentic, where was it during the fifteen centuries after the crucifixion? How could the relic of the relics casually return to the course of history?
Until 1983, the current shroud of Turin was owned by the House of Savoy, the Italian royal family. He had been in his possession since the mid-fifteenth century, when he was bought from the De Charny, minor members of the French aristocracy, who had him in his possession during the latter part of the fourteenth century. The first reference concerning the shroud of De Charny is 1389. Previously there is nothing but silence: nothing that allows us to say where, from whom or when the French nobles obtained it.
It is clear that this first document is crucial to our understanding of the origins of the shroud. This is a letter from the Bishop of Troyes, Pierre d’Arcis, to Pope Clement VII, and is blunt in his denunciation of the falsehood of the shroud, a cynical forgery created to mislead the credulous pilgrims.
In 2002, the shroud itself underwent the most radical change in its conservation since the previous fire that almost destroyed it. On June 20, 2002, as always under the strictest secrecy (no detail was revealed until the work was completed), the Swiss tissue preservation expert Mechthild Flury-Lemberg initiated a shroud examination that would last thirty and two days. In the course of that examination, he removed the Dutch cloth liner (which they had placed in 1534 and remained intact except for the samples that the STURP had taken to examine the underside), as well as some patches that covered holes (most of which had been caused by the fire of 1532). At the end of his test, Flury-Lemberg sewed a new raw linen lining, but did not return the patches.
The news that a secret examination had been carried out, as well as the modifications of the fabric, aroused the altercation that could be expected between the Sweaters, who quickly divided into two sides: on the one hand, those who believed that by removing the fabric old and the patches had destroyed key clues.

The shroud did not come to light until 1357. If it is authentic, where was it before? If there were, it would have been the most sacred and admired relic of Christianity. How could it be silenced and kept anonymous for over a thousand years?
However, between the 6th and 13th centuries there are references to supposed sudarios de Jesús. Naturally, the relics of the Son of God were the most sought after, but, since it is believed that he ascended bodily to heaven, the believers had to cope with the objects associated with him, such as the splinters of the vera cruz or fragments of the crown of thorns And other possessions also circulated, such as the supposed milk teeth and their numerous foreskins (apparently, and curiously, there were seven).
Fragments of shroud, or canvases resembling a mummy’s shroud, were venerated since the fifth century. The cult began when they brought one of those relics of Constantinople and, in the mid-seventh century, a Frankish bishop said he had contemplated one in Jerusalem. The others were brought by the Crusaders back to Europe, like the shroud of Cadouin.
In the Middle Ages, the only large collection of relics in existence was not in Rome, but in the center of the Eastern Orthodox Church: in the Pharos chapel of the Byzantine emperor, in the dependencies of his imperial palace in Constantinople. In 1204, the city was sacked by the soldier of the fourth crusade – also Christians – and shortly afterwards all kinds of stolen relics ran through Europe. Shortly before the plundering of Constantinople, the French knight Robert de Clari inscribed, in the church of Santa María de las Blanquernas: «… the sire in which our Lord was involved, and which is exposed every Friday to make the figure of our Lord can be contemplated there ». And he goes on to say that when they sacked the city after six months, the sine disappeared. Did the fighting destroy it or was it part of the booty of a European gentleman?

How could the shroud image be formed, if it is authentic? And, conversely, if it’s a fake, how did they do it? These questions have raised blisters in the thousands of intelligent people who have asked him since the authentic degree of detail of the shroud was known in 1898.
However, it is surprising that there are so few sweaty people who literally believe it is a miracle. Naturally, if it were, all the efforts used in scientific studies would have been meaningless, since, by definition, miracles are beyond the reach of science.
One of the favorite scientific theories of the Sudaristas is that the image is not, in itself, a miracle, but the by-product of one: the Resurrection. It is the «nuclear flash» theory, one of whose representatives is the co-founder of STURP John Jackson (physicist of the United States Air Force), and others received excited. They suggest that, since the image looks like the mark of a burn, it was caused by an explosion, of fractions of a second, product of the high-energy radiation that emanated from the body of Jesus Christ as it regenerated.
There is a second category of theories that explain the formation of the image: strange natural processes, chemical reactions between the body of Jesus and the cloth of the shroud.
The first idea was the «vaporography» theory, which Paul Vignon ventured at the beginning of the 20th century. He speculated that the fabric was impregnated with aromatic oils containing myrrh and aloes, which reacted with the ammonia gases released by the body. (The bodies of people who die after prolonged torture are covered with a sweat whose urea content is unusually high, and ammonia abounds in the latter.) Vignon carried out a series of experiments with these substances and, after much testing and error, was able to produce spots vaguely similar to those of the shroud, but lacking the detail of the true image.
The inevitable conclusion is that the shroud never wrapped a body, dead or alive. Whatever the way the image formed, the fabric must have been completely flat. This extreme was recognized long ago by believers, but they have underestimated it on more than one occasion. To explain it, they have argued that something must hold the shroud on both sides of the body. The most popular idea is that the body must be surrounded by sprigs of spices – which, later, were to be used during the funeral rites that would be held after Saturday – and that the shroud covered the spices and was flat. But that could only have worked if the body was lying on the middle of the fabric, surrounded by the sprigs of spices and covered with the other half of the shroud.

The Templars were not the only candidates to whom to attribute the strange campaign that had been waged against us. If Giovanni was really part of a schismatic group of the Priory of Zion, or of whoever is behind them, and if he had entrusted us with some of his secrets, then it was not surprising that we felt observed. As we were going to discover, the shroud of Turin had always been the object of great fascination on the part of the Priory, and perhaps the closer one gets to why, the less the institution falls in favor.
It may not be the Priory that we should be suspicious of. After all, there are other interests created in maintaining the mystery of the shroud. However, it must be understood that, once the true message of the image is understood, what is at stake are not just a few academic reputations. Even discovering the identity and purpose of the creator of the shroud is, as we have understood, equivalent to opening Pandora’s box, since in the mystery of that canvas lies another infinitely greater one.

The conspiracies, real or imaginary, have an aura of seduction, some romanticism even, but we soon discover that, in reality, they serve as a distraction and little else. And there we were, a systems analyst with common sense and a stubborn journalist, interested in the research of the shroud, a search that would soon become the center of our lives.
Leonardo is the perfect candidate, perhaps also the only one, to the title of creator of the shroud. Pierre Barbet tried to demonstrate how unlikely it was that the image was the work of a man and detailed the attributes that it should have met with the following words: «If it is the work of a forger, he had to be an excellent anatomist, physiologist and artist, of a genius so difficult to improve that it had to be tailor-made ».
Quoting Leonardo as the author of the shroud has proved irresistible to the most open minded psychologists because, being obvious that it is a fake, the most reasonable thing is to think that there is a genius behind it. The fake had to be someone with spectacular gifts, and whose method in this case was unique and so advanced in his time that he continues to keep secrets for art specialists and scientists. It had to be an innovative figure, someone who saw beyond the obvious and conventional methodology. As well as a really experienced researcher, who had checked firsthand how the crucifixion method worked, for example. For the same reason, the forger had to have direct knowledge of anatomy.
From the outset, there is no accepted evidence that Leonardo had any relationship with magic, alchemy, or any clandestine organization. Apparently he was not enthusiastic about issues such as divination, which normally (but often erroneously) is related to the matter of magic. However, its name was recorded in the Secret Reports of the Priory of Sion as one of its great masters, and although the evidence of the authenticity of these texts are, in turn, all but concrete, at least they seemed to suggest that in the «heretical» circles had Leonardo for one of his own. We also found a poster of the Rosicrucians of the nineteenth century in which Leonardo appears as José de Arimatea, the «grail guardian.» Once again, this proved nothing but a certain familiarity with his reputation as an occultist in esoteric circles. It has also been said that the late historian dame Frances Yates (1899-1981) referred to Leonardo as a person with «a Rosicrucian mentality,» a boldness in the case of an academic.
The Rosicrucian movement, which is closely related to alchemy and the development of Freemasonry, was not known as such until 1614, when documents from Germany began to circulate that indicated the existence of a secret brotherhood of the Magi.
Leonardo was not alone in his heretical beliefs, and he was not a lonely conspirator against the established Church. Indeed, tracing the history of the sheet is equivalent to revealing a surprising network of conspirators who created an aura of mystery and secrecy around the relic, for spurious reasons.

If Leonardo da Vinci was indeed the creator of the shroud of Turin in 1492, one thing is certain: a shroud that was supposedly the same had existed since the middle of the previous century. And then Leonardo’s version had to be a substitute. Naturally, that raises two big questions. First, is there any evidence to show that the shroud that was exhibited before 1492 presented any significant difference from the one exposed thereafter? Obviously, if the documents prove they were identical, then the information provided by Giovanni was false. Secondly, is there any evidence that, around 1492, there was really the replacement or, at least, of some strange incident related to the shroud at that time?

As much as they completely destroyed Turin’s shroud – or disappeared enigmatically – Leonardo’s story wouldn’t end there. The teacher was a stubborn and gloomy spiritual revolutionary, and, as such, was part of a heretical movement that expanded over many centuries. He was not alone, and five hundred years later, the new generations of johanites continue to share their goals; as Giovanni’s personal history suggests. However, the most important of the information that Giovanni gave us, and that initially sounded so crazy, is that it has been verified in almost every one of its details. Clearly, the Johannite secret societies to which he belonged want to be known. And now – as researchers who have delved into this topic for years – we too.
Although, knowing Leonardo – as we think we know him at this point, the sorcerer, illusionist, prankster, heretic and only occasionally artist -, we suspect that there are still many daring secrets to discover. And we are looking forward to it, although they may be uncomfortable. After such a long time, we believe we can bear it.

Books from the authors commented in the blog:

https://weedjee.wordpress.com/2018/09/15/el-universo-prohibido-los-origenes-ocultos-de-la-ciencia-moderna-lynn-margaret-picknett-clive-prince-the-forbidden-universe-the-occult-origins-of-science-and-the-search-for-the-min/

https://weedjee.wordpress.com/2019/02/18/las-mascaras-de-cristo-lynn-picknett-clive-prince-the-masks-of-christ-behind-the-lies-and-cover-ups-about-the-life-of-jesus-by-lynn-picknett-clive-prince/

https://weedjee.wordpress.com/2020/07/14/el-gran-secreto-de-leonardo-da-vinci-clive-prince-lynn-picknett-turin-shroud-in-whose-image-by-clive-prince-lynn-picknett/

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.