Una Mirada Fría Al Calentamiento Global — Nigel Lawson / An Appeal to Reason: A Cool Look at Global Warming by Nigel Lawson

Lawson reconoce fácilmente que no es un científico en este libro, que es una extensión de una conferencia de un grupo de expertos que dio. Entonces, su método es atacar la credibilidad de la ciencia al tiempo que promueve la de la economía. Es particularmente duro en sus críticas a la revisión por pares y su protección de la sabiduría convencional, pero a veces esa opinión es correcta. La revisión por pares es terrible y la política de la ciencia es terrible. Muchos científicos, incluidos los científicos del clima que se negaron a hacer públicos sus datos, deben ser despedidos de sus cargos por mala conducta, ya que no son buenos científicos que se comporten de manera ética o científica.
Sin embargo, necesita un mejor argumento que la revisión por pares es malo para descartar la evidencia. Sus argumentos económicos son poderosos y bien discutidos hasta que se piensa en el crecimiento. ¿Es posible un crecimiento ilimitado? ¿Tenemos recursos ilimitados? ¿El crecimiento depende del uso de más recursos naturales “gratuitos”? ¿Hay un costo futuro de estos recursos que deberíamos pagar ahora? Para otras opiniones sobre esto, existe el debate actual sobre el precio del helio como ejemplo de un recurso cuantificado muy finito. También los libros El significado del siglo XXI de James Martin y La segunda ley de Peter Atkins muestran por qué las proyecciones de crecimiento que hace son probablemente insostenibles y tan erróneas como las del IPCC y el informe Stern.
Su punto principal es que simplemente no lo sabemos y en eso tiene razón. Pero él no lo sabe mejor que nadie y sus argumentos económicos son igualmente defectuosos. Tiene razón en que la adaptación humana mejorará muchos de los efectos, pero es demasiado optimista de que esto puede ser realizado por el mercado libre. El libre mercado nos lleva al problema de la Tragedia de los Comunes, como hemos visto en la política de pesca en los grandes bancos canadienses.

Desde una perspectiva científica también hay algunos errores evidentes. El bioetanol y la quema de estiércol son renovables, pero no son fuentes de energía sin carbono. Entonces confunde renovable con no carbono. Necesitamos usar más renovables por las razones expuestas por Atkins en la Segunda Ley, pero esto no tiene nada que ver con el calentamiento. En el último capítulo, sus argumentos acerca de que esta es una nueva religión en la Europa secular son ridículos. ¿Realmente quiere que los anti-evolucionistas del cinturón bíblico del sur tomen las decisiones políticas? Debería haber sacado este argumento, ya que socava sus otros puntos sensibles.
Entonces, aunque recomendaría a cualquier persona interesada en el cambio climático que lea este libro, solo constituye un lado del argumento y no representa una visión equilibrada o imparcial.

La sabiduría convencional sobre el calentamiento global y el cambio climático debe tratarse con mayor escepticismo. Nigel Lawson proporciona un argumento muy cuidadosamente razonado basado en los hechos que:
1. Ha habido un calentamiento del clima en la última mitad del siglo XX, pero desde entonces se ha detenido.
2. Los niveles de CO2 están aumentando en la atmósfera, pero el efecto invernadero está más influenciado por otros factores (por ejemplo, la humedad) en lugar del dióxido de carbono.
3. Incluso si estuvo de acuerdo en que el calentamiento continuará, los peores pronósticos pronostican un aumento de entre 2% y 4% en las temperaturas globales promedio en 100 años.
4. Esta no es la catástrofe que predicen los alarmistas. Es muy poco probable que provoque el cese de la Corriente del Golfo o el derretimiento de los casquetes de hielo u otros desastres naturales.
5. El acuerdo global para combatirlo no es un comienzo porque China e India no restringirán su producción. Entonces, ¿qué gran sacrificio deberíamos hacer en Gran Bretaña y Europa en términos del costo de reducir nuestras emisiones de carbono si no somos efectivos para influir? clima global.
6. Deberíamos estar invirtiendo en I + D para hacer frente al cambio y la adaptación en caso de que el calentamiento global continúe en lugar de invertir en fuentes de energía renovable de dudosa viabilidad.
Un libro muy sugerente e importante. Ciertamente, me animó a considerar más detenidamente la evidencia y no ser arrastrada a otra histeria de errores de EEB / Milenio con poca consideración por el costo de la solución en relación con el tamaño del problema.
No estoy de acuerdo con las conclusiones de Lawson: creo que hay un lugar para abordar la economía del carbono de frente, pero no la prisa ciega sin tener en cuenta la practicidad, la eficacia y las consecuencias.

En este libro que invita a la reflexión, Nigel Lawson hace preguntas clave sobre el calentamiento global. ¿Se está calentando el mundo y, de ser así, por qué? ¿Cuánto más cálido se pondrá? Cuales seran las consecuencias? ¿Qué podemos y debemos hacer al respecto? ¿Cuál es la forma más rentable de abordarlo?
Él mira el registro de temperatura. Sorprendentemente, las temperaturas no han aumentado desde 2001, a pesar de que las emisiones globales de CO2 han aumentado más rápido que nunca. Hubo un aumento de 0.7oC durante el siglo pasado, mientras que el CO2 en la atmósfera aumentó en un 30%, en gran parte debido a la industrialización impulsada por el rápido crecimiento mundial del consumo de energía a base de carbono (carbón, petróleo y gas). Algunos, posiblemente la mayoría, del calentamiento se deben a este crecimiento de las emisiones de CO2 y, por lo tanto, de las concentraciones de CO2 en la atmósfera.
El informe de 2007 del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático predijo un aumento del nivel del mar de entre 18 y 59 centímetros para 2100. (Su informe de 1990 predijo un aumento de 3,67 metros). El IPCC pronosticó un aumento de temperatura de 1.8o-4oC para 2100, una media de menos de 3oC. (A 3oC, dice: “Globalmente, se proyecta que aumente el potencial para la producción de alimentos”). 3oC es 0.03oC al año, en comparación con los 0.02oC de 1975-2000 al año.
El IPCC dice que el único impacto “ prácticamente seguro ” del calentamiento global es “ la reducción de la mortalidad humana por la disminución de la exposición al frío ”. Un estudio del Departamento de Salud de 2003 confirmó esto, prediciendo una disminución de la mortalidad relacionada con el frío de 20,000 y un aumento de la mortalidad relacionada con el calor de 2,000 para la década de 2050.
En el peor de los casos del IPCC, con un crecimiento anual del 1% en los países desarrollados y del 2,3% en los países en desarrollo, el calentamiento global podría costarnos el 5% del PIB mundial para el año 2100. Esto haría que el PIB de los países desarrollados sea 2.6 veces mayor que el actual. 2.7 y el PIB de los países en desarrollo 8.5 veces mayor que el actual de 9.5.

Lawson argumenta que deberíamos abandonar el principio de precaución porque es incorrecto tomar decisiones sobre la base de las peores posibilidades: las probabilidades, no las posibilidades, deberían ser nuestra guía.
Él mira las perspectivas de algunos desastres específicos. Señala que las capas de hielo antárticas están creciendo, que el informe del IPCC de 2007 dijo que una ‘transición abrupta’ de la Corriente del Golfo es ‘muy improbable’ y que la Organización Meteorológica Mundial dijo sobre los efectos del cambio climático en los huracanes, “ninguna conclusión firme puede hacerse en este punto “.
El Plan de Comercio de Emisiones de la UE ha aumentado las ganancias para emisores seleccionados y no ha reducido las emisiones. El Mecanismo de Desarrollo Limpio de Kioto no ha funcionado mejor. La UE promueve el crecimiento de los biocombustibles, sin embargo, el gobierno chino ha suspendido la producción del biocombustible etanol porque ha elevado los precios de los alimentos.
El Departamento de Negocios, Empresa y Reforma Regulatoria dijo que cumplir con el objetivo acordado por la UE del 20% de la energía de las energías renovables para 2020 aumentaría nuestros costos de electricidad en £ 18-22 mil millones al año.
En junio de 2007, Merkel y Blair intentaron que el G8 aceptara reducir las emisiones en un 50% para 2050. El resto rechazó la idea. Seis meses después, Gran Bretaña y Alemania perdieron nuevamente cuando propusieron un recorte obligatorio de emisiones globales del 25-40% para 2020.
Podríamos controlar la temperatura del mundo limitando severamente las emisiones de dióxido de carbono mediante el aumento de los precios de la energía basada en carbono, para hacer que la energía no basada en carbono sea más competitiva. Pero esto obligaría a nuestras industrias de alto consumo de energía a China y otros países. (Aunque las emisiones per cápita de China e India aún son mucho menores que las de Occidente). La década de 1990 Rusia demostró que la única forma de cumplir con los objetivos de Kioto es destruir sus industrias.

Lawson aboga por un impuesto general sobre el carbono, incluso si obliga a nuestras industrias que consumen mucha energía en el extranjero, y por poner fin a los subsidios a toda la energía basada en el carbono. En cambio, necesitamos mantener nuestras industrias, necesitamos nuevas centrales eléctricas a base de carbono y nuevas instalaciones de almacenamiento de gas, que el mercado no ha proporcionado y no proporcionará.

La última amenaza —el calentamiento global— ha captado la atención de las clases políticas y creadoras de opinión en mayor medida que cualquier otra amenaza desde que Malthus nos advirtió, hace poco más de 200 años, de que, si no se tomaban medidas radicales para limitar el crecimiento demográfico, el mundo toparía con los límites de la subsistencia, lo que inevitablemente nos llevaría a guerras, plagas y hambrunas. Quizás esto se deba en parte a que, al menos en los países más ricos, estamos más concienciados, y con razón, con los temas medioambientales. Pero esto no es excusa para perder la cordura. Ya es hora de analizar fríamente el calentamiento global.
En cualquier caso, la verdad científica no se establece por mayorías. Hay muchos casos en la historia de la ciencia en que una prueba posterior ha invalidado la que hasta aquel momento era la sabiduría convencional. Por cierto, que una hipótesis científica haya sido publicada en una revista especializada revisada por pares tampoco proporciona ipso facto pruebas de que la ciencia esté «consolidada» ni de que muy probablemente vaya a demostrarse que la hipótesis en cuestión sea correcta.

En la presunción de que podemos tener alguna idea útil sobre cómo será el mundo dentro de cien años hay algo intrínsecamente absurdo, y todavía es más ridículo creer que los modelos informáticos nos abrirán una ventana al futuro que de lo contrario permanecería cerrada. Basta con que nos preguntemos si la gente de principios del siglo XX podría haber previsto los enormes cambios económicos, políticos y tecnológicos que han tenido lugar en el último siglo aun contando con los ordenadores más potentes y modernos.
El informe Stern se sitúa en el extremo del bando de los alarmistas cuando nos advierte de que en ausencia de una acción radical inmediata, «en algún momento» podremos ver «la muerte de cientos de millones de personas […] gran agitación social, conflictos a gran escala […] importantes cambios irreversibles para el sistema terrestre […] [que] pueden llevar al mundo más allá de un punto sin retorno irreversible». Y muchas cosas más por el estilo. A propósito, la frase «en algún momento» no es accidental: el informe contempla con la mayor frescura un futuro que sitúa no en los próximos cien años, sino en doscientos, trescientos e incluso en un momento concreto, en mil años. Pero este tipo de alarmismo no es propio del lenguaje de los científicos; y no me refiero ahora a los escépticos, sino a los científicos especialistas en climatología de la corriente principal que suscribe plenamente la teoría del calentamiento global antropogénico.
Que en el mundo real los recursos son finitos y tenemos que establecer prioridades es difícil de aceptar para algunos, pero la limitación es ineludible. Esto es especialmente cierto en una democracia auténtica, donde el Gobierno también debe equilibrar y respetar las distintas prioridades del pueblo al que sirve. Es sorprendente, por ejemplo, que Estados Unidos, a pesar de su enorme riqueza y a pesar de la gran importancia que la Administración Bush concedió a la guerra de Irak, se haya visto enormemente limitado en cuanto a los recursos para llevarla a cabo. Esto también habría ocurrido aunque la aventura completa hubiera gozado del apoyo popular universal.
Además los políticos deben ser honrados con la gente y decir la verdad. Si creen que necesitamos reducir ahora y drásticamente las emisiones de dióxido de carbono a un precio considerable y ocasionando importantes trastornos a nuestro estilo de vida, y ello no porque exista una probabilidad real de un perjuicio significativo a causa del calentamiento global, sino porque existe un riesgo remoto de un desastre importante en un futuro lejano, deberían exponer sus razones explícitamente en estos términos, y no en otros.

La nueva religión del fundamentalismo ecológico y el calentamiento global presenta peligros al menos a tres niveles. El primero es que engendra una intolerancia a la disensión y al argumento razonado que es poco atractiva y peligrosa. El intento de la Royal Society, nada menos, de impedir la financiación de grupos y organizaciones que abiertamente dudan del credo alarmista de la nueva ortodoxia, basándose en que «proporcionan información incorrecta y engañosa al público», es especialmente vergonzoso… y revelador. No puede ser que ningún científico o político joven se atreva a cuestionar la nueva religión sin perjudicar gravemente su futuro profesional (lo cierto es que yo he podido escribir este libro solamente porque mi carrera política ya ha quedado atrás). Ni tampoco es una coincidencia que la mayoría de los científicos cualificados que cuestionan en público la sabiduría convencional estén jubilados. Lo políticamente correcto en el seno del IPCC, por decirlo de alguna manera, es la forma más opresiva e intolerante de corrección política actual del mundo occidental.
El segundo peligro es que los Gobiernos de Europa se dejen llevar por su propia retórica hasta llegar al extremo de imponer medidas que puedan dañar gravemente sus economías. En el momento presente corremos este peligro en el Reino Unido.
El tercer y mayor peligro de todos es que, incluso si los votantes impiden que los Gobiernos de Europa vayan demasiado lejos y dañen sus propias economías, aún pueden causar un gran daño a los países en vías de desarrollo dedicándose a lo que podríamos denominar proteccionismo verde.

La nueva religión del calentamiento global, por muy cómoda que sea para los políticos, no es tan inofensiva como pueda parecer a simple vista. Ciertamente, cuanto más la analizamos, más se parece a un Código da Vinci del ecologismo. Es una gran historia y un éxito de ventas formidable. Contiene una pizca de verdad… y una montaña de disparates. Y esos disparates pueden ser realmente muy dañinos. Parece que hayamos entrado en una nueva era de irracionalidad, que amenaza con ser económicamente tan perniciosa como la profunda inquietud que causa. Es de esto, sobre todo, de lo que realmente debemos salvar al planeta.

————

Lawson readily acknowledges that he is not a scientist in this book which is an extension of a think-tank lecture that he gave. So his method is to attack the credibility of science while promoting that of economics. He is particularly harsh in his criticism of peer review and its protection of the conventional wisdom, but sometimes that view is right. Peer review is terrible and the politics of science are appalling. Many scientists, including those climate scientists who refused to make their data public should be dismissed from their positions for misconduct as they are not good scientists behaving either ethically or scientifically.
However he needs a better argument than peer review is bad to dismiss the evidence. His economic arguments are powerful and well argued until you think about growth. Is unlimited growth possible? Do we have unlimited resources? Does growth depend on the use of more “free” natural resources? Is there a future cost of these resources that we should be paying for now? For other views on this there is the current debate on the price of Helium as an example of a quantified very finite resource. Also the books The Meaning of the 21st Century by James Martin, and The Second Law by Peter Atkins show why the growth projections he makes are probably unsustainable and as wrong as those of the IPCC and the Stern report.
His main point is that we just don’t know and in that he is right. But he doesn’t know any better than anyone else and his economic arguments are equally flawed. He is right that human adaptation will ameliorate many of the effects, but he is overly optimistic that this can be done by the free-market. The free-market leads us to the problem of the Tragedy of the Commons as we have seen in fishing policy on the Canadian grand banks.

From a science perspective there are also some glaring mistakes. Bio-ethanol and dung burning are renewable but they are not non-carbon energy sources. So he confuses renewable with non-carbon. We need to use more renewable for the reasons set out by Atkins in the Second Law, but this has nothing to do with warming. In the last chapter his arguments about this being a new religion in secular Europe are ridiculous. Does he really want southern bible belt anti-evolutionists making the political decisions? He should have taken this argument out as it undermines his other sensible points.
So while I would recommend anyone interested in climate change to read this book it just makes up one side of the argument and it does not represent a balanced or impartial view.

Conventional wisdom on global warming and climate change needs to be treated with greater sceptiscm. Nigel Lawson provides a very carefully reasoned argument based on the facts that:
1. There has been warming of the climate in the last half of the 20th century but since then it has stopped.
2. CO2 levels are increasing in the atmosphere but the greenhouse affect is more influenced b y other factors (e.g. moisture ) rather than carbon dioxide.
3. Even if you agreed that warming will continue , the worst forecasts forecast an increase of between 2% and 4% in average global temperatures in 100 years.
4. This is not the catastrophe that the alarmists predict. It is very unlikely that it will result in the cessation of the Gulf Stream or melting of the ice caps or other natural disasters.
5. Global agreement to combat it is a non starter because China and India will not restrict their output.So how great a sacrifice should we in Britain and Europe be making in terms of the cost of reducing our carbon emissions if we are ineffectual in influencing global weather.
6. We should be investing in R and D to cope with change and adaptation in the event that global warming does continue rather than investing in renewable energy sources of dubious viability.
A very thought provoking and important book. Certainly it encouraged me to consider harder the evidence and not to be drawn into another BSE/ Millenium bug hysteria with little regard for the cost of the solution relative to the size of the problem.
I disagree with Lawsons’ conclusions – I think there is a place for tackling the carbon economy head on but not the blind rush with no regard to practicality, effectiveness and consequences.

In this thought-provoking book, Nigel Lawson asks key questions about global warming. Is the world warming and if so, why? How much warmer will it get? What will be the consequences? What can and should we do about it? What is the most cost-effective way to tackle it?
He looks at the temperature record. Surprisingly, temperatures have not risen since 2001, even though global CO2 emissions have been rising faster than ever. There was a 0.7oC rise over the last century while the CO2 in the atmosphere rose by 30%, largely caused by industrialisation driven by the rapid worldwide growth of carbon-based energy consumption (burning coal, oil and gas). Some, possibly most, of the warming is due to this growth of CO2 emissions and so of CO2 concentrations in the atmosphere.
The Intergovernmental Panel on Climate Change’s 2007 report predicted a sea-level rise of between 18 and 59 centimetres by 2100. (Its 1990 report predicted a 3.67 metre rise.) The IPCC predicted a 1.8o-4oC temperature rise by 2100, a mean of less than 3oC. (At 3oC, it says, “Globally, the potential for food production is projected to increase.”) 3oC is 0.03oC a year, compared to 1975-2000’s 0.02oC a year.
The IPCC says the one `virtually certain’ impact of global warming is `reduced human mortality from decreased cold exposure’. A 2003 Department of Health study confirmed this, predicting a decrease in cold-related mortality of 20,000 and an increase in heat-related mortality of 2,000 by the 2050s.
On the IPCC’s worst case scenario, of 1% growth a year in the developed countries and 2.3% in the developing countries, global warming could cost us 5% of world GDP by 2100. This would make developed countries’ GDP 2.6 times today’s rather than 2.7 and developing countries’ GDP 8.5 times today’s rather than 9.5.

Lawson argues that we should drop the precautionary principle because it is wrong to take decisions on the basis of worst-case possibilities: probabilities, not possibilities, should be our guide.
He looks at the prospects of some specific disasters. He notes that Antarctic ice-sheets are growing, that the IPCC’s 2007 report said that an `abrupt transition’ of the Gulf Stream is `very unlikely’ and that the World Meteorological Organization said of climate change’s effects on hurricanes, “no firm conclusion can be made on this point.”
The EU’s Emissions Trading Scheme has increased profits for selected emitters and not cut emissions. Kyoto’s Clean Development Mechanism has done no better. The EU promotes growing biofuels, yet the Chinese government has suspended the production of the biofuel ethanol because it has raised food prices.
The Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform said that meeting the EU’s agreed target of 20% of energy from renewables by 2020 would raise our electricity costs by £18-22 billion a year.
In June 2007 Merkel and Blair tried to get the G8 to agree to cut emissions by 50% by 2050. The rest rejected the idea. Six months later, Britain and Germany lost again when they proposed a mandatory global emissions cut of 25-40% by 2020.
We could control the world’s temperature by severely limiting carbon dioxide emissions through raising prices of carbon-based energy, to make non-carbon-based energy more competitive. But this would force our energy-intensive industries out to China and other countries. (Although China’s, and India’s, emissions per head are still far less than the West’s.) 1990s Russia showed that the only way to meet the Kyoto targets is to destroy your industries.

Lawson argues for an across-the-board carbon tax, even if it forces our remaining energy-intensive industries abroad, and for ending subsidies to all carbon-based energy. Instead, we need to keep our industries, se we need new carbon-based power stations and new gas storage facilities, which the market has not provided and will not provide.

The last threat – global warming – has captured the attention of political and opinion-creating classes to a greater extent than any other threat since Malthus warned us, just over 200 years ago, that, if radical measures were not taken to To limit population growth, the world would run into the limits of subsistence, which would inevitably lead us to wars, plagues and famines. Perhaps this is partly because, at least in the richest countries, we are more aware, and rightly so, of environmental issues. But this is no excuse for losing sanity. It is time to analyze global warming coldly.
In any case, the scientific truth is not established by majorities. There are many cases in the history of science in which a subsequent test has invalidated what until that time was conventional wisdom. By the way, that a scientific hypothesis has been published in a peer-reviewed specialized journal does not provide ipso facto evidence that science is “consolidated” or that it is very likely to prove that the hypothesis in question is correct.

In the presumption that we can have some useful idea about what the world will be like in a hundred years there is something intrinsically absurd, and it is even more ridiculous to believe that computer models will open a window to the future that would otherwise remain closed. Just ask ourselves if the people of the early twentieth century could have foreseen the enormous economic, political and technological changes that have taken place in the last century even with the most powerful and modern computers.
The Stern report is at the end of the alarmist side when it warns us that in the absence of immediate radical action, “at some point” we can see “the death of hundreds of millions of people […] great social turmoil, conflicts on a large scale […] important irreversible changes for the terrestrial system […] [that] can take the world beyond a point with no irreversible return ». And many more things like that. By the way, the phrase “at some point” is not accidental: the report contemplates with the greatest freshness a future that places not in the next hundred years, but in two hundred, three hundred and even at a specific moment, in a thousand years. But this type of alarmism is not typical of the language of scientists; and I am not referring now to skeptics, but to scientists specializing in climatology of the mainstream who fully subscribe to the theory of anthropogenic global warming.
That in the real world the resources are finite and we have to establish priorities is difficult for some to accept, but the limitation is unavoidable. This is especially true in an authentic democracy, where the Government must also balance and respect the different priorities of the people it serves. It is surprising, for example, that the United States, despite its enormous wealth and despite the great importance that the Bush Administration attached to the war in Iraq, has been greatly limited in terms of resources to carry it out. This would also have happened even if the whole adventure had enjoyed universal popular support.
In addition, politicians must be honest with people and tell the truth. If they believe that we need to reduce carbon dioxide emissions drastically now and at a considerable price and causing significant disruptions to our lifestyle, and not because there is a real likelihood of significant damage due to global warming, but because there is a remote risk of a major disaster in the distant future, they should state their reasons explicitly in these terms, and not in others.

The new religion of ecological fundamentalism and global warming presents dangers at least at three levels. The first is that it engenders an intolerance to dissent and reasoned argument that is unattractive and dangerous. The attempt of the Royal Society, nothing less, to prevent the financing of groups and organizations that openly doubt the alarmist creed of the new orthodoxy, on the grounds that “they provide incorrect and misleading information to the public,” is especially shameful … and revealing. It cannot be that no young scientist or politician dares to question the new religion without seriously damaging his professional future (the truth is that I have been able to write this book only because my political career has already been left behind). Nor is it a coincidence that most qualified scientists who publicly question conventional wisdom are retired. Politically correct within the IPCC, so to speak, is the most oppressive and intolerant form of current political correctness in the Western world.
The second risk is that the governments of Europe will be carried away by their own rhetoric until they reach the extreme of imposing measures that could seriously damage their economies. We are currently in danger in the United Kingdom.
The third and greatest danger of all is that, even if voters prevent the governments of Europe from going too far and damaging their own economies, they can still cause great damage to developing countries by dedicating themselves to what we might call green protectionism. .

The new religion of global warming, however comfortable it is for politicians, is not as harmless as it may seem to the naked eye. Certainly, the more we analyze it, the more it resembles a da Vinci Code of environmentalism. It is a great story and a formidable sales success. It contains a pinch of truth … and a mountain of nonsense. And those nonsense can be really very harmful. It seems that we have entered a new era of irrationality, which threatens to be economically as pernicious as the deep concern it causes. It is about this, above all, that we really must save the planet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .