Instrucciones Para Convertirse En Fascista — Michela Murgia / Istruzioni Per Diventare Fascisti (How to be a Fascist: A Manual) by Michela Murgia

8D5E6B85-5BBE-46B9-BA72-5520F144B288
Como el título señala es muy entendible, estamos hablando de un panfleto satírico amargamente (muy amargamente) que tiene como objetivo identificar las nuevas formas del derecho populista como nada más que la nueva propuesta de la dictadura fascista bajo otros términos. Con una sonrisa, Michela Murgia nos advierte de un peligro, simplificando.
Pasando de un capítulo a otro, la nueva jerarquía que habla en primera persona explica con una palmada en la espalda a los lectores de mesa de novatos las diversas actitudes que se deben mantener, cuáles son las debilidades endémicas de la democracia para aprovechar, como las dificultades del mundo Contemporáneo sobre el cual apalancar para derribar la democracia y pasar a la dictadura compacta y dura, obviamente gobernada por ellos.

Odio lo que es diferente como instrumento de gobierno, para desahogar la frustración por el fracaso de uno y las dificultades de uno sobre quienes no tienen la culpa.
¿Miedo de lo diferente pero también de su futuro (qué haremos)? Es mucho más fácil gobernar a un ciudadano asustado que a uno seguro de sí mismo, porque las personas que tienen miedo tarde o temprano se convertirán en un rebaño dispuesto a sacrificar al perro pastor de servicio (¿adivina quién?) Todas sus libertades. El terror tanto como puedo y el sentimiento de delincuencia e inseguridad, por lo tanto, sobre todo bajo la responsabilidad de los extranjeros. Por lo tanto, se puede obtener el consentimiento garantizando un derecho ficticio (protección contra la delincuencia), eliminando los verdaderos derechos y estableciendo un odio xenófobo saludable (ver arriba).
Populismo. Esta idea distorsionada y generalizada de democracia que la opinión de cada ciudadano vale en sí misma. Con la llegada de internet, la amenaza populista a la democracia se ha disparado. Cada opinión razonada está sumergida por millones de voces tan agresivas como ignorantes (en estos años, ahora como entonces, la ignorancia se ha convertido en un valor), hasta el punto de que la autoridad de cualquier posición en cualquier esfera, incluida la política, ya no vale nada.
El revisionismo histórico y la agresión a las instituciones. El principal problema para la extrema derecha es que vivimos bajo una institución profundamente democrática hasta el límite y que lleva una narrativa que hace de la democracia un valor profundo. Este es un problema para quienes desempeñan cierto tipo de posición política: es fácil ver que la frecuencia de los ataques a las instituciones y nuestra historia por parte de numerosos miembros de nuestro panorama político es casi diaria.

Parecen indefendibles y están destinados a fracasar, pero no debemos olvidar que estamos experimentando un momento de declive, junto con millones de personas que se han vuelto mediocres, si no mediocres, ciertamente no a la altura de la situación, que ya no pueden seguir adelante. Seguramente con la complicidad de las viejas, inadecuadas e incapaces instituciones de renovación (el fracaso del referéndum de 2016 todavía clama venganza), somos una nación poblada por ignorantes, incapacitados, fracasados, en busca del chivo expiatorio, con el mito de la eficiencia y busque al santo (dictador) para votar para resolver todos los problemas. Evidentemente, se ha olvidado que la libertad es una responsabilidad cuyo peso todos debemos cargar desde la infancia: en primer lugar, es que todos en la sociedad deben cargar con el peso de sus decisiones equivocadas sin buscar chivos expiatorios o, peor aún, dar valor a los suyos.

La historia está ahí para decirnos cuáles serían las consecuencias de una rendición a estas tentaciones, que deben ser combatidas por cualquier medio, incluida la sátira política: por lo tanto, bienvenido este libro.
¿Por qué estoy perplejo? Porque referirse al fascismo con una frecuencia excesiva, incluso si hablamos del ejemplo principal de las consecuencias que tienen las corrientes populistas y soberanas, podría ser contraproducente. De hecho, incluso las voces autorizadas de nuestro panorama político pero también periodístico escriben libros enteros para tranquilizarnos y demostrar que el fascismo no puede regresar (el último es Bruno Vespa). No se puede decir que están equivocados. La violencia soberana no puede volver al poder en esas formas porque ha pasado demasiado tiempo: todo un siglo en el que sucedió todo y que hizo que el fascismo allí, neto de unos pocos nostálgicos que deberían ser puestos en la pared en la cárcel , algo obsoleto La amenaza de hoy debe ser llamada por nombres que se refieren a la modernidad, de lo contrario, un argumento que es demasiado fácil se pone en manos de los oponentes. Además, los propios hermanos Rosselli (asesinados por los asesinos de Mussolini en 1939) se aconsejaron no cometer el error de identificar el fascismo con todo tipo de maldad por exactamente las mismas razones.

El libro termina con un divertido cuestionario llamado «fascistómetro», un cuestionario que somete al lector a una serie de consignas y declaraciones relacionadas con un político al azar de Italia hoy, y qué medidas según qué y cuántas declaraciones consideramos razonables (atención no justo: razonable), nuestro grado de fascismo.
Sería mejor recordarlo si no queremos enfrentar años malos. Odio, miedo, populismo, soberanía, ignorancia, violencia, revisionismo.

Para convertirse en fascista, lo primero que hay que hacer es olvidarse de la palabra líder tal como se entiende en los sistemas democráticos. Ninguna democracia, forma de gobierno que persigue la utopía de que todos somos iguales, ha podido escapar a la contradicción que supone organizar la igualdad de manera jerárquica. Los demócratas también saben que un guía superior es indispensable, pero pretenden elegirlo y controlarlo con tantas ataduras y vínculos que la persona que debería guiarlos acaba siendo la que tiene menos poder de todas. La democracia se ha apropiado del significado más profundo del concepto de guía que se oculta tras la palabra líder —en alemán, Führer— y lo ha falsificado a su imagen y semejanza.
¿Qué palabra alternativa puede ofrecer el fascismo al concepto débil y confuso de «líder»? Muy sencillo: jefe. No se trata de cambiar la palabra, es más, todos podemos seguir llamándolo líder tranquilamente; lo importante es que quede bien clara la diferencia entre ambas funciones. El líder inspira e indica una dirección, pero sufre la gran desventaja de que en una democracia las personas pueden seguirla o no. Y si se convencen de que pueden no hacerlo, tened la certeza de que no lo harán. Un líder que puede ser criticado no tiene ningún poder real. El verdadero jefe, en cambio, no negocia. Ordena la dirección que hay que seguir y es el primero que la toma demostrando que es capaz de anticiparse a las expectativas de sus seguidores. La inspiración es bonita y todo eso, pero es cosa de poetas, no de políticos.

La democracia tiene la característica disparatada de ser un sistema de gobierno fundado en la discrepancia en lugar de en el consenso. Esto, por desgracia, significa que cada individuo está convencido de que el resto no ve la hora de escuchar su opinión. Tantos años de democracia han echado a perder al pueblo y lo han acostumbrado a creer que pueden existir posiciones discrepantes incluso entre los miembros de un mismo gobierno, y que parte del tiempo que debería emplearse en gobernar tiene que dedicarse continuamente a debatir, con la comprensible ineficiencia que esto supone.
Los medios de comunicación sociales ocultan otro potencial que puede revelarse muy útil en la construcción del fascismo: son púlpitos desde los cuales se puede hablar directamente a los ciudadanos sin pasar por los mediadores sociales, que a menudo distorsionan el sentido del mensaje. Fuera periodistas al servicio del enemigo. Fuera preguntas tendenciosas. Fuera entrevistas en los periódicos, que ya nadie lee. Es mejor llegar directamente al pueblo en persona y sin formalidades, de manera desenfadada, al estilo de Cartas al jefe, como el consultorio sentimental de las revistas femeninas de antaño.
Lo que hay que hacer, en cambio, es producir muchos mensajes banales. Una marea. Al banalizar, en efecto, se priva al pueblo de lo esencial, que es lo que le compete al jefe, y se le deja lo superfluo, lo cual permite a las personas hablar de cualquier cosa salvo de lo que no es necesario saber para vivir bien. No es difícil. Para cada situación complicada existen al menos veinte ideas diferentes acerca de cómo resolverla, pero, por lo general, un solo gran temor. Encontrarlo y lanzar un mensaje acerca de ese gran temor es mucho más eficaz que tratar de simplificar las veinte soluciones que, en cualquier caso, no le interesan a nadie. La gente quiere que la tranquilicen, no que la impliquen en la búsqueda de soluciones, porque el temor es común a todos, pero la solución es prerrogativa del jefe. Si hay una insatisfacción difusa y el jefe todavía no ha dado con la solución, la mejor banalización estratégica es dar al pueblo un enemigo al que culpar.

Muchos consideran paternalismo esta atención del fascismo hacia la vulnerabilidad social. Pues bien, si el paternalismo es la mirada del padre, que protege a todos los suyos, sobre todo a los que no pueden cuidar de sí mismos, entonces sí, somos paternalistas. Un Estado es como una familia en la que el padre es el jefe, y éste se comporta justamente como tal porque si una sola persona asume la responsabilidad de representarlos a todos, también debe cuidar de todos. Si has sabido ver la vulnerabilidad social, entonces tienes derecho a ofrecerte como protector y defensor. En el fascismo todo el mundo tiene que sentirse a salvo. Nadie debe sentirse obligado a convertirse en un individuo fuerte y autónomo, porque sabemos que ciertas vulnerabilidades son estructurales y no pueden resolverse. Convencer a las personas de que pueden independizarse del Estado es un acto irresponsable que los perjudica; si se les hace creer que no necesitan protección, cuando se presente un peligro real no estarán preparadas para enfrentarse a él. La debilidad de los individuos es fundamental para la fuerza del Estado, porque quien se sabe débil se encomienda al fuerte. Y quien es fuerte, cuando es necesario, no se detiene ante nada con tal de proteger a los suyos.
La piedra angular del populismo, lo que le permite ser la cuna del fascismo, es, sin embargo, el tema universal del dinero. En democracia, el hecho de que los ciudadanos posean diferentes cantidades de dinero crea muchísimos problemas, porque choca con el principio de equidad (que anula el mérito) y con el concepto igualmente absurdo de la proporcionalidad tributaria (como si ganar más fuera una culpa que hay que expiar). Puesto que en la práctica nunca es posible respetar estas dos condiciones, en un sistema democrático tanto el rico como el pobre son infelices, porque el primero se sentirá agobiado por los impuestos y el segundo tendrá la percepción de que los servicios a los que tiene acceso son insuficientes. Para el populista fascista, por suerte, esta diferencia no existe. Sólo se puede ser popular con las clases populares, pero se puede ser populista con todos, porque el temor a perder lo que se tiene —poco o mucho, no importa— es el mismo. Por esta razón, tanto si se dirige a los pobres como a los ricos, el fascista populista tiene que usar siempre el nosotros para equipararse a la condición de sus interlocutores y actuar en consecuencia.

Las cosas pueden cambiar, porque la memoria tiene la característica de lo perecedero; si no se conserva, se pierde, y éste es el peligro que corren los demócratas cada vez que nace una nueva generación y se olvidan de contar a los niños los embustes oficiales que contienen los programas de historia. Ya está pasando. Durante muchos años, la democracia se ha sentido a salvo, se ha valido del hecho de que los partisanos seguían con vida. Los demócratas han tratado la República italiana como un hecho tan increíble que se necesitaban testigos oculares para probarlo. Creían que para demostrar su existencia era suficiente con la versión de sus supervivientes. Y eso, obviamente, es falso. Los partisanos no poseen la historia, sólo sus recuerdos, huellas de una experiencia individual que apenas pertenece a quien la vivió. La memoria es algo más, es la manera en que un grupo de personas dominantes elige algunos recuerdos de hechos acaecidos en un momento histórico concreto, los dota de un sentido útil y los transmite como si ese sentido fuera común a todos.
Contaminar la falsa memoria es el primer paso para poder purificarla. Esta manipulación de la memoria también es necesaria para defenderse de la mala costumbre de los demócratas de transformar en culpa cualquier responsabilidad. La culpa, verdadera o presunta, puede ser grave, pero concierne al pasado. Todos hicieron cosas por las que pueden ser culpados, pero esas acciones empiezan y acaban con quienes las cometieron, de lo contrario no se avanza. La responsabilidad, en cambio, es una trampa que no tiene fin, que hipoteca presente y futuro, de la que nunca te libras.

——————-

C29A7C9B-D8B6-48A6-9175-6A06E743A863As the title indicates is very understandable, we are talking about a bitterly (very bitterly) satirical pamphlet that aims to identify the new forms of populist law as nothing more than the new proposal of the fascist dictatorship under other terms. With a smile, Michela Murgia warns us of a danger, simplifying.
Moving from one chapter to another, the new hierarchy that speaks in the first person explains with a slap on the back to rookie table readers the various attitudes that must be maintained, what are the endemic weaknesses of democracy to take advantage of, such as difficulties of the Contemporary world on which to leverage to demolish democracy and move to the compact and hard dictatorship, obviously governed by them.

I hate what is different as an instrument of government, to vent the frustration over one’s failure and one’s difficulties over those who are not to blame.
Afraid of the different but also of your future (what will we do)? It is much easier to govern a frightened citizen than a self-assured one, because people who are afraid sooner or later will become a flock willing to sacrifice the service shepherd dog (guess who?) All their freedoms. Terror as much as I can and the feeling of crime and insecurity, therefore, especially under the responsibility of foreigners. Therefore, consent can be obtained by guaranteeing a fictitious right (protection against crime), eliminating true rights and establishing healthy xenophobic hatred (see above).
Populism. This distorted and widespread idea of democracy that the opinion of each citizen is worth in itself. With the advent of the internet, the populist threat to democracy has skyrocketed. Every reasoned opinion is submerged by millions of voices as aggressive as ignorant (in these years, now as then, ignorance has become a value), to the point that the authority of any position in any sphere, including politics, It’s worth nothing.
Historical revisionism and aggression against institutions. The main problem for the extreme right is that we live under a deeply democratic institution to the limit and that it carries a narrative that makes democracy a deep value. This is a problem for those who perform a certain type of political position: it is easy to see that the frequency of attacks on institutions and our history by many members of our political landscape is almost daily.

They seem indefensible and are destined to fail, but we must not forget that we are experiencing a moment of decline, along with millions of people who have become mediocre, if not mediocre, certainly not up to the situation, who can no longer move on. . Surely with the complicity of the old, inadequate and incapable renovation institutions (the failure of the 2016 referendum still cries out for revenge), we are a nation populated by ignorant, disabled, unsuccessful, in search of the scapegoat, with the myth of efficiency and look for the saint (dictator) to vote to solve all problems. Obviously, it has been forgotten that freedom is a responsibility whose weight we should all carry since childhood: First, it is that everyone in society must bear the weight of their wrong decisions without seeking scapegoats or, worse, give value to yours.

The story is there to tell us what would be the consequences of a surrender to these temptations, which should be fought by any means, including political satire: therefore, welcome this book.
Why am I perplexed? Because referring to fascism with excessive frequency, even if we talk about the main example of the consequences that populist and sovereign currents have, could be counterproductive. In fact, even the authorized voices of our political but also journalistic landscape write entire books to reassure us and show that fascism cannot return (the last one is Bruno Vespa). You can’t say they are wrong. Sovereign violence cannot return to power in those ways because too much time has passed: a whole century in which everything happened and that made fascism there, net of a few nostalgic ones that should be put on the wall in jail, something obsolete Today’s threat must be called by names that refer to modernity, otherwise, an argument that is too easy is put in the hands of opponents. In addition, the Rosselli brothers themselves (killed by the murderers of Mussolini in 1939) were advised not to make the mistake of identifying fascism with all kinds of evil for exactly the same reasons.

The book ends with a fun questionnaire called «fascistometer», a questionnaire that subjects the reader to a series of slogans and statements related to a random politician from Italy today, and what measures according to what and how many statements we consider reasonable (attention not fair: reasonable), our degree of fascism.
It would be better to remember if we do not want to face bad years. Hate, fear, populism, sovereignty, ignorance, violence, revisionism.

To become a fascist, the first thing to do is forget about the word leader as understood in democratic systems. No democracy, a form of government that pursues the utopia that we are all equal, has been able to escape the contradiction of organizing equality in a hierarchical manner. Democrats also know that a superior guide is indispensable, but they intend to choose it and control it with so many ties and ties that the person who should guide them ends up being the one with the least power of all. Democracy has appropriated the deeper meaning of the concept of guidance that is hidden behind the word leader – in German, Führer – and has falsified it in its image and likeness.
What alternative word can fascism offer to the weak and confusing concept of «leader»? Very simple: boss. It is not about changing the word, it is more, we can all continue calling him leader calmly; The important thing is that the difference between the two functions is clear. The leader inspires and indicates a direction, but suffers the great disadvantage that in a democracy people can follow it or not. And if you convince yourself that you may not do it, be assured that you will not. A leader who can be criticized has no real power. The real boss, on the other hand, does not negotiate. He orders the direction to follow and is the first to take it, demonstrating that he is able to anticipate the expectations of his followers. Inspiration is beautiful and all that, but it is a matter of poets, not politicians.

Democracy has the crazy feature of being a system of government founded on discrepancy rather than consensus. This, unfortunately, means that each individual is convinced that the rest does not see the time to hear their opinion. So many years of democracy have spoiled the people and have accustomed them to believe that there may be dissenting positions even among members of the same government, and that part of the time that should be spent in governing has to be devoted continuously to debate, with the understandable inefficiency that this implies.
Social media conceals another potential that can prove very useful in the construction of fascism: they are pulpits from which you can speak directly to citizens without going through social mediators, which often distort the meaning of the message. Out journalists at the service of the enemy. Out of tendentious questions. Out interviews in the newspapers, which nobody reads anymore. It is better to reach the town directly in person and without formalities, in a casual way, in the style of Letters to the boss, as the sentimental office of the women’s magazines of yesteryear.
What needs to be done, on the other hand, is to produce many banal messages. A tide By banalizing, in effect, the people are deprived of the essential, which is what belongs to the chief, and the superfluous is left, which allows people to talk about anything except what it is not necessary to know to live good. Is not difficult. For each complicated situation there are at least twenty different ideas about how to solve it, but, usually, only one great fear. Finding it and throwing a message about that great fear is much more effective than trying to simplify the twenty solutions that, in any case, do not interest anyone. People want to be reassured, not to be involved in the search for solutions, because fear is common to all, but the solution is the boss’s prerogative. If there is diffuse dissatisfaction and the boss has not yet come up with the solution, the best strategic banalization is to give the people an enemy to blame.

Many consider paternalism this attention of fascism towards social vulnerability. Well, if paternalism is the look of the father, who protects all his family, especially those who cannot take care of themselves, then yes, we are paternalistic. A State is like a family in which the father is the boss, and he behaves just as such because if a single person assumes the responsibility of representing them all, he must also take care of everyone. If you have seen social vulnerability, then you have the right to offer yourself as a protector and defender. In fascism everyone has to feel safe. No one should feel compelled to become a strong and autonomous individual, because we know that certain vulnerabilities are structural and cannot be resolved. Convincing people that they can become independent from the State is an irresponsible act that harms them; if they are led to believe that they do not need protection, when a real danger arises they will not be prepared to face it. The weakness of individuals is fundamental to the strength of the State, because whoever knows how weak is entrusted to the strong. And who is strong, when necessary, does not stop at anything in order to protect his own.
The cornerstone of populism, which allows it to be the cradle of fascism, is, however, the universal theme of money. In democracy, the fact that citizens possess different amounts of money creates a lot of problems, because it clashes with the principle of equity (which nullifies merit) and with the equally absurd concept of tax proportionality (as if earning more was a fault that you have to atone for it). Since in practice it is never possible to respect these two conditions, in a democratic system both the rich and the poor are unhappy, because the former will feel overwhelmed by taxes and the latter will have the perception that the services to which he has access They are insufficient. For the fascist populist, luckily, this difference does not exist. You can only be popular with the popular classes, but you can be populist with everyone, because the fear of losing what you have – neither or much, it doesn’t matter – is the same. For this reason, whether it is addressed to the poor or the rich, the populist fascist must always use the self to match the condition of his interlocutors and act accordingly.

Things can change, because memory has the characteristic of the perishable; if it is not preserved, it is lost, and this is the danger that the Democrats run every time a new generation is born and they forget to tell the children the official lies that contain the history programs. It’s already happening. For many years, democracy has felt safe, it has used the fact that partisans were still alive. The Democrats have treated the Italian Republic as such an incredible fact that eyewitnesses were needed to prove it. They believed that to prove their existence was sufficient with the version of their survivors. And that obviously is false. The partisans do not possess history, only their memories, traces of an individual experience that hardly belongs to the one who lived it. Memory is something else, it is the way in which a group of dominant people choose some memories of events that occurred at a specific historical moment, endow them with a useful sense and transmit them as if that sense were common to all.
Contaminating the false memory is the first step to be able to purify it. This manipulation of memory is also necessary to defend against the bad habit of the Democrats to transform any responsibility into blame. The fault, true or presumed, can be serious, but concerns the past. Everyone did things for which they can be blamed, but those actions begin and end with those who committed them, otherwise there is no progress. Responsibility, on the other hand, is a trap that has no end, that present and future mortgage, from which you never get rid.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.