Cómo Acabar Con La Escritura De Las Mujeres — Joanna Russ / How to Suppress Women’s Writing by Joanna Russ

Esta obra se publicó en 1983, pero gran parte de su contenido es de vigente actualidad. Russ también entendió el racismo institucionalizado y el sexismo y el privilegio de una manera que suena como un diálogo que ocurre ahora:

“¿Culpa consciente, conspiratoria? Difícilmente. Los grupos privilegiados, como todos los demás, quieren pensar bien de sí mismos y creer que están actuando de manera generosa y justa. La conspiración consciente se detendría rápidamente o degeneraría en el tipo de arma desagradable y armada , guerra fría con la que debe vivir Sudáfrica blanca. ¿Inconformidad genuina? Ciertamente, ese es a veces el caso. Pero hablar de sexismo o racismo debe distinguir entre los pecados de comisión del misógino o fanático real y activo y los pecados vagos y poco conscientes de omisión de la gente decente, ordinaria, incluso de buen corazón, que peca el contexto del sexismo institucionalizado y el racismo hace que todo sea demasiado fácil.

Dudo en mencionar esta dimensión social del sexismo, el racismo y la clase, ya que puede ser utilizada tan fácilmente como una escotilla de escape por aquellos demasiado cansados, demasiado molestos, demasiado molestos o demasiado incómodos para querer cambiar. Pero es cierto que aunque las personas son responsables de sus acciones, no son responsables del contexto social en el que deben actuar o de los recursos sociales disponibles para ellos. Todos debemos aceptar forzosamente grandes porciones de nuestra cultura ya preparadas; no hay suficiente energía y tiempo para hacer lo contrario. Aun así, los resultados de tal no pensar pueden ser atroces. En el nivel de alta cultura que concierne a este libro, la intolerancia activa es probablemente bastante rara. También casi nunca es necesario (cursiva), ya que el contexto social está muy lejos de ser neutral. Para actuar de manera sexista y racista, para mantener el privilegio de clase, solo es necesario actuar de la manera habitual, ordinaria, habitual e incluso educada”.
“Las técnicas para desconcertar la vida de las mujeres y menospreciar la escritura de las mujeres que he descrito funcionan suprimiendo el contexto: la escritura está separada de la experiencia, las escritoras están separadas de su tradición y entre sí, lo público está separado de lo privado, lo político de lo personal, todo para imponer un supuesto conjunto de estándares absolutos. Lo que es aterrador sobre el arte negro o el arte de las mujeres o el arte chicano, y así sucesivamente, es que pone en tela de juicio la idea misma de objetividad y estándares absolutos:

Esta es una buena novela.
¿Bueno para qué?
¿Bueno para quien?

Un lado de la pesadilla es que un grupo privilegiado no reconocerá que ‘otro’ arte, no podrá juzgarlo, que la superioridad del gusto y la formación que posee el crítico privilegiado y el artista privilegiado se desvanecerán repentinamente.

El otro lado de la pesadilla no es que lo que se encuentra en el “otro” arte será incomprensible, sino que será demasiado familiar. Es decir:

La vida de las mujeres es la verdad enterrada sobre la vida de los hombres.
Las vidas de las personas de color son la verdad enterrada sobre las vidas blancas.
La verdad enterrada sobre los ricos es de quién toman su dinero y cómo.
La verdad oculta sobre la sexualidad “normal” es cómo se ha privilegiado un tipo de expresión sexual, y qué tipo de virtud y terrores no ganados sobre la identidad sirve esta distinción.

En una sociedad que se define como igualitaria, la situación ideal (socialmente hablando) es aquella en la que los miembros de los grupos «inadecuados» tengan la libertad de dedicarse a la literatura (o a actividades igualmente significativas) y aún así no lo hagan, probando por tanto que son incapaces de ello. Pero ay, dales un poquito de libertad real y lo harán. Por consiguiente, el truco reside en hacer que la libertad sea tan solo nominal y después —puesto que habrá quien aún así lo haga— desarrollar diferentes estrategias para ignorar, condenar o minusvalorar las obras artísticas resultantes. Si se hace bien, estas estrategias darán como resultado una situación social en la que la gente «inadecuada» tiene (supuestamente) la libertad de dedicarse a la literatura, al arte, a lo que sea, pero en la que muy poca lo hace, y aquella que se atreve lo hace (aparentemente) mal, así podemos dejar el tema de una vez por todas.
Los métodos indicados más arriba son variados, pero tienden a tener lugar en ciertas áreas que resultan clave: prohibiciones informales (que incluyen la disuasión y la falta de acceso a los materiales y a la formación), negar la autoría de la obra en cuestión (esta estrategia abarca desde un simple error de atribución a sutilezas psicológicas que hacen que la cabeza te dé vueltas), ninguneo de la obra en sí misma de distintas formas, aislar la obra de la tradición a la que pertenece y su consiguiente presentación como anómala, afirmaciones de que la obra indica el mal carácter de la autora y por tanto su interés se debe meramente al escándalo que provoca y no debiera haberse escrito (esto no terminó con el siglo XIX) y simplemente ignorar las obras, a sus autoras y toda su tradición, siendo esta última la técnica más comúnmente empleada y la más difícil de combatir.

Al tomar en consideración la literatura escrita por mujeres durante los últimos siglos en Europa y Estados Unidos, no encontramos la prohibición absoluta en la escritura de las mujeres por el hecho de ser mujeres que (por ejemplo) ha enterrado gran parte de la tradición poética y retórica de la esclavitud negra estadounidense, aunque muchos mecanismos empleados sobre esta última para trivializarla resultan ser los mismos cuando a pesar de todo logra escribirse; en una cultura mayoritaria donde lo que está escrito es lo que cuenta, no es difícil que se deje de lado a la «larga estirpe de grandes poetas, algunos de los más grandes desde Homero» según James Baldwin.

¿Qué hacer cuando una mujer ha escrito algo? La primera línea de defensa es negar que lo ha escrito. Puesto que las mujeres son incapaces de escribir, otra persona (un hombre) tendrá que haberlo hecho. Virginia Woolf cuenta que Margaret Cavendish, Duquesa de Newcastle, fue acusada de haber contratado a un académico para escribir su obra

…puesto que hacía uso de tecnicismos y «escribía sobre demasiados temas que estaban fuera de su alcance». Corrió a su marido en busca de ayuda, y él respondió que la Duquesa «nunca había conversado con ningún académico declarado exceptuando su hermano y yo mismo». [La Duquesa añade] Tan solo conocía de vista a Descartes y a Hobbes, pero nunca les había pedido nada; de hecho invitó al Sr. Hobbes a cenar, pero no pudo ir.

Hoy en día, los estereotipos de la mujer artista como alguien que no es digna de amor (o a quien nadie ama) parecen haberse trasladado a las películas —¡la sombra de Las zapatillas rojas!— mientras que las quejas sobre lo inconvenientes que son las mujeres que se dedican a la literatura han tomado un camino distinto. J. M. Ludow, en una reseña de Ruth de Elizabeth Gaskell escrita en el siglo XIX, declaraba no admirar «a las autoras de por sí … con los dedos manchados de tinta, el chal sucio y los cabellos enredados…», pero en el siglo XIX no había que tomarse a broma el hecho de que una mujer fuese una mujer. Su inferioridad era un asunto muy serio.
Si se define la experiencia de las mujeres como inferior, menos importante o más limitada que la experiencia masculina, la escritura de las mujeres se infravalora automáticamente.
Si la experiencia de las mujeres simplemente se obvia, el efecto será el mismo.
Lo escribió ella, pero fíjate sobre qué cosas escribió se convierte en Lo escribió ella pero es incomprensible / está mal escrito / es poco consistente / irregular / poco interesante, etc., una afirmación que no tiene nada que ver con Lo escribió ella, pero soy incapaz de entenderlo (en cuyo caso el fallo puede estar en el lector). Detrás de Lo escribió ella, pero es incomprensible está la premisa: Lo que no entiendo, no existe, como la «histeria» de Sylvia Plath que «brota de sí misma» o la mujer que intentaba acceder al programa de máster y que era imposible que quisiera golpear a «su» marido en la cabeza con una sartén a no ser que existiera «un fracaso en la comunicación» en aquel matrimonio en particular.
La invisibilidad social de la experiencia de las mujeres no es «un fracaso de la comunicación humana». Se trata de un sesgo tramado a nivel social que ha persistido mucho después de que la información acerca de la experiencia femenina esté disponible (y a favor del cual incluso se ha insistido públicamente).
Es (aunque el grado varíe dependiendo de las circunstancias) mala fe.
Es mala fe que se escuda detrás de lo que llamaré «Negación Por Medio de la Falsa Categorización», un complicado juego de manos de ahora-lo-ves-ahora-no-lo-ves mediante el cual obras o autoras son subestimadas al clasificarlas en la categoría «equivocada», negándoles la entrada en la categoría «correcta», u organizando las categorías de modo que los glotolog «inadecuados» vayan a parar a la categoría «equivocada» sin que nadie tenga que hacer nada más por ello.

Los modelos a seguir como guías para la acción y como indicadores de posibilidades son importantes para todos los artistas —para todas las personas, de hecho— pero para las mujeres aspirantes a ser artistas son el doble de valiosos. Puesto que se enfrentan a un continuo y masivo desaliento, las mujeres necesitan modelos a seguir no solo para comprobar las maneras en que la imaginación literaria ha representado (como dice Moers) el hecho de ser mujer, sino también como garantía de que pueden crear arte sin ser inevitablemente de segunda categoría, sin volverse locas o sin por ello dejar de ser amadas. Es aquí donde la falsa categorización de las artistas en putas, tristes solteronas, esposas devotas y sumisas, y (recientemente) trágicas suicidas converge con la erradicación de la tradición femenina en la literatura para causar el mayor de los daños.
Priva a las jóvenes de modelos a seguir.
A primera vista, la falta de modelos a seguir y la afirmación de que existe una tradición femenina en la literatura resultan contradictorias. No lo creo. Una diferencia reside en la edad de las mujeres implicadas. Los grupos de apoyo de mujeres existen, pero deben crearse de nuevo en cada generación.
Pero parece ser que tienes que formar parte de ellas para poder verlas, o al menos, mediante un acto de revisión, situarte en ellas. Refinar y reforzar los juicios que ya tienes no te va a llevar a ninguna parte. Tienes que romper con lo anterior. Es eso o permanecer en el centro. El centro muerto.

El libro investiga razones históricas y sociales que pueden haber evitado que generaciones enteras de mujeres escriban en primer lugar (cosas como tasas diferenciales de alfabetización, acceso dispar a la educación, falta histórica de tiempo libre de las mujeres y posición como esposa como segundo turno de trabajo) . También interroga cómo es que cuando las mujeres de alguna manera logran escribir, la escritura de las mujeres es ignorada, calumniada o socavada. El libro fue publicado por la University of Texas Press, que lo coloca directamente en el ámbito de los trabajos académicos, pero la escritura es coloquial y accesible en todo momento. No necesita estar inmerso en la crítica literaria o la teoría feminista para leer y comprender los argumentos de Russ aquí, lo cual es una gran fortaleza.
Ella argumenta que lo que se considera literatura “buena” o “digna” (y, por extensión, lo que se enseña y, por lo tanto, sobrevive de generación en generación) es designado como tal por grupos privilegiados que tienen un interés personal en mantenerse privilegiados. Las formas en que limitan la entrada o el acceso a la literatura son mediante acrobacias mentales, como asumir que las escritoras realmente no escribieron sus trabajos, o que no importa si lo escribieron porque es el tipo de trabajo incorrecto, o que tal vez lo escribieron y tal vez sea bueno, pero es lo único bueno que escribió. Algo de esto es deliberado, pero lo mismo es un sesgo inconsciente. Cada capítulo se divide en una táctica que se ha utilizado para suprimir la escritura de las mujeres, y Russ llena sus capítulos llenos de anécdotas, resultados de encuestas y ejemplos históricos para respaldar sus afirmaciones. Y, de alguna manera, lo hace con una voz irónica e ingeniosa que anima la escritura.

Aún así, el libro no es perfecto. Se centra muy directamente en las experiencias de las mujeres blancas de clase media. Russ ocasionalmente arroja una anécdota sobre su amigo y colega, Samuel Delany, un escritor negro de ciencia ficción, pero él mismo se tokeniza al hacerlo. Claramente a lo largo del texto intenta establecer paralelismos entre las exclusiones de género en los círculos literarios y las exclusiones basadas en la raza, pero Delany aparece una y otra vez como si él fuera el único escritor negro que ella conoce (y como si los escritores negros fueran las únicas voces que puede contrarrestar las voces de los escritores blancos). Las autoras lesbianas blancas aparecen con mucha más frecuencia que las escritoras de color, y las escritoras de color prácticamente nunca se mencionan en el cuerpo principal del texto. Esta falta de enfoque interseccional me molestó mientras lo leía: es un libro tan bueno, y también un ejemplo tan claro de las fallas del feminismo de la segunda ola. Russ usa el paso palabra para reconocer su fracaso aquí, abordando directamente su desconocimiento y su incapacidad para capturar las luchas de las escritoras de color. Ella habla sobre tropezar con un hermoso y rico tesoro escrito por mujeres de color, un canon paralelo, por así decirlo, que involuntariamente me pareció fetichista y exotizante de las experiencias de las mujeres de color.

—————-

Joanna Russ’ HOW TO SUPPRESS WOMEN’S WRITING was published in 1983, but so, so much of its content speaks to today. Russ also understood institutionalized racism and sexism and privilege in ways that sound like dialogue happening now:

“Conscious, conspiratorial guilt? Hardly. Privileged groups, like everyone else, want to think well of themselves and to believe that they are acting generously and justly. Conscious conspiracy would either quickly stop, or it would degenerate into the kind of unpleasant, armed, cold war with which white South Africa must live. Genuine ignorance? Certainly that is sometimes the case. But talk about sexism or racism must distinguish between the sins of commission of the real, active misogynist or bigot and the vague, half-conscious sins of omission of the decent, ordinary, even good-hearted people, which sins the context of institutionalized sexism and racism makes all too easy.

I hesitate to mention this social dimension of sexism, racism, and class since it can be so easily used as an escape hatch by those too tired, too annoyed, too harried, or too uncomfortable to want to change. But it is true that although people are responsible for their actions, they are not responsible for the social context in which they must act or the social resources available to them. All of us must perforce accept large chunks of our culture ready-made; there is not enough energy and time to do otherwise. Even so, the results of such nonthought can be appalling. At the level of high culture with which this book is concerned, active bigotry is probably fairly rare. It is also hardly ever necessary (italics), since the social context is so far from neutral. To act in a way that is both sexist and racist, to maintain one’s class privilege, it is only necessary to act in the customary, ordinary, usual, even polite manner.”
“The techniques for mystifying women’s lives and belittling women’s writing that I have described work by suppressing context: writing is separated from experience, women writers are separated from their tradition and each other, public is separated from private, political from personal–all to enforce a supposed set of absolute standards. What is frightening about black art or women’s art or Chicano art–and so on–is that it calls into question the very idea of objectivity and absolute standards:

This is a good novel.
Good for what?
Good for whom?

One side of the nightmare is that a privileged group will not recognize that ‘other’ art, will not be able to judge it, that the superiority of taste and training possessed by the privileged critic and the privileged artist will suddenly vanish.

The other side of the nightmare is not what is found in the ‘other’ art will be incomprehensible, but that it will be all too familiar. That is:

Women’s lives are the buried truth about men’s lives.
The lives of people of color are the buried truth about white lives.
The buried truth about the rich is who they take their money from and how.
The buried truth about ‘normal’ sexuality is how one kind of sexual expression has been made privileged, and what kinds of unearned virtue and terrors about identity this distinction serves.

In a society that is defined as egalitarian, the ideal situation (socially speaking) is one in which members of the “inadequate” groups have the freedom to engage in literature (or equally significant activities) and still do not, proving therefore that they are incapable of it. But alas, give them a little real freedom and they will. Therefore, the trick is to make freedom only nominal and then – since there will be those who still do it – to develop different strategies to ignore, condemn or undervalue the resulting artistic works. If done well, these strategies will result in a social situation in which “inadequate” people are (supposedly) free to devote themselves to literature, art, whatever, but in which very little does, and the one who dares does (apparently) wrong, so we can leave the subject once and for all.
The methods indicated above are varied, but tend to take place in certain key areas: informal prohibitions (which include deterrence and lack of access to materials and training), deny authorship of the work in question (this strategy ranges from a simple error of attribution to psychological subtleties that make your head spin), none of the work itself in different ways, isolate the work from the tradition to which it belongs and its subsequent presentation as anomalous, affirmations that the work indicates the author’s bad character and therefore her interest is merely due to the scandal it causes and should not have been written (this did not end with the nineteenth century) and simply ignore the works, their authors and all their tradition , the latter being the most commonly used technique and the most difficult to combat.

Taking into consideration the literature written by women during the last centuries in Europe and the United States, we do not find the absolute prohibition in the writing of women because they are women who (for example) have buried much of the poetic tradition and rhetoric of American black slavery, although many mechanisms used on the latter to trivialize it turn out to be the same when it nevertheless manages to be written; In a majority culture where what is written is what counts, it is not difficult to put aside the “long lineage of great poets, some of the greatest from Homer” according to James Baldwin.

What to do when a woman has written something? The first line of defense is to deny that you have written it. Since women are unable to write, another person (a man) must have done so. Virginia Woolf says that Margaret Cavendish, Duchess of Newcastle, was accused of hiring an academic to write her work

… since he made use of technicalities and “wrote about too many topics that were beyond his reach”. She ran to her husband for help, and he replied that the Duchess “had never talked to any academic declared except her brother and myself.” [The Duchess adds] I only knew Descartes and Hobbes by sight, but I had never asked for anything; in fact he invited Mr. Hobbes to dinner, but he couldn’t go.

Today, the stereotypes of the artist woman as someone who is not worthy of love (or who nobody loves) seem to have moved to the movies – the shadow of The Red Shoes! – while complaints about the inconvenience of Women who dedicate themselves to literature have taken a different path. JM Ludow, in a review by Ruth by Elizabeth Gaskell written in the 19th century, declared not to admire “the authors themselves … with ink-stained fingers, dirty shawl and tangled hair …”, but in the 19th century there was no need to play a joke about the fact that a woman was a woman. Its inferiority was a very serious matter.
If the experience of women is defined as inferior, less important or more limited than the masculine experience, the writing of women is automatically underestimated.
If the experience of women is simply obvious, the effect will be the same.
She wrote it, but look at what things she wrote becomes what she wrote but it is incomprehensible / it is poorly written / it is inconsistent / irregular / uninteresting, etc., a statement that has nothing to do with what she wrote, but I am unable to understand it (in which case the fault may be in the reader). Behind She wrote it, but the premise is incomprehensible: What I do not understand does not exist, such as the “hysteria” of Sylvia Plath who “springs from herself” or the woman who tried to access the master’s program and that was impossible that she wanted to hit “her” husband in the head with a pan unless there was “a failure in communication” in that particular marriage.
The social invisibility of women’s experience is not “a failure of human communication.” It is a socially hatched bias that has persisted long after information about the female experience is available (and in favor of which it has even been publicly insisted).
It is (although the degree varies depending on the circumstances) bad faith.
It is bad faith that it is shielded behind what I will call “Denial Through False Categorization,” a complicated sleight of hand of now-you-see-now-you-do not see it by which works or authors are underestimated by classifying them. in the “wrong” category, denying them the entry in the “right” category, or organizing the categories so that the “inappropriate” glotologs go to the “wrong” category without anyone having to do anything else for it.

The role models as guides for action and as indicators of possibilities are important for all artists – for all people, in fact – but for women aspiring to be artists they are twice as valuable. Since they face a continuous and massive discouragement, women need role models not only to check the ways in which the literary imagination has represented (as Moers says) the fact of being a woman, but also as a guarantee that they can create art without being inevitably second-class, without going crazy or without ceasing to be loved. It is here that the false categorization of artists into sluts, sad babes, devout and submissive wives, and (recently) tragic suicides converges with the eradication of the feminine tradition in the literature to cause the greatest damage.
It deprives young women of role models.
At first glance, the lack of role models and the affirmation that there is a feminine tradition in literature are contradictory. I do not think so. One difference lies in the age of the women involved. Women’s support groups exist, but they must be created again in each generation.
But it seems that you have to be part of them to be able to see them, or at least, through an act of revision, place yourself in them. Refine and reinforce the judgments you already have will not take you anywhere. You have to break the above. Is that or stay in the center. The dead center.

The book investigates historical and social reasons that may have kept whole generations of women from writing in the first place (things like differential rates of literacy, disparate access to education, women’s historical lack of leisure time and position as wife as a second work shift). She also interrogates how it is that when women somehow do manage to write that women’s writing is ignored, slandered or undercut. The book was published by the University of Texas Press, which puts it squarely in the realm of academic works, but the writing is colloquial and accessible throughout. You do not need to be steeped in literary criticism or feminist theory to read and understand Russ’ arguments here, which is a great strength.
She argues that what is considered “good” or “worthy” literature (and by extension, that which is taught and thus survives across generations) is designated as such by privileged groups who have a vested interest in keeping themselves privileged. The ways in which they limit entrance or access to literature are by mental acrobatics such as assuming women writers didn’t really write their works, or that it doesn’t matter if they wrote it because it’s the wrong kind of work, or that maybe they wrote it and maybe it’s good but it’s the only good thing she ever wrote. Some of this is deliberate, but just as much is unconscious bias. Each chapter is broken into one tactic that has been used to suppress women’s writing, and Russ packs her chapters full of anecdotes, survey results, and historical examples to support her claims. And, somehow, she does it with a wry and witty voice that makes the writing lively.

Still, the book is not a perfect one. It’s centered very squarely on white middle class women’s experiences. Russ occasionally throws in an anecdote about her friend and colleague, Samuel Delany, a Black scifi writer, but he himself is tokenized in the doing. Clearly throughout the text she attempts to draw parallels between gendered exclusions in literary circles and race-based exclusions, but Delany pops up over and over again as if he is the only Black writer she knows (and as if Black writers are the only voices who can counterpart the voices of white writers). White lesbian authors pop up far more frequently than writers of color, and women writers of color are virtually never mentioned in the main body of the text. This lack of intersectional focus irked me while I read it—it’s such a good book, and also such a clear example of the failings of second wave feminism. Russ uses the Afterword to acknowledge her failing here, directly addressing her unfamiliarity with and inability to capture the struggles of women writers of color. She talks about stumbling across a beautiful, rich treasure trove of writing by women of color—a parallel canon, as it were—which unintentional struck me as fetishizing and exoticizing of women of color’s experiences.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .