1985 — Anthony Burgess / 1985 by Anthony Burgess

51AD379D-1CD6-4D97-9D49-4B916E65DAB2
El libro está dividido en 2 partes: la primera parte es una colección de ensayos que discuten la novela de 1984 de Orwell y la libertad del individuo en general. La novela de 1984 no se creó originalmente como un ejemplo de cómo ha funcionado un estado totalitario durante mucho tiempo, sino como una crítica de las condiciones en Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial, cuando también hubo tendencias totalitarias allí.
La segunda parte del libro es la historia misma, el libro de 1985. Es la reelaboración de Burgess del tema de la vida de un hombre que quiere ser libre pero vive en un estado totalitario. El totalitarismo de Burgess no es una dictadura de fuerza bruta como en la novela de 1984, sino una fragmentación socialista de todos los valores y deberes, una dictadura de los derechos de los trabajadores, sindicatos omnipotentes, corrección política y el debilitamiento de los ciudadanos.
La única actividad social son las huelgas constantes de aumentos salariales, el gobierno es de hecho personas de ideas afines como sindicatos, por lo que siempre habrá un aumento. Hay una inflación constante. Al principio, el personaje principal es quemado por una mujer en un hospital que es incendiada por una pandilla de holgazanes juveniles en un momento en que los bomberos están en huelga. Tendrá la preocupación de una hija con discapacidad mental en su cuello, pero ella está prematuramente madura durante su embarazo debido a la medicación. Él es un ex maestro, pero ahora debe trabajar en una fábrica porque se negó a enseñar tonterías como Prácticas sexuales, Tipos de pornografía, Análisis de series o Historia de los sindicatos a través de los cómics.
Todo el libro intenta luchar contra el sistema, pero falla. Él termina en un hospital psiquiátrico, su hija se convierte en la concubina de un árabe rico: el Islam se ha generalizado en Inglaterra sin valor.
Es notable que este libro fue escrito en 1978, aunque presenta muchos temas y problemas que son muy actuales.
Disfruté más leyendo la primera parte del libro, especialmente las entrevistas en las que hablaron sobre George Orwell 1984. No es solo una interpretación del libro de Orwell sino una discusión sobre las posibilidades, los recuerdos, la forma de vida, las raíces del anarquismo y otras cosas. Hubo muchos hechos interesantes de la vida diaria que no encontrarás en los libros de historia. Como la sensación de simples soldados que no habían fumado cigarrillos durante semanas y miraban al Churchill, se paraban frente a ellos y apagaban su cigarro.
Pensé que 1985 es la continuación de 1984. Pero no lo es. Es otro mundo distópico. Se podría decir que en el momento de la lectura (2019) algunas de las ideas de Burgess se hicieron realidad. Pero no te atrapa tanto como 1984 o Un mundo feliz y pierde el sentido del mundo real. Si me pregunta si le recomiendo leer, diría que si ha leído 1984, es una lectura obligatoria, especialmente la primera parte. Esta es una de las mejores interpretaciones de 1984.

El final de esa guerra vio al mundo dividido en tres grandes unidades de poder o superestados. Las naciones ya no existían. Oceanía fue el nombre dado al imperio que comprende Estados Unidos, América Latina y la antigua Commonwealth británica. El centro de autoridad era probablemente, pero no con certeza, América del Norte, aunque la ideología que unía los territorios del superestado había sido desarrollada por intelectuales británicos y era conocida como el socialismo inglés o Ingsoc. Las viejas nomenclaturas geográficas habían dejado de tener mucho significado: de hecho, su asociación con pequeñas lealtades nacionales y culturas tradicionales se consideraba perjudicial para la nueva ortodoxia.
¿Qué le pasó a Gran Bretaña, por ejemplo?
Gran Bretaña pasó a llamarse Airstrip One, una designación neutral que no pretende ser despectiva.
Los otros superestados?
Los otros dos superestados fueron Eurasia y Eastasia. Eurasia se había formado por la absorción de toda Europa continental en la Unión Soviética. Eastasia estaba formada por China, Japón y el continente del sudeste asiático, junto con porciones de Manchuria, Mongoha y el Tíbet que, limitando con los territorios de Eurasia, fluctuaban en la lealtad impuesta según el progreso de la guerra.

Permítanme decir primero de qué no se trata la guerra. No hay causa material para pelear. No hay incompatibilidad ideológica. Oceanía, Eurasia y Eastasia aceptan el principio común de un solo partido gobernante y una supresión total de la libertad individual. La guerra no tiene nada que ver con cosmovisiones opuestas o, estrictamente, con la expansión territorial.
Que enemigo
Una buena pregunta dije, guerra perpetua, pero no es, para ser estrictamente exactos, siempre la misma guerra. Oceanía a veces está en alianza con Eurasia contra Eastasia, a veces con Eastasia contra Eurasia. A veces se enfrenta a una alianza de los otros dos. Los cambios en la alineación ocurren con gran rapidez y requieren reajustes de política correspondientemente rápidos. Pero es esencial que la guerra se presente oficialmente como siempre la misma guerra, y se deduce que el enemigo siempre debe ser uno y el mismo.
Sociedad oceánica.
Es muy simple estratificado. El ochenta y cinco por ciento de la población es proletaria. Los proles, como se los llama oficialmente, son despreciables, no tienen educación, son apolíticos, se quejan pero son inertes. Realizan las tareas más serviles y están satisfechos con las diversiones más brutales. El quince por ciento restante está formado por el partido: interno y externo. El Partido Interior es una aristocracia electiva, dedicada a la implementación de la metafísica Ingsoc. El Partido Exterior está formado por funcionarios, una especie de servicio civil inferior cuyos miembros trabajan en los cuatro departamentos principales del gobierno: los Ministerios de Amor, Abundancia, Verdad y Paz.
Un personaje llamado Gran Hermano que, nunca habiendo nacido, nunca puede morir. Gran Hermano es Dios. Debe ser obedecido, pero también debe ser amado.

Orwell parecía creer que el mundo real, en oposición al de su imaginación febril y genuinamente enferma, se estaba moviendo en dirección a cacotopias más grandes y peores. Los estados se volverían más grandes y más poderosos. Equipados con la tecnología de opresión más diabólica, reducirían cada vez más al individuo a un humanoide que balbucea. El futuro presentaba una competencia desigual entre el hombre y el Estado, y la derrota del hombre sería humillante y total. Ahora debemos ver si su profecía se está haciendo realidad.
No existe el proletariado. Solo hay hombres y mujeres de diversos grados de conciencia social, religiosa e intelectual. Verlos en términos marxistas es tan degradante como despreciarlos desde un transporte virreinal. No tenemos el deber de cruzar la brecha de sangre, educación, acento y olor al contraer un matrimonio penitencial fuera de nuestro medio, o incluso al sufrir un lunes húmedo bajo Wigan Pier. Pero tenemos el deber de no convertir abstracciones como la clase y la raza en estandartes de intolerancia, miedo y odio. Tenemos que tratar de recordar que todos somos, por desgracia, muy parecidos, es decir, bastante horribles. Orwell, en Mil novecientos ochenta y cuatro, ha abierto un vacío que no puede existir, y en ese vacío ha construido su tiranía improbable. Descansa en el aire, como castillos en el aire. Estamos tan fascinados por eso que no usaremos el poder de disolución de la incredulidad y lo enviaremos a estrellarse silenciosamente. Mil novecientos ochenta y cuatro no va a ser así en absoluto.

Recordarle a Gran Bretaña que el Islam no era solo una fe para los ricos, muchos pakistaníes y musulmanes africanos orientales trabajaron sin obstáculos, para el ajuste de las leyes de inmigración (que habían tenido cláusulas de cuotas demasiado estrictas) a favor de los islámicos los pueblos eran una consecuencia política necesaria del mecenazgo financiero árabe. Sin embargo, se suponía que los trabajadores que habían olvidado su cristianismo debían cantar «Desprecian un cielo más allá». Deberían, pensó Bev en un destello de perspicacia, tener más miedo que el de una gente que creía en un cielo de aquí en adelante.
«Libertad», gritó el Sr. Pettigrew. «Ni siquiera sabe el significado del término. Te has tragado todo el triple shibboleth de una revolución extranjera equivocada. No has podido ver que dos de sus términos pertenecen al mundo exterior, pero que el otro no tiene ningún significado, excepto en el interior. Libertad: ¿quién te niega la libertad? La libertad es una propiedad del universo privado que exploras o no como quieras, el universo donde incluso las leyes naturales se suspenden si así lo deseas. ¿Qué tiene que ver con el mundo de trabajar y ganarse el pan? Elegiste una libertad imposible, buscándola en el mundo exterior, y no encontraste nada más que una prisión. Hubo un silencio escalofriante, en el que Bev desvió la mirada, como si incluso una mirada pudiera provocar un contagio peligroso.
Los huelguistas aullaron o gimieron profundamente. Se mudaron a la obra sagrada. La música se detuvo a media-mínima. Y entonces –
Un pelotón de hombres con trajes verdes, teniente y líder de treinta más adelante, marcharon por la calle Great Smith a un ritmo ligero de infantería. Un par de motocicletas que salían disparadas gruñeron y resoplaron. Otro pelotón lo siguió. La policía, alejándose, no interfirió. Los hombres verdes no llevaban armas. En los archivos, se abrieron paso hasta la fabricación de nuevos cordones.

El inglés de los trabajadores representa la racionalización de un patrón general del lenguaje proletario, formulado por el Dr. R. Stafford y el Dr. AS McNab, del Ministerio de Educación, durante los años setenta, y se hizo obligatorio como asignatura y como medio de instrucción en escuelas estatales, bajo las disposiciones de la Ley de Democratización del Idioma, 1981. La base del idioma es el discurso de los trabajadores urbanos de los condados de origen, con algunas adiciones de los Midlands industriales y el noroeste, pero con muy pocos elementos de dialecto rural. El objetivo principal de los Dres. Stafford y McNab fueron menos la imposición, bajo presión política o sindicalista, del idioma de la clase social dominante en el resto de la comunidad que la adaptación de una forma existente de inglés al cumplimiento de la aspiración de un planificador de idiomas tradicional, a saber, el desarrollo de un tipo racional de lenguaje, en el cual la gramática debería simplificarse al máximo y el vocabulario debería alcanzar las limitaciones apropiadas para una sociedad no humanizada altamente industrializada. Lo que parecía, de hecho, ser la ejecución de parte de un programa político era en realidad un logro social sin prejuicios políticos, con los dos filólogos interesados activados por un deseo científico por la reducción de entidades y solo ambiciones secundarias en los campos de dominación de clase y economía pedagógica.

Dios me ayude, lo hice. ¿Crees que incluso el derecho a la libertad de expresión puede ser un dispositivo de calma de Gran Hermano? ¿Crees que realmente nos está mirando? ¿Que emergerá como el personaje de una gran combinación industrial,un pulpo internacional, justo cuando menos lo esperamos?
Tenemos que estar en guardia.

———————-

0F591F98-72CE-481F-AE2D-CDBDE8AD00C3
The book is divided into 2 parts: The first part is a collection of essays discussing Orwell’s 1984 novel and the freedom of the individual in general. The 1984 novel was not originally created as an example of how a totalitarian state has functioned for a long time, but rather as a critique of conditions in Britain after World War II, when there were also totalitarian tendencies there.
The second part of the book is the story itself, the 1985 book. It is Burgess’s reworking of the theme of the life of a man who wants to be free but lives in a totalitarian state. Burgess’s totalitarianism is not a brute-force dictatorship as in the 1984 novel, but a socialist fragmentation of all values and duties, a dictatorship of workers’ rights, omnipotent unions, political correctness, and the weakening of citizens.
The only social activity is the constant strikes of salary increases, the government is in fact like-minded people like unions, so there will always be an increase. There is constant inflation. Initially, the main character is burned by a woman in a hospital who is set on fire by a gang of youth loafers at a time when firefighters are on strike. He will have the concern of a daughter with a mental disability in his neck, but she is prematurely mature during her pregnancy due to medication. He is a former teacher, but now he must work in a factory because he refused to teach nonsense such as Sexual Practices, Types of Pornography, Series Analysis or Union History through comics.
The whole book tries to fight the system, but fails. He ends up in a psychiatric hospital, his daughter becomes the concubine of a wealthy Arab: Islam has become widespread in England without value.
It is remarkable that this book was written in 1978, although it presents many themes and problems that are very current.
I more enjoyed reading first part of the book, especially interviews where they talked about George Orwell 1984. It is not only interpretation of Orwell’s book but discussion about possibilities, memories, way of life, the roots of anarchism and other things. There was a lot of interesting facts from daily life you won’t find in history books. Like the feeling of simple soldiers who had no cigarette for weeks and looking at the Churchill, standing in front of them and popping his cigar.
I thought that 1985 is the continuation of the 1984. But it is not. It is another dystopian world. It could be said that at the time of reading (2019) some of Burgess ideas came true. But it does not grab you as hard as 1984 or New Brave World and it misses sense of real world. If you ask if I recommend it reading, I would say that if you have read 1984, it is must read, especially first part. This is one of best interpretation of 1984.

The end of that war saw the world divided into three large power-units or superstates. Nations did not exist any more. Oceania was the name given to the empire comprising the United States, Latin America and the former British Commonwealth. The centre of authority was probably, but not certainly, North America, though the ideology that united the territories of the superstate had been developed by British intellectuals and was known as English Socialism or Ingsoc. The old geographical nomenclatures had ceased to have much meaning: indeed, their association with small national loyalties and traditional cultures was regarded as harmful to the new orthodoxy.
What happened to Great Britain, for instance?
Britain was renamed Airstrip One — a neutral designation not intended to be contemptuous.
The other superstates?
The two other superstates were Eurasia and Eastasia. Eurasia had been formed by the absorption of the whole of Continental Europe into the Soviet Union. Eastasia was made up of China, Japan and the Southeast Asian mainland, together with portions of Manchuria, Mongoha and Tibet that, bordering on the territories of Eurasia, fluctuated in imposed loyalty according to the progress of the war.

Let me say first what the war is not about. There is no material cause for fighting. There is no ideological incompatibility. Oceania, Eurasia and E^stasia all accept the common principle of a single ruling party and a total suppression of individual freedom. The war has nothing to do with opposed worldviews or, strictly, with territorial expansion.
What enemy?
A good question. I said perpetual war, but it is not, to be strictly accurate, always the same war. Oceania is sometimes in alliance with Eurasia against Eastasia, sometimes with Eastasia against Eurasia. Sometimes she faces an alliance of the other two. The shifts in alignment occur with great rapidity and require correspondingly rapid readjustments of policy. But it is essential that the war be officially presented as always the same war, and it follows that the enemy must always be one and the same.
Oceanian society.
It is very simply stratified. Eighty-five per cent of the population is proletarian. The proles, as they are officially called, are despicable, being uneducated, apolitical, grumbling but inert. They perform the most menial tasks and are satisfied with the most brutish diversions. The remaining fifteen per cent consists of the Party — Inner and Outer. The Inner Party is an elective aristocracy, dedicated to the implementation of the Ingsoc metaphysic. The Outer Party is made up of functionaries, a kind of lower civil service whose members are employed in the four main departments of government — the Ministries of Love, Plenty, Truth and Peace.
A personage called Big Brother who, never having been born, can never die. Big Brother is God. He must be obeyed, but he must also be loved.

Orwell seemed to believe that the real world, as opposed to that of his feverish and genuinely diseased imagination, was moving in the direction of bigger and worse cacotopias. States would grow greater and more powerful. Equipped with the most devilish technology of oppression, they would more and more reduce the individual to a gibbering humanoid. The future presented an unequal contest between man and the State, and man’s defeat would be humiliating and total. We must now see if his prophecy is coming true.
There is no such thing as the proletariat. There are only men and women of varying degrees of social, religious, intellectual consciousness. To view these in Marxist terms is as degrading as to look down on them from a viceregal carriage. We have no duty to cross the gap of blood, education, accent and smell by contracting a penitential marriage outside our milieu, or even by suffering a wet Monday under Wigan Pier. But we have a duty not to turn abstractions like class and race into banners of intolerance, fear and hatred. We have to try to remember that we are all, alas, much the same, i.e., pretty horrible. Orwell has, in Nineteen Eighty-Four, opened a gap that cannot exist, and in that gap he has built his improbable tyranny. It rests on air, like a castle in Spain. We are so fascinated by it that we will not use the dissolving power of disbelief and send it silently crashing. Nineteen eighty-four is not going to be like that at all.

To remind Britain that Islam was not just a faith for the rich, plenty of hard-working Pakistanis and East African Muslims flowed in without hindrance, for the adjustment of the immigration laws (which had had too stringent quota clauses) in favour of the Islamic peoples was a necessary political consequence of Arab financial patronage. Yet the workers who had forgotten their Christianity were supposed to sing «Scorn we a heaven hereafter.» They ought, thought Bev in a flash of insight, to be more fearful than they were of a people that believed in a heaven hereafter.
“Liberty», shouted Mr. Pettigrew. «You do not even know the meaning of the term. You have swallowed whole the triple shibboleth of a misguided foreign revolution. You have failed to see that two of its terms belong to the outer world, but that the other has no meaning except in the inner. Liberty — who denies you liberty? Liberty is a property of the private universe which you explore or not as you please, the universe where even natural laws are suspended if you wish it so. What has it to do with the world of working and earning one’s bread? You chose an impossible liberty, seeking it in the outer world, and you found nothing but a prison.» There was a chill silence, in which eyes were averted from Bev, as though even a look might bring dangerous contagion.
The strikers howled or deeply moaned. They moved in on the holy building site. The music stopped in mid-minim. And then —
A platoon of men in green suits, lieutenant and leader of thirty ahead, marched down Great Smith Street at a light infantry pace. A brace of outriding motorcycles grunted and spluttered. Another platoon followed. The police, shambling off, did not interfere. The green men carried no arms. In files they fought their wav through to the making of new cordons.

Workers’ English represents the rationalization of a general pattern of proletarian language, formulated by Dr. R. Stafford and Dr. A. S. McNab, of the Ministry of Education, during the nineteen-seventies, and made compulsory as a subject and as a medium of instruction in State schools, under the provisions of the Democratization of Language Act, 1981. The basis of the language is the urban workers’ speech of the Home Counties, with a few additions from the industrial Midlands and Northwest, but with very few elements of rural dialect. The primary aim of Drs. Stafford and McNab was less the imposition, under political or syndicalist pressure, of the language of the dominant social class on the rest of the community than the adaptation of an existing form of English to the fulfillment of a traditional language planner’s aspiration — namely, the development of a rational kind of language, in which grammar should be simplified to the maximum and vocabulary should achieve the limitations appropriate to a nonhumanistic highly industrialized society. What appeared, in fact, to be the implementation of part of a political programme was actually a social achievement with no political bias, with the two philologists concerned activated by a
scientific desire for the reduction of entities and only secondary ambitions in the fields of class domination and pedagogic economy.

God help me, I did. You think even the right to free speech may be a lulling device of Big Brother? You think he’s really watching us? That he’ll emerge as the persona of some great industrial combine, an international octopus, just when we least expect him?
We have to be on our guard.

Anuncio publicitario

9 pensamientos en “1985 — Anthony Burgess / 1985 by Anthony Burgess

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.