Repensar La Pobreza Un Giro Radical En La Lucha Contra La Desigualdad Global — Abhijit V. Banerjee & Esther Duflo / Poor Economics: A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty by Abhijit V. Banerjee & Esther Duflo

Este tipo de libro puede ser molesto, ya que las ciencias sociales populares tienden a caer en uno de los dos campos. Los primeros son aquellos que simplemente repiten una sola idea una y otra vez (por ejemplo, El punto clave). Los segundos son aquellos que simplemente repiten 101 libros de texto, agregando algunos ejemplos extravagantes o anécdotas (por ejemplo, El economista camuflado).

Hasta cierto punto, este libro es vulnerable a ambas críticas. Los autores hacen un gran impulso sobre la importancia de la evidencia empírica en el diseño de intervenciones, utilizando pruebas controladas aleatorias, en lugar de tomar posiciones ideológicas más grandes como tantos autores de desarrollo (por ejemplo, Sachs, Easterly). El libro también parece una repetición de DEV409 de mis Maestros. Por supuesto, la segunda de estas críticas es un poco injusta, ya que DEV409 claramente no es un curso 101. Además, es un poco snob, ya que no hay nada de malo en popularizar los conceptos básicos de todos modos.

Me alegro de haber leído este libro por cuatro razones:
Primero, la idea central es buena. Dado el diseño de la mayoría del trabajo de desarrollo, está claro que aún necesitamos recordar la necesidad de alejarnos de los programas de “mejores prácticas” grandes, abstractos y no probados, y dirigirnos hacia intervenciones específicas, medibles y adaptables. Las partes del libro que se refieren a la economía política (que es realmente toda la segunda mitad, y especialmente el capítulo 10) también fueron bastante abiertas, lo que me animó, ya que claramente hay mucho que todavía podemos hacer. Espero tener el tiempo y el cerebro para contribuir.
En ese sentido, el libro es positivo y alentador. Que las grandes ideas no funcionen no debería desanimarnos a intentarlo, solo para reenfocar nuestros esfuerzos. Mi pesimismo sobre el desarrollo suele ser el resultado de mis propias expectativas erróneas de que las grandes ideas podrían dar resultados. Banerjee y Dufflo nos otorgan permiso para alejarnos de esto buscando oportunidades de nicho en los márgenes.
Tercero, muchas de las intervenciones políticas y resultados en el libro son de interés en sí mismos. Estaba especialmente interesado en las microfinanzas, ya que parece haber mucho potencial y, de interés para mí, las microfinanzas muestran un vínculo especialmente fuerte entre el desarrollo económico y las instituciones.
Finalmente, el libro sirve como un recordatorio de que los pobres tienen que abrirse camino a través de procesos de decisión tan complicados como el resto de nosotros, y con frecuencia aún más. Trabajando en el desarrollo, es fácil desesperarse ante las personas que toman las decisiones “incorrectas”, sin entender por qué lo hacen.

Banerjee y Dufflo dicen todo esto más elocuentemente que yo, así que aquí hay una cita de su conclusión:

“Este libro es, en cierto sentido, solo una invitación a mirar más de cerca. Si nos resistimos al tipo de pensamiento vago y formulado que reduce cada problema al mismo conjunto de principios generales; si escuchamos a los pobres y nos obligamos a entendemos la lógica de sus elecciones; si aceptamos la posibilidad de error y sometemos cada idea, incluidas las aparentemente más comunes, a pruebas empíricas rigurosas, entonces no solo podremos construir una caja de herramientas de políticas efectivas sino también comprender mejor por qué los pobres viven como lo hacen “.

Lleno de historias individuales sobre la forma en que los pobres hacen frente a su vida. Normalmente clasifico tales libros como “tristes”. Este no. El libro ofrece algo que no he visto en muchos otros libros que tratan sobre la pobreza. Está explorando primero el extremo izquierdo del espectro que se enfoca en el colectivismo, luego el derecho que se enfoca en el individualismo y finalmente trata de ubicarse en algún punto intermedio. Cada lado está respaldado por ejemplos de sus partidarios. Los héroes principales del libro son, no sorprendentemente, a la izquierda Jeffrey Sachs y a la derecha William Easterly. A pesar de esto, hay que reconocer que Banjeree y Duflo hicieron un muy buen trabajo a la hora de criticar las opiniones de Easterly y Sachs. Sin embargo, concluyen que cuando se trata de ayudar a los pobres “los detalles importan” y afirman que la mayoría de los economistas que se enfrentan a la pobreza son demasiado generales y no lo suficientemente específicos con sus recetas para sostener el desarrollo en los países pobres. Al mismo tiempo, hacen poco para presentar sugerencias concretas sobre lo que se puede hacer y proporcionar solo vagas recomendaciones, lo que me dificulta ver dónde está este “replanteamiento radical” por el que está tan preocupado el título del libro.

La economía de la pobreza se confunde demasiado a menudo con una economía pobre; dado que los pobres poseen tan poco, se asume que no hay nada de interés en su vida económica. Desafortunadamente, esta equivocación debilita la lucha contra la pobreza global: los problemas sencillos provocan soluciones sencillas. El campo de la política contra la pobreza está repleto de los desechos de milagros instantáneos que acabaron siendo poco milagrosos. Para avanzar debemos dejar atrás el hábito de reducir a los pobres a personajes de tira cómica y dedicar un tiempo a entender de verdad sus vidas, en toda su complejidad y riqueza.

En lo que respecta a las vacunas, aprender de la experiencia puede resultar todavía más difícil, puesto que no curan un mal que ya existe, sino que protegen contra males futuros. Cuando se vacuna a un niño contra el sarampión, es seguro que ya no padecerá esta enfermedad. Sin embargo, entre los niños que no se vacunan, no todos llegan a enfermar —especialmente si quienes les rodean, que son la fuente potencial de contagio, están vacunados—, de modo que es muy difícil establecer una relación causal clara entre la vacuna y la ausencia de enfermedad. Además, las vacunas solamente previenen la aparición de algunas enfermedades de las muchas que existen, por lo que es posible que los padres sin formación no entiendan el alcance de la protección que reciben sus hijos. Así, cuando el niño enferma a pesar de haber sido vacunado, los padres se sienten engañados y probablemente deciden no pasar por ello otra vez. Quizá tampoco entiendan por qué se necesitan todas las distintas inyecciones que forman el conjunto de vacunas básico y, después de dos o tres, pueden pensar que ya han hecho todo lo que debían. Es demasiado fácil adquirir creencias engañosas.

Una cosa que me faltaba era no incluir un país rico (Estados Unidos, por ejemplo) en las tablas, por lo que nos dará un valor de referencia de “cuánto” son pobres o ricos.
Otra cosa es que sospecho (!?!) Que los pobres constituyen una reserva natural para el capital cuando no hay más espacio para el crecimiento en las economías ricas locales, debido al aumento físico en el número de consumidores. De esta manera parece que los pobres son necesarios, de alguna manera, para la salud del capitalismo.
Me sigo preguntando si todos tenían la misma cantidad de recursos, el mismo nivel de educación (el más alto posible, por supuesto), el mismo acceso a la información y el poder de decisión, ¿cómo prosperaría nuestro sistema real? ¿Le iría mejor o no? Si pensamos “no”, significa que nunca buscaremos un progreso igual y trataremos de descarrilar otros esfuerzos para hacerlo. Si pensamos que “no” deberíamos ser así, se aplica la misma conclusión. Sin embargo, si pensamos que sería mejor, entonces, ¿qué direcciones económicas (inversiones) deberíamos tomar: lo mismo que realmente hacemos (¿qué tan buenos son a este respecto?!?!?) O en un camino diferente…
Parece que la gente odia la competencia en general, desde políticos hasta hombres de negocios. Una prueba de esto es que la corrupción prospera más en los países pobres, donde las desigualdades son más agudas (me refiero a lo que sale en la prensa, ¡no al mundo real como sugiere wikileaks!). Entonces, en este entorno, significa que las oportunidades no se comparten con todos en niveles iguales.

Entiendo que hay esfuerzos aquí y allá para aliviar las dificultades de los pobres. Sin embargo, ¿qué tan significativo es este esfuerzo en general, en comparación con la cantidad de voluntad necesaria para enfrentarlo? No tengo cifras al respecto, aunque sospecho muy poco, porque la pobreza ha estado a nuestro alrededor desde hace mucho, mucho tiempo, ¿no?.

Dentro del mundo de las altas finanzas siempre dice que los pobres son como gestores de hedge funds o fondos de alto riesgo, porque viven con cantidades enormes de riesgo. La única diferencia se encuentra en sus niveles de renta. De hecho, se subestima tremendamente el caso, pues ningún gestor de fondos de alto riesgo es responsable del cien por cien de sus pérdidas, al contrario de lo que les ocurre a casi todos los dueños de pequeños negocios y a los pequeños agricultores. Además, para conseguir todo el capital para sus negocios, los pobres a menudo tienen que recurrir a la «riqueza» acumulada por sus familias o a préstamos de algún tipo, circunstancias a las que nunca se enfrenta la mayoría de los gestores de fondos de alto riesgo.
Una gran proporción de personas pobres son pequeños comerciantes o agricultores.
Los microseguros no van a convertirse en la próxima oportunidad de mercado con miles de millones de clientes. Parece haber razones de peso por las que casi nadie está satisfecho con las coberturas que ofrece el mercado. Por otra parte, las personas pobres tienen niveles de riesgo claramente inaceptables.
Por consiguiente, existe un margen claro para la acción del gobierno, lo que no significa que tenga que ser el sustituto de un mercado de seguros privado, pero si se quiere que haya alguna posibilidad de que surja un verdadero mercado, el gobierno probablemente tenga que intervenir. Las empresas privadas podrían seguir vendiendo exactamente el mismo tipo de productos que están ofreciendo ahora (riesgos catastróficos con límites estrictos, coberturas para riesgos meteorológicos indexados, etcétera). Pero, por ahora, el gobierno debería pagar una parte de las primas de seguro de los pobres. Ya hay pruebas de que puede funcionar. En Ghana, cuando se les ofreció a los agricultores cobertura frente a los riesgos meteorológicos con una subvención importante en la prima, casi todos la contrataron.
El movimiento de la microfinanza ha demostrado que, a pesar de las dificultades, es posible financiar a los pobres. En relación con los préstamos de las IMF, aunque se pueda debatir sobre hasta qué punto transforman sus vidas, el simple hecho de que hayan alcanzado la escala actual constituye un logro extraordinario. Hay muy pocos programas dirigidos a los pobres que hayan conseguido llegar a tanta gente. No obstante, la estructura del modelo, donde se encuentra el origen de su éxito en los préstamos a los pobres, es tal que no se puede contar con él como trampolín para la creación y para la financiación de empresas más grandes. Encontrar vías para financiar a empresas de tamaño mediano constituye el mayor reto futuro para las finanzas en los países en desarrollo.

La corrupción, o sencillamente la negligencia en el cumplimiento del deber, crea ineficiencias masivas.
La sombra alargada de las malas instituciones políticas es la razón principal de que el crecimiento haya fracasado en muchos países del mundo en desarrollo, según Acemoglu y Robinson. Esos países heredaron un conjunto de instituciones del periodo colonial que habían sido creadas por sus dirigentes con vistas a maximizar la extracción de recursos en beneficio del poder colonial y no para el desarrollo del país. Tras la descolonización, a los nuevos dirigentes les convenía mantener las mismas instituciones con vistas a la industria extractiva y utilizarlas en su propio beneficio, creando así un círculo vicioso.

El énfasis en las grandes INSTITUCIONES, como condición necesaria y suficiente para que ocurra cualquier cosa buena, está fuera de lugar. Las restricciones políticas son reales y dificultan que puedan encontrarse grandes soluciones para los grandes problemas. Pero, al margen, hay una capacidad considerable de mejora de las instituciones y de las políticas. La comprensión cuidadosa de los motivos y de las restricciones de cada uno (los pobres, los funcionarios, los contribuyentes, los políticos electos, etcétera) puede conducir a políticas e instituciones mejor diseñadas y menos proclives a sufrir las consecuencias de la corrupción o de la negligencia. Estos cambios serán graduales, pero se sostendrán y crecerán sobre sí mismos. Pueden suponer el comienzo de una revolución silenciosa.

Podemos extraer cinco lecciones principales.
En primer lugar, los pobres muchas veces carecen de información fundamental y se creen cosas que no son ciertas.
En segundo lugar, sobre los pobres recae la responsabilidad de demasiados aspectos de su vida. Cuanto más rico eres, más decisiones «acertadas» se toman por ti. Los pobres no tienen traídas de agua y, por tanto, no se benefician del cloro que el ayuntamiento vierte en los depósitos. Si quieren agua potable limpia, tienen que depurarla por su cuenta…
En tercer lugar, hay buenas razones para creer que faltan mercados para los pobres o que, en algunos de ellos, se enfrentan a precios muy desfavorables. Los pobres obtienen un tipo de interés negativo por sus cuentas de ahorro (si es que tienen la suerte de tener una) y pagan intereses desorbitados por los préstamos que reciben (si pueden conseguir uno), porque incluso el manejo de pequeñas cantidades conlleva un coste fijo. El mercado de seguros sanitarios para los pobres no se ha desarrollado, a pesar de los efectos catastróficos que les provocan los problemas graves de salud.
En cuarto lugar, los países pobres no están condenados al fracaso porque sean pobres ni porque hayan tenido una historia desafortunada. Es cierto que las cosas a veces no funcionan en estos países: programas destinados a ayudar a los pobres que acaban en manos inadecuadas; profesores que enseñan con desgana o que, simplemente, no enseñan.
Por último, las expectativas sobre lo que puede o no hacer la gente se convierten demasiado a menudo en profecías autocumplidas. Los niños dejan la escuela cuando sus maestros (y a veces sus padres) les dan a entender que no son lo suficientemente inteligentes para superar los programas; los vendedores de fruta no se esfuerzan en devolver los préstamos porque piensan que volverán a endeudarse rápidamente…

———–

This kind of book can be annoying, as popular social science tends to fall into one of two camps. The first are those that just repeat a single idea over an over again (e.g. The Tipping Point). The second are those that simply rehash 101 textbooks, adding a few kooky examples or anecdotes (e.g. The Undercover Economist).

To some extent, this book is vulnerable to both those criticisms. The authors make a big push on the importance of empirical evidence in designing interventions – using randomized controlled tests – rather than taking bigger, ideological positions like so many development authors (e.g. Sachs, Easterly). The book also seems a repeat of DEV409 from my Masters. Of course, the second of these criticisms is a bit unfair, as DEV409 is clearly not a 101 course. Also, it’s a bit snobby, as there’s nothing wrong with popularising the basics anyway.

I’m glad I read this book, for four reasons:
First, the central idea is a good one. Given the design of most development work, it’s clear that we still need reminded of the need to move away from large, abstract and unproven ‘best practice’ programmes and towards targeted, measureable and adaptable interventions. The parts of the book that touch upon political economy (which is really all of the second half, and especially chapter 10) were also fairly open-ended, which encouraged me as there’s clearly a lot that we can still do. I hope I have the time and brains to contribute.
On that note, the book is positive and encouraging. That big ideas don’t work shouldn’t discourage us from trying, just to refocus our efforts. My pessimism about development is usually the result of my own mistaken expectations that big ideas might deliver results. Banerjee and Dufflo grant us permission to move away from this by seeking out niche opportunities at the margins.
Third, many of the policy interventions and results in the book are of interest in themselves. I was especially keen on the microfinance bits, as there seems so much potential and – of interest to me – microfinance displays an especially strong link between economic development and institutions.
Finally, the book serves as a reminder that the poor have to work their way through decision processes just as complicated as the rest of us, and often more so. Working in development, it’s easy to despair at people making the ‘wrong’ decisions, without understanding why they do so.

Banerjee and Dufflo say all this more eloquently than me, so here’s a quotation from their conclusion:

“This book is, in a sense, just an invitation to look more closely. If we resist the kind of lazy, formulaic thinking that reduces every problem to the same set of general principles; if we listen to poor people themselves and force ourselves to understand the logic of their choices; if we accept the possibility of error and subject every idea, including the most apparently commonsensical ones, to rigorous empirical testing, then we will be able not only to construct a toolbox of effective policies but also to better understand why the poor live the way they do”.

Full of individual stories about the way the poor cope with their life. I normally classify such books as “sad”. Not this one. The book is offering something that I haven’t seen in many other books that are dealing with poverty. It is exploring first the left extreme of the spectrum that focuses on collectivism, then the right that is focused on the individualism, and finally tries to put itself somewhere in between. Each side is backed by examples of its supporters. The main heroes of the book are, not surprisingly, on the left Jeffrey Sachs and on the right William Easterly. Despite this, it has to be acknowledged that Banjeree and Duflo did a really good job when it comes to criticizing Easterly and Sachs’ views. However, they conclude that when it comes to helping the poor “details matter” and state that most economists that are dealing with poverty are too general and not specific enough with their recipes for sustaining the development in poor countries. In the same time they do little to come up with concrete suggestions as to what can be done and provide only vague recommendations making it harder for me to see where is this “radical rethinking” that the title of the book is so concerned with.

The economy of poverty is too often confused with a poor economy; Since the poor possess so little, it is assumed that there is nothing of interest in their economic life. Unfortunately, this mistake weakens the fight against global poverty: simple problems cause simple solutions. The field of anti-poverty policy is full of the waste of instant miracles that ended up being little miraculous. To move forward we must leave behind the habit of reducing the poor to comic strip characters and devoting time to truly understanding their lives, in all their complexity and wealth.

With regard to vaccines, learning from experience can be even more difficult, since they do not cure an evil that already exists, but protect against future evils. When a child is vaccinated against measles, it is certain that he will no longer suffer from this disease. However, among children who do not get vaccinated, not everyone becomes ill – especially if those around them, who are the potential source of infection, are vaccinated – so that it is very difficult to establish a clear causal relationship between the vaccine and The absence of disease. In addition, vaccines only prevent the occurrence of some of the many diseases that exist, so it is possible that untrained parents do not understand the extent of protection their children receive. Thus, when the child becomes ill despite having been vaccinated, the parents feel cheated and probably decide not to go through it again. They may also not understand why all the different injections that make up the basic vaccine set are needed and, after two or three, they may think that they have already done everything they should. It is too easy to acquire deceptive beliefs.

One thing I felt missing was not including a rich country (US, for instance) on the tables, so it will give us a reference value of “how much” are they poor or rich.
Another thing is that I suspect (!?!) the poor constitutes a natural reserve to the capital when there is no more room for growth in the local rich economies, based on the physical increasing in the number of consumers. This way it seems that the poor is necessary, somehow, to the health of capitalism.
I keep wondering if everybody had the same amount of resources, same education level (the highest possible, of course), same access to information and decision power, how would our actual system thrive. Would it fare better or not? If we think “not”, means we will never pursue equal progress and will actually try to derail other efforts to do so. If we think we should “not” be that way, same conclusion apply. However, if we think it would be better, then what economic directions (investments) should we take: same as we actually do (how good are they on this regard?!?!?) or to a different path?
It seems people hates competition in general, from politicians to business men. A proof of this is that corruption thrives the most in poor countries, where inequalities are more acute (I am referring to just what comes out in the press, not the real world as wikileaks suggests!). So, in this environment, it means opportunities are not shared to everybody in equal levels.

I understand there are efforts here and there on alleviating the poor hardship. However, how significant is this effort in general, as compared to the amount of willingness necessary to tackle it head on??? I have no figures on this regard, though I suspect very little, because poverty have been around us from a long, long time, isn’t it?.

Within the world of high finance, he always says that the poor are like managers of hedge funds or high-risk funds, because they live with huge amounts of risk. The only difference is in their income levels. In fact, the case is greatly underestimated, since no high-risk fund manager is responsible for one hundred percent of its losses, contrary to what happens to almost all small business owners and small farmers. In addition, to get all the capital for their businesses, the poor often have to resort to the “wealth” accumulated by their families or to loans of some kind, circumstances that most high-risk fund managers never face. .
A large proportion of poor people are small merchants or farmers.
Microinsurance will not become the next market opportunity with billions of customers. There seems to be compelling reasons why almost no one is satisfied with the coverage offered by the market. On the other hand, poor people have clearly unacceptable levels of risk.
Therefore, there is a clear margin for government action, which does not mean that it has to be the substitute for a private insurance market, but if you want there to be any chance of a real market emerging, the government probably has to to intervene. Private companies could continue to sell exactly the same type of products they are offering now (catastrophic risks with strict limits, coverage for indexed meteorological risks, etc.). But, for now, the government should pay a portion of the insurance premiums of the poor. There is already evidence that it can work. In Ghana, when farmers were offered coverage against meteorological risks with a substantial premium subsidy, almost everyone hired them.
The microfinance movement has shown that, despite the difficulties, it is possible to finance the poor. In relation to MFI loans, although it is possible to discuss the extent to which they transform their lives, the simple fact that they have reached the current scale constitutes an extraordinary achievement. There are very few programs aimed at the poor who have managed to reach so many people. However, the structure of the model, where the origin of its success in lending to the poor is found, is such that it cannot be counted as a springboard for the creation and financing of larger companies. Finding ways to finance medium-sized companies is the biggest future challenge for finance in developing countries.

Corruption, or simply negligence in the performance of duty, creates massive inefficiencies.
The long shadow of bad political institutions is the main reason that growth has failed in many countries of the developing world, according to Acemoglu and Robinson. These countries inherited a set of institutions from the colonial period that had been created by their leaders with a view to maximizing the extraction of resources for the benefit of colonial power and not for the development of the country. After decolonization, the new leaders were advised to maintain the same institutions with a view to the extractive industry and use them for their own benefit, thus creating a vicious circle.

The emphasis on large INSTITUTIONS, as a necessary and sufficient condition for any good thing to happen, is out of place. The political restrictions are real and make it difficult to find great solutions to the big problems. But, on the sidelines, there is a considerable capacity to improve institutions and policies. Careful understanding of each other’s motives and restrictions (the poor, officials, taxpayers, elected politicians, etc.) can lead to policies and institutions that are better designed and less likely to suffer the consequences of corruption or corruption. negligence. These changes will be gradual, but they will sustain and grow on themselves. They can be the beginning of a silent revolution.

We can extract five main lessons.
First, the poor often lack fundamental information and believe things that are not true.
Second, the responsibility of too many aspects of his life lies with the poor. The richer you are, the more “right” decisions are made for you. The poor have no water brought and, therefore, do not benefit from the chlorine that the city council pours into the deposits. If they want clean drinking water, they have to purify it on their own …
Third, there are good reasons to believe that markets are lacking for the poor or that, in some of them, they face very unfavorable prices. The poor get a negative interest rate on their savings accounts (if they are lucky enough to have one) and pay exorbitant interest on the loans they receive (if they can get one), because even handling small amounts entails a cost fixed. The health insurance market for the poor has not developed, despite the catastrophic effects caused by serious health problems.
Fourth, poor countries are not doomed to fail because they are poor or because they have had an unfortunate history. It is true that things sometimes do not work in these countries: programs designed to help the poor who end up in inadequate hands; teachers who teach reluctantly or who simply do not teach.
Finally, expectations about what people may or may not do too often become self-fulfilling prophecies. Children leave school when their teachers (and sometimes their parents) imply that they are not intelligent enough to pass the programs; Fruit sellers do not strive to repay loans because they think they will quickly borrow again …

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .