La Carga Del Hombre Blanco. El Fracaso De La Ayuda Al Desarrollo — William Easterly / The White Man’s Burden: Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good by William Easterly

He querido leer este libro durante mucho tiempo, así que estaba emocionado de comenzar a leerlo. El primer capítulo, no me sentía tan seguro al respecto. Su introducción a los problemas del desarrollo global parecía tener una gran carga de mercado, y seguí pensando: ¿Podemos seguir esta línea de pensamiento sin reconocer el papel que ha jugado el capitalismo de mercado globalizado en la creación de las desigualdades económicas que todos consideramos tan reprobables? Mis dudas permanecieron conmigo durante todo el libro, debido a pequeños detalles como un guiño a los chicos de Chicago en el contexto de la historia de Chile.
Lo cual es una pena, porque había mucho que me gustó de este libro. Estoy principalmente de acuerdo con las críticas de Easterly al Banco Mundial y al FMI, y realmente me gustan sus ideas sobre el desarrollo de abajo hacia arriba y la importancia de la responsabilidad en el trabajo de desarrollo. Pensé que la Parte III (sobre el colonialismo y el imperialismo posmoderno) era realmente importante. Sin embargo, había muchos lugares donde sentí que pasaba por alto debates importantes: por ejemplo, en su discusión sobre la prostitución, o sobre el papel de la lactancia materna en la transmisión del VIH. Estos son debates importantes, lejos de ser simples, y desearía que les hubiera prestado la atención pertinente. Pero lo más frustrante de este libro fue su fracaso en criticar a las corporaciones multinacionales con la misma incisividad que critica a las instituciones financieras internacionales y los gobiernos.

Un par de ejemplos de él dando un pase a las corporaciones fueron dos pequeños cuadros de texto sobre “caridad corporativa”. En la página 109, aparentemente quiere que felicitemos a Shell por vender estufas de cocina en el mundo en desarrollo. Ninguna mención, por supuesto, sobre el atroz historial de derechos humanos de Shell: complicidad en el robo de petróleo, la opresión de los pueblos indígenas y la ejecución de activistas de derechos humanos en el Delta del Níger; contaminación, destrucción de la selva tropical y desplazamiento de pueblos indígenas en varios países, incluidos Chad, Camerún y Perú; y continuó presionando para llevar a cabo la exploración de petróleo en áreas protegidas y ecosistemas delicados, como sucedió en Pakistán y otros lugares. Pero Easterly no menciona nada de esto; simplemente elogia el enfoque “impulsado por el mercado” de Shell para el problema de la contaminación del humo en interiores. Y ENTONCES, en la página siguiente, ¡Easterly sigue una discusión aparentemente irónica de Bolivia! Estaba embaucado; ¡aquí no se menciona el gasoducto de Shell que ha desplazado a los pueblos indígenas en el bosque de Chiquitano en Bolivia! Del Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales: “La construcción del gasoducto entre Bolivia y Brasil por parte de las compañías petroleras Shell y Enron ha afectado un área de 6 millones de hectáreas del bosque Chiquitano, habitada por 178 comunidades indígenas y campesinas. Este bosque ha estado en manos de los pueblos indígenas Chiquitano y Ayoreo durante cientos de años “.” Ah, y por cierto, termina su tratamiento superficial de la historia boliviana con una breve mención de que “los grupos indígenas sospechan de un gas natural incipiente auge impulsado por compañías extranjeras ”. Cualquiera que haya leído sobre la explotación de los recursos naturales de Bolivia por parte de compañías extranjeras sabe que esta oración es lamentablemente inadecuada para describir la realidad de la situación para los bolivianos.
Luego, en la página 208, los ataques corporativos de disculpa nuevamente, esta vez complementando el esquema de marketing multinivel de Unilever para vender su jabón de manos promoviendo el lavado de manos entre las personas pobres.En cuanto a Unilever, ni siquiera sé por dónde empezar con este. La compañía comenzó con la deforestación del Congo belga para utilizar el aceite de palma en sus jabones, y su legado poscolonial continúa con tendencias similares: monocultivos, personas desplazadas, deforestación, destrucción de economías locales, mano de obra explícita por salarios inferiores, trabajo infantil … y la lista sigue y sigue. (Easterly en realidad hace una breve pero poco crítica referencia a la historia de Unilever en África en la página 282, cuando menciona el Esquema de maní de Tanganyika.) Aunque no creo que Unilever venda fórmula infantil, me parece increíblemente (aparentemente involuntariamente) irónico que Easterly está elogiando a uno de los mayores productores de bienes de consumo del mundo en su sección sobre bebés que mueren de diarrea. ¿Adivina qué es lo que contribuye a que los bebés mueran de diarrea? Comercialización internacional (e ilegal) de fórmulas. ¿Y adivina cuáles son algunas cosas que contribuyen a la desnutrición global generalizada? Destrucción de la agricultura tradicional para monocultivos industrializados, oh, y la inundación de los mercados locales con bienes de consumo internacionales. En todo el resto del libro, Easterly es un defensor de los mercados locales y locales, y siento que realmente socava su caso al felicitar a Unilever por crear un monopolio (a través de declaraciones de propiedades saludables) en su jabón importado en los mercados locales de India. Para un libro que apoya tanto a los mercados locales, seguramente no hay mucho análisis crítico del impacto de las corporaciones multinacionales en el contexto del neoliberalismo.

El ministro de Economía y Hacienda del Reino Unido, Gordon Brown, se mostró elocuente al hablar de una de las dos tragedias de los pobres del mundo. En enero de 2005 pronunció un apasionado discurso sobre el azote de la pobreza extrema que aflige a miles de millones de personas, con millones de niños que mueren a causa de enfermedades fácilmente evitables. Pidió duplicar la ayuda internacional, un Plan Marshall para los pobres del mundo y la creación de un Centro Financiero Internacional (CFI) que pudiera prestar decenas de miles de millones de dólares más en futuras ayudas a fin de salvar a los pobres de hoy. Ofreció una esperanza al señalar lo fácil que resulta hacer el bien. El medicamento que evitaría la mitad de todas las muertes por malaria cuesta solo doce centavos de dólar la dosis. Una mosquitera para evitar que un niño contraiga la malaria cuesta únicamente cuatro dólares. Evitar cinco millones de muertes infantiles durante los próximos diez años costaría únicamente tres dólares por cada nueva madre. Un programa de ayuda para dar dinero a las familias que lleven a sus hijos al colegio, lo que permitiría que las niñas como Amaretch asistieran a la escuela primaria, costaría bien poco.
Pero Gordon Brown guardó silencio con respecto a la otra tragedia de los pobres del mundo. Es la tragedia de que Occidente hubiera destinado 2,3 billones de dólares a la ayuda internacional durante las últimas cinco décadas…
¿Y quién es «Occidente»? Son los gobiernos ricos de Norteamérica y Europa occidental que mayoritariamente controlan los organismos internacionales y el esfuerzo para transformar a las naciones pobres, si bien, con el paso del tiempo, también han venido a añadirse algunas naciones no occidentales (Japón) y diversos profesionales de todo el mundo.
La tragedia de los pobres inspira sueños de cambio. James Wolfensohn, presidente del Banco Mundial, mandó poner en la pared del vestíbulo de la sede de dicha institución las palabras «NUESTRO SUEÑO ES UN MUNDO SIN POBREZA».

¿Por qué los ineficaces planes utópicos dominan el debate sobre el desarrollo económico? Ya hemos visto que ello se explica en parte por el atractivo que ejercen los planes utópicos en los políticos de los países ricos. Además, la inspiración intelectual de los planificadores fue una vieja leyenda acerca de cómo los esfuerzos de Occidente podían lograr el desarrollo a largo plazo, que ahora ha vuelto con más fuerza que antes.
Dicha leyenda se remonta a la década de 1950. Muchas cosas han cambiado desde entonces; ahora tenemos aire acondicionado, internet, nuevos fármacos que salvan vidas y sexo en el cine. Pero hay algo que no ha cambiado: la leyenda que inspiró la ayuda internacional en la década de 1950 es la misma que la inspira actualmente.
PRIMERA PARTE DE LA LEYENDA: LOS PAÍSES MÁS POBRES ESTÁN ATRAPADOS EN UNA TRAMPA DE LA POBREZA DE LA QUE NO PUEDEN SALIR SIN UN GRAN EMPUJÓN FINANCIADO MEDIANTE AYUDA.
SEGUNDA PARTE DE LA LEYENDA: SIEMPRE QUE LOS PAÍSES POBRES EXPERIMENTAN UN CRECIMIENTO MÍSERO, ESTE SE DEBE A LA TRAMPA DE LA POBREZA ANTES QUE A UN MAL GOBIERNO.
TERCERA PARTE DE LA LEYENDA: LA AYUDA INTERNACIONAL DA UN GRAN EMPUJÓN A LOS PAÍSES CON VISTAS A ALCANZAR UN CRECIMIENTO AUTOSOSTENIDO.

Por desgracia, la empecinada supervivencia de la leyenda del «gran empujón», pese a las evidencias que hay sobre su fracaso, ha seguido potenciando el enfoque del desarrollo basado en la planificación. La respuesta del planificador al fracaso de las intervenciones previas ha sido realizar nuevas intervenciones aún más intensivas y exhaustivas.
Algunos sostienen que la ayuda tiene que pasar hasta por los malos gobiernos a fin de fomentar su desarrollo político. Este argumento se basa en el hiperambicioso objetivo de la transformación política, que ha fracasado repetidamente. Pero no resulta tan persuasivo si la ayuda aspira no a transformar los gobiernos, sino meramente a ayudar a las personas más pobres y atender sus necesidades más acuciantes.
El principio es la no intervención. No recompensar a los malos gobiernos operando a través de ellos, pero tampoco tratar de darles órdenes o de derrocarlos. Hay que trabajar con urgencia tanto en el statu quo de los donantes como en el de los gángsteres.

La burocracia que gestiona la ayuda internacional incluye al Banco Mundial, la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional y otros organismos gubernamentales nacionales, los bancos de desarrollo regionales, como el Banco Interamericano de Desarrollo, y los organismos de las Naciones Unidas. ¿Qué partido hemos sacado nosotros, los burócratas, a la ayuda internacional, a los 2,3 billones de dólares que hemos gastado para resolver los problemas de los pobres?
La «industria del crecimiento» de Tanzania es en realidad burocracia. El país ha elaborado más de 2.400 informes al año para sus donantes de ayuda, que todos los años han enviado a su acosado destinatario hasta mil misiones de funcionarios.
La definición de «mala política pública» de modo que incluya una serie de indicadores: 1) si la tasa de inflación está por encima del 40 por ciento; 2) si en el mercado negro de divisas el dólar se cambia a un tipo superior al oficial en más del 40 por ciento; 3) si el tipo de cambio oficial se aleja en más de un 40 por ciento del tipo competitivo que facilitaría las exportaciones, y 4) si los tipos de interés están controlados a más del 5 por ciento por debajo de la tasa de inflación. Si alguna de esas condiciones se cumple, se considera que la política económica es mala. Esas son exactamente la clase de malas políticas económicas que constituyen el objetivo del FMI y el Banco Mundial. Es decir, que estas dos instituciones conceden «créditos de ajuste estructural» a condición de que se corrijan estos problemas. Sin embargo, el porcentaje de receptores de esos préstamos que violaban una o más de tales condiciones no disminuyó de un crédito de ajuste estructural.

El neoimperialismo del que he hablado en el capítulo anterior ha sido posible solo gracias a otro importante aspecto del intento occidental de salvar a los pobres, la fuerza militar. El ejército estadounidense ocupa Irak y Afganistán para difundir la democracia y el capitalismo y crear estados benevolentes. Por su parte, el gobierno de Estados Unidos justifica sus intervenciones militares para fomentar el desarrollo en el marco de la «guerra contra el terrorismo», la «construcción nacional» o el «cambio de régimen».
Sabemos que las flagrantes violaciones de los mercados libres y los brutales autócratas que se dan aires de grandeza suelen impedir el éxito. Pero, aparte de este punto tan absolutamente obvio, no hay una fórmula automática para el éxito, sino solo infinidad de buscadores políticos y económicos que tratan de encontrar mejoras puntuales que superen los numerosos obstáculos.
Tampoco es que la autosuficiencia sea una panacea universal para los pobres; muchos desafortunados, por mucho que trabajen, viven en estados gobernados por gángsteres o simplemente en sociedades complejas que todavía no han descubierto la escurridiza vía al desarrollo. La ayuda occidental, convenientemente sometida a una cura de humildad y escarmentada por la experiencia del pasado, todavía puede desempeñar cierto papel con vistas a aliviar los sufrimientos de los pobres.

Los principios básicos resultan mucho más fáciles de enumerar que de materializar. Los agentes de la ayuda han de tener incentivos para buscar qué es lo que funciona a la hora de ayudar a los pobres. Si quieren ustedes ayudar a los pobres, entonces:

1. Hagan que los agentes de la ayuda se responsabilicen individualmente de campos de acción concretos y factibles que ayuden a los pobres a avanzar por sí mismos.
2. Dejen que esos agentes busquen qué es lo que funciona, basándose en la experiencia pasada en su ámbito concreto.
3. Experimenten basándose en los resultados de esa búsqueda.
4. Evalúen basándose en la retroalimentación por parte de los supuestos beneficiarios y en la comprobación científica.
5. Recompensen los éxitos y penalicen los fracasos. Den más dinero a las intervenciones que funcionan y retírenselo a las que no funcionan. Cada agente de la ayuda debería analizar y especializarse más en aquello en lo que ha demostrado ser bueno.

¿Qué puede hacer usted? Hay un papel para todos aquellos (tanto en Occidente como en el resto del mundo) que se preocupan por los pobres. Si es usted un activista, puede variar su tarea, pasando de recaudar más dinero de ayuda a asegurarse de que ese dinero llega realmente a los pobres. Si es un investigador o un estudioso del desarrollo, puede buscar el modo de mejorar el sistema de ayuda, o buscar innovaciones puntuales que hagan que los pobres salgan ganando, o buscar la forma de que el desarrollo de origen local surja lo más pronto posible. Si trabaja en un organismo de ayuda, puede olvidarse de los objetivos utópicos y echar mano de aquello que mejor sabe hacer a la hora de ayudar a los pobres. Incluso en el caso de que no trabaje usted en el ámbito de la ayuda a los pobres, de todos modos puede, como ciudadano, hacer oír su voz para lograr que la ayuda proporcione realmente a los pobres los bienes que necesitan.

————–

I’ve wanted to read this book for a long time, so I was excited to get started on it. The first chapter, I wasn’t feeling so sure about it. His introduction to global development issues seemed to be very market-heavy, and I kept thinking: Can we pursue this line of thinking without acknowledging the role that globalized market capitalism has played in creating the very economic inequalities that we all find so reprehensible? My misgivings stayed with me throughout the book, due to little details like a complimentary nod to the Chicago boys in the context of Chile’s history.
Which is a shame, because there was a lot I liked about this book. I am mostly on board with Easterly’s critiques of the World Bank and IMF, and I really like his ideas about bottom-up development and the importance of accountability in development work. I thought Part III (on colonialism and postmodern imperialism) was really important. However, there were a lot of places where I felt that he cursorily passed over important debates: for instance, in his discussion of prostitution, or of the role of breastfeeding in HIV transmission. These are important debates, far from cut-and-dried, and I wish he would have given them the relevant attention. But the most frustrating thing about this book was its failure to critique multinational corporations with the same incisiveness that he critiques international financial institutions and governments.

A couple of examples of him giving corporations a pass were two little text boxes on “corporate charity.” On page 109, he apparently wants us to congratulate Shell for selling cook stoves in the developing world. No mention, of course, about Shell’s egregious human rights record: complicity in oil theft, oppression of indigenous peoples, and execution of human rights activists in the Niger Delta; pollution, rainforest destruction, and displacement of indigenous peoples in several countries, including Chad, Cameroon, and Peru; and continued lobbying to conduct oil exploration in protected areas and delicate ecosystems, as happened in Pakistan and other places. But Easterly mentions none of this; he merely praises Shell’s “market-driven” approach to the problem of indoor smoke contamination. AND THEN, on the very next page, Easterly segues into an apparently-unironic discussion of Bolivia! I was bamboozled; no mention here of Shell’s gas pipeline that has displaced indigenous peoples in the Chiquitano Forest in Bolivia! From the World Rainforest Movement: “The construction of the gas pipeline between Bolivia and Brazil by the Shell and Enron petroleum companies has affected an area of 6 million hectares of Chiquitano Forest, inhabited by 178 indigenous and peasant communities. This forest has been in the hands of Chiquitano and Ayoreo indigenous peoples for hundreds of years.” *Oh, and by the way, he ends his cursory treatment of Bolivian history with a brief mention that “indigenous groups are suspicious about an incipient natural gas boom driven by foreign companies.” Anybody who has read about the exploitation of Bolivia’s natural resources by foreign companies knows that this sentence is woefully inadequate in describing the reality of the situation for Bolivians.
Then on page 208, the corporate apologetic strikes again, this time complimenting Unilever’s multi-level marketing scheme to sell their hand soap by promoting hand washing among poor people. As for Unilever, I don’t even know where to start with this one. The company got its start by deforesting the Belgian Congo to get the palm oil used in its soaps, and its post-colonial legacy continues with similar trends: Monoculture crops, displaced people, deforestation, destruction of local economies, exploitative labor for subpar wages, child labor… and the list goes on and on. (Easterly actually makes a brief but largely uncritical reference to Unilever’s history in Africa on page 282, when he mentions the Tanganyika Groundnuts Scheme.) Though I don’t think Unilever sells infant formula, it strikes me as incredibly (apparently unintentionally) ironic that Easterly is lauding one of the largest producers of consumer goods in the world in his section about babies dying of diarrhea. Guess what’s one thing that contributes to babies dying of diarrhea? International (and illegal) formula marketing. And guess what are some things that contribute to generalized global malnutrition? Destruction of traditional agriculture for industrialized monocrops—oh, and the flooding of local markets with international consumer goods. Throughout the rest of the book, Easterly is a proponent of local, homegrown markets, and I feel like he really undermines his case by congratulating Unilever on creating a monopoly (through making health claims) on their imported soap in local markets in India. For a book that so strongly supports local markets, there sure isn’t much critical analysis of the impact of multinational corporations in the context of neoliberalism.

The Minister of Economy and Finance of the United Kingdom, Gordon Brown, was eloquent when speaking of one of the two tragedies of the world’s poor. In January 2005, he delivered a passionate speech about the scourge of extreme poverty that afflicts billions of people, with millions of children dying from easily preventable diseases. He called for duplicating international aid, a Marshall Plan for the world’s poor and the creation of an International Financial Center (IFC) that could provide tens of billions of dollars more in future aid to save today’s poor. He offered hope by pointing out how easy it is to do good. The drug that would prevent half of all deaths from malaria costs only twelve cents a dose. A mosquito net to prevent a child from contracting malaria costs only four dollars. Avoiding five million child deaths over the next ten years would cost only three dollars for each new mother. An aid program to give money to families who take their children to school, which would allow girls like Amaretch to attend primary school, would cost little.
But Gordon Brown was silent about the other tragedy of the world’s poor. It is the tragedy that the West had allocated 2.3 trillion dollars to international aid over the past five decades …
And who is “the West”? It is the rich governments of North America and Western Europe that mostly control international organizations and the effort to transform poor nations, although, over time, some non-Western nations (Japan) and various professionals have also been added all the world.
The tragedy of the poor inspires dreams of change. James Wolfensohn, president of the World Bank, ordered the words “OUR DREAM IS A WORLD WITHOUT POVERTY” on the lobby wall of the institution’s headquarters.

Why do ineffective utopian plans dominate the debate on economic development? We have already seen that this is partly explained by the attractiveness of utopian plans in politicians in rich countries. In addition, the intellectual inspiration of the planners was an old legend about how the efforts of the West could achieve long-term development, which has now returned with more force than before.
This legend goes back to the 1950s. Many things have changed since then; Now we have air conditioning, internet, new drugs that save lives and sex in the cinema. But there is something that has not changed: the legend that inspired international aid in the 1950s is the same that inspires it today.
PART ONE OF THE LEGEND: THE POOREST COUNTRIES ARE TRAPPED IN A TRAP OF POVERTY FROM WHICH THEY CANNOT COME OUT WITHOUT A GREAT PUSH FINANCED THROUGH HELP.
SECOND PART OF THE LEGEND: ALWAYS THE POOR COUNTRIES EXPERIENCE A MISEROUS GROWTH, THIS IS DUE TO THE POVERTY TRAP BEFORE A BAD GOVERNMENT.
THIRD PART OF THE LEGEND: INTERNATIONAL HELP GIVES A GREAT PUSH TO COUNTRIES WITH VIEWS TO REACH A SELF-SUSTAINED GROWTH.

Unfortunately, the stubborn survival of the legend of the “big push”, despite the evidence of its failure, has continued to enhance the development approach based on planning. The planner’s response to the failure of previous interventions has been to make new interventions even more intensive and thorough.
Some argue that aid has to go through bad governments in order to promote their political development. This argument is based on the hyper-ambitious goal of political transformation, which has repeatedly failed. But it is not so persuasive if aid aspires not to transform governments, but merely to help the poorest people and meet their most pressing needs.
The principle is non-intervention. Do not reward bad governments by operating through them, but do not try to give them orders or overthrow them. We must work urgently on both the donor status quo and the gangster status quo.

The bureaucracy that manages international aid includes the World Bank, the American Agency for International Development and other national government agencies, regional development banks, such as the Inter-American Development Bank, and United Nations agencies. What party have we, the bureaucrats, drawn to international aid, the 2.3 billion dollars we have spent to solve the problems of the poor?
Tanzania’s “growth industry” is actually bureaucracy. The country has produced more than 2,400 reports a year for its aid donors, who have sent up to a thousand targeted missions every year.
The definition of “bad public policy” so that it includes a series of indicators: 1) if the inflation rate is above 40 percent; 2) if in the black currency market the dollar is changed at a rate higher than the official one by more than 40 percent; 3) if the official exchange rate moves away by more than 40 percent from the competitive rate that would facilitate exports, and 4) if interest rates are controlled at more than 5 percent below the inflation rate. If any of these conditions is met, the economic policy is considered bad. Those are exactly the kind of bad economic policies that constitute the objective of the IMF and the World Bank. That is, these two institutions grant “structural adjustment credits” on condition that these problems are corrected. However, the percentage of recipients of those loans that violated one or more such conditions did not decrease from a structural adjustment loan.

The neo-imperialism of which I spoke in the previous chapter has been possible only thanks to another important aspect of the Western attempt to save the poor, the military force. The US military occupies Iraq and Afghanistan to spread democracy and capitalism and create benevolent states. For its part, the United States government justifies its military interventions to promote development in the framework of the “war on terrorism,” “national construction” or “regime change.”
We know that the flagrant violations of the free markets and the brutal autocrats that are airs of greatness often impede success. But, apart from this absolutely obvious point, there is no automatic formula for success, but only an infinite number of political and economic search engines trying to find punctual improvements that overcome the numerous obstacles.
Nor is it that self-reliance is a universal panacea for the poor; many unfortunates, no matter how hard they work, live in states governed by gangsters or simply in complex societies that have not yet discovered the elusive path to development. Western aid, conveniently subject to a cure of humility and haunted by past experience, can still play a certain role with a view to alleviating the sufferings of the poor.

The basic principles are much easier to enumerate than to materialize. Aid agents must have incentives to find out what works when it comes to helping the poor. If you want to help the poor, then:

1. Make aid agents individually responsible for concrete and feasible fields of action that help the poor move forward on their own.
2. Let those agents look for what works, based on past experience in their specific field.
3. Experiment based on the results of that search.
4. Evaluate based on feedback from the alleged beneficiaries and the scientific evidence.
5. Reward successes and penalize failures. Give more money to interventions that work and withdraw them to those that do not work. Each aid agent should analyze and specialize more in what has proven to be good.

What can you do? There is a role for all those (both in the West and in the rest of the world) who care about the poor. If you are an activist, you can vary your task, going from raising more money to help make sure that money really reaches the poor. If you are a researcher or a student of development, you can look for ways to improve the aid system, or look for specific innovations that make the poor win, or find a way for local development to emerge as soon as possible. If you work in an aid agency, you can forget about the utopian goals and take advantage of what you do best when it comes to helping the poor. Even if you do not work in the field of aid to the poor, you can still, as a citizen, make your voice heard so that the aid actually provides the poor with the goods they need.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .