El Pasillo Estrecho. Estados Sociedades Y Cómo Alcanzar La Libertad — Daron Acemoglu & James Robinson / The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty by Daron Acemoglu & James Robinson

B9965659-6ACE-414B-BBEA-7B4A8F40DC92
La última vez, los autores Daron Acemoglu y James Robinson explicaron «Por qué fracasan los países». En resumen, dijeron tres cosas:
1. Existen dos tipos de políticas: inclusivas y extractivas.
2. Existen dos tipos de instituciones económicas: inclusivas y extractivas.
3. Para no fallar, su nación necesita tener políticas inclusivas e instituciones económicas inclusivas.

El libro causó revuelo, porque cuando salió en 2012, China estaba en lo más alto. Su obra maestra básicamente dijo que esto no podría durar, porque la política china está lejos de ser inclusiva.
Por otro lado, una cosa es establecer cuáles son las «condiciones límite» que deben cumplirse para que una nación no falle y es otra muy distinta describir los pasos para el éxito. Su trabajo anterior ofrece alguna idea sobre ese proceso, pero la idea central del argumento es sobre las condiciones previas.
Esta vez, los autores intentan aclarar eso. ¡El Pasillo Estrecho es el rumbo que debe seguir una nación para que realmente tenga éxito!

El teórico de la conspiración en mí dice que han preparado este libro, esperando el momento en que esté claro que el excepcionalismo chino ha seguido su curso.
En caso de que le preocupe que esto se deba a un solo país, tenga la seguridad de que lo están haciendo de nuevo: el corredor estrecho lo invita a un recorrido salvaje desde los antiguos Uruk y Giglamesh a la moderna Siria y Assad, a través de
• La Atenas de Solón,
• Líbano moderno,
• el Tiv de la Nigeria rural,
• Egira del profeta Mahoma,
• Zululand del jefe Shaka,
• Hawaii de Kamehameha,
• Georgia de Shevardnadze,
• las ciudades-estado de la Italia medieval,
• un estudio muy largo de la historia del inglés, incluida la Carta Magna,
• el imperio bizantino,
• el Sacro Imperio Romano,
• Prusia,
• un capítulo completo sobre la historia del autoritarismo en China,
• otro sobre el sistema de castas de la India,
• los orígenes de la confederación suiza,
• las guerras de clanes de Albania y Montenegro,
• el éxito de Solidarnosc en Polonia versus el fracaso de la democracia en florecer en la Rusia posterior a 1989,
• el surgimiento de la democracia en Costa Rica versus la «represión de la Finca» en Guatemala,
• la larga sombra proyectada en la historia de Estados Unidos por compromisos hechos tanto por los padres fundadores como por FDR,
• los ñoquis de Argentina,
• el orangután vestido de esmoquin que es el gobierno colombiano,
• la supresión de las tribus liberianas por esclavos estadounidenses liberados,
• El surgimiento de la Casa de Saud y las semillas del 11 de septiembre.
• la disolución de la República de Weimar y la ascensión al poder de quien sabe quién,
• Salvador Allende como el beneficiario (muy temporal) de la votación secreta,
• la demanda popular de liderazgo aristocrático en la Italia del siglo XIII y sus ecos modernos en las Américas del siglo XXI,
• la Coalición Arcoiris que trajo el fin del Apartheid,
• el breve coqueteo turco con la democracia pluralista en el cambio de milenio,
• el brutal gobierno del Congo por el rey Leopoldo de Bélgica,
• Suecia de 1930,
• Gran Bretaña de la posguerra,
• Japón de la posguerra (¡algunas cosas impactantes, allí también!)

El objetivo de este recorrido es ilustrar a través de numerosos ejemplos el último constructo de los autores, el «Pasillo Estrecho» que se encuentra entre el poder del estado Leviatán y el poder de la sociedad.
Hay dos conclusiones fundamentales:
1. el poder de la sociedad y el poder del estado deben estar en equilibrio
2. siempre que estén en equilibrio, suceden grandes cosas a medida que crecen juntos. En particular, el estado puede ofrecer cada vez más a sus ciudadanos, siempre que la sociedad también se fortalezca, de modo que pueda contener el creciente poder del estado.

Este nirvana que los autores llaman «el Leviatán encadenado».
La situación por la cual el estado domina se llama el «Leviatán despótico». Ese es el tipo de cosas que están sucediendo hoy en China, con el autor dando una explicación decente de lo divertidas que son las cosas para los cientos de miles de personas que son enviadas a » reeducación a través del trabajo ”todos los años. Lo opuesto es el «Leviatán ausente». Eso es lo que se podía observar en Lagos, Nigeria hace unos 20 años o, si no tiene acceso a una máquina del tiempo, en el Líbano hoy. Otras patologías son la «jaula de normas» (mejor observada en la India, donde la sociedad hace cumplir colectivamente el sistema de castas y condenan al estado), el «Leviatán de papel» (por el cual un estado tiene personas que ocupan todos los puestos en el gobierno, pero no ofrecer cualquier servicio a sus ciudadanos) y la «Reina Roja Rota» (una referencia a una alegoría que los autores repiten molestamente todo el tiempo en que me niego a entrar: la Reina Roja es un personaje de Alicia en el País de las Maravillas y lo peor de este libro; no soy un idiota y tuve que seguir volviendo a la página 41 para descubrir cómo la Reina Roja olvidada es relevante).
Supongo que a los economistas les encantan sus líneas de 45 grados, por lo que el corredor se ilustra un poco como si estiraras un condón en la diagonal de un gráfico que dice «poder del estado» en el eje Y y «poder de la sociedad» en el eje X . Sí, lo siento, compra el libro, échale un vistazo y dime lo contrario.

Para entrar al corredor, debe reunir «las dos hojas de las tijeras», es decir, tradiciones políticas inclusivas de abajo hacia arriba e instituciones estatales. Los ejemplos favoritos de los autores son la Inglaterra moderna (donde los francos preexistentes tenían poca jerarquía en tiempos de paz, pero los romanos conquistadores introdujeron instituciones estatales, sembrando la semilla para una evolución paralela sucesiva tanto del estado como de la sociedad, que finalmente condujo a la estructura paralela del Parlamento y la monarquía, a través de 1066, la Peste Negra y la Carta Magna) y mi ciudad natal de Atenas, donde Solón logró hacer la transición de las leyes de Dracon (que equivalía a poco más que una codificación de las normas sociales de una sociedad tribal) primer Leviatán encadenado en la historia, al introducir medidas muy liberales (1. ilegalizar empeñar la libertad de dinero por un lado y 2. permitir cierta representación de todos los atenienses libres en la vida pública) mientras codifica el dominio de la aristocracia en la política estructuras
Los autores hacen todo lo posible para enfatizar que este proceso no es automático, ni ordenado de antemano, ni ocurre de una vez. No usan la palabra «dialéctica», pero puedes ver dónde leen esto primero …
Me burlo de su pequeña caja con la línea de 45 grados en el medio, pero en realidad es una buena taquigrafía si quieres demostrar que para entender cómo los eventos pueden empujar a una nación hacia el «corredor», necesitas entender dónde estaba antes.
Entonces, si la nación comienza «a la izquierda» del corredor, con el estado más poderoso que la sociedad, y la Peste Negra golpea, escaseando la mano de obra y alejando el poder del estado hacia la gente, importa lo fuerte que sea el estado para comenzar con. En Inglaterra, donde había un legado de instituciones de abajo hacia arriba, fue suficiente para trasladar los procedimientos al «Corredor Estrecho», pero en Europa del Este no fue así, por lo que para ellos eventualmente no fue un evento. (El mismo análisis se aplica a los eventos posteriores a 1989, aunque los autores también deberían reconocer un fuerte elemento nacionalista a la divergencia en los resultados entre Rusia y el resto de Europa del Este)

Del mismo modo, un estado podría estar en el corredor, pero podría ocurrir una guerra, que siempre es un esfuerzo que se persigue mejor con el estado firmemente a cargo, en lugar de a través de «instituciones inclusivas» y si ese estado, como Prusia del siglo XVIII, por ejemplo, era ya limítrofe autárquico, entonces podría encontrarse nuevamente fuera del corredor.
Lo contrario es cómo los autores ven el nacimiento del estado suizo, que estaba a la «derecha» del corredor estrecho, con un montón de cantones que viven independientemente uno del otro, pero que se unen para luchar contra una amenaza externa. Esto los llevó al corredor, donde han vivido felices desde entonces.
Otra patología es la que los autores perciben que afecta a los Estados Unidos de América. En el caso de los Estados Unidos, que nació cuando las élites decidieron que ya no querían pagar impuestos al rey británico, se logró un equilibrio entre el estado federal, que buscaba unificar el país, y los estados individuales, donde las empresas locales prefería seguir aplicando políticas económicas extractivas, a menudo aplicadas por medios violentos. Los autores ven a través de este lente tanto la interpretación original de la Constitución como la tolerancia de la esclavitud como la tolerancia de FDR de la línea roja, un compromiso que creen que arroja una larga sombra a la falta de derechos de los trabajadores en el sur del sur de hoy, digamos, a Detroit. , y para la licencia, la policía tomó el reciente incidente de Ferguson.

En resumen, la tolerancia de las instituciones económicamente extractivas va de la mano con la violencia estatal necesaria para hacerlas cumplir, lo que a su vez se traduce en niveles generales más altos de violencia, y esa es la clave para comprender la posesión de armas, tasas de encarcelamiento más altas, etc.
No solo eso, dicen los autores, sino que cuando surgen problemas que deben tratarse a nivel federal, las instituciones no están en su lugar por las cuales la sociedad (dos veces eliminada) puede tener influencia. Como resultado, las instituciones en cuestión evolucionan de manera aislada y con poca responsabilidad y eso es algo malo, porque nunca se ganan la plena confianza de las personas. Para comprender el incidente de Waco, Texas, debe comprender que el FBI nunca se molestó en considerar las expectativas de la sociedad sobre cómo trató a Martin Luther King; para entender por qué no estamos golpeando un párpado mientras abandonamos el Medio Oriente a su suerte, debes tener en cuenta que nadie se imaginó que el estado estaría monitoreando todas nuestras comunicaciones, como lo reveló Edward Snowden. Compare y contraste con Dinamarca, donde se le preguntó a su gente si debía acumular todos sus datos y si la gente tenía suficiente confianza para responder rotundamente con un «sí».
¡Sin duda es un ángulo interesante!
Pero los autores eventualmente se vuelven demasiado engreídos para mi gusto. Estando en el machito, llegan a equiparar la elección de Donald Trump con los movimientos populistas en la Italia medieval y la elección de Hugo Chávez en Venezuela. Argumentan que la gente se hartó tanto de que las élites se cuidaran después de la crisis financiera, que eligieron un demagogo populista cuyo único atributo positivo era que no pertenecía a la élite.

¡No exactamente! Tal vez porque, en contraste con Chávez y Maduro y sus semejantes, el 44 ° presidente era un hombre decente, los autores básicamente no identifican que fue Barack Obama quien ganó ese rebote, un carismático organizador de la comunidad negra que hizo campaña en favor del Cambio. Es solo después de que sucedió que fue un conservador moderado, desperdiciando dos términos completos demostrando que podría ser un presidente «sin drama» para todos los estadounidenses (no es una hazaña, Dios sabe, y quizás un legado lo suficientemente bueno, pero no es nuestro punto aquí) ) que, con desesperación, el pueblo estadounidense votó a un candidato que realmente parecía que realmente podría derribar el templo.
Y lo triste es que existen paralelos PERFECTOS con Trump, en países donde me encantaría haber visto a los autores aplicar sus herramientas. Silvio Berlusconi viene a la mente primero, pero los empresarios populistas en el poder actualmente también se pueden encontrar en toda Europa del Este.
De todos modos, caminas dormido por el estrecho corredor, pero en algún momento eventualmente te haces la inevitable pregunta:

¿EL PASILLO ESTRECHO A DONDE EXACTAMENTE?

La respuesta es decepcionante, pero nos lleva de regreso a China y al corazón de este libro. Citando de la página 234:
“No es probable que el crecimiento chino se agote en los próximos años. Pero al igual que con otros episodios de crecimiento despótico, su desafío existencial radica en liberar la experimentación y la innovación a gran escala. Como todas las instancias anteriores de crecimiento despótico, es poco probable que tenga éxito en esto «.
Entonces, el objetivo cuya búsqueda estudian los autores para 496 páginas es el crecimiento.
El éxito, aquí, es uno y el mismo que el crecimiento del PIB.

Los autores son claros la libertad requiere que existan el Estado y las leyes. Pero no viene dada por el Estado o las élites que lo controlan. La toman las personas normales, la sociedad. La sociedad tiene que controlar al Estado para que éste proteja y promueva la libertad de las personas, en lugar de aplastarla como hacía Asad en Siria antes de 2011. La libertad necesita que haya una sociedad movilizada que participe en la política, proteste cuando sea necesario y vote cuando sea posible para que el Gobierno abandone el poder. La libertad surge de un delicado equilibrio de poder entre el Estado y la sociedad.
El argumento es que para que la libertad surja y florezca, tanto el Estado como la sociedad deben ser fuertes. Un Estado fuerte es necesario para controlar la violencia, hacer cumplir las leyes y proporcionar servicios públicos que son cruciales para una vida en la que las personas tienen poder para hacer elecciones y luchar por ellas. Una sociedad fuerte y movilizada es necesaria para controlar y encadenar al Estado fuerte. Las soluciones doppelgänger y los controles y contrapesos no resuelven el problema de Gilgamesh porque, sin la vigilancia de la sociedad, las Constituciones y las garantías no valen mucho más que el pergamino en el que están escritas.
Encastrado entre el miedo y la represión que infligen los Estados despóticos y la violencia y la anarquía que surgen en su ausencia, hay un pasillo estrecho hacia la libertad. Es en este pasillo donde el Estado y la sociedad se equilibran mutuamente. Este equilibrio no tiene que ver con un momento revolucionario. Es una lucha constante y diaria entre los dos. Esta lucha aporta beneficios. En el pasillo, el Estado y la sociedad no sólo se enfrentan, también cooperan.

Para que haya libertad es fundamental que exista no sólo la noción abstracta de que eres libre de elegir tus acciones, sino la capacidad de ejercitar esa libertad. Esta capacidad está ausente cuando una persona, un grupo o una organización tienen poder para coaccionarte, amenazarte o usar el peso de las relaciones sociales para someterte. No puede estar presente cuando los conflictos se resuelven mediante una fuerza real o su amenaza. Pero, de igual manera, no existe cuando los conflictos se resuelven mediante relaciones de poder desiguales impuestas por costumbres arraigadas. La libertad requiere que desaparezca la dominación, cualquiera que sea su fuente.

El poder de la sociedad se basa en la capacidad de las personas para resolver su problema de «acción colectiva» e implicarse en la política, para bloquear aquellos cambios a los que se oponen e imponer sus deseos en las principales decisiones sociales y políticas. El problema de acción colectiva se refiere al hecho de que incluso cuando a un grupo de personas tal vez le interese organizarse para participar en la actividad política, cada miembro del grupo puede «aprovecharse» y dedicarse a sus asuntos sin ejercer el esfuerzo necesario para proteger los intereses del grupo o hasta ignorar lo que sucede. Los medios para ejercer el poder no institucionalizados son impredecibles porque no proporcionan una forma fiable de resolver el problema de acción colectiva, mientras que el poder institucionalizado puede ser más sistemático y predecible. Así, las Constituciones pueden permitir que la sociedad ejerza su poder de una manera más coherente. En los años previos a la redacción de la Constitución, fue crucial que la sociedad estadounidense tuviera ambas fuentes de poder.

La libertad no nace fácilmente bajo el despotismo. No es distinto en la China actual. Mientras que Hong Kong y Taiwán, tan cercanas a China y cortadas por el mismo patrón cultural, han creado sociedades que han demostrado tener una poderosa exigencia de libertad, China ha ido en una dirección diferente. Al mismo tiempo que escribimos esto, el Gobierno chino prueba su «sistema de crédito social». Cada ciudadano chino será monitorizado y se le dará una puntuación de crédito social. El control se ejerce sobre las actividades en línea, pero el Gobierno también está colocando doscientos millones de cámaras de reconocimiento facial en todo el país, como ilustra la imagen de la plaza de Tiananmén, en el corazón de Pekín, del encarte de fotos. En su novela distópica 1984, George Orwell escribió una frase que se haría célebre: «El Gran Hermano está observando». Tecnológicamente, en 1949 eso era un sueño (o una pesadilla). Ya no lo es. Si una persona tiene las mejores puntuaciones en crédito social recibirá un trato especial en hoteles y aeropuertos, le será más fácil conseguir créditos bancarios y tendrá acceso preferencial a las universidades de élite y los trabajos muy cualificados. Como dice la propaganda:
Permitirá a los dignos de confianza deambular libremente bajo el cielo mientras que dificultará a quienes merezcan descrédito dar un simple paso.
Pero ¿con qué grado de libertad?.

Un asunto urgente es si el Estado estadounidense, limitado como está por las estrictas restricciones impuestas en su fundación y el modelo de sociedad público-privada que se desarrolló como resultado, puede hacer frente a los retos cada vez más complejos que se avecinan. ¿Puede proteger mejor a sus ciudadanos y generar más oportunidades para toda la población? ¿Cómo puede lograr la flexibilidad necesaria para proponer nuevos modelos que aumenten su capacidad y le permitan enfrentarse a nuevos desafíos mientras permanece encadenado por la sociedad y las instituciones? ¿Será capaz la sociedad estadounidense de presionar al Estado para que afronte estos problemas mientras aumenta la vigilancia?.

La historia de Arabia Saudí ejemplifica la jaula de normas y su intensificación. Las normas de las sociedades que carecen de una autoridad centralizada con frecuencia evolucionan para limitar el comportamiento de multitud de maneras, bien sea para regular conflictos o para prevenir la desestabilización del statu quo. Estas normas tienen sus raíces en las costumbres, creencias y prácticas de la gente, y están arraigadas en las religiones y la práctica religiosa. Así ocurrió en el caso del islam, a pesar del importante esfuerzo de Mahoma por construir una autoridad centralizada en Medina y otros lugares. Con las iniciativas de la escuela legal hanbalí y el wahabismo, con su énfasis en la tradición y la oposición a la innovación, estas normas se reprodujeron de manera poderosa. Luego se acordó el trato con bin Saud, que explotó el afán wahabita por la expansión militar, y él y sus sucesores se adhirieron a las normas y restricciones de la corriente dominante wahabita como parte de este quid pro quo. Un precio pequeño a cambio de un reino.
– El primero se debe a la estructura institucional del islam. Como hemos visto, en el islam, en especial en el islam suní, no hay jerarquía eclesial, ningún sacerdote intermedio entre el individuo y la deidad. Los ulemas, que tienen formación religiosa, pueden guiar a la gente en la interpretación de las escrituras y emitir fetuas. Por un lado, esto significa que cualquiera con el conocimiento suficiente del Corán y los hadices puede desempeñar este papel e interpretar el islam y sus enseñanzas (una dinámica cuyas implicaciones abordaremos en breve). Por otro lado, esta estructura organizativa abrió la puerta a que los ulemas fueran controlados y que la emisión de fetuas sirviera para apuntalar el régimen saudí. No había nada como jerarquía de la Iglesia católica para ejercer de contrapeso a las maquinaciones saudíes. Otros regímenes despóticos en Oriente Próximo hicieron lo mismo.
– Un segundo factor está relacionado con el hecho de que, como ya hemos señalado, el Corán no es un documento constitucional, y está abierto a la interpretación sobre el grado de poder conferido a los gobernantes. Por ejemplo, como el Corán y la Constitución de Medina no dicen nada sobre quién debe formar parte de los consejos existentes, los majlis de las tribus beduinas, limitaran su papel a los asuntos locales y controlaran por completo quién se sentaba en los mayores majlis Ash-Shura o el Consejo de la Sura.
– Un tercer factor es una visión hobbesiana de las relaciones entre el Estado y la sociedad que se desarrolló y consolidó durante el reinado de los imperios islámicos despóticos.

Muchos de nosotros que vivimos en países democráticos con sociedades asertivas y Estados con elevadas capacidades, somos inmensamente afortunados en comparación con quienes sufren bajo el yugo de un Leviatán despótico o llevan a cabo su existencia bajo el miedo, la violencia y la dominación sin ninguna institución estatal que los proteja. Con todo, vivir con el Leviatán (encadenado) es una obra en marcha. Nuestro argumento ha sido que la clave para hacer este mundo más estable y menos tendente a salirse del pasillo es intentar crear y recrear el equilibrio de poder entre el Estado y la sociedad, entre quienes tienen el poder y quienes no.
El progreso humano depende de la expansión de la capacidad del Estado para enfrentarse a nuevos retos y combatir todas las dominaciones, viejas y nuevas, pero eso no sucederá a menos que la sociedad lo exija y se movilice para defender los derechos de todo el mundo. No hay nada fácil o automático en ello, pero puede suceder y sucede.

Libros de los autores comentados en el blog:

https://weedjee.wordpress.com/2016/06/15/por-que-fracasan-los-paises-daron-acemoglu-james-a-robinson/

https://weedjee.wordpress.com/2020/03/16/el-pasillo-estrecho-estados-sociedades-y-como-alcanzar-la-libertad-daron-acemoglu-james-robinson-the-narrow-corridor-states-societies-and-the-fate-of-liberty-by-daron-acemoglu-a/

——————

3914C363-D4B1-488E-B4F2-2C0221F9D26E

Last time around, authors Daron Acemoglu and James Robinson explained “How Nations Fail.” In short, they said three things:
1. There are two types of politics: inclusive and extractive
2. There are two types of economic institutions: inclusive and extractive
3. In order not to fail, your nation needs to have both, inclusive politics and inclusive economic institutions.

The book caused a stir, because when it came out in 2012 China was riding high. Their magnum opus basically said this could not last, because Chinese politics are far from inclusive.
On the other hand, it’s one thing to establish what the “boundary conditions” are that must be met for a nation not to fail and it is quite another to describe the steps to success. Their previous work does offer some insight regarding that process, but the thrust of the argument made is about the preconditions.
This time, the authors attempt to set that straight. The Narrow Corridor is the course a nation must steer if it is actually to succeed!

The conspiracy theorist in me says they’ve had this book ready to go, awaiting the moment when it’s clear that Chinese exceptionalism has run its course.
In case you’re worried this is all about one country, rest assured that they’re are at it again: the Narrow Corridor invites you on a wild tour from ancient Uruk and Giglamesh to modern Syria and Assad, via
• Solon’s Athens,
• modern Lebanon,
• the Tiv of rural Nigeria,
• prophet Muhammad’s Egira,
• chief Shaka’s Zululand,
• Kamehameha’s Hawaii,
• Shevardnadze’s Georgia,
• the city-states of medieval Italy,
• a very long study of English history including the Magna Carta,
• the Byzantine Empire,
• the Holy Roman Empire,
• Prussia,
• a full chapter on the history of authoritarianism in China,
• another on the caste system of India,
• the origins of the Swiss confederation,
• the clan wars of Albania and Montenegro,
• the success of Solidarnosc in Poland versus the failure of democracy to flourish in post-1989 Russia,
• the emergence of democracy in Costa Rica versus the “repression of the Finca” in Guatemala,
• the long shadow cast on American history by compromises made by both the founding fathers and FDR,
• the gnocchi of Argentina,
• the Tuxedo-clad orangutan that is the Colombian government,
• the suppression of Liberian tribes by freed American slaves,
• the rise of the House of Saud and the seeds of 9/11,
• the dissolution of the Weimar Republic and the ascension to power of you-know-who,
• Salvador Allende as the (very temporary) beneficiary of the secret ballot,
• the popular demand for aristocratic leadership in thirteenth century Italy and its modern echos in the twenty-first century Americas,
• the Rainbow Coalition that brought the end of Apartheid,
• the brief Turkish flirtation with pluralistic democracy at the turn of the millennium,
• the brutal rule of Congo by king Leopold of Belgium,
• 1930’s Sweden,
• post-war Britain,
• post-war Japan (some shocking stuff, there, too!)

The point of this tour is to illustrate via numerous examples the authors’ latest construct, the “Narrow Corridor” that lies between the power of the state Leviathan and the power of society.
There are two fundamental conclusions:
1. the power of society and the power of the state need to be in balance
2. provided they are in balance, great things happen as they grow together. In particular, the state can offer more and more to its citizens, provided society also keeps growing stronger, so it can contain the growing power of the state.

This nirvana the authors dub “the Shackled Leviathan.”
The situation whereby the state dominates is called the “Despotic Leviathan.” That’s the kind of thing that’s going on in China today, with the author giving a decent account of how fun things are for the hundreds of thousands of people who are sent for “re-education through labor” every year. The opposite is the “Absent Leviathan.” That’s what you could observe in Lagos, Nigeria a short 20 years ago or, if you don’t have access to a time machine, in Lebanon today. Other pathologies are the “Cage of Norms,” (best observed in India, where society collectively enforces the caste system and the state be damned,) the “Paper Leviathan” (whereby a state has people manning all positions in government, but does not offer any services whatsoever to its citizens) and the “Broken Red Queen” (a reference to an allegory the authors annoyingly repeat all the time that I refuse to go into: the Red Queen is a character from Alice in Wonderland and the blight of this book; I’m not an idiot and I had to keep going back to page 41 to find out how the godforsaken Red Queen is relevant.)
Economists love their 45 degree lines, I suppose, so the corridor is illustrated a bit like you stretched a condom down the diagonal of a chart that says “power of the state” on the Y axis and “power of society” on the X axis. Yeah, sorry, buy the book, have a look and tell me otherwise.

To get into the corridor, you need to bring together “the two blades of the scissors,” namely inclusive bottom-up political traditions and state institutions. The authors’ favorite examples are modern England (where the pre-existing Franks had little peacetime hierarchy, but the conquering Romans introduced state institutions, planting the seed for successive parallel evolution of both state and society, eventually leading to the parallel structure of Parliament and the monarchy, via 1066, the Black Plague and the Magna Carta) and my hometown of Athens, where Solon succeeded in making the transition from Dracon’s laws (which amounted to little more than a codification of the societal norms of a tribal society) to the first Shackled Leviathan in history, by introducing very liberal measures (1. making it illegal to pawn one’s freedom for money on one hand and 2. allowing some representation of all free Athenians in public life) all while codifying the dominance of the aristocracy in political structures.
The authors go to great lengths to emphasize that neither is this process automatic, nor pre-ordained, nor does it occur in one go. They don’t use the word “dialectic,” but you can see where they read this first…
I make fun of their little box with the 45 degree line down the middle, but it’s actually a good shorthand if you want to demonstrate that to understand how events can push a nation toward “the corridor” you need to understand where it stood before.
So if the nation starts “left” of the corridor, with the state more powerful than society, and the Black Plague hits, making labor scarce and moving power away from the state and toward the people, it matters how strong the state was to begin with. In England, where there was a legacy of bottom-up institutions, it was enough to move the proceedings into “the Narrow Corridor,” but in Eastern Europe it wasn’t, so for them eventually it was a non-event. (The same analysis is applied to post-1989 events, though the authors ought to additionally acknowledge a strong nationalist element to the divergence in outcomes between Russia and the rest of Eastern Europe)

Similarly, a state could be in the corridor, but war could happen, which is always an endeavor best pursued with the state firmly in charge, rather than via “inclusive institutions” and if that state, like 18th century Prussia, for example, was already borderline autarchic, then it could find itself outside the corridor again.
The converse is how the authors see the birth of the Swiss state, which was to the “right” of the Narrow Corridor, with a bunch of cantons living independently of one another, but banding together to fight an external threat. This moved them into the corridor, where they have happily lived ever since.
Another pathology is the one the authors perceive to be afflicting the United States of America. In the case of the US, which was born when elites decided they no longer wanted to pay tax to the British king, a balance was struck between the Federal state, which sought to unify the country, and the individual States, where local business very much preferred to carry on pursuing extractive economic policies, often enforced via violent means. The authors view through this lens both the original interpretation of the Constitution as tolerating slavery and FDR’s tolerance of redlining, a compromise which they believe casts a long shadow all the way to the lack of workers’ rights in today’s South relative, say, to Detroit, and to the license the police force took in the recent Ferguson incident.

In summary, tolerance of economically extractive institutions goes hand-in-hand with the necessary state violence to enforce them, which in turn translates into higher overall levels of violence, and that is the key to understanding gun ownership, higher incarceration rates etc.
Not only that, the authors go on to say, but when issues arise that must be dealt with at the Federal level, the institutions are not in place whereby society (twice removed) can have an influence. As a result, the institutions in question evolve in isolation and with low accountability and that’s a bad thing, because they never earn the full trust of the people. To understand the Waco, Texas incident you must understand that the FBI never bothered to consider society’s expectations on how it treated Martin Luther King; to understand why we’re not batting an eyelid as we’re abandoning the Middle East to its fate you must take into account that nobody even imagined the state would be monitoring our every communication, as Edward Snowden revealed it has been. Compare and contrast with Denmark, where the question was put to its people on whether it should accumulate all their data and the people had enough confidence to resoundingly respond with a “yes.”
It’s certainly an interesting angle!
But the authors eventually get too cocky for my taste. Riding on a high horse, they go on to equate the election of Donald Trump to populist movements in medieval Italy and the election of Hugo Chavez in Venezuela. They argue that the people got so fed up with elites looking after themselves after the financial crisis, that they elected to office a populist demagogue whose only positive attribute was that he did not belong to the elite.

Not quite! Perhaps because, in contrast to Chavez and Maduro and their ilk, the 44th president was a decent man, the authors basically fail to identify that it was Barack Obama who won that rebound, a charismatic black community organizer who campaigned on Change. It is only after it transpired that he was a mild conservative, wasting two full terms proving he could be a “no drama” President for all Americans (no mean feat, God knows, and perhaps good enough a legacy, but not our point here) that, in desperation, the American people voted in a candidate who really looked like he might actually bring the temple down.
And the sad thing is that PERFECT parallels exist to Trump, in countries where I’d love to have seen the authors apply their tools. Silvio Berlusconi springs to mind first, but populist businessmen in power can currently also be found across all of Eastern Europe.
Anyway, you sleepwalk through the Narrow Corridor, but at some point you eventually ask yourself the inevitable question:

THE NARROW CORRIDOR TO WHERE EXACTLY?

The answer is underwhelming, but it brings us back to China and to the heart of this book. Quoting from page 234:
“Chinese growth is not likely to peter out in the next few years. But as with other episodes of despotic growth, its existential challenge lies in unleashing large-scale experimentation and innovation. Like all previous instances of despotic growth, it is unlikely to succeed in this».
So the objective whose pursuit the authors study for 496 pages is growth.
Success, here, is one and the same as GDP growth.

The authors are clear freedom requires that the state and laws exist. But it is not given by the State or the elites that control it. It is taken by normal people, society. Society has to control the state so that it protects and promotes the freedom of people, instead of crushing it as Asad did in Syria before 2011. Freedom needs a mobilized society to participate in politics, protest when necessary and vote whenever possible for the government to abandon power. Freedom arises from a delicate balance of power between the State and society.
The argument is that for freedom to emerge and flourish, both the state and society must be strong. A strong state is necessary to control violence, enforce laws and provide public services that are crucial to a life in which people have the power to make elections and fight for them. A strong and mobilized society is necessary to control and chain the strong state. Doppelgänger solutions and checks and balances do not solve Gilgamesh’s problem because, without society’s vigilance, the Constitutions and guarantees are not worth much more than the parchment on which they are written.
Embedded between the fear and repression inflicted by despotic states and the violence and anarchy that arise in their absence, there is a narrow corridor to freedom. It is in this hall where the State and society balance each other. This balance has nothing to do with a revolutionary moment. It is a constant and daily struggle between the two. This fight brings benefits. In the hallway, the State and society not only confront each other, they also cooperate.

For there to be freedom it is essential that there is not only the abstract notion that you are free to choose your actions, but the ability to exercise that freedom. This ability is absent when a person, a group or an organization has the power to coerce you, threaten you or use the weight of social relationships to submit you. It cannot be present when conflicts are resolved by a real force or its threat. But, similarly, it does not exist when conflicts are resolved through unequal power relations imposed by entrenched customs. Freedom requires that domination disappear, whatever its source.

The power of society is based on the ability of people to solve their problem of «collective action» and get involved in politics, to block those changes they oppose and impose their wishes on the main social and political decisions. The problem of collective action refers to the fact that even when a group of people may be interested in organizing to participate in political activity, each member of the group can «take advantage» and engage in their affairs without exerting the necessary effort to protect the interests of the group or even ignoring what happens. The means of exercising non-institutionalized power are unpredictable because they do not provide a reliable way to solve the problem of collective action, while institutionalized power can be more systematic and predictable. Thus, the Constitutions can allow society to exercise its power in a more coherent manner. In the years prior to the drafting of the Constitution, it was crucial that American society have both sources of power.

Freedom is not easily born under despotism. It is no different in today’s China. While Hong Kong and Taiwan, so close to China and cut by the same cultural pattern, have created societies that have proven to have a powerful demand for freedom, China has gone in a different direction. At the same time that we wrote this, the Chinese government tests its «social credit system.» Each Chinese citizen will be monitored and given a social credit score. Control is exercised over online activities, but the Government is also placing two hundred million facial recognition cameras across the country, as illustrated by the image of Tiananmen Square, in the heart of Beijing, of the photo insert. In his dystopian novel 1984, George Orwell wrote a phrase that would become famous: «The Big Brother is watching.» Technologically, in 1949 that was a dream (or a nightmare). It is not anymore. If a person has the best social credit scores, he will receive special treatment at hotels and airports, it will be easier to obtain bank credits and will have preferential access to elite universities and highly qualified jobs. As the propaganda says:
It will allow the trustworthy to roam freely under the sky while it will make it difficult for those who deserve discredit to take a simple step.
But with what degree of freedom?.

An urgent issue is whether the US State, limited as it is by the strict restrictions imposed on its foundation and the public-private partnership model that developed as a result, can meet the increasingly complex challenges ahead. Can you better protect your citizens and generate more opportunities for the entire population? How can you achieve the necessary flexibility to propose new models that increase your capacity and allow you to face new challenges while being chained by society and institutions? Will American society be able to pressure the state to face these problems while increasing vigilance?

The history of Saudi Arabia exemplifies the norm cage and its intensification. The norms of societies that lack a centralized authority often evolve to limit behavior in many ways, either to regulate conflicts or to prevent the destabilization of the status quo. These norms are rooted in the customs, beliefs and practices of the people, and are rooted in religions and religious practice. This happened in the case of Islam, despite Muhammad’s important effort to build a centralized authority in Medina and elsewhere. With the initiatives of the Hanbalí legal school and Wahhabism, with its emphasis on tradition and opposition to innovation, these norms were reproduced in a powerful way. Then the deal was agreed with bin Saud, who exploited the Wahabita eagerness for military expansion, and he and his successors adhered to the rules and restrictions of the Wahabita mainstream as part of this quid pro quo. A small price in exchange for a kingdom.
– The first is due to the institutional structure of Islam. As we have seen, in Islam, especially in Sunni Islam, there is no ecclesiastical hierarchy, no intermediate priest between the individual and the deity. Ulemas, who have religious training, can guide people in interpreting the scriptures and issuing fetuses. On the one hand, this means that anyone with sufficient knowledge of the Qur’an and hadiths can play this role and interpret Islam and its teachings (a dynamic whose implications we will address shortly). On the other hand, this organizational structure opened the door for the ulemas to be controlled and for the issuance of fetuses to underpin the Saudi regime. There was nothing like a hierarchy of the Catholic Church to counterbalance Saudi machinations. Other despotic regimes in the Middle East did the same.
– A second factor is related to the fact that, as we have already pointed out, the Quran is not a constitutional document, and is open to interpretation about the degree of power conferred on rulers. For example, as the Quran and the Constitution of Medina say nothing about who should be part of the existing councils, the majlis of the Bedouin tribes, limit their role to local affairs and completely control who sat in the majest majlis Ash -Shura or the Sura Council.
– A third factor is a Hobbesian view of the relations between the State and society that developed and consolidated during the reign of despotic Islamic empires.

Many of us who live in democratic countries with assertive societies and states with high capacities, are immensely fortunate compared to those who suffer under the yoke of a despotic Leviathan or carry out their existence under fear, violence and domination without any institution. state that protects them. However, living with Leviathan (chained) is a work in progress. Our argument has been that the key to making this world more stable and less likely to get out of the corridor is to try to create and recreate the balance of power between the State and society, between those who have power and those who do not.
Human progress depends on the expansion of the capacity of the State to face new challenges and combat all domination, old and new, but that will not happen unless society demands it and mobilizes to defend the rights of the whole world. There is nothing easy or automatic about it, but it can happen and it happens.

Books from the authors commented in the blog.

https://weedjee.wordpress.com/2016/06/15/por-que-fracasan-los-paises-daron-acemoglu-james-a-robinson/

https://weedjee.wordpress.com/2020/03/16/el-pasillo-estrecho-estados-sociedades-y-como-alcanzar-la-libertad-daron-acemoglu-james-robinson-the-narrow-corridor-states-societies-and-the-fate-of-liberty-by-daron-acemoglu-a/

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.