Grandes Estrategias — John Lewis Gaddis / On Grand Strategy by John Lewis Gaddis

46EBC8D1-EC80-4ADE-AAEC-B2336E52A088
Grandes Estrategias de John Lewis Gaddis, es un libro interesante que examina grandes estrategias desde la perspectiva de varios estudios. El libro examina las estrategias de los Estados Unidos durante su Guerra Civil y su lucha de la Guerra Fría con la URSS. Analiza el Imperio Británico en 1900, el colapso del breve Imperio francés de Napoleón e incluso la estrategia de la Guerra del Peloponeso. Gaddis analiza la complejidad de la Gran Estrategia, tanto desde su dimensión política, militar y humana. Lo hace examinando figuras de la historia, estrategias en la batalla y resultados de campañas. Él discute los méritos del «Erizo» y el «Zorro». Es decir, uno que piensa en términos grandiosos, y uno que piensa en detalles, respectivamente. Este es un tema común en todo el libro, y él busca casar estos dos tipos de pensamiento juntos; uno debe enfocarse tanto en una idea u objetivo más grandioso, como en los detalles y minucias de la logística del día a día para cumplir con la tarea. Grandes pensadores como Jerjes, Napoleón y Hitler a menudo fallaban debido a su propia arrogancia e incapacidad para construir líneas de suministro, aplacar a los aliados o equipar adecuadamente a las tropas. Su gran visión distorsionó las realidades sobre el terreno. Hay que amortiguar estas visiones y destilarlas a la realidad.

El libro de Gaddis es interesante, pero también un poco caótico. El libro se sintió como una serie de conferencias conectadas, pero solo marginalmente. Aquí hay una gran extensión de la historia, pero, irónicamente, las minucias parecen ser ignoradas. Entiendo que sería difícil o largo discutir detalles históricos en un libro que analiza más los principios de la Gran Estrategia, pero también resta valor a la tesis de los libros y, a menudo, corre en tangentes no necesariamente relevantes para la narrativa. Desafortunadamente, esto hace que el libro sea un poco difícil de leer, no solo por su complejidad que se mueve rápidamente, sino también por su aparente falta de enfoque. Los principios de Gran Estrategia mencionados en este libro parecían exponerse esporádicamente y en metáfora. No hay un desglose claro de lo que Gaddis está pensando, y parece que quiere hacer que el lector piense, más que destilar o discutir los principios de la Gran Estrategia. Las discusiones sobre la subordinación de la guerra a la política, sobre la necesidad de prestar atención a los grandes y pequeños detalles, y el examen de generales y políticos astutos, como Clausewitz, Lincoln, etc., son interesantes. Sin embargo, las reflexiones no son claras y provocan más reflexión que utilidad.

Como se puede ver, esta es una popurrí para mí, pero generalmente positivo. Aunque tengo mis reservas sobre este libro, todavía es un texto cuidadosamente escrito sobre gran estrategia. Gaddis ciertamente ha escrito un texto que invita a la reflexión, y recomendaría una lectura para aquellos interesados en el tema. Es una rara ocasión que un libro sobre este tema reciba un interés tan amplio y, por lo tanto, no debe perderse si cree que es de interés.

La invasión de Grecia por parte de Jerjes constituye un ejemplo primitivo, pero espectacular, de la conducta de corte erináceo. Ser rey de reyes era algo verdaderamente grandioso: si Jerjes podía reunir la mayor fuerza militar de la historia y convertir el agua en tierra y viceversa, ¿de qué no sería capaz? ¿Qué le impediría conquistar Grecia y, después, toda Europa? ¿Qué evitaría, como él mismo se preguntó en cierto momento, la instauración de «un Imperio persa ilimitado, como el cielo de Zeus»?.
Sin embargo, Jerjes fracasó, como suele ocurrir con los erizos cuando tratan de establecer una relación eficaz entre sus fines y sus medios. En efecto, los fines existen solo en la imaginación y pueden ser infinitos: un trono en la Luna, quizá, con unas magníficas vistas. Los medios, por el contrario, se empeñan en ser finitos: botas pisando el suelo, barcos cabalgando olas…
En cualquier caso, la gran estrategia se ha asociado tradicionalmente con la planificación de guerras y batallas. No resulta extraño, pues las primeras relaciones registradas entre aspiraciones y capacidades nacieron de la necesidad de dirigir campañas militares. «Deliberemos sobre lo que puede ocurrir, por si damos con alguna idea provechosa», dice Néstor por boca de Homero, en unos momentos desesperados durante el cerco de Troya, advirtiendo a los aqueos y aludiendo a la idea militar de la estrategia. Pero la «necesidad» de ese alineamiento va mucho más atrás, probablemente hasta el primer homínido que averiguó cómo conseguir algo que deseaba con los medios a su alcance.
A falta de una vida posterior a la muerte, la aspiración universal es, ciertamente, la supervivencia. Más allá de la mera supervivencia, floreció la estrategia en formas que iban desde la sencilla labor de buscar comida, refugio y ropa hasta las responsabilidades más complejas, como la de dirigir un gran imperio. Nunca ha sido fácil encontrar la ruta que conduce al éxito, pero que los medios sean finitos siempre ha resultado de ayuda. En efecto, aunque la satisfacción sea un estado de ánimo que atañe al espíritu, alcanzarla exige inversiones en el mundo real. Este mundo y su realidad son lo que hace necesario el alineamiento y, por tanto, la estrategia.

Carl von Clausewitz, en su libro clásico De la guerra, tratado monumental, pero incompleto, lleva el método maquiavélico hasta sus últimas consecuencias.En su opinión, la Historia, con mayúscula, no es más que una larga retahíla de narraciones. No quiere decir que estas no resulten útiles, pues la teoría, cuando se la concibe como un destilado, nos evita tener que escuchar todas las historias de nuevo cada vez. No hay tiempo cuando uno necesita ir a la batalla o embarcarse en cualquier otra peliaguda empresa. Y tampoco podemos dedicarnos a vagar sin rumbo, como el Pierre de Tolstói en Borodinó. Aquí es donde entra en juego el entrenamiento.
El soldado que está bien entrenado, sin duda, rendirá mejor que el que no lo está, pero ¿cómo entiende Clausewitz el «entrenamiento»? Para él, consiste en ser capaz de deducir principios, aplicables de manera amplia en el tiempo y en el espacio, que permitan determinar qué ha funcionado en el pasado y qué no. A continuación, dichos principios deberán aplicarse a una situación determinada, momento en que aparece en escena la escala (o dimensionamiento). El resultado es un «plan», modelado a raíz del pasado y ligado al presente, cuyo objetivo consiste en alcanzar un logro en el futuro.

Ocurre más o menos lo mismo en muchos momentos de la vida en que tomamos decisiones de manera instintiva, o casi. Sin embargo, conforme crece la autoridad, también lo hace la conciencia de uno mismo. Con más gente mirando, el entrenamiento se convierte en representación. Hoy, la reputación importa y la libertad para ser flexible está acotada.

El imperio ateniense proyectaría, de este modo, la democracia por medio de las distintas culturas, pues los estados más indefensos sentirían temor y se alinearían por propia voluntad con Atenas. El propio interés se transformaría en comodidad y, después, en afinidad. La transparencia, por esta razón, resultaba vital: «Abriremos de par en par las puertas de nuestra ciudad al mundo y jamás por causa ajena a nosotros negaremos a los extranjeros la oportunidad de observar y aprender». Los atenienses encontraron que «las frutas que se comían de otros países eran un lujo tan familiar como las propias». Las murallas, en efecto, habían globalizado a su ciudadanía.
Para el futuro, Pericles pedía echar la vista atrás. Los héroes a los que él honraba no necesitaban homenajes: «Su tumba es toda la tierra». La cultura ateniense, en cualquier caso, construiría monumentos conmemorativos que hicieran las veces de «testigos poderosos». Parte de esos monumentos serían la propia arquitectura y ornamento de las ciudades, a los que Pericles dedicó mucho tiempo y dinero.
¿Por qué Pericles temía hacer concesiones? La guerra era una opción, no una necesidad. Incluso tras votar por ella, los espartanos ofrecieron otras alternativas: las rechazó todas. En su lugar, se convenció a sí mismo de que no podría ceder ni un cuenco de agua —metafóricamente, el decreto contra Mégara—, a riesgo de perder todo el mar. Sin embargo, la terminación de los muros largos, un cuarto de siglo antes, significaba, a efectos prácticos, dejar la totalidad del Ática, salvo Atenas y El Pireo, en manos de los espartanos, en el caso de que estallara la guerra contra ellos. ¿Qué hacía que Mégara sí mereciera ese riesgo?.

Los imperios no logran su longevidad de manera automática. La mayoría alcanzan su cenit, caen y son olvidados. Otros pueden permanecer en la memoria por las leyendas que inspiraron, por las obras de arte que produjeron sus artistas o por las ruinas de sus edificios, pero no por mucho más: ¿quién modelaría hoy un Estado a partir de la Persia de Jerjes, la Atenas de Pericles o la Macedonia de Alejandro? Roma, no obstante, es distinta, como también China. Su legado —lingüístico, institucional, jurídico y administrativo— ha sobrevivido a los repetidos colapsos de regímenes que los tomaron como referencia. Si la era posterior a la Guerra Fría constituye, en efecto, una competición entre Occidente y Oriente, habremos de entenderla como reflejo de la durabilidad de las culturas romana y china: imperios de una mente que se ha «cultivado» a lo largo de un prolongado periodo salpicado de múltiples crisis.

Teoría frente a práctica. Formación frente a improvisación. Planificación frente a fricción. Fuerza frente a política. Situaciones frente a bosquejos. Especialización frente a generalización. Acción frente a inacción. Victoria frente a derrota. Amor frente a odio. Vida frente a muerte. Dirigir con la cabeza entre las nubes frente a no perder el suelo de vista.
Arte y ciencia, sin embargo, no se enfrentan. No es ir demasiado lejos, por tanto, decir que Clausewitz y Tolstói son, por la amplitud, la imaginación y la franqueza con que encararon esta compleja materia, los más grandes estrategas.

Donde puede ser de ayuda la gran estrategia. Pues «en todos los tratos justos», recordaba Burke a sus compañeros parlamentarios en 1775, «lo adquirido debe guardar proporción con el precio pagado». La proporcionalidad se origina en aquello que es la propia esencia de la gran estrategia: el alineamiento de aspiraciones potencialmente infinitas con capacidades necesariamente limitadas. ¿Y la justicia? Yo diría que nace cuando se inclina dicho alineamiento hacia la libertad. O, como habría señalado Berlin, hacia la «libertad negativa».
A esto se refería Clausewitz cuando hablaba de subordinar la guerra al poder político, pues ¿qué libertad podría traer la violencia total? Es lo que Agustín buscaba al intentar hacer las guerras «justas». Y lo que reconoció Sun Tzu con una cordialidad poco habitual en él: «La ira puede convertirse en alegría y la cólera puede convertirse en placer. Sin embargo, una nación jamás puede ser reconstruida y una vida no puede volver a nacer».
La contradicción entre la vida y la muerte es la mayor a la que nos enfrentaremos, intelectual o espiritualmente, sea cual fuere el «presente» en que nos encontremos. Todos (o casi) merecemos respeto, sin importar el lado de la cuerda floja en que estemos.

———————-

33BCE522-ECA7-41C3-9C3E-8C9F41B9254C
On Grand Strategy, by John Lewis Gaddis, is an interesting book examining Grand Strategy from the perspective of various case studies. The book examines US strategies during its Civil War, and its Cold War struggle with the USSR. It looks at the British Empire in 1900, the collapse of Napoleon’s short lived French Empire, and even strategy from the Peloponnesian War. Gaddis looks at the complexity of Grand Strategy, both from its political, military, and human dimensions. He does so by examining figures in history, strategies in battle, and outcomes of campaigns. He discusses the merits of the «Hedgehog» and the «Fox». That is, one who thinks in grand terms, and one who thinks on details, respectively. This is a theme common throughout the book, and he looks to marry these two types of thought together; one must focus both on a grander idea or objective, as well as the detail and minutia of day to day logistics to accomplish ones task. Grand thinkers like Xerxes, Napoleon and Hitler often failed due to there own hubris and inability to build supply lines, placate allies, or properly equip troops. There grand vision distorted the on the ground realities. One must dampen these visions and distill them down to reality.

Gaddis’ book is interesting, but also a bit chaotic. The book felt like a series of lectures that were connected, but only marginally. There is a grand sweep of history here, but ironically the minutia seems to be ignored. I understand it would be difficult or lengthy to discuss historical detail in a book looking more at examining principles of Grand Strategy, but it also detracts from the books thesis, and often runs of on tangents not necessarily relevant to the narrative. This unfortunately makes the book a bit difficult to read, not only for its rapidly moving complexity, but also its seeming lack of focus. The principles of Grand Strategy touched on in this book seemed to be laid out sporadically, and in metaphor. There is no clear break down of what Gaddis is thinking, and it seems like he wants to make the reader think, more so than distilling or discussing the principles of Grand Strategy. Discussions on the subordination of war to policy, on the need for attention to both grand and small details, and the examination of crafty generals and politicians, like Clausewitz, Lincoln, and so on, are all interesting. However, the ruminations are unclear, and more thought provoking than useful.

As can be seen, this is a mixed bag for me, but a generally positive one. Although I have my reservations about this book, it is still a thoughtfully written text on grand strategy. Gaddis has certainly written a thought provoking text, and I would recommend a read for those interested in the subject. It is a rare occasion for a book on this subject to receive such wide interest, and therefore it should not be missed if you feel it is of interest.

The invasion of Greece by Xerxes is a primitive, but spectacular, example of erinaceous court behavior. Being king of kings was something truly great: if Xerxes could gather the greatest military force in history and turn water into land and vice versa, what would it not be capable of? What would prevent him from conquering Greece and then all of Europe? What would he avoid, as he wondered at some point, the establishment of «an unlimited Persian Empire, like the sky of Zeus»?
However, Xerxes failed, as is often the case with hedgehogs when they try to establish an effective relationship between their ends and their means. Indeed, the ends exist only in the imagination and can be infinite: a throne on the Moon, perhaps, with magnificent views. The media, on the other hand, insist on being finite: boots stepping on the ground, ships riding waves …
In any case, the great strategy has traditionally been associated with the planning of wars and battles. It is not strange, since the first recorded relationships between aspirations and capabilities were born from the need to lead military campaigns. «We will discuss what can happen, in case we come up with some helpful idea,» says Nestor through Homer’s mouth, in desperate moments during the siege of Troy, warning the Achaeans and referring to the military idea of the strategy. But the «need» for that alignment goes much further back, probably to the first hominid who figured out how to get something he wanted with the means at his disposal.
In the absence of a post-death life, universal aspiration is certainly survival. Beyond mere survival, the strategy flourished in ways that went from the simple task of looking for food, shelter and clothing to more complex responsibilities, such as leading a great empire. It has never been easy to find the route that leads to success, but that the means are finite has always been helpful. Indeed, although satisfaction is a state of mind that concerns the spirit, reaching it requires investments in the real world. This world and its reality are what makes alignment and, therefore, strategy necessary.

Carl von Clausewitz, in his classic book On War, a monumental, but incomplete treatise, brings the Machiavellian method to its ultimate consequences. In his opinion, History, capitalized, is nothing more than a long string of narratives. It does not mean that these are not useful, because the theory, when conceived as a distillate, prevents us from having to listen to all the stories again every time. There is no time when one needs to go to battle or embark on any other tricky business. Nor can we devote ourselves to wandering aimlessly, like Pierre de Tolstoy in Borodino. This is where training comes into play.
The soldier who is well trained will undoubtedly perform better than he who is not, but how does Clausewitz understand «training»? For him, it consists in being able to deduce principles, broadly applicable in time and space, that allow us to determine what has worked in the past and what has not. These principles should then be applied to a given situation, at which point the scale (or sizing) appears on the scene. The result is a «plan,» modeled after the past and linked to the present, whose goal is to achieve an achievement in the future.

The same thing happens in many moments of life when we make decisions instinctively, or almost. However, as authority grows, so does self-awareness. With more people watching, training becomes representation. Today, reputation matters and the freedom to be flexible is limited.

The Athenian empire would, in this way, project democracy through different cultures, for the most defenseless states would feel fear and align themselves with Athens. The interest itself would be transformed into comfort and then affinity. Transparency, for this reason, was vital: «We will open wide the doors of our city to the world and never for no fault of our own will we deny foreigners the opportunity to observe and learn.» The Athenians found that «the fruits that were eaten from other countries were a luxury as familiar as their own.» The walls, in effect, had globalized their citizenship.
For the future, Pericles asked to look back. The heroes he honored did not need tributes: «His grave is the whole earth.» Athenian culture, in any case, would build memorials that served as «powerful witnesses.» Part of those monuments would be the architecture and ornament of the cities, to which Pericles devoted much time and money.
Why did Pericles fear making concessions? War was an option, not a necessity. Even after voting for her, the Spartans offered other alternatives: he rejected them all. Instead, he convinced himself that he could not yield a bowl of water — metaphorically, the decree against Mégara — at the risk of losing the entire sea. However, the termination of the long walls, a quarter of a century earlier, meant, for practical purposes, leaving the entire Attica, except Athens and Piraeus, in the hands of the Spartans, in the event that war broke out against them . What made Mégara deserve that risk?

Empires do not achieve their longevity automatically. Most reach their zenith, fall and are forgotten. Others may remain in memory for the legends they inspired, for the works of art produced by their artists or for the ruins of their buildings, but not for much more: who would today model a State from the Persia of Xerxes, the Athens of Pericles or the Macedonia of Alexander? Rome, however, is different, as is China. His legacy – linguistic, institutional, legal and administrative – has survived the repeated collapse of regimes that took them as a reference. If the post-Cold War era constitutes, in effect, a competition between the West and the East, we will understand it as a reflection of the durability of Roman and Chinese cultures: empires of a mind that has been «cultivated» over a period of time. prolonged period dotted with multiple crises.

Theory versus practice. Training against improvisation. Friction planning. Strength versus politics. Situations in front of sketches. Specialization versus generalization. Action against inaction. Victory against defeat. Love versus hate. Life versus death. Head with the head between the clouds in front of not losing sight of the ground.
Art and science, however, do not face each other. It is not going too far, therefore, to say that Clausewitz and Tolstoy are, by the breadth, imagination and openness with which they faced this complex matter, the greatest strategists.

Where the great strategy can help. For «in all fair deals,» Burke reminded his fellow parliamentarians in 1775, «the acquired must be proportionate to the price paid.» Proportionality originates in what is the very essence of the great strategy: the alignment of potentially infinite aspirations with necessarily limited capabilities. And the justice? I would say that it is born when this alignment is inclined towards freedom. Or, as Berlin would have pointed out, towards «negative freedom.»
This is what Clausewitz meant when he spoke of subordinating war to political power, because what freedom could total violence bring? This is what Agustín was looking for when trying to make «just» wars. And what Sun Tzu recognized with an unusual cordiality in him: «Anger can become joy and anger can become pleasure. However, a nation can never be rebuilt and a life can never be reborn ».
The contradiction between life and death is the greatest we will face, intellectually or spiritually, whatever the «present» we are in. We all (or almost) deserve respect, regardless of the side of the tightrope we are on.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.