Los Jinetes Del Apocalipsis — Richard Dawkins & Christopher Hitchens & Daniel C. Dennett & Sam Harris & Stephen Fry (Prólogo) / The Four Horsemen: The Conversation That Sparked an Atheist Revolution by Christopher Hitchens, Richard Dawkins & Sam Harris & Daniel C. Dennett & Stephen Fry (Introduction)

5D33F506-66E8-4CCC-A9E6-1D025DC4F79B
Comienza con una introducción de Stephen Fry, que consiste principalmente en lo que he llegado a pensar como la falacia de «no hay verdadero hombre de paja». Él retrata a los religiosos como todos tan intelectualmente en bancarrota que el único argumento al que tenemos que recurrir es la no verdadera falacia del escocés. Es realmente bastante tonto, pero no compré este libro para leer lo que piensa Stephen Fry, así que lo perdonaré por mi calificación.
Luego tenemos un ensayo de Dawkins que hace algunas críticas bien formadas y totalmente válidas sobre los abusos abominables del poder y la pura arrogancia mostrada por las instituciones religiosas. En momentos como este, estoy agradecido por personas como Dawkins que llamarán a este tipo de comportamiento. Curiosamente, sin embargo, luego enumera una carga de hechos científicos y dice: ¡Ja! Ninguno de estos descubrimientos debe nada a los teólogos. Estoy bastante seguro de que esto es cierto, pero tampoco debería pensar que le deben nada a panaderos, jardineros o policías. Cuando Dawkins habla sobre la ciencia y el proceso científico, es realmente hermoso y convincente. Cuando habla de teología, parece notablemente fuera de su alcance.
Daniel Dennett ofrece un ensayo bastante decepcionante en el que dice «algunas personas religiosas son agradables» y luego proclama que a ninguna persona religiosa le preocupa la prueba.
Confesaré que no me gusta mucho Sam Harris y su estilo de escritura, así que tal vez no sea una sorpresa que no me haya impresionado su ensayo. Él hace la afirmación francamente ridícula de que el sufrimiento es una prueba categórica de que Dios no existe y utiliza un ejemplo desgarrador de una mujer picada por un mosquito que porta el virus Zika. Esto hace que sus gemelos nazcan con microcefalia. Según Harris, nadie ha tratado este problema, lo que creo que sería una gran sorpresa para los cientos, miles de escritores y filósofos judíos y cristianos (hablando solo de mi propio conocimiento) que han derramado galones de tinta sobre miles. de años en este mismo problema! Harris también ofrece «arte, literatura, deporte y filosofía» como lo que él llama «verdaderas fuentes de esperanza y consuelo». Todas las cosas realmente maravillosas, pero cómo ayudan a la pobre mujer mencionada anteriormente, no dice.

Cómo desearía que Hitchens todavía estuviera aquí para contribuir con un ensayo. Pocos hombres pueden escribir con el ingenio penetrante y el encanto absoluto que él podría.
Entonces, finalmente, llegamos al verdadero placer. La conversación real. Y realmente es un placer leerlo. Independientemente de sus creencias, leer una discusión entre pensadores tan brillantes (bueno, tal vez solo dos de ellos son «brillantes») es convincente e intrigante. Aprecié que se presentó sin ninguna otra anotación que no sea la nota al pie ocasional para agregar contexto a los nombres discutidos. También es muy interesante leerlos hablando de una manera no ensayada y desordenada, por así decirlo. Destaca cuán ingenioso e inteligente fue Christopher Hitchens. Él es constantemente el más interesante, perspicaz y reflexivo del grupo.
Desafortunadamente, estos cuatro jinetes introducen un apocalipsis bastante decepcionante. Nuevamente, argumentan de manera muy convincente que la religión ha causado mucho sufrimiento. Estoy absolutamente de acuerdo. El resto cae en destrucciones autocomplacientes de hombres de paja. Sam Harris afirma que la fe es ‘creencia sin evidencia’, uno de ellos (creo que Dawkins) dice que los cristianos ya no toman ciertas partes de la Biblia literalmente porque la ciencia los ha vencido (sin mencionar la amplia gama de estilos y géneros en el Biblia y la necesidad de una comprensión literaria muy simple), y, lo más divertido, Christopher Hitchens afirma que todos los argumentos religiosos son antiguos. ¡No ofrecemos nada nuevo!
A pesar de mis quejas, disfruté leyendo este libro. Sin embargo, para mí tipifica algunos de los peores excesos y delirios de los llamados «nuevos ateos». Hay tanta sabiduría para ser tomada de estos hombres, tanta instrucción maravillosa y educación para ser extraída de ellos. De vez en cuando me han conmovido hasta las lágrimas, escuchando a Richard Dawkins hablando sobre biología. Es bonito. Por favor, no tome eso como una concesión cínica de terreno para dar más peso a mis críticas. Realmente admiro las mentes de estos hombres.

Lamentablemente, estas ideas a menudo se pierden en medio de la auto adulación (todos somos terriblemente valientes), una teología deficiente y una tendencia bastante desagradable a ser muy personales con los argumentos (generalmente seguidos inmediatamente diciendo ‘pero no debemos burlarnos de las personas. eres humilde y por encima de esas cosas).
Como dije, a pesar de mis dudas sobre el contenido, es una lectura fascinante y cumple sus promesas.

Soy agnóstico y estoy profundamente decepcionado con este libro porque esperaba una discusión y un análisis serio y atractivo del tema. Desafortunadamente, este libro no refleja el nivel de pensamiento / escritura científica esperado en la academia. Estaba tratando de encontrar cualidades redentoras, pero no pude, ¡la mayor parte de este libro fue terrible!. Si este libro hubiera sido publicado por cuatro personas desconocidas, habría sido descartado inmediatamente por sus estándares muy bajos. La discusión que tuvo lugar y se narra en este libro es un pobre reflejo de la forma en que las mentes científicas analizan varios temas. Francamente, esperaba buenos argumentos desarrollados lógicamente, basados en artículos revisados por pares y opiniones racionales compartidas por académicos; en cambio, sentí que estaba leyendo la conversación de cuatro tontos que no tenían nada más que hacer que la perra (lo que leí aquí no era una crítica bien articulada) sobre la religión; Además, los cuatro: Dawkins, Dennett, Harris y Hitchens pronunciaron argumentos basados en falacias bien establecidas. Si desea aprender acerca de cómo NO presentar un caso, lea los argumentos que articulan mal aquí. Asegúrese de identificar los siguientes tipos de argumentos falaces: argumento ad verecundiam, dicotomía falsa, petitio principii, generalización apresurada, etc. Pagué un libro que pensé que exploraría el tema de manera lógica y crítica; No pagué por leer un discurso emocional, una conversación que podría haber tenido cuatro personas sin educación tomando bebidas en un pub
Dawkins, Dennett, Harris y Hitchens afirman apoyar el rigor científico, pero no tienen reparos en hacer afirmaciones ridículas, que pueden ser fácilmente borradas por mentes más racionales. Citaré algunas de sus exageraciones a continuación:

Hitchens (2019: 68) «ninguna persona religiosa jamás …» Hitchens constantemente hace exageraciones, ha hablado con todas las personas religiosas que han existido desde que apareció la vida humana en la Tierra.
Harris (2019: 56): «Y cada persona religiosa hace la misma crítica de otras religiones que nosotros», aquí Harris hace otra afirmación audaz, cuyos hechos han demostrado estar equivocados de todos modos.
Dawkins (2019: 118): «Cualquiera que haga esa crítica no podría haber leído ninguno de nuestros libros». ¡Oh, Dawkins! ¡Qué risible es esto! ¡Un lector puede criticar un libro que lee e identificar debilidades incluso si el autor piensa que no hay debilidades!
Dennett: (2019: 68) believe Y créeme, si a regañadientes admiten que hay una prueba, es una prueba. Y no hay nada de eso en la religión, ¡nada de eso! «¡Estás tan equivocado, Dennett! El hecho es que muchas religiones han evolucionado y cambiado positivamente. Hablando objetivamente, varias religiones han adoptado nuevos puntos de vista modernos y han admitido fechorías pasadas. El argumento de Dennett sugiere que realmente no ha emprendido estudios religiosos serios (desde la perspectiva de un investigador), simplemente hace afirmaciones sin la debida reflexión; afirma que incluso un erudito ateo que estudia religiones puede refutar fácilmente.

Las generalizaciones son un gran «no no» en el mundo científico, nosotros como los científicos nos negamos a hacerlas. Las generalizaciones no pueden ser probadas, se espera que las generalizaciones sean pronunciadas por la población, no por miembros respetados de la comunidad científica. Irónicamente, estos «cuatro hombres» acusan a las personas religiosas (todas ellas) de ser arrogantes y simplistas, pero este libro evidencia que estos cuatro son culpables de los mismos defectos.
Otro tema de discusión fue el arte y la religión. Estos cuatro ‘jinetes’ se volvieron locos para afirmar que muy poco o nada bueno proviene de la religión e incluso se atrevieron a afirmar que Miguel Ángel pudo haber construido un gran ‘museo de ciencia en el techo’ que fue tan sobresaliente como la Capilla Sixtina, ¿se ha inspirado? por la ciencia! ¡Seriamente! «Si, si, si».
Finalmente, una de las razones por las cuales los agnósticos (agnósticos reales no son personas que se autodenominan agnósticos sin saber bien lo que significa ser agnóstico) y un gran porcentaje de ateos desaprueba estos cuatro porque los argumentos de los cuatro jinetes parecen provenir de un lugar de odio, rencor y desdén; sus prejuicios son conspicuos. En ciencias, la reflexividad es esencial, pero Dawkins, Dennett, Harris y Hitchens no parecen estar familiarizados con ese término o con lo que implica. Básicamente, los títulos académicos de los cuatro jinetes por sí solos no pueden defenderlos. Sus calificaciones académicas pueden hacer que promocionen y vendan bien sus ideas / libros, especialmente a aquellos a quienes les gusta referirse a los «cuatro jinetes» por sus nombres, pero el argumento presentado en este libro específico no resistirá el escrutinio científico.
Ciertamente, como persona agnóstica, yo también quiero ser libre para criticar cualquier religión o ideología que considero opresiva sin ser acusada de ningún «ismo», pero no puedo simplemente ignorar muchos de los aspectos / roles positivos que juegan las creencias religiosas en algunas comunidades. por hacer eso sería irracional e infantil. Paradójicamente, la presentación de Dennett comienza a admitir eso, pero cuando comienza a hablar con los otros tres, cambia completamente su tono. A lo largo de los años, Dennett parece haber cambiado su tono nuevamente (esta conversación tuvo lugar cuando Hitchens todavía estaba vivo), por lo que puede haber seguido adelante, ya no parece estar inmerso en el movimiento antiteísmo.

Libros Richard Dawkins en el blog:

https://weedjee.wordpress.com/2018/09/20/la-magia-de-la-realidad-pequena-historia-de-la-ciencia-richard-dawkins-the-magic-of-reality-how-we-know-whats-really-true-by-richard-dawkins/

Libros Christopher Hitchens en el blog:

https://weedjee.wordpress.com/2020/01/22/cartas-a-un-joven-disidente-christopher-hitchens-letters-to-a-young-contrarian-by-christopher-hitchens/

https://weedjee.wordpress.com/2019/11/07/juicio-a-kissinger-christopher-hitchens-the-trial-of-henry-kissinger-by-christopher-hitchens/

https://weedjee.wordpress.com/2019/09/19/la-posicion-misionera-madre-teresa-en-teoria-y-practica-christopher-hitchens-the-missionary-position-mother-teresa-in-theory-and-practice-by-christopher-hitchens/

https://weedjee.wordpress.com/2016/05/26/los-derechos-del-hombre-de-thomas-paine-christopher-hitchens/

Libros Sam Harris en el blog:

https://weedjee.wordpress.com/2018/03/24/el-fin-de-la-fe-religion-terror-y-el-futuro-de-la-razon-sam-harris-the-end-of-faith-religion-terror-and-the-future-of-reason-by-sam-harris/

Libros Daniel C. Dennett en el blog:

https://weedjee.wordpress.com/2017/07/19/tipos-de-mentes-daniel-c-dennett/

—————

77D4284F-3EEE-4175-8170-3C4FAEE329BF
It opens with an introduction from Stephen Fry which consists mostly of what I’ve come to think of as the ‘no true strawman’ fallacy. He portrays the religious as all being so intellectually bankrupt that the only argument we have to fall back on is the no true Scotsman fallacy. It’s really quite silly but I didn’t buy this book to read what Stephen Fry thinks so I’ll excuse this from my rating.
Then we have an essay from Dawkins who makes some well formed and utterly valid criticisms of the abhorrent abuses of power and sheer arrogance shown by religious institutions. In moments like this I am thankful for people like Dawkins who will call out this kind of behaviour. Bizarrely however, he then lists a load of scientific facts and says ‘ha! None of these discoveries owe anything to theologians’. I’m quite sure this is true but I shouldn’t think they owe anything to bakers, gardeners, or policemen either. When Dawkins talks about science and the scientific process, it really is beautiful and compelling. When he talks about theology, he seems remarkably out of his depth.
Daniel Dennett offers rather a disappointing essay in which he says ‘some religious people are nice’ then proclaims that no religious people are concerned with proof.
I’ll confess that I thoroughly dislike Sam Harris and his style of writing so perhaps it’s no surprise that I was unimpressed with his essay. He makes the frankly ridiculous claim that suffering is a categorical proof that God does not exist and uses a heartbreaking example of a woman being bitten by a mosquito carrying the Zika virus. This causes her twins to be born with microcephaly. According to Harris, nobody has ever dealt with this problem, which I think would come as a great surprise to the hundreds, nay thousands of Jewish and Christian (speaking only from my own knowledge) writers and philosophers who have spilled gallons of ink over thousands of years on this very problem! Harris also offers up ‘art, literature, sport, and philosophy’ as what he calls ‘true sources of hope and consolation’. All truly wonderful things but quite how they help the poor woman mentioned above, he does not say.

How I wish Hitchens were still here to contribute an essay. Few men can write with the biting wit and absolute charm that he could.
Then, finally, we reach the real treat. The actual conversation. And it really is a joy to read. Regardless of your beliefs, reading a discussion between such brilliant thinkers (ok, maybe only two of them are ‘brilliant’) is compelling and intriguing. I appreciated that it was presented without any annotation other than the occasional footnote to add context to names discussed. It’s also very interesting to read them talking in an unrehearsed and untidy way so to speak. It highlights just how witty and intelligent Christopher Hitchens was. He is consistently the most interesting, insightful, and thoughtful of the group.
Unfortunately, these four horsemen usher in rather a disappointing apocalypse. Again, they argue very compellingly that religion has caused a great deal of suffering. I absolutely agree. The rest falls into self-congratulatory destructions of straw men. Sam Harris claims faith is ‘belief without evidence’, one of them (I think Dawkins) says Christians don’t take certain bits of the bible literally anymore because science has beaten them (no mention of the wide array of styles and genre in the bible and the need for very simple literary understanding), and, most amusingly, Christopher Hitchens states that all religious arguments are old. We offer nothing new!
Despite my grumbles, I did enjoy reading this book. However, for me it typifies some of the worst excesses and delusions of the so called ‘new atheists’. There is so much wisdom to be taken from these men, so much wonderful instruction and education to be drawn from them. I have been moved almost to tears on occasion, listening to Richard Dawkins talking on biology. It’s beautiful. Please don’t take that as cynical concession of ground to lend my criticisms more weight. I really do admire the minds of these men.

Sadly, these insights are often lost amidst self adulation (we’re all so terribly courageous), poor theology, and a rather nasty tendency to get very personal with arguments (usually immediately followed by saying ‘but we mustn’t mock people. We’re humble and above such things).
As I said, despite my misgivings it’s a fascinating read and it delivers on its promises.

I am an agnostic and I am profoundly disappointed in this book because I expected serious and engaging discussion and analysis of the issue! Unfortunately, this book does not reflect the level of scientific thinking/writing expected in the academia. I was trying to find redeeming qualities but I couldn’t, most of this book was dreadful!. I would love it and instead I am in utter disbelief. Had this book being published by four unknown people it would have been immediately discarded for its very low standards. The discussion that took place and is narrated in this book is a poor reflection of the way scientific minds analyse various issues. Quite frankly, I expected good logically developed arguments, based on peer reviewed articles and rational opinions shared by scholars; instead, I felt that I was reading the conversation of four simpletons who had nothing else to do but bitch (what I read here wasn’t well articulated criticism) about religion; moreover all four: Dawkins, Dennett, Harris, and Hitchens uttered arguments based on well established fallacies. If you want to learn about how NOT to make a case then read the arguments they poorly articulate here. Make sure you identify the following types of fallacious arguments: argumentum ad verecundiam, false dichotomy, petitio principii, hasty generalisation, etc,. I paid for a book that I thought would explore the subject logically and critically; I did not pay to read an emotional rant, a conversation that could have been held by four uneducated people having drinks in a pub
Dawkins, Dennett, Harris, and Hitchens claim to support scientific rigour yet they have no qualms making ridiculous claims- that can easily be obliterated by more rational minds. I will be quoting some their overstatements below:

Hitchens (2019:68) ‘no religious person ever…’- Hitchens consistently makes overstatements, has he spoken to every single religious person who has existed since human life appeared on Earth.
Harris (2019:56): ‘And every religious person makes the same criticism of other religions that we do’ – here Harris makes another bold claim, which facts have proven to be wrong anyway.
Dawkins (2019:118): ‘Anybody who makes that criticism couldn’t possibly have read any of our books’ – Oh, Dawkins! How risible is this! A reader can criticise a book he or she reads, and identify weaknesses even if the author think there aren’t any weaknesses!
Dennett: (2019:68) ‘And believe me, if they grudgingly admit that there is a proof, it’s a proof. And there’s nothing like that in religion- nothing like that!’ – You are so wrong Dennett! The fact is that many religions have evolved and changed positively. Objectively talking several religions have embraced new modern points of view and admitted past misdeeds. Dennett’a argument suggest that he hasn’t really undertaken serious religious studies (from a researcher perspective), he just makes claims without proper reflection whatsoever; claims that even an atheist scholar who studies religions can easily refute.

Generalisations are a big ‘no no’ in the scientific world, we as the scientists refuse to make them. Generalisations cannot be proven, generalisations are expected to be uttered by the populace not by respected members of the scientific community. Ironically, these ‘four men’ accuse religious people (all of them) of being arrogant and simplistic yet this book evidences that these four are guilty of the same defects.
Another topic of discussion was art and religion. These four ‘horsemen’ went as fart to affirm that very little or nothing good comes of religion and even dared to claim that Michelangelo could have built a great ‘ceiling museum of Science’ that was as outstanding as the Sistine Chapel, has he being inspired by science! Seriously! ‘if, if, if’.
Finally, one of the reasons why agnostics (real agnostics not people who label themselves as agnostics without knowing fully well what being an agnostic means) and a great percentage of atheists disapprove of these four because the four horsemen’s arguments seem to come from a place of hatred, rancour, and disdain; their bias are conspicuous. In sciences reflexivity is essential yet Dawkins, Dennett, Harris, and Hitchens don’t seem to be familiar with that the term or with what it entails. Basically, the four horsemen’s academic degrees alone cannot make the argument for them. Their academic qualifications may hell them promote and sell their ideas/books well,specially to those who like to refer to the ‘four horsemen’ because of their names, but the argument presented in this specific book will not stand scientific scrutiny.
Certainly, as an agnostic person I too want to be free to criticise any religion or ideology I believe is oppressive without being accused of any ‘ism’, but I cannot simply ignore many of the positive aspects/roles that religious beliefs play in some communities for doing that would be irrational and infantile. Paradoxically, Dennett presentation starts admitting that but when he starts talking to the other three he completely changes his tune. Over the years Dennett seems to have changed his tune again (this conversation took place when Hitchens was still alive) so he may have moved on, he doesn’t seem to be immersed in the anti-theism movement anymore.

Books from Richard Dawkins at blog:

https://weedjee.wordpress.com/2018/09/20/la-magia-de-la-realidad-pequena-historia-de-la-ciencia-richard-dawkins-the-magic-of-reality-how-we-know-whats-really-true-by-richard-dawkins/

Books from Christopher Hitchens at blog:

https://weedjee.wordpress.com/2020/01/22/cartas-a-un-joven-disidente-christopher-hitchens-letters-to-a-young-contrarian-by-christopher-hitchens/

https://weedjee.wordpress.com/2019/11/07/juicio-a-kissinger-christopher-hitchens-the-trial-of-henry-kissinger-by-christopher-hitchens/

https://weedjee.wordpress.com/2019/09/19/la-posicion-misionera-madre-teresa-en-teoria-y-practica-christopher-hitchens-the-missionary-position-mother-teresa-in-theory-and-practice-by-christopher-hitchens/

https://weedjee.wordpress.com/2016/05/26/los-derechos-del-hombre-de-thomas-paine-christopher-hitchens/

Books from Sam Harris at blog:

https://weedjee.wordpress.com/2018/03/24/el-fin-de-la-fe-religion-terror-y-el-futuro-de-la-razon-sam-harris-the-end-of-faith-religion-terror-and-the-future-of-reason-by-sam-harris/

Books from Daniel C. Dennett at blog:

https://weedjee.wordpress.com/2017/07/19/tipos-de-mentes-daniel-c-dennett/

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.