Páginas De Sangre — Thomas Harding / Blood on the Page: A Murder, a Secret Trial, a Search for the Truth by Thomas Harding

C5CD72A3-D104-4650-8CE9-44C2C015CD73
Un libro interesante a la vez que irregular. El asesinato de Allan Chapellow es posiblemente uno de los casos más extraños y convincentes en la historia legal británica reciente. Chappelow, un hombre anciano y solitario, vivía en una casa en ruinas en Hampstead, en una calle donde las propiedades se venden por millones. Como escritor, había escrito biografías de George Bernard Shaw, aunque no había producido mucho en sus últimos años. Lamentablemente, iba a encontrar un final violento, golpeado hasta la muerte en su casa, su cuerpo goteado con cera de vela y enterrado bajo un montón de sus propios manuscritos. El hombre condenado por el asesinato, Wang Yam, es un inmigrante chino que afirma ser descendiente de Ren Bishi, un miembro destacado del Partido Comunista Chino en la época de Mao. De hecho, el hombre que Wang Yam afirma que su abuelo era la mano derecha de Mao. Pero lo que realmente distingue este caso, es que una sección del juicio se escuchó en cámara, a puerta cerrada, por razones de seguridad nacional. No solo es el primer juicio por asesinato en la historia del Reino Unido que se celebra en parte en secreto por razones de seguridad nacional, sino que existe una orden judicial notable que impide que los medios de comunicación, no solo informen por qué podría ser esto, sino que especulen como a las razones detrás de esto.

El interés de Harding en la historia se debe al hecho de que creció en la calle y conocía a la víctima como el personaje extraño que vivía a pocas puertas de él. Autor y periodista, Harding ha escrito para periódicos nacionales y ha publicado varios títulos sobre la historia alemana reciente. No he leído ninguno de sus trabajos anteriores, pero fueron bien recibidos. Esto es importante porque esta obra ha recibido algunas críticas.

En el libro, Harding detalla el asesinato, profundiza en la vida de Allan Chappelow y la de Wang Yam, y sigue la investigación hasta el juicio y eventual condena. Detalla las diversas apelaciones que Wang Yam y sus abogados han presentado y nos cuenta cómo se ha aclimatado a la vida en prisión. En todo esto, hace un buen trabajo y ciertamente tiene talento como escritor y biógrafo. Donde este libro cae un poco es en la inyección de su propia voz en la narrativa, ya que, en todo momento, las opiniones y opiniones de Harding salen de la página en un grado inusual.

Wang Yam fue condenado por el asesinato de Allan Chapellow basándose en pruebas puramente circunstanciales. No hubo evidencia forense que lo vincule a la escena del crimen. Sin embargo, había pruebas convincentes, por ejemplo, imágenes de CCTV, de que usaba las tarjetas de crédito de Allan y accedía a sus cuentas bancarias en los días posteriores a su muerte. Wang Yam afirma que esto se debió a que había caído en contacto con gángsters chinos que se los habían proporcionado y que no asesinó a Allan. Sin embargo, el problema con esto es que Wang Yam rápidamente demostró ser un fantasioso, al menos parece tener una relación difícil con la verdad. Cuando la policía lo interrogó, y más tarde en la corte, no pudo identificar a los mafiosos con los que supuestamente no estaba. De hecho, la historia de toda su vida parece ser incierta, ni siquiera está claro que esté diciendo la verdad sobre estar relacionado con Ren Bishi.

Dicho esto, hay algunas pruebas de que podría estar diciendo la verdad sobre el asesinato de Allan Chapellow, o al menos de que deberíamos hacer una pausa antes de declararlo culpable. Además del hecho de que no había forenses para vincularlo a la escena, las colillas de cigarrillos cubrían la habitación donde se encontró el cuerpo de Allan, cuyo ADN no coincidía ni con Allen ni con Wang Yam. Un vecino se adelantó para decir que semanas después de que Wang Yam fue encarcelado, un hombre lo amenazó con un cuchillo en su puerta y rebuscó en su correo. Mientras un testigo daba testimonio en su apelación de que había conocido a un hombre que coincidía con la descripción de Allan, usando el mismo nombre, navegando por Hampstead Heath para tener relaciones sexuales. ¿Podría Allen haber sido asesinado por otra persona, tal vez alguien que trajo del Heath? Si es así, Wang Yam solo es culpable de robo y fraude.

Ciertamente, hay preguntas que responder en este caso y se ciernen sobre todo las preocupaciones de seguridad nacional, cualesquiera que sean, lo que llevó al juicio a ser escuchado, en parte, en secreto. Es probable que nunca sepamos qué eran, a qué se refieren o cómo este conocimiento podría alterar nuestra comprensión del caso. Algunas revisiones han dicho que esta ausencia hace imposible la tarea del autor y que la obra sufre como resultado. Creo que es injusto y que Harding ha producido una cuenta convincente y legible del caso, independientemente.

Más problemático para mí es su aparente determinación de creer en la cuenta de Wang Yam. Una vez más, otros críticos han acusado a Harding de ingenuidad, incluso credulidad. Si bien esto puede ser un poco duro, parece ser ciego al personaje profundamente defectuoso de Wang Yam. Para gran crédito de Harding, él relata fielmente el erratismo de Wang Yam. Por ejemplo, nos dice que los abogados de Wang Yam no creen mucho de lo que dijo, mientras que cuando contactó a su supuesta prima, ella le dijo que Wang Yam no estaba relacionado con ella. Pero a pesar de esto, continúa con su fe en su tema independientemente. Esto es más evidente en estas extrañas secciones del libro al final de cada capítulo, que titula «notas de caso» donde describe sus pensamientos a medida que se desarrollan sus investigaciones. Estos son totalmente superfluos para el texto en su conjunto y no sirven más que para dar la impresión de que Harding es un poco ingenuo.

En conclusión, este es un libro bien escrito y una buena explicación de un caso muy extraño. Es un caso complicado y esta revisión no puede hacer justicia a todas las pruebas de que Harding ha reunido, y para ser justos con él, presentado al lector de una manera completamente legible y accesible. Wang Yam podría o no ser inocente del asesinato de Allen Chapellow y, después de leer este libro, ciertamente me han dejado algunas dudas. Pero igualmente, Harding no es una representación comprensiva. Wang Yam parece deshonesto y mentiroso compulsivo. Si bien esto en sí mismo no significa que sea culpable de asesinato, tampoco llegué al final de este título tan seguro como el autor de su inocencia.

El 17 de enero de 2009, The Times publicó un artículo sobre el veredicto con el titular: «Wang Yam declarado culpable de asesinar al escritor millonario para suplantar su identidad». En un intento de protegerse de la ira del juez Ouseley, el artículo citaba material utilizado anteriormente en otros periódicos, pero también ofrecía información que todavía no había aparecido en la prensa: «Su defensa también alegó que había muchos sospechosos posibles del asesinato, entre los que se incluyen agentes del Mosad, las tríadas chinas… [y] un joven del que se había hecho amigo el señor Chappelow en el Hampstead Heath».
Cuando el juez Ouseley leyó este artículo mostró su descontento y lo envió a la fiscal general lady Scotland «para que lo considerase seria y urgentemente». La fiscal general informó a The Times de que su artículo incumplía la orden del juez que prohibía específicamente realizar «especulaciones» acerca de la naturaleza privada de la vista, pero que el interés público no exigía que los demandaran. Al final no se tomaron medidas contra ellos de ningún tipo, pero tanto The Times como otras publicaciones volvían a recibir aviso de que no podía informarse sobre el proceso in camera.
Wang Yam había sido detenido en septiembre de 2006, y desde entonces había estado en prisión esperando la resolución del juicio. El juez dijo que, en consecuencia, de esa condena de veinte años se deducirían los 852 días que ya había pasado bajo custodia policial, incluyendo los cuarenta y siete días que estuvo internado en la prisión suiza mientras esperaba a su extradición. Por lo tanto, no saldría en libertad hasta el 27 de octubre de 2027, cuando habría alcanzado la edad de sesenta y seis años. Wang Yam no mostró emoción alguna cuando los agentes judiciales lo sacaron de la sala del tribunal.

La decisión del Tribunal de Apelación podía conducir a tres resultados. El primero era que los jueces denegaran la apelación de Wang Yam, quien, dado que no tenía derecho a que su veredicto volviera a revisarse, regresaría a la cárcel para cumplir sus diez últimos años de condena. En segundo lugar, el veredicto original podía ser declarado «improcedente», pero la fiscalía quizá decidía volver a presentar una acusación (en el sistema judicial inglés se puede perseguir más de una vez al acusado por un mismo delito), en cuyo caso Wang Yam permanecería en prisión o recibiría la libertad condicional a la espera del tercer juicio. O, como Wang Yam esperaba, la sentencia original podía ser declarada «improcedente» y que la fiscalía decidiera no presentar una segunda acusación. Entonces, Wang Yam quedaría en libertad.
Fuera cual fuese el resultado, el Tribunal de Apelación sería la última oportunidad de Wang Yam para revocar su condena. Aunque estaba deseoso de que se produjera una resolución y, con suerte, un resultado favorable, sería su última bala en la recámara. El cometido del nuevo equipo legal era hacerla valer. No obstante, antes de que su caso llegara al Tribunal de Apelación.
A lo largo de la primavera de 2017, Wang Yam se preparó para su definitiva presencia ante el tribunal, releyendo las declaraciones de los testigos, los informes forenses y peticiones legales que guardaba en cajas de cartón en su celda. Escribió una memoria detallada explorando las potenciales nuevas líneas argumentales a seguir, y envió largas cartas a políticos, jueces y periodistas resumiendo su caso. Habló con sus compañeros de internamiento para ver si había alguna nueva estrategia legal que pudiera utilizar, y se reunió con sus abogados, ayudándoles a formular su apelación.
Finalmente, el 15 de marzo de 2017 se celebró una vista preliminar, en la que se acordaron los parámetros que seguiría el Tribunal de Apelación. Lo más destacable era que el equipo de la defensa había recibido permiso para llamar a nuevos testigos. Se concertó una cita en el tribunal para mediados de julio. Aquella sería la última oportunidad de Wang Yam.

Aparte de la falta de pruebas que respaldaran la afirmación de los jueces de que el estafador era el asesino, el otro gran problema era que no daba explicación ni intentaba explicar muchos de los misterios del caso, tales como que la puerta principal estuviera bloqueada con ramas (lo que ayudaría a un asesino, pero impediría el robo), que no se hubieran sustraído ni el pasaporte ni las claves secretas que había sobre la cama de la víctima (sorprendente, en caso de que un ladrón con conocimiento del asesinato regresara a la casa), el grado de violencia (que no era el modus operandi en un asalto a un domicilio) o las colillas de cigarrillos encontradas en el escenario del crimen con un ADN desconocido. Estos hechos se explicarían mejor en caso de que hubiera dos delincuentes que no se conocían entre ellos y llevaron a cabo delitos diferentes.
En cuanto a los nuevos testigos, los jueces escribieron que no entendían sobre la base de qué «los nuevos testimonios habrían o podrían haber afectado razonablemente en la decisión del jurado en este caso», porque no habría «alterado o atenuado el singular vínculo establecido entre el apelante [Wang Yam] y el asesino a través de la red de evidencias». Añadían que su cometido no era dudar del proceso de razonamiento del jurado.

¿Qué había sucedido? ¿Era culpable de ello la policía? No cabe duda de que cometieron diversos errores. Establecieron un relato sobre el asesinato desde el principio: Allan Chappelow interrumpió un asalto a su domicilio y se produjo un forcejeo que resultó en su asesinato. Según la teoría de los «bloques» de Lansdown tenía que ser Wang Yam: tenía un móvil (se encontraba en apuros financieros), tuvo la ocasión para hacerlo (vivía a la vuelta de la esquina), estaba vinculado con el escenario del crimen (poseía las tarjetas de crédito y cheques de la víctima) y había intentado evadirse de la justicia (su huida a Suiza).
¿Qué había sucedido? ¿Era culpable de ello la policía? No cabe duda de que cometieron diversos errores. Establecieron un relato sobre el asesinato desde el principio: Allan Chappelow interrumpió un asalto a su domicilio y se produjo un forcejeo que resultó en su asesinato. Según la teoría de los «bloques» de Lansdown tenía que ser Wang Yam: tenía un móvil (se encontraba en apuros financieros), tuvo la ocasión para hacerlo (vivía a la vuelta de la esquina), estaba vinculado con el escenario del crimen (poseía las tarjetas de crédito y cheques de la víctima) y había intentado evadirse de la justicia (su huida a Suiza).
En primer lugar, da la impresión de que el acusado sufrió de múltiples ejemplos del «sesgo de confirmación». No solo la policía se obcecó en su teoría operativa sobre el asalto frustrado a la vivienda, a pesar de las muchas pruebas contradictorias, sino que también algunos de los propios abogados de Wang Yam dudaron de él desde su primer encuentro y se aferraron a ello incluso después de que se confirmaran muchas de sus historias. Así mismo, el jurado concluyó que la persona que se hizo pasar por Allan Chappelow al teléfono era Wang Yam, a pesar del testimonio de dos expertos en análisis fonéticos.
También da la impresión de que Wang Yam fue víctima de la necesidad de ver resultados de la sociedad, su sed de soluciones claras, su aversión a la incertidumbre. A la policía le gusta afirmar que tiene un índice alto de resolución de casos de asesinato; al poder judicial no le hace gracia pensar que está perdiendo el tiempo (y el dinero del contribuyente); el público no quiere que le digan que el asesino sigue suelto. Más o menos como lo expresaba Lansdown, «si camina como un asesino y habla como un asesino, es el asesino».

—————–

86F76E6C-C9A1-4ADD-B208-2A986EE57024
An irregular as interested book. The murder of Allan Chapellow is arguably one of the strangest and most compelling cases in recent British legal history. An elderly and reclusive man, Chappelow lived in a dilapidated house in Hampstead, on a street where properties sell for millions. A writer, he had penned biographies of George Bernard Shaw, though he hadn’t produced much in his later years. Sadly, he was to meet a violent end, bludgeoned to death in his house, his body dripped in candle wax and buried under a heap of his own manuscripts. The man convicted of the murder, Wang Yam, is a Chinese immigrant who claims to be a descendent of Ren Bishi, a leading member of the Chinese Communist Party at the time of Mao. Indeed, the man Wang Yam claims is his grandfather was Mao’s right hand man. But what really sets this case apart, is that a section of the trial was heard in camera, behind closed doors, on the grounds of national security. Not only is this the first murder trial in UK history to be held partly in secret on the grounds of national security, but a remarkable court order is in place that prevents the media, not just from reporting why this might be, but from speculating as to the reasons behind it.

Harding’s interest in the story stems from the fact that he grew up on the street and knew the victim as the odd character who lived a few doors from him. An author and journalist, Harding has written for national newspapers and has published a number of titles on recent German history. I haven’t read any of his previous work myself, but they were well received. This is important because Blood on the Page has come in for some criticism.

In Blood on the Page, Harding details the murder, delves into Allan Chappelow’s life and that of Wang Yam, and follows the investigation to trial and eventual conviction. He details the various appeals that Wang Yam and his lawyers have mounted and tells us how he has acclimatised to prison life. In all of this he does a good job and he’s certainly talented as both a writer and biographer. Where this book falls down somewhat is in the injection of his own voice into the narrative, for throughout, Harding’s views and opinions come off the page to an unusual degree.

Wang Yam was convicted of Allan Chapellow’s murder on the strength of purely circumstantial evidence. There was no forensic evidence linking him to the crime scene. There was however compelling evidence – CCTV images for example – of him using Allan’s credit cards and accessing his bank accounts in the days after his death. Wang Yam claims that this was because he had fallen in with Chinese gangsters who had provided these to him and that he did not murder Allan. The problem with this however is that Wang Yam quickly proved himself to be a fantasist, at least he seems to have a difficult relationship with the truth. When questioned by the police, and later in court, he couldn’t identify the gangsters he was supposedly in hoc to. In fact, his whole life’s history appears to be uncertain, it’s not even clear that he’s telling the truth about being related to Ren Bishi.

That said, there is some evidence that he might be telling the truth about the murder of Allan Chapellow, or at least that we ought to pause before declaring him guilty. Apart from the fact that there was no forensics to tie him to the scene, cigarette butts littered the room that Allan’s body was found, the DNA from which matched neither Allen nor Wang Yam. A neighbour came forward to say that weeks after Wang Yam was jailed, he was threatened with a knife by a man on his doorstep rifling through his mail. While a witness gave evidence at his appeal that he had met a man matching Allan’s description, using the same name, cruising Hampstead Heath for sex. Might Allen have been murdered by someone else, perhaps someone he brought back from the Heath? If so, Wang Yam is only guilty of theft and fraud.

There are certainly questions to answer in this case and looming over it all is the national security concerns, whatever they might be, which led the trial to be heard, in part, in secrecy. We are likely never to know what these were, what they relate to, or how this knowledge might alter our understanding of the case. Some reviews have said this absence makes the author’s task impossible and that Blood on the Page suffers as a result. I think that’s unfair and that Harding has produced a compelling and readable account of the case regardless.

More problematic to my mind is his seeming determination to believe Wang Yam’s account. Again, other reviewers have accused Harding of naiveté, even gullibility. While this might be a little harsh, he does seem to be blind to Wang Yam’s deeply flawed character. To Harding’s great credit he recounts Wang Yam’s erraticism faithfully. For example, he tells us Wang Yam’s lawyers don’t believe much of what he said, while when he contacted his supposed cousin, she told him that Wang Yam was not related to her. But despite this, he presses on with his faith in his subject regardless. This is most apparent in these odd sections of the book at the end of each chapter, which he titles «case notes» where he outlines his thoughts as his investigations unfold. These are totally superfluous to the text as a whole and serve nothing more than to give the impression Harding’s a bit of a naïf.

In conclusion, this is a well written book and a good account of a very strange case indeed. It’s a complicated case and this review can’t possibly do justice to all the evidence that Harding has marshalled, and to be fair to him, presented to the reader in a thoroughly readable and accessible manner. Wang Yam might or might not be innocent of Allen Chapellow’s murder and after reading this book I certainly have been left with some doubts. But equally, Harding’s is not a sympathetic portrayal. Wang Yam appears dishonest and a compulsive liar. While this in itself does not mean he’s guilty of murder, equally I did not reach the end of this title as sure as the author of his innocence.

On January 17, 2009, The Times published an article about the verdict with the headline: «Wang Yam found guilty of murdering the millionaire writer to supplant his identity.» In an attempt to protect himself from Judge Ouseley’s anger, the article cited material previously used in other newspapers, but also offered information that had not yet appeared in the press: “His defense also claimed that there were many possible suspects in the murder, including including Mosad agents, Chinese triads … [and] a young man Mr. Chappelow had made friends with at Hampstead Heath ».
When Judge Ouseley read this article, he showed his dissatisfaction and sent it to Attorney General Lady Scotland «for serious and urgent consideration.» The attorney general informed The Times that her article violated the judge’s order that specifically prohibited «speculation» about the private nature of the hearing, but that the public interest did not require them to be sued. In the end, no action was taken against them of any kind, but both The Times and other publications were once again aware that they could not find out about the process in camera.
Wang Yam had been arrested in September 2006, and since then he had been in prison awaiting trial resolution. The judge said that, consequently, that twenty-year sentence would deduct the 852 days he had already spent in police custody, including the forty-seven days he was held in the Swiss prison while awaiting his extradition. Therefore, he would not be released until October 27, 2027, when he would have reached the age of sixty-six. Wang Yam showed no emotion when the judicial agents took him out of the courtroom.

The decision of the Court of Appeal could lead to three results. The first was for the judges to deny Wang Yam’s appeal, who, since he had no right to have his verdict reviewed again, would return to jail to serve his last ten years of sentence. Second, the original verdict could be declared «inadmissible,» but the prosecution may have decided to resubmit an accusation (in the English judicial system the defendant can be prosecuted more than once for the same offense), in which case Wang Yam He would remain in prison or receive probation pending the third trial. Or, as Wang Yam expected, the original sentence could be declared «inadmissible» and the prosecution decided not to file a second accusation. Then, Wang Yam would be released.
Whatever the outcome, the Court of Appeal would be Wang Yam’s last chance to revoke his sentence. Although he was eager for a resolution to occur and, hopefully, a favorable outcome, it would be his last bullet in the chamber. The task of the new legal team was to assert it. However, before your case reached the Court of Appeal.
Throughout the spring of 2017, Wang Yam prepared for his final presence in court, rereading witness statements, forensic reports and legal petitions that he kept in cardboard boxes in his cell. He wrote a detailed report exploring the potential new plot lines to follow, and sent long letters to politicians, judges and journalists summarizing his case. He spoke with his internment partners to see if there was any new legal strategy he could use, and met with his lawyers, helping them make their appeal.
Finally, on March 15, 2017, a preliminary hearing was held, in which the parameters that the Court of Appeal would follow were agreed. Most notable was that the defense team had received permission to call new witnesses. An appointment was made in court for mid-July. That would be Wang Yam’s last chance.

Apart from the lack of evidence to support the judges’ claim that the scammer was the murderer, the other big problem was that he did not explain or attempt to explain many of the mysteries of the case, such as that the main door was blocked with branches. (which would help a murderer, but prevent theft), that neither the passport nor the secret keys on the victim’s bed had been stolen (surprising, in case a thief with knowledge of the murder returned to the house), the degree of violence (which was not the modus operandi in an assault on a home) or cigarette butts found at the scene of the crime with an unknown DNA. These facts would be better explained if there were two criminals who did not know each other and carried out different crimes.
As for the new witnesses, the judges wrote that they did not understand on the basis that «the new testimonies would have or could have reasonably affected the jury’s decision in this case,» because it would not have «altered or attenuated the unique bond established between the appellant [Wang Yam] and the murderer through the network of evidence ». They added that their task was not to doubt the jury’s reasoning process.

What had happened? Was the police guilty of it? There is no doubt that they made various mistakes. They established a story about the murder from the beginning: Allan Chappelow interrupted an assault on his home and there was a struggle that resulted in his murder. According to Lansdown’s «block» theory, it had to be Wang Yam: he had a cell phone (he was in financial trouble), he had the opportunity to do it (he lived around the corner), he was linked to the crime scene ( He had the victim’s credit cards and checks) and had tried to escape from justice (his escape to Switzerland).
What had happened? Was the police guilty of it? There is no doubt that they made various mistakes. They established a story about the murder from the beginning: Allan Chappelow interrupted an assault on his home and there was a struggle that resulted in his murder. According to Lansdown’s «block» theory, it had to be Wang Yam: he had a cell phone (he was in financial trouble), he had the opportunity to do it (he lived around the corner), he was linked to the crime scene ( He had the victim’s credit cards and checks) and had tried to escape from justice (his escape to Switzerland).
First, it gives the impression that the defendant suffered from multiple examples of «confirmation bias.» Not only did the police get involved in their operational theory about the frustrated assault on housing, despite the many conflicting evidence, but also some of Wang Yam’s own lawyers doubted him since his first meeting and held on to it even after many of his stories were confirmed. Also, the jury concluded that the person who impersonated Allan Chappelow on the phone was Wang Yam, despite the testimony of two experts in phonetic analysis.
It also gives the impression that Wang Yam was a victim of the need to see results of society, his thirst for clear solutions, his aversion to uncertainty. The police like to say that they have a high resolution of murder cases; The judiciary is not happy to think that it is wasting time (and the taxpayer’s money); The public doesn’t want to be told that the killer is still loose. More or less as Lansdown put it, «If he walks like a murderer and speaks like a murderer, he is the murderer».

3 pensamientos en “Páginas De Sangre — Thomas Harding / Blood on the Page: A Murder, a Secret Trial, a Search for the Truth by Thomas Harding

  1. La vida de los personajes, es ya un motivo de interés por leer el libro. Y si el juicio es restringido al público por seguridad nacional, le da un tinte de misterio al crimen. Por lo menos me quedo con la reseña que está de igual de interesante. Buen domingo

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.