Hacer El Mal. Un Estudio Sobre Nuestra Infinita Capacidad Para Hacer Daño — Julia Shaw / Making Evil: The Science Behind Humanity’s Dark Side by Julia Shaw

Es un libro de ciencia-popular. La escritura está bien, pero falta todo el texto. Es algo superficial (simplemente selecciona en la superficie de un montón de temas), autocontradictorio (va más allá del bien y el mal, pero alienta la acción por los mismos motivos, además de matizar pero sigue siendo categóricamente desdeñoso de ciertos ‘conductores’ en personas / circunstancias particulares), y está escrito como si la ética fuera un conjunto de premisas acordadas en oposición a las muchas escuelas éticas diferentes (por ejemplo, consecuencialismo versus deontología). Esta última parte parece extrañamente poco comunicada ya que las citas de Nietzsche se utilizan como introducciones a los diferentes capítulos dentro y el título del libro es “HACIENDO el mal”.
Otro problema, aunque se puede perdonar fácilmente, ya que esto es algo muy personal en nombre de la escritora, es una tendencia al sesgo de confirmación y una crítica menos adecuada de los muchos temas discutidos.
Por otro lado, esto es ciencia pop, y hay un montón de estudios buenos y / o interesantes citados a lo largo del libro, y por lo tanto puede servir muy bien como un trampolín.
Además, las felicitaciones siempre están en su lugar para aquellos dispuestos a lidiar con temas delicados y revelar sus propias vulnerabilidades, como lo hace Julia Shaw aquí.
Por último, en esta revisión irónicamente incoherente: algunos capítulos son mejores lecturas que otros, y los que tienen más ideología son las peores lecturas, pero, de nuevo, esto podría ser una mala asignación en nombre del lector …

Hay algunos capítulos muy fuertes que hacen que uno mire hacia el abismo llamado humanidad y reconozca las complejidades que van más allá de “esa persona hace cosas malas, son tan inhumanas”. Creo que somos tan propensos a asignar responsabilidades cuando las cosas van mal a una persona / grupo específico, porque la alternativa de que esas cosas “malvadas” sean tan naturales para el ser humano y una combinación de ambiente y oportunidad también nos puede llevar allí. También es más reconfortante pensar que una vez que eliminemos a la persona que hizo el daño, estaremos a salvo. Agradezco los capítulos que requieren más matices al pensar en el “mal”. Por lo tanto, la investigación que subyace a este tema es relevante para las discusiones sobre justicia penal, terrorismo, normas y filosofía en general. Sin embargo, deseo que haya aún más discusión sobre la investigación. A veces, el libro se detiene cuando quiero saber más, pero es demasiado vago para ir a buscar el periódico yo mismo, por eso compro un libro de ciencia ficción. Bueno, supongo que rara vez estaré satisfecho.

Otros capítulos, sin embargo, están llenos de opiniones personales y llamados a la acción. Lo primero es aceptable, simplemente no es lo que espero de este libro y siento que “diluye” el contenido. Sin embargo, este último es realmente irritante y se siente condescendiente, especialmente cuando las llamadas a la acción son bastante huecas y superficiales. Podría haber sido más generoso si hubiera evaluaciones de cuán efectivas son tales acciones en lugar de especular.

A continuación se muestra … solo despotricar, lo que realmente no beneficia a nadie que decida si leer o no, pero quiero una salida).
Creo que este libro realmente se beneficiaría de una mejor edición, especialmente en términos de consistencia de los tonos (que van desde conversaciones con “WTF” real hasta argumentos más formales), y también en términos de la estructura general. El tono inconsistente solo hace que el libro se lea como artículos separados unidos y es un poco molesto. En segundo lugar, dado que el libro no tiene como objetivo explorar exhaustivamente la lista de “males” (no es que eso fuera posible), el orden de los capítulos podría haber tenido más flujos conectando uno con el siguiente. Me parece extraño leer sobre la ética de la IA y luego hacer un seguimiento inmediato de la desviación sexual. Problema menor, sí, pero cuando el pedido se realiza bien, como en Respuestas breves a las grandes preguntas, las tendencias emergentes o el hilo que une todo puede convertir un libro en una elegante pieza de escritura y, lo que es más importante, ayudar a los lectores a comprender el subyacente Tema más fácil.

(Último punto, solo me pregunto cómo se puede estar seguro de que los sujetos en los experimentos dirán la verdad o cómo el investigador podría verificar la afirmación. Por ejemplo, para encuestas sobre desviación sexual. Quizás la mayoría de las personas no son mentirosas patológicas, pero aún así. Esta suposición parece ser bastante diferente de la economía experimental, que parece asumir que los resultados no son realmente confiables a menos que uno pueda estar seguro de que los agentes no tienen incentivos para mentir).

La premisa del libro es muy interesante: que el mal tiene más matices de lo que la gente piensa y que deberíamos discutir lo que realmente significa ser malo y pensar antes de llamar a las personas malvadas. Sin embargo, siento que el libro trató de matizar el mal con tanta fuerza que lo simplificó de diferentes maneras. Un ejemplo es cuando habla de pedófilos y menciona que la mayoría de los pedófilos que ven pornografía infantil no violan a los niños porque sienten empatía hacia los niños que los rodean, lo que me hace preguntarme, ¿qué hay de los niños que fueron violados? el porno que consumen? ¿Esta empatía no se extiende a ellos? ¿Puede llamarse empatía si es selectivo y deliberadamente ciego? Hay muchos otros casos en los que, en un intento de humanizar a las personas que de otro modo llamaríamos malvados, el libro trivializa y deshumaniza a las víctimas o las hace invisibles.

Cuando hablamos de «los malos». Esta es una afirmación que deshumaniza. Asume que existe un grupo homogéneo de individuos que son «malos» y que son diferentes de nosotros. En esta dicotomía nosotros, por supuesto, somos «los buenos», un grupo diverso de seres humanos que toman decisiones éticamente sólidas. Esta división del mundo en buenos y malos fue una de las preferidas por Hitler. Aún más perturbador fue el desarrollo del argumento que decía que aquellos que tomaban por blanco no eran «malos», sino que ni siquiera llegaban a ser humanos. Un ejemplo dramático de deshumanización quedó patente en su propaganda genocida, en la que describía a los judíos como «untermenschen», subhumanos. Los nazis también comparaban a otros grupos que perseguían con animales, insectos y enfermedades.
En tiempos más recientes el Reino Unido y Estados Unidos han visto una serie de declaraciones públicas cáusticas en torno a los inmigrantes.

Nos gusta tanto matar que nuestra especie se llama «superdepredadora». Esto se debe a que los humanos matamos más especies en términos de cantidad y diversidad que cualquier otro depredador. De acuerdo con un estudio de los comportamientos de diferentes tipos de depredadores, Chris Darimont y sus colegas, afirmaron en 2015 que los humanos matamos tanto que «alteramos los procesos ecológicos y evolutivos a nivel global». El equipo también concluyó que matamos tanto que es insostenible.
El asesino de Milwakee. ¿Tenía un cerebro perturbado? ¿Le faltaba empatía? No lo sabemos, pero lo que sí sabemos es que lo encontraron sano en las evaluaciones psicológicas, parecía entender lo que estaba haciendo y que esto era algo que estaba mal, y sí sentía empatía por sus víctimas. Y, sin embargo, fue capaz de superar todas estas inhibiciones porque, según él, se sentía solo.
La soledad es una característica humana que todos reconocemos, incluso cuando no entendamos los asesinatos en serie. Si vamos un paso más allá, podemos ver los factores sociales y culturales de la vida de alguien…
Le tememos a la muerte, luego, no es sorprendente que le tengamos miedo a quienes matan. Pero como alguna vez dijo Sócrates: «Nadie conoce la muerte, nadie puede decirlo, pero quizá es el mayor beneficio de la humanidad, y sin embargo los hombres le temen como si estuvieran seguros de que es el peor de los males». No confundamos nuestro miedo a la muerte con la justificación para deshumanizar a la gente que la ha causado.

Un sistema que con frecuencia trata de mantenernos seguros pero que puede fallar de manera espectacular es la tecnología. A medida que experimentemos un mundo cada vez más influenciado por la presencia de móviles inteligentes, aviones e Internet, podemos preguntarnos cómo nos está influyendo todo esto y cómo influimos nosotros.
La tecnología hace que muchas cosas sean más fáciles, más seguras, más rápidas y mejores. Nos permite hacer cosas que de otra manera nunca serían posibles, tanto en la vida real como en línea. La tecnología es emocionante. La tecnología es liberadora. La tecnología es progreso.
Solo hay un problema.
Es una trampa.
Nos atrae con su rostro benéfico y luego nos muestra su lado feo.
Existe una expresión para esto: el teatro de la seguridad. Es cuando se crea una ilusión de seguridad. Los eventos fuera de lo ordinario, como los secuestros de aviones, son muy difíciles de predecir. Pero a los humanos no nos gusta la idea de ser incapaces de impedir estos terroríficos ataques. Así que montamos un espectáculo para sentirnos mejor entre nosotros.
Por supuesto que existen tecnologías que han sido creadas con el único propósito de dañar. Pero incluso ahí, en el mundo de las armas automáticas, las bombas autodirigidas y los robots de combate, probablemente no llamemos a estas cosas como inherentemente malvadas. ¿Por qué? Debido a que no son agentes activos, no pueden tomar decisiones por sí mismas y por lo tanto decidir hacer daño.

Las máquinas con inteligencia artificial (IA) sí pueden hacerlo. Es aquí donde a veces creemos percibir que el mal está al acecho, en la pseudoalma de la máquina.
Como el robot parlante de inteligencia artificial Tay, lanzado el 23 de marzo de 2016.
De Tay aprendimos que el comportamiento de la IA es un producto directo de las personas que construyen e interactúan con ella. La IA puede componer, magnificar y acelerar los sesgos humanos. Por eso necesitamos reglas nuevas, incluso leyes, que decidan quién es el responsable. ¿Podemos responsabilizar legalmente a la tecnología por sus acciones? Si es así, ¿por qué?.
Los bots hacen mucho más que salpicarnos con comentarios terribles en línea. Algunos roban nuestras identidades, acceden a nuestras cámaras para tomar fotos o videos, entran en nuestra información confidencial, cierran el acceso a las redes o cometen otra gran variedad de delitos. ¿Pero es realmente un crimen si el que está realizando la ofensa no es humano?.
La tecnología presenta nuevas formas de empoderar y explotar, de humanizar y humillar. Pero solo porque todos podemos convertirnos en personas horribles en línea no significa que tengamos una justificación para hacerlo.

El dinero cambia nuestra relación con la moral. La propia existencia del dinero junto con los negocios complejos y los canales de distribución actúan como un amortiguador entre nosotros y el origen de nuestros productos. Esto puede hacer que nos comportemos de maneras que son profundamente inmorales.
La hipocresía puede florecer en ciertos entornos sociales y culturales. Las normas sociales pueden proyectar un velo sobre nuestros conflictos morales al volvernos normalizados, invisibles
y resistentes al cambio.
Un terreno particularmente fértil para esto es el creado por las empresas.

El «turismo de desastres» es un término usado para describir a las personas que viajan a los llamados traumajes, áreas que han sido destruidas por desastres naturales o han sido afectadas por eventos históricos horribles.
Estudiosos como el sociólogo DeMond Miller creen que «el turismo de desastres sirve como un vehículo para la autorreflexión». Él cree que visitar traumajes permite que se le transmita un mensaje a los visitantes de una manera que les procure interpretar y entender mejor sus propias vidas. También se considera una herramienta educativa que puede acelerar el tiempo que tardan los humanos en recuperarse después de situaciones adversas. Al ver todos los detalles y la complejidad de un desastre podemos comprender mejor lo que ha sucedido y tener menos miedo. Podemos aprender y seguir adelante.

—————

Very pop-sciency. The writing is OK, but the text as a whole is lacking. It’s somewhat superficial (merely picks at the surface of a bunch of topics), self-contradictory (going beyond good and evil, yet encouraging action on the somewhat very same grounds, as well as nuancing yet still categorically being dismissive of certain ‘drivers’ in particular people/circumstances), and it is written as if ethics was one set of agreed upon set of premises as opposed to the many different ethical schools (e.g. consequentialism vs deontology). This last part seems strangely undercommunicated since Nietzsche quotes are used as introductions to the different chapters within and the title of the book is ‘MAKING evil’.
Another problem, although easily forgiven since this is somewhat very personal on the writer’s behalf, is somewhat of a tendency for confirmation bias and less critique proper of the many topics discussed.
On the other hand, this is pop science, and there are a bunch of good and/or interesting studies cited all through the book, and it may thus serve very well as a stepping stone.
Additionally, kudos is always in place for those willing to grapple with touchy subjects and to reveal their own vulnerabilities, like Julia Shaw does here.
Lastly in this ironically incoherent review: some chapters are better reads than others, and the ones that smack the most of ideology are the worst reads, but then again, this might be misattribution on the reader’s behalf…

There are some very strong chapters which make one look into the abyss called humanity and recognise the complexities that goes beyond “that person does evil things, they are so inhuman”. I think we’re so prone to assign responsibilities when things go wrong to a specific person/group, because the alternative that such “evil” things are so natural to human and a combination of environment and chance can lead us there too. It is also more comforting to think that once we eliminate the person who wronged, we’ll be safe. I appreciate the chapters that call for more nuances in thinking about “evil”. The research underlying this topic is therefore relevant to discussions on criminal justice, terrorism, norms, and philosophy in general. I wish there are even more discussion on research though. Sometimes the book just stops short when I want to know more – but too lazy to go hunt the paper myself, which is why I buy a pop-sci book. Well, guess I’ll be rarely satisfied.

Other chapters, however, are filled with personal opinions and calls to actions. The former is acceptable, just not what I expect from this book and I feel “dilutes” the content. The latter, however, is really grating and feel patronising especially when the calls to action are quite hollow and superficial. I could have been more generous had there were evaluations of how effective such actions are rather than speculation.

(Below is…just ranting which doesn’t really benefit anyone deciding whether to read or not, but I want an outlet.)
I believe this book would really benefit from better editing especially in terms of consistency of tones (which range from conversational with actual “WTF” in it to a more formal arguments), and also in terms of the overall structure. The inconsistent tone just makes the book reads like separate articles bound together and is a bit distracting. Secondly, since the book doesn’t aim at exploring exhaustively the list of “evils” (not that that were ever possible), the order of the chapters could have had more flows connecting one to the next. It seems weird to me to read about AI ethics and then follow up immediately by sexual deviancy. Minor issue, yes, but when the ordering is done well, like in Brief Answers to the Big Questions, the emerging trends or the thread ties everything together can turn a book into an elegant piece of writing and more importantly, help readers grasp the underlying theme easier.

(Last point, I just wonder how one can be sure that subjects in the experiments will tell the truth or how the researcher could verify the claim. For example, for surveys on sexual deviancy. Perhaps most people are not pathological liars, but still. This assumption seems to be quite different from experimental economics which seems to assume the results are not really reliable unless one can be sure that the agents have no incentives to lie.)

The premise of the book is very interesting: that evil is more nuanced than people think and that we should discuss what being evil really means and think before we call people evil. However, I feel like the book tried so hard to nuance evil that it horseshoed into simplifying it in different ways. One example is when it talks about pedophiles, and mentions that most pedophiles who watch child porn do not go on to rape children because they do feel empathy towards the children around them, which leaves me wondering, what about the children that were raped to make the porn they consume? Does this empathy not extend to them? Can it even be called empathy if it’s selective and wilfully blind? There are many other such cases where, in an attempt to humanise people we would otherwise call evil, the book trivialises and dehumanises victims or makes them invisible.

When we talk about “the bad guys.” This is a dehumanizing statement. It assumes that there is a homogeneous group of individuals who are “bad” and who are different from us. In this dichotomy we, of course, are “the good guys”, a diverse group of human beings who make ethically sound decisions. This division of the world into good and bad was one of Hitler’s favorite. Even more disturbing was the development of the argument that said those who took the target were not “bad,” but did not even become human. A dramatic example of dehumanization was evident in his genocidal propaganda, in which he described the Jews as “untermenschen”, subhumans. The Nazis also compared other groups that persecuted with animals, insects and diseases.
More recently, the United Kingdom and the United States have seen a series of caustic public statements about immigrants.

We like to kill so much that our species is called “superpredator.” This is because humans kill more species in terms of quantity and diversity than any other predator. According to a study of the behaviors of different types of predators, Chris Darimont and his colleagues said in 2015 that humans kill so much that “we alter the ecological and evolutionary processes globally.” The team also concluded that we kill so much that it is unsustainable.
The Milwakee Killer Did he have a disturbed brain? He lacked empathy? We do not know, but what we do know is that they found him healthy in the psychological evaluations, he seemed to understand what he was doing and that this was something that was wrong, and he did feel empathy for his victims. And yet he was able to overcome all these inhibitions because, according to him, he felt lonely.
Loneliness is a human characteristic that we all recognize, even when we don’t understand serial murders. If we go one step further, we can see the social and cultural factors of someone’s life …
We fear death, then, it is not surprising that we are afraid of those who kill. But as Socrates once said: “No one knows death, no one can say it, but perhaps it is the greatest benefit of humanity, and yet men fear him as if they were sure that it is the worst of evils.” Let’s not confuse our fear of death with justification to dehumanize the people who caused it.

A system that often tries to keep us safe but that can fail dramatically is technology. As we experience a world increasingly influenced by the presence of smart phones, airplanes and the Internet, we can ask ourselves how this is influencing us and how we influence ourselves.
Technology makes many things easier, safer, faster and better. It allows us to do things that otherwise would never be possible, both in real life and online. The technology is exciting. The technology is liberating. Technology is progress.
There is only one problem.
It is a trap.
He attracts us with his beneficial face and then shows us his ugly side.
There is an expression for this: the theater of security. It is when a security illusion is created. Out of the ordinary events, such as airplane kidnappings, are very difficult to predict. But humans do not like the idea of being unable to prevent these terrifying attacks. So we put on a show to feel better between us.
Of course there are technologies that have been created with the sole purpose of damaging. But even there, in the world of automatic weapons, self-directed bombs and combat robots, we probably won’t call these things inherently evil. Why? Because they are not active agents, they cannot make decisions for themselves and therefore decide to harm.

Machines with artificial intelligence (AI) can. It is here that sometimes we think we perceive that evil is lurking, in the pseudo-soul of the machine.
As the talking artificial intelligence robot Tay, launched on March 23, 2016.
From Tay we learned that AI behavior is a direct product of the people who build and interact with it. AI can compose, magnify and accelerate human biases. That is why we need new rules, including laws, that decide who is responsible. Can we legally hold technology responsible for its actions? If so, why?
The bots do much more than splash us with terrible comments online. Some steal our identities, access our cameras to take photos or videos, enter our confidential information, close access to networks or commit another variety of crimes. But is it really a crime if the one who is carrying out the offense is not human?
Technology presents new ways to empower and exploit, to humanize and humiliate. But just because we can all become horrible people online does not mean we have a justification for doing so.

Money changes our relationship with morals. The very existence of money together with complex businesses and distribution channels act as a buffer between us and the origin of our products. This can cause us to behave in ways that are deeply immoral.
Hypocrisy can flourish in certain social and cultural environments. Social norms can project a veil over our moral conflicts by becoming normalized, invisible
and resistant to change.
A particularly fertile ground for this is that created by companies.

“Disaster tourism” is a term used to describe people who travel to so-called trauma, areas that have been destroyed by natural disasters or have been affected by horrible historical events.
Scholars such as the sociologist DeMond Miller believe that “disaster tourism serves as a vehicle for self-reflection.” He believes that visiting trauma allows a message to be transmitted to visitors in a way that seeks to better interpret and understand their own lives. . It is also considered an educational tool that can accelerate the time it takes for humans to recover after adverse situations. By seeing all the details and complexity of a disaster we can better understand what has happened and be less afraid. We can learn and move on.

Un pensamiento en “Hacer El Mal. Un Estudio Sobre Nuestra Infinita Capacidad Para Hacer Daño — Julia Shaw / Making Evil: The Science Behind Humanity’s Dark Side by Julia Shaw

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .