Circus Maximus: El Negocio Económico Detrás De Los Juegos Olímpicos Y El Mundial De Fútbol — Andrew Zimbalist / Circus Maximus: The Economic Gamble Behind Hosting the Olympics and the World Cup by Andrew Zimbalist

Debería requerirse la lectura de cualquier político que esté considerando presentar ofertas para la Copa del Mundo o los Juegos Olímpicos, especialmente el último. También es una muy buena introducción sobre cómo funciona la economía y cómo se escribe de la manera más accesible. Excelente

La apertura de los Juegos Olímpicos de Invierno No. 23 en PyeongChang.
Los surcoreanos están utilizando los juegos como una oportunidad para poner a PyeongChang en el mapa, y se podría decir que ya lo han logrado. “PyeongChang” técnicamente no existió hasta 2016, cuando la ciudad de Pyongchang cambió ligeramente su nombre en el período previo a los juegos para evitar confusiones con otra ciudad más dudosa a menos de 300 kilómetros al norte . Al hacerlo, la esperanza es evitar la pesadilla de viaje (y personal) sufrida por un caballero keniano en 2015, cuando se le reservó por error un vuelo a Pyongyang … la capital de Corea del Norte.

De todos modos, Corea del Sur es solo la última de una larga lista de países y municipios que han tratado de aprovechar el atractivo sin igual de los dos espectáculos deportivos más importantes del mundo: los Juegos Olímpicos y la Copa del Mundo, en un esfuerzo por atraer a los turistas, el dinero , prestigio internacional e inversión, gentrificación y otros fabulosos laureles. Todos hemos escuchado historias sobre ofertas versus costos duros, estadios de “elefante blanco” y demás. Pero, ¿organizar uno de estos eventos vale la pena a largo plazo para la ciudad o país anfitrión? Eso es lo que Andrew Zimbalist, profesor de economía y destacado economista deportivo, trata de determinar en “Circus Maximus: The Economic Gamble Behind Hosting The Olympics and World Cup”, publicado en 2015.

La respuesta corta es directa: no “no”, sino “infierno, no”.

Permítanme hacer una pausa y repetir que soy un ciudadano bueno y normal de los Estados Unidos y del mundo y me encanta ver los juegos de verano e invierno, así como la Copa del Mundo. Desde una perspectiva de atletismo, desde una perspectiva diplomática, desde una perspectiva humana, simplemente no hay nada que pueda igualar estos eventos. Período. ¿Lo tengo? No anti-Juegos Olímpicos o Copa.

Sin embargo, estoy firmemente en contra del Comité Olímpico Internacional (COI) y la Federación Internacional de Fútbol Asociación (FIFA), dos organizaciones tan minuciosas, tan excepcionalmente corruptas que es difícil incluso para los más ágiles entre nosotros pensar en la audacia. de su avaricia. Estoy firmemente en contra de gastar cientos y cientos y miles de millones de dólares en instalaciones deportivas que tienen una vida útil más corta que un cartón de leche orgánica. Estoy firmemente en contra de los gobiernos autoritarios … bueno, punto. Y ciertamente estoy en contra de que los gobiernos autoritarios utilicen estos juegos como una herramienta de opresión contra sus propios ciudadanos oprimidos y como un paquete de relaciones públicas para la comunidad internacional. Independientemente de cómo te sientas acerca de los Juegos Olímpicos, no puedes llegar a otra conclusión que esta: los juegos son geniales, y prácticamente todo lo demás es un escándalo.

En la historia moderna de los Juegos Olímpicos de verano, solo dos ciudades han podido jugar (por así decirlo) con el sistema y salir ganadores: Los Ángeles y Barcelona.

Los Ángeles se besó como un bandido en 1984, respaldando al COI en una esquina después de dos desastrosos Juegos Olímpicos de verano en 1968 (Ciudad de México) y 1972 (Múnich). Al no haber nadie más en el grupo de licitación, Los Ángeles dio un paso al frente y dijo que organizarían PERO sin gastar dinero público y solo si el COI cubriría cualquier pérdida operativa. En lugar de construir un grupo de estadios que pronto quedarán obsoletos, L.A.se centró en arreglar las instalaciones existentes. ¿El resultado? Los Ángeles terminó ganando dinero con los juegos. Por supuesto, el equilibrio de poder ha cambiado de nuevo al COI desde ese momento y las guerras de ofertas se han intensificado posteriormente.

Barcelona no ganó dinero en los juegos, pero rehacen su ciudad de una manera neta positiva, y lograron desvelarse al resto del mundo como un lugar de vacaciones privilegiado (un regalo que sigue dando hasta el día de hoy) ) ¿Cómo lo hicieron? No ofertaron por los juegos y luego crearon un plan de alojamiento, como lo hacen la mayoría de las ciudades y países. Más bien, crearon un plan transformador de 20 años para su ciudad, un plan que creían que los pondría en posición de eventualmente organizar los juegos olímpicos en el futuro, si así lo decidieran. Por lo tanto, los proyectos de transporte, vivienda y recreación se crearon teniendo en cuenta el futuro de la ciudad, en lugar de las necesidades del COI. Ese cambio garantizó que no se construyeron proyectos e instalaciones improvisadas, y los excesos de costos atribuidos a la presión para completar proyectos retrasados no fueron un factor. (También sucedió que Barcelona había sufrido en la oscuridad bajo el liderazgo autoritario de España durante gran parte del siglo XX y estaba más que preparada para una fiesta de presentación para cuando llegó 1992).

Otros juegos recientes no han sido remotamente tan exitosos como los Juegos Olímpicos de verano de 1984 y 1992. Los juegos de 1976 en Montreal fueron tan caros que le tomó a la ciudad más de 30 años pagarlos. Los juegos de Moscú de 1980 fueron boicoteados por los Estados Unidos y otras naciones. Los juegos de Atlanta de 1996 se vieron empañados por el terrorismo doméstico. Los juegos de Sydney 2000 fueron un fracaso de calificaciones, y Sydney realmente vio una disminución en el turismo en los años posteriores al evento. Los juegos de 2002 en Salt Lake City fueron casi destruidos por la corrupción (recuerden, fue Willard Mitt Romney quien se lanzó en paracaídas al estado y salvó el día). Los juegos de Atenas 2004 pueden haber sido la gota que colmó el vaso (en términos económicos literales) del país (y casi de la Unión Europea). Los juegos de Beijing en 2008 fueron notables por su contaminación y el extraordinario desperdicio de dinero y materiales que se utilizaron para construir instalaciones ahora vacías. Los juegos de Londres de 2012 tuvieron un efecto neto negativo en la economía y el turismo en la ciudad más visitada de Europa durante varios años después. Los juegos de Sochi de 2014 fueron quizás los peores de la historia: se jugó en una parte del mundo que apenas experimenta el clima invernal y destaca por su precio (la asombrosa cantidad de $ 50 mil millones de dólares) de los cuales se alega que hasta la mitad o más han sido robados por aliados del presidente Vladimir Putin y contratistas nefastos) y también por instalaciones de vivienda tan mal construidas que también podrían haber sido bidimensionales.

Luego, está Brasil, que fue sede de la Copa Mundial 2014 y los Juegos Olímpicos de Verano 2016. El primero fue un anticipo de malversación por venir, ya que barrios enteros de personas indigentes fueron expulsados de sus hogares, algunos a punta de pistola, y esencialmente esparcidos al viento y fuera del cabello de la FIFA, abriendo terrenos de primera calidad para la construcción. Se construyeron estadios innecesarios en partes remotas del país, prácticamente inaccesibles para audiencias masivas (porque el dinero que se destinó al transporte se gastó en otras cosas además del transporte). Los juegos de 2016 fueron notables por los abusos similares de los pobres, la contaminación ambiental y por estar tan atrasados en el cronograma de preparación como para enviar al COI a un ataque de miedo un tanto aterrador, algo humorístico y completo.

Entonces, ¿cuál es la solución a estos problemas? Zimbalist ofrece varias soluciones posibles. Primero, cambie la estructura del COI y la FIFA para garantizar que el poder no pueda concentrarse en manos de un pequeño grupo de personas durante años y años. Segundo, considere los “hosts permanentes”. Es decir, Atenas sería el hogar permanente de los juegos de verano, por ejemplo, eliminando la necesidad de preparar una nueva ciudad cada dos años. O, en la misma línea, gire entre una lista fija de ciudades perpetuamente listas. Tercero, si la idea No. 2 no te atrapa, entonces tanto el COI como la FIFA deben simplemente relajar sus estándares de instalaciones. Permitir que se utilicen las instalaciones existentes reduciría drásticamente los costos asociados con la construcción de nuevos edificios, que a menudo son innecesarios y es probable que se abandonen pocas semanas después de que finalicen los juegos.

Cualquiera o todas estas ideas podrían contribuir directamente al control de costos, la transparencia y las mejoras logísticas generales para estos eventos. Una cosa es segura, tanto si te gustan estas posibles soluciones como si no: hay que hacer algo para garantizar que estos espeluznantes espectáculos no se vean eclipsados por las dudosas tácticas de quienes los manejan.

La historia podría estar repitiéndose. Igual que en la década de los setenta apenas había ciudades candidatas, hacia 2014 los crecientes costes han venido significando una carga para los países con menos recursos y con escasos servicios públicos. Mientras que los promotores de las competiciones exageran los beneficios económicos asociados a la celebración de estos ostentosos eventos deportivos, las poblaciones de las ciudades sede no se muestran muy optimistas. Además de no ver el beneficio económico de estos megaeventos, los ciudadanos han experimentado cambios sociales y una redistribución de recursos antes destinados a cubrir sus necesidades básicas. Estas competiciones benefician a sus promotores, pero son la clase media y la clase trabajadora quienes, con creciente malestar, han tenido que pagar por ello.

Cuando el COI dejó fuera al baloncesto y el softball como deportes olímpicos, y eligió la candidatura de Londres por encima de la de Nueva York para los juegos de verano de 2012, muchos interpretaron esta decisión como una reacción a la posición financiera privilegiada del USOC dentro del movimiento olímpico. Igual lectura tuvo la elección, por parte del COI, de Río de Janeiro en vez de Chicago para las olimpiadas de 2016. En 2012, el USOC y el COI negociaron un acuerdo por el que a inicios del 2010 el porcentaje de ingresos del USOC por derechos de retransmisión se reduciría a un 7 por 100 y a un 10 por 100 el de ingresos por patrocinio global, lo que le garantizaba un mínimo de 410 millones de dólares por cuatrienio (ajustado a la inflación).
Resulta problemático examinar las cifras del turismo de manera anual, debido a la influencia de muchos otros factores. Por ejemplo, una trayectoria ascendente en el número de turistas podría enmascarar una caída del turismo el año de la competición. Casi todos los países que celebran las olimpiadas están en una fase de crecimiento de su economía y de su industria del turismo. Si el número de turistas creciera a un 4 por 100 anual antes de la copa mundial y luego a un 2 por 100 al año siguiente, sería difícil sostener que el megaevento incrementa el turismo, incluso si el número de turistas aumentara todos los años tras la competición. Entran en juego, asimismo, factores de la economía y política global. La idea de que celebrar unas olimpiadas o la copa mundial sea automáticamente una ventaja para el turismo es engañosa. Las cifras del turismo a largo plazo, no dibujan un panorama halagüeño, por mucho que los comités organizadores, a través de sus actividades de relaciones públicas, digan lo contrario.
The Sydney Olympics: Seven Years On, James Giesecke y John Madden, del Centro de Estudios Políticos de Monash University, concluyeron que: «en lo que se refiere a las variables económicas cuantificables, las olimpiadas de Sídney tuvieron un efecto negativo en Nueva Gales del Sur y en el conjunto de Australia».
Sídney aumentó su capacidad hotelera un 30 por 100 debido a las estimaciones de turistas olímpicos. Hacia finales de 2004, diez de los mejores hoteles de la ciudad habían cerrado.

El proceso actual para seleccionar a las ciudades candidatas y a la ganadora implica a 115 miembros del COI. Estos incluyen a quince atletas en activo elegidos por sus colegas de competición en los juegos olímpicos; quince miembros seleccionados por los comités olímpicos nacionales y otros quince por las federaciones internacionales; finalmente, hay setenta miembros vitalicios. Por tanto, una gran mayoría (60,9 por 100) de los miembros del COI pertenecen a una elite que se autogenera y que no tiene que rendir cuentas a nadie, más que al movimiento olímpico y al presidente del COI. Los miembros del Comité de Selección pueden tener mandatos de hasta ocho años y ser elegidos de manera indefinida, con un límite de edad de setenta años (excepto aquellos miembros que se unieron al COI antes del 2000, en cuyo caso el límite de edad es de ochenta años). ¿Por qué no se elige a los miembros del COI mediante un organismo del movimiento olímpico cada cuatro u ocho años, limitando a dos los mandatos?.
Igual que los monopolios no cederán su poder de manera voluntaria, sino que optarán por reformas mínimas y de carácter cosmético, las ciudades y los políticos del país anfitrión servirán a los intereses de sus fuentes de financiación y de los más poderosos. Se preocuparán de proteger los intereses de las constructoras, las empresas de seguros, los bancos y la industria hotelera.
Los ciudadanos se han prestado con demasiada facilidad a este circo, ante la promesa de pan. Pero cuando los ciudadanos exigen el pan, como en el caso de Brasil, los políticos no tienen más remedio que hacerles caso.

——————-

Should be required reading for any politician contemplating hosting bids for either the World Cup or the Olymppics, especially the latter. Also a very good introduction into how economics work and written in the most accessible of manners. Excellent

The opening of Winter Olympics No. 23 in PyeongChang.
The South Koreans are using the games as an opportunity to put PyeongChang on the map — and you could say that they have already succeeded in that regard. “PyeongChang” technically did not exist until 2016 — when the city of Pyongchang ever-so-slightly changed its name in the lead-up to the games in order to avoid confusion with another, more dubious city just under 300 kilometers to its north. In so doing, the hope is to avoid the travel (and personal) nightmare endured by a Kenyan gentleman in 2015, when he was mistakenly booked on a flight to Pyongyang … the capital of North Korea.

Anyway, South Korea is just the latest in a very long line of countries and municipalities who have tried to leverage the unparalleled appeal of the world’s two greatest sporting spectacles — the Olympics and the World Cup — in an effort to woo tourists, money, international prestige and investment, gentrification and other fabulous laurels. We’ve all heard the stories about bids versus hard costs, “white elephant” stadia and what-not. But does hosting one of these events pay off in the long run for the host city or country? That’s what Andrew Zimbalist, an economics professor and noted sports economist tries to determine in “Circus Maximus: The Economic Gamble Behind Hosting The Olympics and World Cup,” published in 2015.

The short answer is straight-forward: not “no,” but “hell, no.”

Let me pause and iterate that I am a good and normal citizen of both the United States and the world and love to watch both the Summer and Winter games, as well as the World Cup. From an athletics perspective, from a diplomatic perspective, from a human perspective, there’s simply nothing that can match these events. Period. Got it? Not anti-Olympics or Cup.

I am, however, solidly against the International Olympic Committee (IOC) and Fédération Internationale de Football Association (FIFA) — two organizations so thoroughly, so exceptionally corrupt that it’s hard for even the most nimble among us to wrap their minds around the audacity of their greed. I am solidly against spending hundreds and hundreds and hundreds of billions of dollars on athletic facilities that have a shorter lifespan than a carton of organic milk. I am solidly against authoritarian governments … well, period. And I’m certainly against authoritarian governments using these games as both a tool of oppression against their own downtrodden citizens, and a public relations junket for the international community. Regardless of how you feel about the Olympics, you can come to no other conclusion than this: the games are great, and virtually everything else about them is a scandal.

In the modern history of the Summer Olympics, only two cities have been able to game (so to speak) the system and come out winners — Los Angeles and Barcelona.

Los Angeles made out like a bandit in 1984, backing the IOC into a corner after two disastrous Summer Olympics in 1968 (Mexico City) and 1972 (Munich). With no one else in the bidding pool, L.A. stepped up and said they’d host BUT without spending public money and only if the IOC would cover any operating losses. Rather than building a cluster of soon-to-be-obsolete stadia, L.A. focused on sprucing up existing facilities. The result? Los Angeles wound up making money on the games. Of course, the balance of power has shifted back to the IOC since that time and the bidding wars have subsequently ramped up.

Barcelona didn’t make money on the games, but they did remake their city in a net-positive way — and they managed to unveil themselves to the rest of the world as a prime vacationland (a gift that keeps giving to this very day). How did they do it? They did not bid on the games and then create a plan for hosting, as most cities and countries do. Rather, they created a transformational 20-year plan for their city — a plan they believed would put them into position to eventually host the Olympic games in the future, if they chose to do so. Therefore, transportation, housing and recreation projects were created with the future of the city — rather than the needs of the IOC — top of mind. That shift guaranteed that extemporaneous projects and facilities were not constructed, and cost overruns chalked up to pressure to complete delayed projects were not a factor. (It also happened that Barcelona had suffered in obscurity under Spain’s authoritarian leadership during much of the 20th century and was more than ready for a coming-out-party by the time 1992 rolled around.)

Other recent games have not been remotely as successful as the 1984 and 1992 Summer Olympics. The 1976 games in Montreal were so expensive that it took the city more than 30 years to pay them off. The 1980 Moscow games were boycotted by the United States and other nations. The 1996 Atlanta games were marred by domestic terrorism. The 2000 Sydney games were a ratings flop — and Sydney actually saw a decline in tourism in the years following the event. The 2002 Salt Lake City games were almost destroyed by corruption (remember, it was Willard Mitt Romney who parachuted into the state and saved the day). The 2004 Athens games may have been the straw that broke — in literal economic terms — the country (and very nearly the European Union). The Beijing games in 2008 were noteworthy for their smogginess and the extraordinary waste of money and materials that went into constructing now-empty facilities. The 2012 London games had a net-negative effect on the economy and tourism in Europe’s most-visited city for several years following. The 2014 Sochi games were perhaps the worst ever — played in a part of the world that barely experiences winter weather at all and notable for both its price tag (a staggering $50 billion dollars — of which up to half or more was alleged to have been stolen by allies of President Vladimir Putin and nefarious contractors) and also for housing facilities so poorly constructed that they may as well have been two-dimensional.

Then, there’s Brazil, which hosted both the 2014 World Cup and the 2016 Summer Olympics. The former was a foretaste of malfeasance to come, as entire neighborhoods of destitute people were hustled out of their homes, some at gun point, and essentially scattered to the wind and out of FIFA’s hair, opening up prime land for construction. Unnecessary stadia were constructed in remote parts of the country, virtually inaccessible by mass audiences (because the money that was earmarked for transportation was instead spent on things other than transportation). The 2016 games were notable for similar abuses of the poor, environmental pollution and for being so far behind the readiness timeline as to send the IOC in a somewhat frightening, somewhat humorous, full-on freak-out.

So, what is the solution to these issues? Zimbalist offers several potential fixes. First, change the structure of the IOC and FIFA to ensure that power cannot be concentrated in the hands of a small group of people for years and years. Second, consider “permanent hosts.” That is, Athens would be the permanent home of the Summer games, for instance — eliminating the need to ready a new city every two years. Or, along the same lines, rotate among a fixed list of perpetually ready cities. Third, if idea No. 2 doesn’t grab you, then both IOC and FIFA need to simply relax their standards for facilities. Allowing existing facilities to be utilized would drastically reduce the costs associated with building new buildings, which are often unnecessary and likely to be abandoned just weeks after the games wrap up.

Any or all of these ideas could directly contribute to cost control, transparency and overall logistical improvements for these events. One thing is for certain, whether you like these potential fixes or not: Something has to be done to ensure that these awe-inducing spectacles are not overshadowed by the dubious tactics of those who manage them.

History could be repeating itself. Just as in the 1970s there were hardly any candidate cities, by 2014 the rising costs have been a burden for countries with fewer resources and few public services. While the promoters of the competitions exaggerate the economic benefits associated with the celebration of these ostentatious sporting events, the populations of the host cities are not very optimistic. In addition to not seeing the economic benefit of these mega-events, citizens have experienced social changes and a redistribution of resources before destined to cover their basic needs. These competitions benefit their promoters, but it is the middle class and the working class who, with growing discomfort, have had to pay for it.

When the IOC left out basketball and softball as Olympic sports, and chose London’s candidacy over that of New York for the 2012 summer games, many interpreted this decision as a reaction to the privileged financial position of the USOC within of the Olympic movement. The same reading had the choice, by the IOC, of Rio de Janeiro instead of Chicago for the 2016 Olympics. In 2012, the USOC and the IOC negotiated an agreement whereby at the beginning of 2010 the percentage of USOC revenue per Relay rights would be reduced to 7 percent and 10 percent of global sponsorship income, which guaranteed a minimum of $ 410 million per four-year period (adjusted for inflation).
It is problematic to examine tourism figures annually, due to the influence of many other factors. For example, an upward trajectory in the number of tourists could mask a fall in tourism the year of the competition. Almost all the countries that celebrate the Olympics are in a phase of growth in their economy and in their tourism industry. If the number of tourists grew to an annual 4 percent before the World Cup and then to a 2 percent the following year, it would be difficult to maintain that the mega event increases tourism, even if the number of tourists increases every year after the competition. Likewise, factors of the global economy and politics come into play. The idea that celebrating an Olympics or the World Cup is automatically an advantage for tourism is misleading. Long-term tourism figures do not draw a promising picture, however much the organizing committees, through their public relations activities, say otherwise.
The Sydney Olympics: Seven Years On, James Giesecke and John Madden, of the Center for Political Studies of Monash University, concluded that: «As regards quantifiable economic variables, the Sydney Olympics had a negative effect on New Wales South and in the whole of Australia ».
Sydney increased its hotel capacity by 30 percent due to estimates of Olympic tourists. By the end of 2004, ten of the best hotels in the city had closed.

The current process to select the candidate cities and the winner involves 115 members of the IOC. These include fifteen active athletes chosen by their competition colleagues in the Olympic games; fifteen members selected by the national Olympic committees and another fifteen by international federations; Finally, there are seventy life members. Therefore, a large majority (60.9%) of the members of the IOC belong to an elite that is self-generating and does not have to be accountable to anyone, other than the Olympic movement and the president of the IOC. The members of the Selection Committee may have mandates of up to eight years and be elected indefinitely, with an age limit of seventy years (except those members who joined the IOC before 2000, in which case the age limit is eighty years). Why are IOC members not elected through an organism of the Olympic movement every four or eight years, limiting the mandates to two?
Just as the monopolies will not give up their power voluntarily, but will opt for minimal and cosmetic reforms, the cities and politicians of the host country will serve the interests of their funding sources and the most powerful. They will worry about protecting the interests of construction companies, insurance companies, banks and the hotel industry.
Citizens have lent themselves too easily to this circus, given the promise of bread. But when citizens demand bread, as in the case of Brazil, politicians have no choice but to listen to them.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .