Diccionario De La Estupidez — Piergiorgio Odifreddi / Dizionario Della Stupidità (Stupidity Dictionary) by Piergiorgio Odifreddi

Un diccionario de la A a la Z de la estupidez humana. Por supuesto, es el punto de vista de Odifreddi, como siempre muy anticlerical. Para leer solo si conoce el pensamiento Oddreddi y sabe qué esperar.
Este libro está lleno de estupidez. De lo contrario, como diría Odifreddi, no sería un diccionario de estupidez.
Las voces son alrededor de 300 y se refieren a personajes y cosas que Odifreddi ataca en su estilo habitual y divertido, pero con un resultado algo fluctuante.
Comparto sus opiniones solo en aproximadamente el 50% de los casos.
Es decir, aproximadamente la mitad de la estupidez es realmente atribuible a los personajes y las cosas criticadas, pero la otra mitad de la estupidez es toda de Odifreddi.

Muy bien, el autor del prefacio afirma que, aunque nadie puede probar que no es al menos un poco estúpido, pensamos, decimos o hacemos todo, tarde o temprano: solo queda determinar cuántos. El autor sabe que ha hecho algunos, espera haber escrito muchos y se disculpa por no haber pensado en más.
Es difícil atribuir un juicio a este libro que, por su naturaleza, debe tomarse en pequeñas dosis. Difícil porque algunas palabras son ingeniosas o interesantes (ver más abajo: Tacones) y se leen con placer, mientras que otras son decididamente estúpidas (ver Monogamia). Me gusta Odifreddi como divulgador científico, pero aquí definitivamente es exagerado. Molesta la cita de datos muy cuestionables sin el respaldo bibliográfico adecuado, como: solo el 20% de las intervenciones médicas y farmacológicas son efectivas, y el 80% restante es inútil o dañino.
Molesta la amargura que Odifreddi reserva, como de costumbre, para cualquier argumento religioso o metafísico. No es una simple provocación, sino una amargura que me parece excesiva incluso a mí, que soy ateo. Ciertamente, la ciencia explica la “realidad”, pero aquellos que realmente creen, incluso en cosas que se ha demostrado que no existen, no merecen ser llamados estúpidos. Creo que sí porque a veces (¿estúpidamente?) Lamento no haber tenido, fe, porque tal vez serviría para soportar mejor algunas cosas que, debido a la estupidez del hombre, suceden en este mundo.
Molestan declaraciones perentorias y muy cuestionables, dispersas aquí y allá, como las siguientes: ya no está claro quién es estúpido, pero ciertamente tanto Dostoievski como Mann lo fueron, porque escribieron sobre tonterías: es decir, el alma y sus enfermedades. Y Tolstoi no fue porque escribió sobre cosas sensatas: es decir, el cuerpo y su salud. Al menos hasta que se enfermó de la misma enfermedad y terminó alistándose demasiado tarde en el ejército de los estúpidos.

Tacones
La novela Los pies de la concubina (2000) de Kathryn Harrison cuenta la historia de una mujer cuyos pies están vendados, de acuerdo con la bárbara y estúpida costumbre de la China imperial que comenzó hace un milenio y que fue prohibida formalmente solo en 1912, con el advenimiento de la República. , aunque el último caso registrado oficialmente data de 1957. Por un lado, los pies atados formaban una atracción erótica para los hombres y un instrumento de seducción para las mujeres. Pero, por otro lado, también eran una imposición masculina de la tortura femenina.
Hoy los pies vendados han desaparecido, pero Marx diría que la moda siempre se repite dos veces: la primera como una tragedia dominada por los hombres y la segunda como una comedia feminista. Y la versión cómica de la tragedia del vendaje son hoy los tacones de aguja. También excitan a los hombres con problemas de excitación y hacen que las mujeres con problemas de seducción sean más seductoras. Pero siguen siendo un acoso impuesto y sufrieron dificultades, así como un testimonio de la estupidez de la moda: que, como dijo George Bernard Shaw, “es solo una epidemia inducida” por la publicidad, a la que tanto hombres con corbata como mujeres con tacones.

Monogamia
“La monogamia es la relación matrimonial humana más difícil de todas, y también una de las más raras”, dijo la antropóloga Margaret Mead. Obviamente se refería al defecto universal del ser humano, que desde el mundo ha estado predicando tontamente la fidelidad, pero practicando hábilmente el adulterio: no solo en el mundo de la ficción literaria, sino sobre todo en el de la realidad cotidiana.
La monogamia es rara en la naturaleza, donde menos del 5% de las 4.000 especies de mamíferos forman parejas duraderas. Y existe un vínculo entre la mayor o menor tendencia a la monogamia de una especie y su dimorfismo sexual, en el sentido de que entre los mamíferos poligínicos el número de parejas es proporcional a la relación entre los lunares del cuerpo del macho y la hembra.
La relación es igual en los gibones, que son monógamos. Es doble en gorilas, que tienen de tres a seis hembras. Y es diez veces en los elefantes marinos del sur, que tienen alrededor de cincuenta. Dado que los hombres adultos son en promedio entre 10 y 20% más pesados que el? Las mujeres, y aproximadamente un 10% más altas, pueden esperar una cierta poligamia de ellas, a pesar de la estúpida aversión de los malos comportamientos por adulterio y divorcio.

El racismo es una forma de estupidez consustancial a la especie humana que se expresa a través del odio prejuicioso hacia determinadas razas y puede llegar a comprender expresiones culturales como la lengua, la religión o la música. Por ejemplo, el racismo de los blancos estadounidenses hacia los negros incluía el jazz, que, a su vez, era percibido por estos como una expresión de identidad racial y de protesta política.
El antisemitismo es una manifestación de estupidez racista que se expresa a través del odio a los pueblos de lengua semítica: especialmente hacia los judíos y los árabes. Existe un antisemitismo semítico endógeno que se manifiesta en el odio recíproco entre judíos y árabes, que luchan por el mismo nicho territorial en Oriente Medio. Y existe un antisemitismo cristiano exógeno que en el transcurso de la historia europea ha odiado alternativamente a judíos o árabes con cambiantes pretextos políticos o religiosos.

Los aplausos en sí mismos son una auténtica chorrada. Vistos desde fuera, de hecho, los seres humanos que palmotean como simios o salvajes no ofrecen un espectáculo digno de encomio. Por otro lado, en la antigüedad, los aplausos servían para cubrir los gritos de las víctimas sacrificiales y para aclamar a los gladiadores victoriosos.
El aspecto más interesante de los aplausos es, quizá, el que nadie destaca: la forma en que se produce el sonido. Incluso un «aplauso con una sola mano», como en el famoso koan, crea ondas acústicas en la atmósfera.

——————-

A dictionary from A to Z of human stupidity. Of course, it is Odifreddi’s point of view, as always very anticlerical. To read only if you know Oddreddi’s thought and know what to expect.
This book is full of stupidity. Otherwise, as Odifreddi would say, it would not be a stupidity dictionary.
The voices are around 300 and refer to characters and things that Odifreddi attacks in his usual and funny style, but with a somewhat fluctuating result.
I share your opinions only in about 50% of cases.
That is, about half of the stupidity is really attributable to the characters and things criticized, but the other half of the stupidity is all of Odifreddi.

Very well, the author of the preface states that, although no one can prove that he is not at least a little stupid, we think, say or do everything, sooner or later: we only have to determine how many. The author knows that he has done some, hopes to have written many and apologizes for not thinking of more.
It is difficult to attribute a judgment to this book which, by its nature, must be taken in small doses. Difficult because some words are witty or interesting (see below: Heels) and are read with pleasure, while others are decidedly stupid (see Monogamy). I like Odifreddi as a science popularizer, but here it is definitely exaggerated. Annoying the appointment of very questionable data without adequate bibliographic support, such as: only 20% of medical and pharmacological interventions are effective, and the remaining 80% is useless or harmful.
Annoying the bitterness that Odifreddi reserves, as usual, for any religious or metaphysical argument. It is not a simple provocation, but a bitterness that seems excessive even to me, who is an atheist. Certainly, science explains “reality”, but those who really believe, even in things that have been proven to exist, do not deserve to be called stupid. I think so because sometimes (stupidly?) I regret not having, faith, because perhaps it would serve to better support some things that, due to the stupidity of man, happen in this world.
They are annoying peremptory and very questionable statements, scattered here and there, like the following: it is no longer clear who is stupid, but certainly both Dostoevsky and Mann were, because they wrote about nonsense: that is, the soul and its diseases. And Tolstoy was not because he wrote about sensible things: that is, the body and its health. At least until he got sick of the same disease and ended up getting too late in the stupid army.

high heel shoes (stiletto)
The novel The Feet of the Concubine (2000) by Kathryn Harrison tells the story of a woman whose feet are bandaged, according to the barbaric and stupid custom of imperial China that began a millennium ago and was formally banned only in 1912, with the advent of the Republic. , although the last officially registered case dates from 1957. On the one hand, the tied feet formed an erotic attraction for men and an instrument of seduction for women. But, on the other hand, they were also a male imposition of female torture.
Today the bandaged feet have disappeared, but Marx would say that fashion is always repeated twice: the first as a tragedy dominated by men and the second as a feminist comedy. And the comic version of the tragedy of the bandage is today the stilettos. They also excite men with arousal problems and make women with seduction problems more seductive. But they remain a harassment imposed and suffered difficulties, as well as a testimony of the stupidity of fashion: that, as George Bernard Shaw said, “it is only an epidemic induced” by advertising, to which both men with ties and women with high heel shoes.

Monogamy
“Monogamy is the most difficult human marital relationship of all, and also one of the rarest”, said anthropologist Margaret Mead. Obviously he was referring to the universal defect of the human being, who since the world has been foolishly preaching fidelity, but skillfully practicing adultery: not only in the world of literary fiction, but especially in that of everyday reality.
Monogamy is rare in nature, where less than 5% of the 4,000 species of mammals form lasting partners. And there is a link between the greater or lesser tendency to monogamy of a species and its sexual dimorphism, in the sense that among polygineal mammals the number of couples is proportional to the relationship between the moles of the body of the male and the female.
The relationship is the same in gibbons, which are monogamous. It is double in gorillas, which have three to six females. And it is ten times in the southern elephant seals, which are about fifty. Since adult men are on average between 10 and 20% heavier than? Women, and about 10% taller, can expect some polygamy from them, despite the stupid aversion of bad behaviors by adultery and divorce.

Racism is a form of stupidity consubstantial to the human species that expresses itself through prejudiced hatred towards certain races and can come to understand cultural expressions such as language, religion or music. For example, the racism of American whites towards blacks included jazz, which, in turn, was perceived by them as an expression of racial identity and political protest.
Anti-Semitism is a manifestation of racist stupidity that is expressed through hatred of peoples of Semitic language: especially towards Jews and Arabs. There is an endogenous Semitic antisemitism that manifests itself in the reciprocal hatred between Jews and Arabs, who fight for the same territorial niche in the Middle East. And there is an exogenous Christian anti-Semitism that in the course of European history has alternately hated Jews or Arabs with changing political or religious pretexts.

The applause itself is a real bullshit. Seen from the outside, in fact, humans who clap like apes or savages do not offer a show worthy of praise. On the other hand, in ancient times, the applause served to cover the cries of the sacrificial victims and to cheer on the victorious gladiators.
The most interesting aspect of the applause is, perhaps, the one no one stands out: the way the sound is produced. Even a “one-handed applause,” as in the famous koan, creates acoustic waves in the atmosphere.

2 pensamientos en “Diccionario De La Estupidez — Piergiorgio Odifreddi / Dizionario Della Stupidità (Stupidity Dictionary) by Piergiorgio Odifreddi

  1. “Es decir, aproximadamente la mitad de la estupidez es realmente atribuible a los personajes y las cosas criticadas, pero la otra mitad de la estupidez es toda de Odifreddi”
    Genial, David.
    Me parece que empezar el año con las cosas tan claras es un puntazo!
    Feliz 2020 para ti y tu claridad
    Un abrazo

    • Eva muchas gracias, son mis opiniones al leer los libros. Seguramente erraré en muchas pero eso es lo que pienso. Por cierto sabias palabras . Besos y todo lo mejor para el 2020. Feliz año nuevo 😘😘😘

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .