El libro más conocido de Steven Pinker tiene algunos capítulos maravillosos, algunos capítulos regulares y algunos que dañan la credibilidad del resto. El capítulo 6 sobre cómo se forman los sonidos de los idiomas hablados vale el precio del libro. El capítulo 2 sobre las diferencias gramaticales entre idiomas es fascinante. Los capítulos 4, 5, 7 y 8, que hablan sobre la gramática y su papel en la determinación del significado, son bien intencionados pero se vuelven repetitivos y obvios. Cuando habla de Inteligencia Artificial, está mal informado e inexplicablemente pesimista sobre los avances futuros en el campo. En los capítulos 3 y 9, propone un «instinto del lenguaje» y en el capítulo 10 un «gen gramatical», pero ambos utilizan modelos chompskianos desacreditados y ni siquiera intentan establecer ningún mecanismo. En el capítulo 11 desestima todo el campo de la comunicación no humana in toto, citando a apologistas cristianos como Herbert Terrace. En cambio, establece una serie de hombres de paja, alegando que debido a que los simios no pueden dominar la gramática avanzada en idiomas humanos (indiscutible), de alguna manera esto hace que sus procesos mentales sean indignos de estudio. Esto contradice su afirmación anterior, en el capítulo 3, de que los procesos mentales pueden existir con bastante independencia de la gramática y el lenguaje. Aparentemente, nunca considera que la gramática no humana puede diferir de la nuestra. Peor aún, ¡ni siquiera menciona la investigación de idiomas no primates! 12 es un despido vitriólico de todos sus críticos, y 13 cae en la trampa común de describir la evolución como «querer construir» esto o aquello, una convención común por la cual podría ser excusado si este fuera su único fracaso.
En todo momento, Pinker mantiene un tono ventoso y legible lleno de referencias de la cultura pop, que desafortunadamente se vuelve irritante cuando es obvio que no sabe de qué está hablando.
En este libro, Steven Pinker se propone presentar al lector el estudio científico del lenguaje. Al comienzo del libro, lo dirige a cualquiera que use el idioma, incluidos estudiantes y académicos de lingüística. Sin embargo, supongo que la mayoría de los lectores de este libro serán educados no lingüistas que buscan un libro de ciencia popular para entretenerlos y enseñarles algunos hechos interesantes.
Mi principal crítica al texto es que no hace honor a su nombre. En lugar de ser una introducción al estudio del lenguaje en general, como su nombre lo indica, es una introducción a una escuela de pensamiento específica en lingüística: la lingüística chomskyana o la gramática generativa.
En primer lugar, cuestionaría la idoneidad de esta forma de escribir un libro introductorio sobre el tema para el público en general, incluso si resulta ser el paradigma principal, como en este caso. Pero lo que empeora las cosas es que Pinker nunca deja suficientemente claro al lector laico que el suyo es solo un lado de la historia, y que muchos de los «hechos» presentados son controvertidos y controvertidos.
Eso sí, como introducción a la gramática generativa, el libro funciona muy bien, e incluso como lingüista, me sentí un poco más claro acerca de esta forma de razonamiento, que puede ser bastante opaca.
Creo que si escribes un libro de ciencia popular, debes tratar de ser lo más objetivo posible. Si adopta una forma particular de ver las cosas, debe indicarlo claramente y, preferiblemente, contrastarlo con otras teorías.
El estilo de Pinker no solo es deshonesto para el lector, sino que también hace que el libro pierda valor en entretenimiento. Uno de los principios fundamentales de la gramática generativa es « la modularidad del lenguaje », que establece que el lenguaje constituye un módulo especial y distinto de la mente que es fundamentalmente diferente de otras habilidades cognitivas, y solo interactúa con ellos de manera restringida. Esto reduce el alcance de esta teoría y deja de lado muchas cosas interesantes que podrían haberse dicho sobre la relación del lenguaje con la cultura, el arte, la historia, etc.
Este libro se desvía por su estilo deshonesto, pero luego me di cuenta de que en realidad me había estimulado a pensar en el tema, aunque solo fuera para formular argumentos en contra de todo lo que no estaba de acuerdo. Léalo, pero léalo críticamente, incluso si no es lingüista.
El lenguaje no es más invención cultural que la postura erecta. Tampoco es manifestación de la capacidad general de usar símbolos; como veremos, un niño de tres años es un genio en materia de gramática, y, sin embargo, bastante incompetente en las artes visuales, la iconografía religiosa, las señales de tráfico y otros típicos ejemplos del currículum semiótico. Aunque el lenguaje es una grandiosa capacidad exclusiva del homo sapiens de entre todas las especies, no por ello debe apartar el estudio de lo humano del dominio de la biología, ya que cualquier grandiosa capacidad exclusiva de una especie viviente no es algo único en el reino animal.
La idea de que la mente humana está diseñada para emplear variables y estructuras de datos abstractos ha sido, y sigue siendo para muchos, una hipótesis extravagante y descabellada, ya que tales estructuras no tienen cabida en la experiencia del niño. Parte de la organización de la gramática debería estar en la mente del niño desde el comienzo, formando parte del mecanismo de aprendizaje del lenguaje que le permite al niño dar sentido a los ruidos que oye pronunciar a sus padres. El caso de la sintaxis ocupa un lugar destacado en la historia de la psicología, toda vez que pone de manifiesto que la complejidad de la mente no es consecuencia de un proceso de aprendizaje; antes bien, el aprendizaje es consecuencia de la complejidad de la mente. Y esto sí es una noticia.
Como ha señalado el lingüista Ken Hale, «la pérdida de una lengua forma parte de una pérdida más general que aqueja a la humanidad: la pérdida de la diversidad de las cosas».
¿Por qué es tan importante el balbuceo? Un bebé es como una persona a la que se le da un complicado equipo de sonido con un montón de mandos y botones que no llevan etiquetas y además sin un manual de instrucciones. En tales situaciones. la gente recurre a lo que en la jerga informática se llama «frobear», esto es, probar los controles por ensayo y error para ver qué pasa. El bebé se encuentra con un conjunto de comandos neurales que le permiten mover libremente los articuladores y producir una gama muy variada de efectos sonoros. Al escuchar sus propios balbuceos, los bebés van componiendo su propio manual de instrucciones de uso. Así aprenden cuánto y en qué dirección debe moverse cada músculo para producir un determinado cambio en los sonidos. Este es un requisito indispensable para poder emular el habla de sus padres.
El hablar lenguas diferentes se suele entender como signo de tener experiencias inconmensurables. Sin embargo, para el psicolingüista, se trata de una diferencia superficial. Conociendo la ubicuidad del lenguaje complejo en todos los individuos y culturas, y sabiendo que existe un único diseño mental que subyace a todas ellas, no hay lengua que parezca extranjera, aun cuando no podamos entender una sola palabra de ella. Bajo los dispares ritmos superficiales hay una estructura común y percibo que todos tenemos las mismas mentes.
Libros del autor comentados en el blog:
—————–
Steven Pinker’s best-known book has some wonderful chapters, some so-so chapters, and a few that damage the credibility of the rest. Chapter 6 on how the sounds of spoken languages are formed is itself worth the price of the book. Chapter 2 on the grammatic differences between languages is fascinating. Chapters 4, 5, 7 and 8, which talk about grammar and its role in determining meaning, are well-meaning but become repetitive and obvious. When talking about Artificial Intelligence he is ill-informed and unaccountably pessimistic about future advances in the field. In Chapters 3 and 9 he proposes a «language instinct» and in chapter 10 a «grammar gene,» but both hew to discredited Chompskian models and don’t even try to establish any mechanism. In chapter 11 he dismisses the whole field of non-human communication in toto, citing such Christian apologists as Herbert Terrace. Instead he sets up a series of straw men, claiming that because that apes cannot master advanced grammar in human languages (undisputed), somehow this makes their mental processes unworthy of study. This contradicts his earlier claim, in chapter 3, that mental processes can exist quite independently of grammar and language. He apparently never even considers that non-human grammar may differ from ours. Worse, he doesn’t even mention non-primate language research! 12 is a vitriolic dismissal of all his critics, and 13 falls into the common trap of describing evolution as «wanting to build» this or that, a common convention for which he could be excused if this were his only failing.
Throughout, Pinker maintains a breezy, readable tone full of pop-culture references – which unfortunately becomes infuriating when it’s obvious he doesn’t know what he’s talking about.
In this book, Steven Pinker sets out to introduce the reader to the scientific study of language. At the start of the book, he addresses it to anyone who uses language, including linguistics students and scholars. My guess though is that most of the readers of this book will be educated non-linguists looking for a popular science book to entertain them and teach them a few interesting facts.
My main criticism of the text is that it doesn’t live up to its name. Rather than being an introduction to the study of language in general, as its name implies, it is an introduction to a specific school of thought in linguistics – Chomskyan linguistics, or generative grammar.
I would question the appropriateness of this way of writing an introductory book to the subject for the general public in the first place, even if it happens to be the mainstream paradigm, as in this case. But what makes things worse is that Pinker never makes it sufficiently clear to the lay reader that his is only one side of the story, and that many of the `facts’ presented are disputed and controversial.
Mind you, as an introduction to generative grammar, the book works great, and even as a linguist I came away feeling a bit clearer about this way of reasoning, which can be quite opaque.
I think that if you write a popular science book, you should try to be as objective as possible. If you adopt a particular way of looking at things you should clearly state so, and preferably contrast it with other theories.
Not only is Pinker’s style dishonest to the reader, but it also makes the book lose in entertainment value. One of the major tenets of generative grammar is `the modularity of language’, which states that language makes up a special, distinct module of the mind that is fundamentally different from other cognitive abilities, and only interacts with them in a restricted way. This narrows the scope of this theory and leaves out a lot of interesting things that could have been said about the relation of language to culture, art, history etc.
This book veers for its dishonest style, but then I realised that it had actually stimulated me to think about the subject, if only to form counterarguments to everything I disagreed with. Read it, but read it critically, even if you’re a non-linguist.
Language is no more cultural invention than erect posture. Nor is it a manifestation of the general ability to use symbols; As we will see, a three-year-old boy is a genius in grammar, and yet quite incompetent in visual arts, religious iconography, traffic signs and other typical examples of the semiotic curriculum. Although language is a great exclusive capacity of homo sapiens among all species, it should not take away the study of the human from the domain of biology, since any great exclusive capacity of a living species is not something unique in the kingdom animal.
The idea that the human mind is designed to employ abstract variables and data structures has been, and continues to be for many, an extravagant and far-fetched hypothesis, since such structures have no place in the child’s experience. Part of the grammar organization should be in the child’s mind from the beginning, being part of the language learning mechanism that allows the child to make sense of the noise he hears his parents say. The case of syntax occupies a prominent place in the history of psychology, since it shows that the complexity of the mind is not a consequence of a learning process; Rather, learning is a consequence of the complexity of the mind. And this is news.
As linguist Ken Hale has pointed out, «the loss of a language is part of a more general loss that afflicts humanity: the loss of the diversity of things.
Why is babbling so important? A baby is like a person who is given a complicated sound system with lots of controls and buttons that do not carry labels and also without an instruction manual. In such situations. people resort to what is called «frobear» in computer jargon, that is, to test the controls by trial and error to see what happens. The baby encounters a set of neural commands that allow him to freely move the articulators and produce a very varied range of sound effects. When listening to their own babble, babies compose their own instructions for use. Thus they learn how much and in which direction each muscle must move to produce a certain change in the sounds. This is an indispensable requirement to be able to emulate the speech of their parents.
Speaking different languages is usually understood as a sign of having immeasurable experiences. However, for the psycholinguist, it is a superficial difference. Knowing the ubiquity of complex language in all individuals and cultures, and knowing that there is a single mental design that underlies all of them, there is no language that seems foreign, even if we cannot understand a single word from it. Under the different superficial rhythms there is a common structure and I perceive that we all have the same minds.
Books from the author commented in the blog:
David, earth planet , knopfler and a humble man 