El Sentido Del Estilo. La Guía De Escritura Del Pensador Del S.XXI — Steven Pinker / The Sense of Style: The Thinking Person’s Guide to Writing in the 21st Century by Steven Pinker

El buen estilo no es fácil. ¿Y qué es lo que toda esta revisión está tratando de escribir? Pinker da muchos ejemplos de cómo se puede mejorar la escritura. Al final, sin embargo, todo lo que realmente se puede decir a través de la definición de un buen estilo, me parece, es que se siente bien, y en el caso de una revisión, se siente mejor que antes. Y esta mejora sería aceptada por la mayoría de los adultos que tienen el inglés como lengua materna y que aprecian la buena escritura (las personas pensantes de su título). Lea en voz alta para obtener la sintaxis correcta para que los lectores no tropiecen: “los estudios de laboratorio han demostrado que incluso los lectores expertos tienen una pequeña voz en sus cabezas todo el tiempo”. Si no suena bien, no es un buen estilo.

En uno, lo que es importante para mí, respeto, me parece repelente al estilo de Pinker. Sospecho que sus oídos (como dice en relación con un tema diferente) han sido “contaminados por un hábito … para evitar las bolas de saliva de la pandilla Gotcha!”. Me parece que sus oídos han sido contaminados en el entorno académico por el requisito, apropiado aunque sea durante una etapa de desarrollo de la educación de los jóvenes, para evitar el sexismo de usarlo para incluir el género femenino, al usarlo alternativamente con ella, o usando la frase él o ella, o usando su para referirse a un singular de cualquier género.
Estoy de acuerdo en que se debe evitar el lenguaje sexista, pero la forma correcta de hacerlo es revisarlo hasta que desaparezca la necesidad de referencia al género. Estoy de acuerdo con Antonin Scalia en esto.

Pinker comienza diciéndonos que “evitará la incomodidad de las cadenas de él o ella … [al] referirse constantemente a un escritor genérico de un sexo y un escritor genérico de otro. El género masculino … representará al escritor en este capítulo; los roles se alternarán en los posteriores “. Pero luego se refiere nuevamente a la ciencia:” Los experimentos que miden los tiempos de comprensión de los lectores a la milésima de segundo han demostrado que los singulares causan poco o ningún retraso, pero genéricos los ralentiza mucho “.

Tan genérico que es malo. Presumiblemente, ella también es genérica. Entonces, el plan de Pinker era alternar los capítulos de mal estilo con otros capítulos de mal estilo.
Aunque reconoce que él o ella es torpe, su plan lleva a Pinker a peor al alternar los pronombres masculinos y femeninos, incluso en una frase: “El escritor puede ver algo que el lector aún no ha notado, y orienta la mirada del lector. para que pueda verlo por sí misma “.

Esto hubiera sido mejor: el escritor puede ver algo que el lector aún no ha notado, llamándolo la atención del lector.
Y más tonta también es la imagen que uno tiene de Pinker marcando el trabajo de un estudiante, cuando dice que un “estudiante universitario que escribe un trabajo de fin de curso está fingiendo que sabe más sobre su tema que el lector y que su objetivo es proporcionarle al lector información que necesita … ”

Mejor hubiera sido: un estudiante universitario que escribe un trabajo de fin de curso finge saber más sobre su tema que el lector y que el objetivo es proporcionar al lector la información necesaria.
Mis sugerencias no son perfectas, y no estoy llamando a Pinker mulish, pero señalan las instrucciones para futuras revisiones.
Es posible que usted no comparta este estrecho punto de objeción al estilo de Pinker y realmente no disminuye el valor del libro. Una buena guía para todo excepto evitar el lenguaje sexista.

Me gustan mucho todos los libros de Steven Pinker y son de los mejores libros que he leído. Es un tributo a su habilidad para escribir que ese libro me mantuvo enganchado hasta el final. Así que esperé ansiosamente este libro y lo obtuve el primer día que estuvo disponible. Para mi gran decepción, me resultó difícil terminar.
El primer problema es la organización … el libro realmente no se presta para el propósito de ser una guía de estilo, porque no puedes hojearlo para encontrar un tema relevante. Es principalmente un libro de prosa densa. No hay encabezados, ni viñetas, ni listas, y preciosos pequeños espacios en blanco.
El segundo problema es que el libro está repleto de jerga gramatical que nunca se define, excepto tal vez en el glosario de la parte posterior. A menos que su objetivo fuera excluir a todos los nerds no gramaticales, parece estar afligido con lo que él llama la “maldición del conocimiento”, suponiendo que todos los demás comienzan con la misma base de conocimiento que posee.
El tercer problema es similar al anterior. En un capítulo dedica mucho tiempo a convertir oraciones en árboles de sintaxis. Encontré que seguir este análisis era un poco tedioso sin una recompensa real por el esfuerzo. Creo que hubiera sido más intuitivo simplemente mostrar las oraciones con palabras y frases encerradas en un círculo, junto con flechas que muestran las relaciones con otras partes de la oración.
El cuarto y último problema es que tenía poco que decir sobre la mayoría de los temas que trajo. Tenía la esperanza de que su experiencia como científico cognitivo me proporcionaría ideas que los simples gramáticos no podrían proporcionar, pero tales ideas eran pocas.

Le habría alentado a que hiciera que el capítulo “Arcos de coherencia” se convirtiera en todo el libro, menos los árboles de sintaxis. Si bien los comentarios gramaticales pueden ser divertidos para hablar, al final lo que más determina la efectividad de la escritura es cuán coherentemente se expresan las ideas y se conectan con otras ideas. Con los antecedentes de Pinker, tal vez podría haber hecho una contribución importante en esta área, en lugar de cubrir el terreno que otros han pisado antes que él.

Dejemos constancia que las quejas y lamentos por el declive de las lenguas se remontan, como poco, hasta la invención de la imprenta. Poco después de que William Caxton instalara un taller de prensa en Inglaterra, en 1478, se lamentaba: «Ciertísimamente, la lengua que nosotros usamos difiere en mucho de la aquella que fue usada y hablada cuando yo fui nacido». En realidad, el pánico moral frente al declive en el modo de escribir seguramente será tan antiguo como la misma escritura.
Según el erudito británico Richard Lloyd-Jones, algunas de las tablillas de arcilla procedentes de la Sumeria antigua que se han descifrado recientemente contienen quejas por la decadencia en el modo de escribir de los jóvenes.
El estilo, finalmente, embellece el mundo.

Muchos consejos de escritura tienen el tonillo de consejos morales, como si ser un buen escritor te hiciera mejor persona. Por desgracia para la justicia poética y cósmica, muchos escritores con talento son unos sinvergüenzas, y muchos ineptos literatos son la sal de la tierra. Pero el imperativo de procurar superar la maldición del conocimiento puede ser el consejo de escritura que más se acerque al consejo moral: intentad siempre alejaros de vuestras ideas fijas y corporativas, y procurad descubrir cómo sienten y piensan vuestros lectores. Puede que no os haga mejores personas en todas las esferas de la vida, pero será sin duda una constante fuente de amabilidad y generosidad para con vuestros lectores.

Todos los principios nos devuelven a la pregunta inicial: ¿por qué deberíamos preocuparnos, sobre todo, por el estilo? No hay ninguna contradicción entre el hecho de describir cómo utiliza la gente el lenguaje y prescribir cómo deberían utilizarlo si quieren hacerlo con más eficacia. Podemos compartir nuestros consejos sobre cómo escribir bien sin necesidad de tratar a los demás con desprecio. Podemos intentar remediar las abreviaturas en la escritura sin lamentarnos por la degeneración de la lengua. Y podemos recordarnos las razones que nos llevan a intentar mejorar nuestro estilo: difundir las buenas ideas, prestar atención a los detalles y añadir un poco de belleza al mundo.

Libros del autor comentados en el blog:

https://weedjee.wordpress.com/2019/04/25/en-defensa-de-la-ilustracion-por-la-razon-la-ciencia-el-humanismo-y-el-progreso-steven-pinker-enlightenment-now-the-case-for-reason-science-humanism-and-progress-by-steven-pinker/

https://weedjee.wordpress.com/2017/12/22/los-angeles-que-llevamos-dentro-el-declive-de-la-violencia-y-sus-implicaciones-steven-pinker-the-better-angels-of-our-nature-why-violence-has-declined-by-steven-pinker/

https://weedjee.wordpress.com/2017/02/27/la-tabla-rasa-la-negacion-moderna-de-la-condicion-humana-steven-pinker/

—————–

Good style doesn’t come easily. And what is the thing that all this revision is trying to get into the writing? Pinker gives plenty of examples of how writing can be improved. In the end, however, all that can really be said by way of defining good style, it seems to me, is that it feels right, and in the case of a revision it feels better than what went before. And this improvement would be accepted by most adults who have English as their first language and who appreciate good writing (the thinking people of his title). Read aloud, to get syntax right so that readers don’t stumble: “laboratory studies have shown that even skilled readers have a little voice running through their heads the whole time.” If it doesn’t sound right it’s not good style.

In one – what is for me significant – respect I find Pinker’s style repellent. I suspect his ears (as he says in relation to a different topic) have “been contaminated by a habit … to avoid spitballs from the Gotcha! Gang.” It seems to me that his ears have been contaminated in the academic environment by the requirement, appropriate though it may be during a developmental stage of young people’s education, to avoid the sexism of using he to include the female gender, by using he alternately with she, or by using the phrase he or she, or by using their to refer to a singular of either gender.
I agree that sexist language should be avoided, but the right way to do it is to revise until the need for reference to gender disappears. I agree with Antonin Scalia on this.

Pinker begins by telling us that he will “avoid the awkwardness of strings of he or she … [by] consistently referring to a generic writer of one sex and a generic writer of another. The male gender … will represent the writer in this chapter; the roles will alternate in subsequent ones.” But later he refers again to science: “Experiments that measure readers’ comprehension times to the thousandth of a second have shown that the singular they causes little or no delay, but generic he slows them down a lot.”

So generic he is bad. Presumably generic she is too. So Pinker’s plan was to alternate bad style chapters with other bad style chapters.
Although he acknowledges that he or she is clumsy, his plan leads Pinker to do worse by alternating male and female pronouns, even in the one sentence: “The writer can see something that the reader has not yet noticed, and he orients the reader’s gaze so that she can see it for herself.”

This would have been better: The writer can see something that the reader has not yet noticed, bringing it to the reader’s attention.
And sillier too is the image one gets of Pinker marking a student’s paper, when he says that a “college student who writes a term paper is pretending that he knows more about his subject than the reader and that his goal is to supply the reader with information she needs …”.

Better would have been: a college student who writes a term paper is pretending to know more about its subject than the reader and that the goal is to supply the reader with needed information.
My suggestions are not perfect, and I’m not calling Pinker mulish, but they point to directions for further revisions.
This narrow point of objection to Pinker’s style may not be shared by you and it doesn’t really diminish the value of the book. A good guide for everything except avoidance of sexist language.

I like Steven Pinker a lot books and books was one of the best books I’ve ever read. It is a tribute to his writing ability that that book kept me hooked until the very end. So I awaited this book eagerly and got it on the first day it was available. To my great disappointment, I found it hard to finish.
The first problem is organization…the book really doesn’t lend itself to the purpose of being a style guide, because you can’t thumb through it to find a relevant topic. It’s mainly a book of dense prose. There are no headings, no bullets, no lists, and precious little white space.
The second problem is that the book is crammed with grammar jargon that’s never defined, except maybe in the glossary at the back. Unless his goal was to exclude all non-grammar nerds, he seems to be afflicted with what he calls the “curse of knowledge”, assuming that everyone else starts off with the same knowledge base that he possesses.
The third problem is similar to the one above. In one chapter he puts a lot of time into converting sentences into syntax trees. I found that following along with this analysis a bit tedious with no real payoff for the effort. I think it would have been more intuitive to simply have sentences displayed with words and phrases circled, along with arrows showing the relationships to other parts of the sentence.
The fourth and final problem is that he had little new to say on most of the topics he brought up. I had hoped that his background as a cognitive scientist would provide me with insights that mere grammarians could not provide, but such insights were few.

I would have encouraged him to make the chapter “Arcs of coherence” become the entire book, minus the syntax trees. While grammar nitpicks can be amusing to talk about, in the end what most determines the effectiveness of writing is how coherently the ideas are expressed and connected with other ideas. With Pinker’s background, perhaps he could have made an important contribution in this area, rather than covering ground that others have trod before him.

Let us record that complaints and regrets over the decline of languages go back, at least, until the invention of the printing press. Shortly after William Caxton set up a press workshop in England, in 1478, he lamented: “Certainly, the language we use differs greatly from that used and spoken when I was born.” In reality, the moral panic against the decline in the way of writing will surely be as old as the writing itself.
According to British scholar Richard Lloyd-Jones, some of the clay tablets from ancient Sumeria that have been deciphered recently contain complaints about the decline in the way young people write.
Style finally beautifies the world.

Many writing tips have the spirit of moral advice, as if being a good writer made you a better person. Unfortunately for poetic and cosmic justice, many talented writers are scoundrels, and many inept writers are the salt of the earth. But the imperative of trying to overcome the curse of knowledge may be the writing council that is closest to moral advice: always try to get away from your fixed and corporate ideas, and try to discover how your readers feel and think. It may not make you better people in all spheres of life, but it will undoubtedly be a constant source of kindness and generosity to your readers.

All the principles return us to the initial question: why should we care, above all, for the style? There is no contradiction between describing how people use language and prescribing how they should use it if they want to do it more effectively. We can share our advice on how to write well without treating others with contempt. We can try to remedy the abbreviations in writing without regretting the degeneration of the tongue. And we can remind ourselves of the reasons that lead us to try to improve our style: spread good ideas, pay attention to details and add some beauty to the world.

Books from the author commented in the blog:

https://weedjee.wordpress.com/2019/04/25/en-defensa-de-la-ilustracion-por-la-razon-la-ciencia-el-humanismo-y-el-progreso-steven-pinker-enlightenment-now-the-case-for-reason-science-humanism-and-progress-by-steven-pinker/

https://weedjee.wordpress.com/2017/12/22/los-angeles-que-llevamos-dentro-el-declive-de-la-violencia-y-sus-implicaciones-steven-pinker-the-better-angels-of-our-nature-why-violence-has-declined-by-steven-pinker/

https://weedjee.wordpress.com/2017/02/27/la-tabla-rasa-la-negacion-moderna-de-la-condicion-humana-steven-pinker/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .