Realismo Capitalista: ¿No Hay Alternativa? — Mark Fisher / Capitalist Realism: Is There No Alternative? by Mark Fisher

Cualquiera que crea que el libro de Fisher es “Zizek-lite” (como en el caso del crítico a continuación) claramente no ha leído ni Zizek ni Fisher. El trabajo de Zizek se desarrolla en y a través del análisis del registro cultural o formaciones simbólicas. Si bien Fisher ciertamente tiene mucho que decir sobre los artefactos culturales, también analiza hábilmente las estructuras contemporáneas de la afectividad (como el reciente aumento de los trastornos depresivos y de ansiedad), así como también cómo está estructurado el lugar de trabajo posfordista y qué desafíos implican estas transformaciones para organizando y persiguiendo políticas emancipatorias. El revisor a continuación pierde el punto clave del análisis de Fisher de los estudiantes y las escuelas de hoy. Fisher no se propone culpar * a los estudiantes o sacudir su bastón y declarar con exasperación “¡estos niños hoy!”, Sino analizar las nuevas formas que la subjetividad está tomando en nuestro medio contemporáneo y analizar cómo la apatía reinante y omnipresente (aún hedonismo insatisfactorio) que caracteriza nuestra memoria cultural es producto de una estructura social en la que “es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo”. Justo cuando Voltaire’s Candide sugirió que atendiéramos nuestros jardines, la nueva forma de subjetividad, sin discernir el límite del horizonte del capitalismo, parece resignarse a insatisfechos pequeños placeres hedonistas como la única forma de hacer la vida tolerable dentro de una situación tan desesperada. La pregunta, entonces, es cómo podría ser posible comenzar a imaginar una alternativa al momento histórico actual.

Lo que más aprecio del pequeño libro de Fisher es que no se trata de otro análisis cultural o ideológico de artefactos, que se centra en textos y artefactos culturales como películas, sino que logra entretejer este tipo de crítica ideológica, con algo como el análisis de Foucault. de los regímenes de subjetivización y la subjetividad que producen, la crítica marxista jamesoniana, el análisis material del deseo de Deleuze y Guattari y el buen análisis material marxista a la antigua usanza de los modos de producción. Aquí se está gestando algo nuevo que es mucho más que un análisis unilateral de lo ideológico y simbólico, que explica simultáneamente las condiciones materiales concretas de producción. El libro de Fisher es una lectura excelente, que a menudo ilumina fenómenos sociales, políticos y culturales oscuros, que procede de tal manera que lo que inicialmente parece aleatorio y sin razón (la apatía de los estudiantes, por ejemplo) se transforma en un genuino * síntoma *, lo que abre un espacio de lo político en respuesta a lo que se ha despolitizado. Pero, sobre todo, es un libro que apunta directamente al corazón de nuestro malestar contemporáneo caracterizado por una sensación de desesperanza y sin sentido, al menos haciendo parte del trabajo preliminar que nos ayudaría a comprometernos una vez más. Sus diez dólares no serán desperdiciados. Esperemos que Fisher desarrolle su proyecto en mayor y más detallado detalle en el futuro.

Los problemas presentados por el realismo capitalista:

Bien, entonces abandonemos y abolamos el capitalismo, ¿entonces qué? Desafortunadamente, la situación es mucho peor y mucho menos simple de lo que se dio cuenta el difunto Mark Fisher. Su premisa es que el capitalismo se ha convertido en el único medio viable de organización económica sin una alternativa viable o coherente imaginable. Fisher lo expresa mejor en sus propias palabras “… más fácil imaginar un fin del mundo que un fin del capitalismo”. Creo que Mark Fisher no distingue entre el capitalismo, su variante neoliberal, y el capitalismo, su forma socialdemócrata. Tanto el neoliberalismo como la socialdemocracia se basan en una base capitalista; La socialdemocracia no se basa en el socialismo. Es el capitalismo neoliberal la metástasis, devora y subsume en sí mismo todo lo que viene antes. Vemos que esta es la comercialización de todas las ideas, la mercantilización de todos los valores y la convencionalización de todas las personas. Hemos llegado al punto en que no se pueden imaginar estructuras alternativas de organización económica porque, bajo el capitalismo, existe un mercado para la rebelión, la resistencia y la recalcitrancia. La protesta en sí misma puede comercializarse, cotizarse y venderse como una mercancía. Todo lo arrojado al capitalismo en disensión es consumido por él y regurgitado en una nueva forma útil para la propagación del orden capitalista. El medio más efectivo de sustento para el orden capitalista es la capacidad de cooptar cualquier esfuerzo para evitarlo o internalizarlo mediante la internalización de tales intentos a través de la mercantilización y la comercialización. Bajo el capitalismo tardío, la adicción al deseo excedente y la intoxicación resultante con el exceso de subjetividad, guía gran parte de nuestra interacción social. Esta adicción al deseo excedente no está en desacuerdo con nuestra forma actual de realismo, es este realismo el que está en desacuerdo con la realidad. Nuestra interacción social ahora está dominada y definida por nuestra adicción a los bienes de consumo baratos, lo que nos hace olvidar que otras formas de vida son posibles, lo que nos permite ignorar el hecho de que nuestra atención fetichista nos atrapa en la lógica del sistema capitalista actual. y una creciente adicción a la tecnología más nueva y imprescindible y a los productos de consumo más modernos. En nuestra sociedad actual, la felicidad se encuentra en nuestra libertad para interactuar y utilizar el mercado para perseguir nuestra adicción al exceso de deseo. Los lazos sociales y la comunidad humana son simplemente un subproducto de este paradigma. Primero, creamos el “pensamiento” de la máquina, luego cambiamos nuestro pensamiento para imitarlo o igualarlo; esto hará que el pensamiento humano sea intempestivo. Creo que es por eso que Fisher dice “… más fácil imaginar un fin del mundo que un fin del capitalismo”. Como observó Max Horkheimer, no podemos saber cómo sería una sociedad buena y justa al mirar desde nuestra posición actual, nosotros simplemente carecen de los medios para hacerlo. Esto significa que cualquier crítica al capitalismo se realiza desde una posición de inminencia que implica tanto al capitalismo como a los críticos del capitalismo. No hay una posición trascendental desde la cual criticar al capitalismo, pero esto parece ser lo que el autor está buscando.

El problema es peor, pero no por las razones que el autor cree:

Lo que encontramos es que el capitalismo está enraizado en la contradicción en el corazón mismo de la Ilustración, que es un modo de pensamiento utilitario centrado en la autoconservación, así como en el desarrollo de medios cada vez más sofisticados de organización social. El individuo se eleva sin ningún concepto de propósito individual. La extensión de este es un mundo en el que la razón misma conduce a acciones irracionales y posibles calamidades. No podemos simplemente prohibir esta realidad, teóricamente rechazarla o descartarla filosóficamente como Mark Fisher parece hacer. En este sentido, el capitalismo no es un ism -ismo. Es solo una etiqueta que usamos para describir lo que sucede naturalmente cuando los humanos se sueltan en la naturaleza, con escasos recursos, para defender su supervivencia. En otras palabras, el capitalismo es justo lo que hace la gente. En este sentido, las raíces de lo que llamamos capitalismo son antropológicas. El error de Mark Fisher está en pensar en el capitalismo como una ideología. La realidad misma es decepcionante, esta es la verdadera tragedia humana. El advenimiento de un mundo poshumanista y posmoderno realmente no debería sorprendernos. La jerarquía, la explotación y la desigualdad parecen surgir cada vez que se ejecuta este experimento. Desafortunadamente, el realismo capitalista se convierte en realidad capitalista. Las presiones y dificultades muy reales presentadas por el capitalismo según lo documentado por Mark Fisher son en gran medida las presiones y dificultades muy reales presentadas por las demandas contradictorias hechas a la existencia humana bajo cualquier forma de organización económica o social. Es decir, las jerarquías, las desigualdades y los desequilibrios se manifestarán sin importar que nos organicemos. No hay duda de que la injusticia y la inestabilidad son una parte integral del actual orden económico mundial. Peor aún, la injusticia y la inestabilidad son componentes necesarios para mantener el orden mundial insostenible. Incluso la melancólica reflexión de que nuestra riqueza se basa en el sufrimiento es pedir demasiado. Ya hemos entrado y salido de otra abstracción, el realismo socialista. El realismo capitalista y el realismo socialista simplemente tienen diferentes alineamientos de las élites con diferentes rutas de movilidad. Cada uno produce su propio conjunto de patologías, a saber, el fetiche de los productos básicos, el imperativo de crecimiento constante, la acumulación de capital y el elitismo económico bajo el realismo capitalista; el fetiche laboral, el estancamiento disfrazado de sostenibilidad, acumulación de poder y elitismo político bajo el realismo socialista. Las diferencias son el resultado de diferentes estrategias de gestión. Los propietarios del capital no tienen más control sobre el capital que el votante sobre la política, el corporativismo tecnocrático se aplica tanto al capitalismo como al socialismo. Podemos reemplazar la sobrecomercialización del realismo capitalista con la excesiva burocratización del realismo socialista o tener una combinación de ambos en diversos grados que mejor explique nuestra situación actual. En cualquier caso, etiquetas como el capitalismo y el socialismo simplifican en exceso un espectro de modos económicos de producción, formas sociales de organización y sistemas políticos de gobierno. Esto quiere decir que el mundo socioeconómico no es un hecho, no es algo que esté “fuera de lugar” para ser entendido e inspeccionado racionalmente. Es la construcción de actores humanos. La subjetividad humana debe ser considerada. A diferencia de los objetos inanimados o las teorías críticas sin vida, nuestra experiencia del mundo es el resultado de nuestra experiencia de nosotros mismos, nuestra experiencia de los demás, su experiencia de nosotros, así como nuestra experiencia combinada e interactiva del mundo, ya que solo podemos conocerlo parcialmente. Emplear un cliché, dirigir una crítica elocuente y bien pensada de cualquier sabor de “realismo”, es ver el bosque y pasar por alto los árboles. El desafío es que tanto los árboles como el bosque deben tenerse en cuenta para cualquier teoría.

Otra forma de ver este problema es considerar que todo lo que se logra bajo el socialismo es que la realidad capitalista se centraliza a nivel del estado y se gestiona en beneficio de los funcionarios del estado. El realismo capitalista de que Fisher se lamenta es la misma dinámica económica pero descentralizada del Estado y, en cierta medida, en manos privadas o no oficiales. Tanto el capitalismo de estado como el capitalismo privado son una maldición de la condición humana, la única pregunta es cuál es menos perniciosa y los resultados empíricos de varios experimentos me sugieren que algunos del capitalismo privado regulado por el estado son menos perniciosos que el capitalismo de estado. El capitalismo puro a nivel estatal ha resultado en dictaduras disfrazadas de democracias populares, demasiado numerosas para mencionarlas aquí.

El problema es peor porque esta es la naturaleza de la condición humana. ¿Por qué participamos en nuestra propia opresión? La auto-opresión en la búsqueda de la felicidad es el factor clave en nuestra sociedad, mientras que todo el tiempo cree que somos libres. No podemos vencer al capitalismo porque pensamos en términos capitalistas, este es nuestro marco para ver la vida. En resumen, porque tenemos que trabajar para mantener la vida y el trabajo en sí mismo es la carga opresiva. Esto, al menos, parece estar ordenado por la naturaleza. El capitalismo surge de la simple necesidad cotidiana de trabajo y producción para sostener la existencia. No estoy celebrando esta relación, pero parece que el trabajo y el trabajo simplemente están unidos a la condición humana. A falta de un término mejor, llamamos a este capitalismo nexo, pero siempre que se requiere trabajo, el orden y la jerarquía siguen. Una fuerza que realmente elimina esta necesidad de recursos, trabajo y trabajo (capitalismo) solo existe fuera del mundo de la experiencia humana. ¿Realmente pensamos que una vez que el “capitalismo” se deja de lado, se aliviará la necesidad de crear, trabajar y administrar los recursos necesarios para sostener la vida. Esto me parece ser el más temerario e ingenuo de todas las esperanzas. El fin del “capitalismo” ha predicho muchas veces y todavía está con nosotros porque todavía estamos inmersos en la condición humana de nuestra creación. Con la visión de Fisher, lo mejor que podemos hacer es alterar lo que es el trabajo, pero aún así será trabajo.

Otro aspecto del problema es que el capitalismo moderno ha producido una persona que Erich Fromm llamó el “carácter de marketing”. Considero que significa el que tiene un trabajo relacionado con la compra y venta. Esta persona se adapta a la economía de mercado al separarse de las emociones auténticas, la verdad y las convicciones, todo se transforma en una mercancía, cosas y personas; conocimiento, sentimientos, habilidades, opiniones. Estas no son personas egoístas, es solo que su inmersión en el mundo del mercado de transacciones enumeradas crea relaciones estrechas con otras personas y con ellos mismos, que carecen de atención. Fromm también identificó el “carácter productivo”. Supongo que se refiere a aquel cuyo trabajo incluye la atención y la enseñanza. Para estas personas, ser es más importante que tener. Esto crea relaciones profundas de profundidad con otras personas y ellos mismos. He descubierto que ambos son esenciales para la historia humana. La primera ayuda a producir la riqueza excedente necesaria para que la segunda exista. No celebro este nexo, solo lo reconozco; Mi corazón con este último.

La realidad somos nosotros:

La culpa no es tanto una cosa abstracta llamada “capitalismo” o “socialismo”. Esto es perder el objetivo. Las respuestas se encuentran donde se encuentran las soluciones, con nosotros y dentro de nosotros. No sirve de nada decir que el capitalismo es rapaz pero eficiente o que el socialismo es benevolente pero ineficiente. El capitalismo y el socialismo son solo etiquetas y abstracciones de la realidad (realismo). La realidad somos nosotros. Si queremos una política más humana, una economía más racional y un orden social más justo, debemos ser personas más humanas, racionales y justas. Esta es la única forma en que podemos suavizar los bordes ásperos de cualquier sistema abstracto de realismo, por ejemplo, el capitalismo rapaz o el socialismo benevolente. El método de organización política, económica o social no viene al caso. Podemos tener cualquiera de los llamados “sistemas” o “modelos” etiquetados de manera abstracta, con todos los adornos de la teoría crítica y la especulación filosófica que deseamos, pero los resultados se regirán por quiénes somos como seres humanos. Pero para ser justos, este es un punto de desacuerdo entre el autor y yo. Sin duda diría que solo estoy soñando, que no pasa mucho tiempo antes de que el sistema se apodere de las personas y las amortigüe; que el sistema tiene una vida independiente de los individuos que lo integran y hace posible su existencia y operaciones. “… no mucho antes de que la petrificación gris del poder comience a subsumirlos”. Sin embargo, para aceptar el análisis de Mark Fisher, primero debemos creer que el ‘sistema’, en cualquier principio que esté organizado y con cualquier procedimiento que opere, tiene una existencia, incluso una conciencia, independiente de los individuos que la organizaron y la operaron. Es decir, hay un público que es más que la agregación de individuos y sus intereses. Me cansé de leer cómo esta entidad opaca y amorfa llamada “capital” era responsable de cada enfermedad social, económica, cultural y política que afecta a la raza humana. Este es un reduccionista sobre la simplificación. ¿Quién está realmente soñando aquí?.

Respuesta potencial del autor:

En cualquier caso, estoy seguro de que Mark Fisher podría reunirse conmigo alegando que acabo de demostrar que estoy atrapado en la lógica del realismo capitalista. Puedo ver dónde solo pude haber introducido de contrabando los valores capitalistas en mi crítica del capitalismo. Después de todo, el capitalismo de compinches del monopolio tardío organiza completamente a la sociedad a un nivel tan fundamental que da forma a toda nuestra experiencia del ser y, por lo tanto, a nuestra capacidad de ver la posibilidad de una experiencia diferente de la existencia. Los estereotipos y las narrativas de nuestra cultura actual son necesarios para hacer que lo que no es natural, el sistema existente del capitalismo de amigos, con sus múltiples y variados medios de dominación y crueldad, parezca no solo atractivo, sino también necesario y precisamente lo que no lo es: el orden natural. Que me he subordinado a una “realidad” que no existe; una realidad que es caprichosa, amorfa, contingente y cambiante en cualquier momento con cada nueva “realidad”, con nuevos valores, cada uno aceptado como la verdadera “realidad”. Quizás, pero no tenemos más remedio que estar atrapados en algún tipo de realismo. Por ejemplo, puedo identificar algo que podemos llamar Realismo Educativo. Un sistema educativo que adoctrina a los estudiantes al convencerlos de que se pongan en el mercado como productos básicos, valorados solo como cualquier habilidad con la que su educación sobrevalorada les haya lavado el cerebro y al mismo tiempo los convierta en sirvientes por contrato debido a la naturaleza fraudulenta en la que los estudiantes debe endeudarse para obtener una educación solo útil para toda una vida de trabajo alienante para pagar la deuda. Quizás la naturaleza caprichosa, amorfa, contingente, cambiante y precaria de la “realidad” sea la realidad de la condición humana perpetuamente inestable y contingente. No estoy abogando por el capitalismo como la solución de la condición humana, pero también reconozco que el socialismo no es una solución y que no es una solución fácil, colectiva o individual. Simplemente estoy preguntando; ¿Cuándo comenzamos a ser realistas acerca de la realidad en lugar de buscar alternativas a la realidad misma como creemos que el autor finalmente implora?

Un realismo alternativo:

La combinación del capitalismo global con el nacionalismo autoritario para formar un nuevo realismo (Zizek lo ha señalado), lo que yo llamo Realismo del Neo-Mercantilismo. Zizek ha identificado que China es el mejor ejemplo de este nuevo modelo. Como alternativa, puede no ser preferible, pero es al menos coherente si la coherencia es nuestro mayor valor y si debemos tener una alternativa al realismo capitalista a cualquier costo.

El famoso eslogan de Margaret Thatcher, según el cual “no hay alternativa”, situó al liberalismo económico y con ello al libre comercio y la desregulación del mercado como el mejor y único modo para organizar las sociedades modernas. Realismo capitalista indaga en los numerosos efectos nocivos que esta “ontología de los negocios” tiene para la vida pública, dejando al desnudo que el capitalismo es todo menos un orden natural inevitable y eficiente. La precarización del trabajo, la intensificación de la cultura del consumo, la expansión de la burocracia y de los mecanismos de control social…

El chantaje ideológico que viene ocurriendo desde los conciertos Live Aid de 1985 insiste en que «individuos compasivos y solidarios» pueden terminar con la pobreza, sin la necesidad de ninguna solución política o reorganización sistémica. Es necesario actuar de una vez, se nos dice; hay que suspender la discusión política en nombre de la inmediatez ética. Product Red, la marca de Bono, intenta prescindir hasta del intermediario filantrópico. «La filantropía es como la música hippie, tomarnos de las manos», dijo Bono. «Product Red es más como el punk o el hip hop: comercio que involucra la acción real y no solo un gesto». El punto no es ofrecer una alternativa al capitalismo; al contrario: el carácter punk o hip hop presente en Product Red es la aceptación «realista» de que el capitalismo es el único juego que podemos jugar.

La larga y negra noche del fin de la historia debe considerarse una oportunidad inmejorable. La generalidad opresiva del realismo capitalista implica que hasta las más tenues alternativas económicas y políticas cuentan con un potencial enorme. El evento más sutil es capaz de abrir un enorme agujero en el telón gris y reaccionario que ha cubierto los horizontes de posibilidad bajo el realismo capitalista. Partiendo de una situación en la que nada puede cambiar, todo resulta posible una vez más.

——————-

Anyone who believes Fisher’s book is “Zizek-lite” (as in the case of the reviewer below) has clearly neither read Zizek nor Fisher. Zizek’s work unfolds in and through the analysis of the cultural register or symbolic formations. While Fisher certainly has much to say about cultural artifacts, he also deftly analyzes contemporary structures of affectivity (such as the recent rise of depressive and anxiety disorders), as well as how the post-Fordist workplace is structured and what challenges these transformations entail for organizing and pursuing emancipatory politics. The reviewer below misses the key point of Fisher’s analysis of students and schools today. Fisher is not setting out to *blame* students or shake his cane and declare with exasperation “these kids today!”, but rather to analyze the new forms subjectivity is taking within our contemporary milieu and to analyze how the reigning apathy and ubiquitous (yet unsatisfying hedonism) that characterizes our cultural memory is a product of a social structure in which “it is easier to imagine the end of the world than the end of capitalism”. Just as Voltaire’s Candide suggested that we tend our gardens, the new form of subjectivity, discerning no limit to the horizon of capitalism seems to resign itself to dissatisfying small hedonistic pleasures as the only way to render life tolerable within such a hopeless situation. The question, then, is that of how it might become possible to begin imagining an alternative to current historical moment.

What I appreciate most about Fisher’s short little book is that it is not yet another cultural or ideological analysis of artifacts, focusing on texts and cultural artifacts like films, but that in manages to weave together this sort of ideology critique, with something like Foucaultian analysis of regimes of subjectivization and the subjectivity they produce, Jamesonian Marxist critique, Deleuze and Guattari’s material analysis of desire, and good old fashioned Marxist material analysis of modes of production. Something new is brewing here that is much more than a onesided analysis of the ideological and symbolic, accounting simultaneously for concrete material conditions of production. Fisher’s book is a terrific read, often illuminating obscure social, political, and cultural phenomena, proceeding in such a way that what initially seems random and without reason (apathy of students for example) becomes transformed into a genuine *symptom*, thereby opening a space of the political in response to what has been depoliticized. But above all, it is a book that aims straight at the heart of our contemporary malaise characterized by a sense of hopelessness and meaningless, at least doing some of the legwork that would help us to become engaged once again. Your ten dollars will not be wasted. Let us hope that Fisher develops his project in greater and more elaborate detail in the future.

The Problems Presented by Capitalist Realism:

OK, so lets abandon and abolish capitalism, then what? Unfortunately, the situation is far worse and far less simple than the late Mark Fisher realized. His premise is that capitalism has become that only viable means of economic organization with no imaginable viable or coherent alternative. Fisher states it best in his own words “…easier to imagine an end to the world than an end to capitalism.” I think Mark Fisher fails to distinguish between capitalism its neo-liberal variant and capitalism its social democratic form. Both neo-liberalism and social democracy are built on a capitalist foundation; social democracy is not built on socialism. It is neo-liberal Capitalism metastasis, devours, and subsumes into itself all that comes before it. We see this is the commercialization of all ideas, the commoditization of all values and conventionalization of all people. We have come to the point where alternative structures of economic organization cannot be imagined because under capitalism, there is a market for rebellion, resistance and recalcitrance. Protest itself can be commercialized, priced and sold as a commodity. Anything thrown at capitalism in dissent is consumed by it and regurgitated into a new form useful to the propagation of the capitalist order. The most effective means of sustainment for the capitalist order is the ability to co-opt any efforts to get around or outside of it by internalizing such attempts through commodification and commercialization. Under late capitalism, addiction to surplus desire and the resulting intoxication with excess subjectivity, guides much of our social interaction. This addiction to surplus desire in not at variance with our current form of realism, it is this realism that is at variance with reality. Our social interaction is now dominated and defined by our addiction to cheap consumer goods, making us forget that other ways of life are possible, enabling us to ignore the fact that we are ensnared in the logic of the current capitalist system by our fetish attention to, and growing addiction with, the must-have newest technology and most fashionable consumer goods. In our current society, happiness is found in our freedom to interact in and use the marketplace to chase our our addiction to excess desire. Social bonds and the human community are merely a byproduct of this paradigm. First, we create machine ‘thinking’, then we change our thinking to imitate or match it – this will untimely make human thinking expendable. This I believe is why Fisher says “…easier to imagine an end to the world than an end to capitalism.” As Max Horkheimer observed, we cannot know what a good and just society would look like when looking out from our current position, we simply lack the means to do so. This means that any critique of capitalism takes place from a position of imminence which thus implicates both capitalism and the critics of capitalism. There is no transcendental position from which to critique capitalism, but this seems to be what the author is seeking.

The Problem is Worse, but not for the Reasons the Author Believes:

What we find is that capitalism is rooted in the contradiction at the very heart of the Enlightenment which is a utilitarian mode of thought focused on self-preservation as well as the development of increasingly sophisticated means of social organization. The individual is elevated with no concept of individual purpose. The extension of this is a world in which reason itself leads to irrational actions and potential calamity. We cannot simply outlaw this reality, theoretically reject it or philosophically dismiss it as Mark Fisher seems wont to do. In this sense, capitalism is not an ‘-ism. It is just a label that we use to describe what happens naturally when humans are turned loose onto nature, with scarce resources, to fend for their survival. In other words, capitalism is just what people do. In this sense, the roots of what we call capitalism are anthropological. Mark Fisher’s error is in thinking of capitalism as an ideology. Reality itself is disappointing, this is the real human tragedy. The advent of a post-humanist and post-modern world should really come as no surprise. Hierarchy, exploitation and inequitably seem to arise each time this experiment is run. Unfortunately, capitalist realism becomes capitalist reality. The very real pressures and difficulties presented by capitalism as documented by Mark Fisher are in great measure the very real pressures and difficulties presented by the contradictory demands made upon human existence under any form of economic or social organization. That is, hierarchies, inequalities, and imbalances will manifest themselves no matter we organize ourselves. There is no doubt that injustice and instability are an integral part of the current economic world order. Worse yet, injustice and instability are necessary components to sustaining the unsustainable world order. Even the melancholy reflection that our wealth is based on suffering is asking too much. We have already stumbled in and out of another abstraction, Socialist Realism. Capitalist Realism and Socialist Realism merely have different alignments of elites with different routes of mobility. Each produces its own set of pathologies, viz., the commodity fetish, the constant growth imperative, capital accumulation and economic elitism under Capitalist Realism; the labor fetish, stagnation disguised as sustainability, power accumulation and political elitism under Socialist Realism. The differences are the result of different managerial strategy. The owners of capital is no more in control of capital than the voter is in control of politics, technocratic corporatism is applied to both Capitalism and Socialism. We can replace the over marketization of Capitalist Realism with the over bureaucratization of Socialist Realism or have a combination of both in varying degrees which best explains our current predicament. In any case, labels such as capitalism and socialism over simplify a spectrum of economic modes of production, social forms of organization and political systems of governance. This is to say that the socio-economic world is not a given, it is not something that it is ‘out-there’ to be understood and inspected rationally. It is the construction of human actors. Human subjectivity must be considered. Unlike inanimate objects or lifeless critical theories, our experience of the world is an outcome of our experience of ourselves, our experience of others, their experience of us as well as our combined and interactive experience of the world as we can only partially know it. To employ a cliché, directing an eloquent and well thought out critique of any flavor of ‘Realism’, is to see the forest and overlook the trees. The challenge is that both the trees and the forest must be accounted for any theory.

Another way in which to see this problem is to consider that all that is accomplished under socialism is that the capitalist reality is centralized at the level of the state and managed for the benefit of officials of the state. The capitalist realism that Fisher bemoans is the same economic dynamic but decentralized from the state and put, to some extent, in private, or non-official, hands. Both, state capitalism and private capitalism are a curse of the human condition, the only question is which is less pernicious and the empirical results of several experiments suggests to me that some from of state regulated private capitalism is less pernicious than state capitalism. Pure state level capitalism has resulted dictatorships disguised as people’s democracies, too numerous to name here.

The problem is worse because this just is the nature of the human condition. Why do we participate in our own oppression? Self-oppression in the pursuit of happiness is the key driver in our society while all the time thinking we are free. We cannot overcome capitalism because we think in a capitalist terms, this is our framework for viewing life. In short, because we have to labor on to sustain life and labor itself is the oppressive burden. This much at least, seems to be ordained by nature. Capitalism grows out of the simple everyday necessity of work and production to sustain existence. I am not celebrating this relationship, but it just does seem that labor and work are simply welded to the human condition. For lack of a better term, we call this nexus capitalism but whenever work is required, order and hierarchy follow. A force to actually sweep aside this need for resources, work and labor (capitalism) exits only outside the world of human experience. Do we really think that once ‘capitalism’ is pushed aside, the need to create, work and manage the resources necessary to sustain life will be alleviated. This seems to me to be most reckless and naive of all hopes. The end of ‘capitalism’ has foretold many times and its still with us because we are still mired in the human condition of our making. With Fisher’s vision, the best we can do is to alter what work is, but it will still nonetheless, be work.

Another aspect of the problem is that modern capitalism has produced a person that Erich Fromm called the ‘marketing character’. I take this to mean the one whose job is connected to buying and selling. This person becomes adapted to the market economy by becoming detached from authentic emotions, truth and convictions, everything is transformed into a commodity, things and people; knowledge, feelings, skills, opinions. These are not selfish people, it is just that their immersion into the market place world of enumerated transactions creates thin relationships with other people and themselves, ones lacking in care. Fromm also identified the ‘productive character’ I take this to mean the one whose job includes care giving and teaching. For these people, Being is more important than having. This creates thick relationships of depth with other people and themselves. I have found that both are essential to the human story. The former help produce the surplus wealth necessary for the latter to exist. I do not celebrate this nexus, just acknowledge it; my heart with the latter.

The Reality is Us:

It is not so much an abstract thing called ‘capitalism’ or ‘socialism’ that is to blame. This is to miss the target. The answers are to be found where the solutions are to be found, with us and within us. It does no good to say that capitalism is rapacious but efficient or that socialism is benevolent but inefficient. Capitalism and socialism are just labels and abstractions from reality (realism). The reality is us. If we want more humane politics, more rational economics, and a more just social order then we must become more humane, rational and just people. This is the only way in which we can smooth the rough edges of any abstract systems of realism, e.g., rapacious capitalism or benevolent socialism. The method of political, economic or social organization is just beside the point. We can have any so called abstractly labeled ‘system’ or ‘model’, complete with all the trappings of critical theory and philosophical speculation that we desire, but the outcomes will be governed by who we are as human beings. But in fairness, this is a point of disagreement between the author and me. He would no doubt say that I am just dreaming, that is not long before the system takes over the people and deadens them; that the system has a life independent of the Individuals who comprise it and make its very existence and operations possible. “… not long before the grey petrification of power starts to subsume them.” However, to accept the Mark Fisher’s analysis, we must first believe that the ‘system’, on whatever principles it is organized, and with whatever procedures it operates, has an existence, even a consciousness, independent of the individuals who organized it and operate it. That is, there is a public that is more than the aggregation of individuals and their interests. I grew fatigued in reading how this opaque and amorphous entity called ‘capital’ was responsible for every social, economic, cultural and political ill that plagues the human race. This is a reductionist over simplification. Who is really doing the dreaming here?

Author’s Potential Rejoinder:

In any case, I am sure that Mark Fisher could rejoin me by claiming that I have just proved myself to be stuck in the logic of Capitalist Realism. I can see where I may have only smuggled capitalist values into my critique of capitalism. After all, late monopoly crony capitalism completely organizes society at such a fundamental level that it shapes our entire experience of being and thus our ability to see the possibility of a different experience of existence. The stereotypes and narratives of our current culture are needed in order to make the very thing that is unnatural, the extant system of crony capitalism, with its many and varied means of domination and cruelty, seem not just appealing, but also necessary and precisely what it is not: the natural order. That I have subordinated myself to a ‘reality’ that is no such thing; a reality that is capricious, amorphous, contingent and changeable at any moment with every new ‘reality’, with new values, each accepted as the true ‘reality’. Perhaps, but we have no choice but to be stuck in some sort of realism. For example, I can identify something we can call Educational Realism. An educational system that indoctrinates students by convincing them to put themselves onto the market as commodities, valued only as much as whatever skill their overpriced education has brainwashed them with while at the same time turning them into indentured servants owing to the fraudulent nature in which students must go into debt to obtain an education only useful for a lifetime of alienating labor to repay the debt. Perhaps the capricious, amorphous, contingent, changeable precarious nature of ‘reality’ just is the reality of the perpetually unstable and contingent human condition. I am not advocating capitalism as the solution the human condition, but I also recognize socialism is not a solution and that are no easy solution to be had, collective or individual. I am merely asking; when do we start to become realistic about reality instead of pining for alternatives to reality itself as believe the author finally implores?

An Alternative Realism:

The combining of global capitalism with authoritarian nationalism to a form a new realism (Zizek has pointed this out), that which I call Neo-Mercantilism Realism. Zizek has identified China is the prime example of this new model. As an alternative, it may not be preferable but is at least coherent if coherence is to be our highest value and if we must have an alternative to Capitalist Realism at any cost.

Margaret Thatcher’s famous slogan, according to which “there is no alternative,” placed economic liberalism and thus free trade and market deregulation as the best and only way to organize modern societies. Capitalist realism investigates the numerous harmful effects that this “business ontology” has for public life, leaving bare that capitalism is anything but an inevitable and efficient natural order. The precariousness of work, the intensification of the culture of consumption, the expansion of bureaucracy and social control mechanisms …

The ideological blackmail that has been going on since the 1985 Live Aid concerts insists that “compassionate and supportive individuals” can end poverty, without the need for any political solution or systemic reorganization. It is necessary to act at once, we are told; The political discussion must be suspended in the name of ethical immediacy. Product Red, the Bono brand, tries to dispense with even the philanthropic intermediary. “Philanthropy is like hippie music, holding hands,” said Bono. “Product Red is more like punk or hip hop: trade that involves real action and not just a gesture.” The point is not to offer an alternative to capitalism; On the contrary: the punk or hip hop character present in Product Red is the “realistic” acceptance that capitalism is the only game we can play.

The long black night of the end of history should be considered an unbeatable opportunity. The oppressive generality of capitalist realism implies that even the most tenuous economic and political alternatives have enormous potential. The most subtle event is capable of opening a huge hole in the gray and reactionary curtain that has covered the horizons of possibility under capitalist realism. Starting from a situation in which nothing can change, everything is possible once again.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .