Jugarse La Piel. Asimetrías Ocultas En La Vida Cotidiana — Nassim Nicholas Taleb / Skin In The Game: Hidden Asymmetries in Daily Life by Nassim Nicholas Taleb

Jugarse la piel es una expansión de un libro sobre los capítulos de Antifrágil sobre el mismo tema; En mi opinión, no agrega mucho a esos capítulos. No estoy calificado para disputar la ciencia o las matemáticas en el libro, así que permítame dar una perspectiva del lector sobre los problemas en el libro. En primer lugar, gran parte del libro, que incluye la mayor parte del material interesante, ya se ha publicado en forma de ensayos en Medium y, por lo tanto, está disponible de forma gratuita. ¿Por qué pagar si aproximadamente el 70% del libro ya está disponible para nada? Segundo, por lo que recuerdo, el libro no abre nuevos caminos; gran parte de esto vuelve a enfurecer las cosas que ya estaban establecidas en Antifrágil. Finalmente, y lo más condenatorio de todo, el libro no es memorable. Continuamente vuelvo a Antifrágil  y el cisne negro; No solo las releí, sino que también pienso y aplico sus ideas. Después de leer Este libro una vez no tengo ganas de volver a él. Y como dijo el mismo Taleb, no vale la pena leer un libro que no vale la pena releer. El libro aborda cuatro temas: a) la incertidumbre y la fiabilidad del conocimiento (tanto práctico como científico, asumiendo que hay diferencias entre ambos), o, en palabras menos corteses, la detección de mierda; b) la simetría en los asuntos humanos, es decir, la equidad, la justicia, la responsabilidad y la reciprocidad; c) el intercambio de información en las transacciones; y d) la racionalidad en los sistemas complejos y en el mundo real. Que estos cuatro elementos no pueden separarse es algo que resulta obvio cuando es uno mismo quien se juega… la piel.
Jugarse la piel no solo es algo necesario para la equidad, la eficacia comercial y la gestión de riesgos: es necesario, además, para comprender el mundo.

Vamos a empezar con lo negativo:

1. Ciertamente no seré el primero en notar que Taleb puede ser mezquino. ¿Pero por qué insiste en presentar sus puntos de vista de esta manera? La comunicación de sus ideas, a menudo profunda, no requiere un tono mezquino o condescendiente. Por muy brillante que Taleb piense que es, sus habilidades en persuasión son muy deficientes; está alienando a un número significativo de lectores que de otro modo podrían haber sido más receptivos a sus ideas.
No muy lejos en el libro, vemos que Taleb toma concepciones baratas a Steven Pinker, de la nada, discutiendo un tema que no tiene nada que ver con ninguna de las ideas o posiciones reales de Pinker. Uno se pregunta por qué Taleb no puede presentar sus ideas sin los incesantes ataques personales y la condescendencia.

2. Su filosofía general parece ser auto-refutada. Él reprocha a los “intelectuales”, profesores y pensadores mientras elogia a los “hacedores” y los hombres de práctica. Es particularmente desconfiado de aquellos que dan consejos para ganarse la vida. Aquí está Taleb:
“Evite seguir el consejo de alguien que da consejos para ganarse la vida, a menos que haya una sanción por sus consejos”.
Entonces, ¿deberíamos ignorar ESTE consejo? Por lo que puedo decir, este libro es un trabajo de filosofía, un ejercicio intelectual que argumenta en contra del valor del ejercicio intelectual. Esta es la misma lógica de autorrefutación del relativismo: en el sentido de que “todo es relativo” se refuta a sí mismo porque la declaración en sí misma debe ser absoluta.
Si Taleb se equivoca en alguna parte de su filosofía, no parece que incurra en ninguna penalización (no hay ningún aspecto en el juego). Lo bueno para él son las ventas de libros con poco o ningún riesgo a la baja, por lo que al usar su propia lógica debemos concluir que no debemos confiar en él.
Además, en la medida en que creas que las ideas tienen poder, puedes encontrarte en desacuerdo con la posición extrema de Taleb de que posiblemente no puedan surgir buenas ideas de alguien en una posición académica (especialmente de los economistas malhumorados).
Excepto que Taleb usa teorías económicas para enmarcar su pensamiento. La tragedia de los comunes, algo que Taleb comenta en su libro, fue desarrollado por el economista William Forster Lloyd en su sillón. Incluso el concepto del Cisne Negro de Taleb es una reformulación del problema del Peso desarrollado por … los economistas.
Estoy seguro de que cualquiera puede inventar ejemplos, con bastante facilidad, de ideas útiles que fueron descubiertas por intelectuales o por la investigación de la universidad.

3. Taleb se obsesiona con la superioridad de la práctica sobre la académica y la teoría. Esta es una proposición cuestionable.
Como un solo ejemplo, un estudio reciente en el American Journal of Medicine concluyó que “los pacientes cuyos médicos habían practicado durante al menos 20 años permanecieron más tiempo en el hospital y tenían más probabilidades de morir en comparación con aquellos cuyos médicos obtuvieron su licencia médica en el pasado. cinco años.”
Los individuos muy experimentados y prácticos a veces perpetúan los malos hábitos y no se mantienen informados de las teorías y los académicos que conducen a una mejor práctica. Este punto está completamente perdido en Taleb.

4. La definición de Taleb de racionalidad como cualquier acción que promueva la supervivencia es claramente falsa, como puede mostrar un simple experimento mental. Imagina que una máquina de supervivencia hipotética está disponible para tu uso. Al conectarse, garantizará y maximizará su vida útil y, a nivel social, maximiza la reproducción. El precio es que la máquina también causa un alto grado de dolor y le impide el contacto con otras personas.
De acuerdo con la lógica de Taleb, lo más racional sería conectarse a esta máquina. Por supuesto, nadie se ofrecería voluntariamente a hacer esto porque la supervivencia no es lo que motiva el comportamiento racional. Cualquier agente racional elegiría un año de vida placentera durante 100 años en la máquina de supervivencia, porque las acciones tienen un valor de acuerdo con la forma en que promueven o se percibe que promueven el bienestar o el placer.
Taleb, al utilizar esta definición de racionalidad más creíble, podría haberla usado para argumentar los mismos puntos, a saber, cómo la creencia religiosa no puede considerarse irracional si promueve el bienestar, que incluye el bienestar psicológico y la supervivencia, pero no la supervivencia por sí sola.

Los puntos a favor:

Que Taleb sea antagónico y tenga algunas opiniones cuestionables no significa que esté equivocado en todo. Cuando no es degradante ni toma posiciones extremas, Taleb escribe sobre algunas de las ideas más originales, estimulantes y profundas. E incluso cuando te encuentras en desacuerdo con él, te hace pensar. Solo por esta razón, vale la pena echarle un vistazo al libro.
La idea de que el alcance de la participación de la gente en los resultados particulares es un determinante crítico pero subestimado de los eventos es una idea profunda con varias implicaciones, que Taleb explora hábilmente a lo largo del libro. Y su idea de que debería pagar algún tipo de penalización por las decisiones que afectan negativamente a los demás (compartir el riesgo frente a la transferencia del riesgo) es un marco sólido para pensar en una gran cantidad de problemas. Por supuesto, estas ideas serían más fáciles de tragar si se presentaran con un poco más de humildad, pero supongo que ya deberíamos saber qué esperar de Taleb.

Hay quien cree que no tener guerreros en la clase dirigente es señal de civilización y de progreso. Pero no es así. Por otra parte:
La burocracia es una estructura mediante la cual una persona es convenientemente separada de las consecuencias de sus actos.
¿Y qué podemos hacer si un sistema centralizado necesita personas que no estén directamente expuestas al coste de sus errores?
Bien, pues entonces no tenemos más opción que la descentralización o, dicho más cortésmente, la localización; esto es, limitar el número de individuos inmunes y con capacidad decisoria.
La descentralización se basa en la simple idea de que es más fácil hacer macromierda que micromierda.
La descentralización reduce las grandes asimetrías estructurales.
Pero no hay que preocuparse; si no descentralizamos y distribuimos la responsabilidad, esto sucederá por sí solo.

Los emprendedores son unos héroes en nuestra sociedad. Fracasan por el resto de nosotros. Pero como dependen de la financiación y de los mecanismos actuales de capital empresarial, muchas personas erróneamente consideradas como emprendedores no se juegan la piel ya que su objetivo es hacer dinero vendiendo la empresa que ellos mismos ayudaron a crear o «salir a la luz» sacando acciones a bolsa. Para ellos, el verdadero valor de la empresa, lo que realmente significa, y su supervivencia a largo plazo tienen una relevancia ínfima. Se trata de un puro esquema financiero, y por eso vamos a excluir a este tipo de personas de nuestra clase «emprendedora» y siempre dispuesta a asumir riesgos (esta forma de espíritu empresarial es algo así como criar niños hermosos y comercializables con el único objetivo de venderlos a los cuatro años). Podemos identificar fácilmente a estos supuestos emprendedores por su capacidad para redactar un plan de negocio convincente.
Las empresas que van más allá de la esfera emprendedora empiezan a pudrirse. Una de las razones por las que estas empresas presentan la misma mortalidad que los pacientes con cáncer reside en la asignación de deberes definidos por el tiempo. Una vez que cambias de asignación —o, mejor, de empresa—, podrás decir que esos emergentes y profundos riesgos semejantes a los de Bob Rubin ya no son tu problema. Y lo mismo ocurre cuando se vende algo, así que recuerda:
La destreza para hacer cosas es diferente de la destreza para venderlas.

La sociedad no evoluciona por consenso, porque haya en ella votaciones, mayorías, comités, reuniones ampulosas, conferencias académicas, actos con té y sándwiches de pepino, elecciones continuas…; ya que un pequeño grupo de personas puede influir de una manera desproporcionada. Todo lo que hace falta es una regla asimétrica y alguien que ponga en juego su alma. Pero no olvidemos que la asimetría está presente en casi todas las cosas.

Se puede adorar el riesgo pero sentir una completa aversión hacia la ruina.
La asimetría central de la vida es:
En una estrategia que implica ruina, los beneficios nunca compensan el riesgo de ruina.
Además:
La ruina no es lo mismo que otros cambios operados en la misma situación.
Cada uno de los riesgos que asumes como individuo reduce tu esperanza de vida.
Por último:
La racionalidad consiste en evitar la ruina sistémica.

Libros del autor comentados en el blog:

https://weedjee.wordpress.com/2017/05/29/el-cisne-negro-nassim-nicholas-taleb/

https://weedjee.wordpress.com/2019/03/09/el-lecho-de-procusto-aforismos-filosoficos-y-practicos-nassim-nicholas-taleb-the-bed-of-procrustes-philosophical-and-practical-aphorisms-by-nassim-nicholas-taleb/

—————————-

Skin in the Game is a book-length expansion on the chapters from Antifragile on the same theme; in my opinion, it does not add much to those chapters. I am not qualified to dispute the science or math in the book, so let me give a reader’s perspective on the problems in the book. First, much of the book, including most of the interesting material, has already been published in the form of essays on Medium, and thus is available for free. Why pay if about 70% of the book is already available for nothing? Second, as far as I remember the book does not break new ground; much of it rehashes things that were already stated in Antifragile. Finally, and most damning of all, the book is not memorable. I continually go back to Antifragile and The Black Swan; I not only re-read them, but think about and apply their ideas — . After reading Skin in the Game once I have no desire to go back to it. And as Taleb himself said, a book that is not worth re-reading is not worth reading. The book addresses four issues: a) the uncertainty and reliability of knowledge (both practical and scientific, assuming there are differences between the two), or, in less polite words, the detection of shit; b) the symmetry in human affairs, that is, equity, justice, responsibility and reciprocity; c) the exchange of information in transactions; and d) rationality in complex systems and in the real world. That these four elements can not be separated is something that is obvious when it is oneself who plays … the skin.
Playing skin is not only necessary for equity, commercial efficiency and risk management: it is also necessary to understand the world.

Let’s start with the cons:

1. I certainly won’t be the first to notice that Taleb can be mean-spirited. But why does he insist on presenting his views in this way? The communication of his ideas, often profound, does not require a mean-spirited or condescending tone. For however brilliant Taleb thinks he is, his skills in persuasion are severely lacking; he’s alienating a significant readership that may have otherwise been more receptive to his ideas.
Not very far into the book we see Taleb take cheap shots at Steven Pinker, out of nowhere, discussing a topic that has nothing to do with any of Pinker’s actual ideas or positions. One wonders why Taleb cannot just present his ideas without the incessant personal attacks and condescension.

2. His overall philosophy appears to be self-refuting. He reviles “intellectuals,” professors, and thinkers while praising “doers” and men of practice. He’s particularly distrustful of those who give advice for a living. Here’s Taleb:
“Avoid taking advice from someone who gives advice for a living, unless there is a penalty for their advice.”
So should we then ignore THIS advice? As far as I can tell, Skin in the Game is a work of philosophy, an intellectual exercise that argues against the value of intellectual exercise. This is the same self-refuting logic of relativism—in that the statement “everything is relative” is self-refuting because the statement itself needs to be absolute.
If Taleb is wrong in any part of his philosophy it doesn’t appear that he would incur any penalty (no skin in the game). The upside for him is book sales with little to no downside risk, so by using his own logic we should conclude to not trust him.
Also, to the extent that you believe ideas have power you might find yourself disagreeing with Taleb’s extreme position that no good ideas could possibly come from someone in an academic position (particularly from the reviled economists).
Except that Taleb uses economic theories to frame his thinking. The Tragedy of the Commons, something Taleb discusses in his book, was developed by the economist William Forster Lloyd in his armchair. Even Taleb’s Black Swan concept is a reformulation of the Peso problem developed by…economists.
I’m sure anyone can think up examples, rather easily, of useful ideas that were discovered by intellectuals or from university research.

3. Taleb obsesses about the superiority of practice over academics and theory. This is a questionable proposition.
As just one example, a recent study in the American Journal of Medicine concluded that “patients whose doctors had practiced for at least 20 years stayed longer in the hospital and were more likely to die compared to those whose doctors got their medical license in the past five years.”
Very experienced, practical individuals sometimes perpetuate bad habits and fail to keep informed of the theories and academics that lead to better practice. This point is completely lost on Taleb.

4. Taleb’s definition of rationality as any action that promotes survival is patently false, as a simple thought experiment can show. Imagine a hypothetical survival machine is available for your use. By plugging yourself in, it will guarantee and maximize your life span and, on a social scale, maximizes reproduction. The price is that the machine also inflicts a high degree of pain and cuts you off from contact with other people.
According to the logic of Taleb, the rational thing to do would be to plug into this machine. Of course, no one would volunteer to do this because survival is not what motivates rational behavior. Any rational agent would choose one year of pleasant life over 100 years in the survival machine, because actions have value according to how they promote or are perceived to promote well-being or pleasure.
Taleb, using this more believable definition of rationality, could have used it to argue the same points, namely how religious belief cannot be called irrational if it promotes well-being, which includes psychological well-being and survival but not survival alone.

The pros:

That Taleb is antagonistic and holds some questionable views does not mean that he’s wrong about everything. When not being demeaning or taking extreme positions, Taleb writes about some of the most original, thought-provoking, and profound ideas. And even when you find yourself disagreeing with him, he makes you think. For this reason alone, the book is worth checking out.
The idea that the extent of people’s stakes in particular outcomes is a critical yet underrated determinant of events is a profound idea with several implications, which Taleb skillfully explores throughout the book. And his idea that you should have to pay some kind of penalty for decisions that negatively impact others—risk sharing vs. risk transfer—is a solid framework for thinking about a host of issues. Of course, these ideas would be easier to swallow if presented with a little more humility, but I suppose we should know what to expect from Taleb by now.

Some believe that not having warriors in the ruling class is a sign of civilization and progress. But it’s not like that. On the other hand:
Bureaucracy is a structure by which a person is conveniently separated from the consequences of his actions.
And what can we do if a centralized system needs people who are not directly exposed to the cost of their mistakes?
Well, then we have no choice but decentralization or, more courteously, location; that is, to limit the number of immune individuals with decision-making capacity.
Decentralization is based on the simple idea that it is easier to do macromierda than micromierda.
Decentralization reduces large structural asymmetries.
But there is no need to worry; If we do not decentralize and distribute responsibility, this will happen on its own.

Entrepreneurs are heroes in our society. They fail for the rest of us. But as they depend on financing and current mechanisms of business capital, many people mistakenly considered as entrepreneurs do not play the skin because their goal is to make money selling the company that they themselves helped create or “come to light” by taking stock on the stock market. For them, the true value of the company, what it really means, and its long-term survival have a negligible relevance. It is a pure financial scheme, and that is why we are going to exclude this type of people from our “entrepreneurial” class and always willing to take risks (this form of entrepreneurship is something like raising beautiful and marketable children with the sole objective to sell them at four years). We can easily identify these would-be entrepreneurs because of their ability to write a compelling business plan.
Companies that go beyond the entrepreneurial sphere begin to rot. One of the reasons why these companies present the same mortality as patients with cancer lies in the allocation of duties defined by time. Once you change your assignment -or, better, your company-, you can say that those emerging and deep risks similar to those of Bob Rubin are no longer your problem. And the same thing happens when something is sold, so remember:
The dexterity to do things is different from the skill to sell them.

The society does not evolve by consensus, because there are in it votes, majorities, committees, pompous meetings, academic conferences, tea events and cucumber sandwiches, continuous elections …; since a small group of people can influence in a disproportionate way. All that is needed is an asymmetric rule and someone who puts his soul at stake. But let’s not forget that asymmetry is present in almost all things.

You can love risk but feel a complete aversion to ruin.
The central asymmetry of life is:
In a strategy that implies ruin, the benefits never compensate for the risk of ruin.
Further:
The ruin is not the same as other changes operated in the same situation.
Each one of the risks that you assume as an individual reduces your life expectancy.
By last:
Rationality consists in avoiding systemic ruin.

Books from the author commented in the blog:

https://weedjee.wordpress.com/2017/05/29/el-cisne-negro-nassim-nicholas-taleb/

https://weedjee.wordpress.com/2019/03/09/el-lecho-de-procusto-aforismos-filosoficos-y-practicos-nassim-nicholas-taleb-the-bed-of-procrustes-philosophical-and-practical-aphorisms-by-nassim-nicholas-taleb/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .