La Historia Oculta De Los Estados Unidos — Tariq Ali & Oliver Stone / On History: Tariq Ali and Oliver Stone in Conversation

Los estadounidenses tienen amnesia colectiva. Siguen cometiendo los mismos errores una y otra vez. Prácticamente no hay programas en la televisión que los ayuden a ser mejores personas. Puede ver el raro documental de televisión que vale la pena ver. Aparte de esas rarezas, la televisión es tonta. No entiendo por qué las redes no tienen más programas de historia, lo que realmente podría ayudar a los estadounidenses a resolver las cosas. Pero, por desgracia, eso no está sucediendo. Durante los años sesenta y principios de los setenta, vi a Vietnam desplegarse durante cada noticiero de televisión con horror. Después de 1975, pensé “No volveremos a hacer eso”. Pero lo hicieron.El ejército estadounidense entró en más que Vietnam: Irak y Afganistán, por nombrar dos. No podía creer las iras personales de los dos presidentes de Bush: idiotas. Los estadounidenses no aprendieron nada de Vietnam. Parece que los estadounidenses están condenados porque no podemos aprender de sus errores; continuamente dejamos que el gobierno de los Estados Unidos nos pasee por encima, una y otra vez. Los estadounidenses se han convertido (ellos mismos) en milquetas (teleadictos). Los estadounidenses tienen la culpa de su propia apatía e ignorancia: cuando la economía se desplomó, se sorprendieron y molestaron, pero si se hubieran mantenido informados e involucrados, habrían estado (y ahora estarían) menos perturbados, menos sorprendidos, han tomado mejores decisiones financieras y más rápido para recuperarse en su carrera / trabajo. Las cosas son previsibles cuando se conoce la historia. Una persona tiene que desenterrar información, usar sus mentes para filtrar historias verdaderas y falsas de muchas fuentes y tomar sus propias decisiones sobre los problemas. La información está ahí. Los estadounidenses sienten que tomar su propia decisión requiere demasiada energía, determinación y tiempo.

En comparación con otros escritos voluminosos de Oliver Stone, no se deje engañar por esta publicación aparentemente tenue (105 páginas). Claro, puedes leerlo de una vez, pero cuando te levantes, tu cabeza girará con tanta información que volverás a leerlo. La búsqueda en la que Ali y Stone te han enviado te hará maldecir o felicitarlos por su sinceridad, sin embargo … tú decides. Eres una mosca en la pared o una mosca en la pomada. De nuevo, tú decides. Cuando el libro discute sobre los trabajadores industriales del mundo, debemos recordar que incluso Henry Ford dijo: “La historia es más o menos litera” en 1929. Capítulo 5 de BlowbackBlowback, Segunda edición: Los costos y las consecuencias del imperio estadounidense ( otro excelente libro) subraya las repercusiones de la participación de Estados Unidos con los yihadistas árabes en Afganistán, el extraño concepto de “la guerra contra el terror” y las mentiras que nos vendieron en Irak. La conversación no termina ahí. Esto es solo un adelanto. Es un precursor del nuevo proyecto de Stone, The Untold History Of The United States, que se presentará en una serie de 12 partes. Personalmente no puedo esperar para verlo. Estos hombres son escritores experimentados y Stone continúa provocando pensamientos y exigiendo respuestas. Siendo un lector voraz de poesía, me encantó que este libro concluyera con el convincente poema iraquí: Sobre el pájaro, y el poema de Rudyard Kipling a su hijo (que murió en la guerra). “Si hay alguna pregunta de por qué morimos / diles, porque nuestros padres mintieron …” Así que terminaré esta reseña citando a mi poeta favorito William Blake, “El hombre que nunca altera su opinión es como agua estancada y cría reptiles del mente.” Siempre debemos mantener una mente abierta, especialmente cuando se trata de historia.

Creo que Inglaterra probablemente fue el enemigo más inteligente y consciente de la Revolución Rusa, que la veía como la amenaza que era. Pero los alemanes no le iban muy a la zaga. Pienso que debido a que Inglaterra nunca se vio amenazada por una revolución, el impacto de la Revolución Rusa en Gran Bretaña no fue tan grande como en el continente europeo. Fue importante, pero el principal motivo por el que Gran Bretaña odiaba a los rusos era que el Imperio Británico se veía amenazado, no porque la amenaza fuese interna, sino porque los pueblos colonizados de África y Asia sobre todo veían la Revolución Rusa como un rayo de esperanza, y eso causaba el pánico entre los británicos.
En 1919, el rey afgano Amanulah, cuya reina se llamaba Soraya, quedó muy impresionado por la Revolución Rusa y entabló negociaciones con Lenin, a quien pidió ayuda contra los británicos. La reina Soraya dijo que tenían que seguir el camino de Rusia y Turquía y liberar a sus mujeres. Por tanto, la Constitución propuesta en Afganistán en aquella época, que se redactó en 1919, habría dado a las mujeres el derecho a voto. Si se hubiese aprobado esa Constitución, las mujeres habrían tenido el derecho al sufragio en Afganistán antes que en Estados Unidos, y desde luego en Europa.
Estados Unidos, y desde luego sus empresas, veían la existencia de la Unión Soviética a partir de 1917 como una amenaza. No es que temieran tanto su impacto en Estados Unidos, aunque incluso allí lo hubo. Recuerde que fueron el director del FBI y el fiscal general de Wilson quienes expulsaron a gran cantidad de italianos de Estados Unidos apelando a la supuesta amenaza anarquista o bolchevique. La gente iba llamando a las puertas de las casas de los inmigrantes europeos que participaban en sindicatos en las ciudades estadounidenses, los sacaban de mala manera en mitad de la noche y los expulsaban. Fue una oleada de pánico, porque no existía una amenaza real de que se creara un gran partido bolchevique en Estados Unidos. Pero no querían correr riesgos. Y, por supuesto, cuando estás así de asustado, cuando un Estado entra en pánico, sus líderes y su clase empresarial también lo hacen.

Pearl Harbor tenía que ocurrir tarde o temprano, porque los japoneses consideraban que Estados Unidos les estaba imponiendo embargos, presionándolos, y creían que tenían que contraatacar. No sé si se conocían los detalles exactos, pero pienso que debió de oírse un suspiro de alivio entre ciertos sectores que querían sacar al país del aislacionismo. Porque la corriente aislacionista de Estados Unidos siempre es muy fuerte y lo era incluso más tras la Primera Guerra Mundial. Ello tiene una vertiente honorable cuando se dice: «Nosotros no nos dedicamos a interferir en otras partes del mundo. ¿Por qué deberíamos hacerlo?». Pero, por el contrario, había gente que creía que los intereses de Estados Unidos solo podían defenderse yendo al extranjero.

La familia real saudí, y en especial la rama religiosa en la que creía, la fe wahabista, representaba a un número minúsculo de personas en el país. Así que utilizaron la fuerza que obtuvieron gracias a sus acuerdos con el Imperio Británico y más tarde con Estados Unidos para preservar su dominio sobre su propio pueblo e imponer esta religión en particular a la gente de Arabia Saudí, que en realidad no la compartía. Eso se remonta a la Segunda Guerra Mundial. Pero cada vez más, Estados Unidos pensaba, incluso durante la guerra: «Los franceses se han desmoronado. ¿Qué sucederá con las colonias francesas? Los holandeses no pueden combatir, están ocupados por los alemanes. ¿Qué ocurrirá en Indonesia? ¿Qué pasará en Indochina? ¿Y en la India? ¿Podemos permitir que los japoneses tomen la India?». Porque en un momento dado existía un peligro real.
Estados Unidos, como hemos comentado, creía que el mundo era blanco y negro. Nunca pensó que pudiera haber grises, un liderazgo que no fuese comunista ni pro estadounidense.

Chávez no cayó del cielo. Fue producido dentro del ejército, un ejército que solía masacrar a su propio pueblo. Y Chávez reunió a todo un grupo de mandos subalternos y dijo: «No nos crearon para esto. El único propósito del ejército es defender al país de una invasión exterior, pero nos han utilizado para matar a nuestra gente». Así surgió un grupo disidente dentro del ejército venezolano.
En otras zonas de Sudamérica se estaban produciendo acontecimientos similares.
Curiosamente, esos movimientos también estaban generando líderes políticos que ganaban elecciones democráticamente. Así que tuvo lugar un gran distanciamiento de la guerra de guerrillas en la política sudamericana en favor de una participación masiva en la democracia que todo el mundo debería haber aclamado. Yo desde luego lo hice. Los políticos prometen a la gente ciertas cosas y salen elegidos, y ahora intentan cumplir esas promesas. En mi opinión fue totalmente malinterpretado de forma deliberada por la Administración de Bush, que intentó aplastar todos esos acontecimientos organizando golpes militares y respaldando a la gente más reaccionaria de esos países.
La intervención de Estados Unidos en Bosnia, considerada por mucha gente una misión humanitaria, resultó un intento manifiesto por aumentar el poder y la influencia estadounidenses.

El concepto de «guerra contra el terrorismo» siempre me ha parecido extraño. La historia del terrorismo es real, existe, y normalmente significa pequeños grupos de personas, a veces centenares, a veces unos miles, que deciden que la manera de cambiar el mundo es atacar objetivos estratégicos. Los anarquistas de finales del siglo XIX y principios del XX intentaban matar a presidentes, jefes de Estado o el zar de Rusia. A veces lo conseguían, pero normalmente fracasaban. En París colocaban bombas en cafés burgueses y decían: «Estamos matando a la burguesía». Esta clase de absurdidad ha ocurrido durante mucho tiempo. Nunca cambia nada, pero hace sentirse bien a la gente que lleva a cabo esos actos. La historia del mundo está plagada de ejemplos de terrorismo. Entonces, ¿por qué es tan distinto este acto de terrorismo? El espectáculo y escala del mismo no distinguen a sus autores de otros terroristas. Y ahora sabemos por los diversos libros que se han publicado que, inmediatamente después del 11-S, altos miembros del régimen de Bush dijeron que debían aprovechar el atentado para salirse con la suya.
Algunas personas dentro de la Administración de Bush creían que Irak era un negocio no finiquitado desde 1991 y que, al final de la Guerra del Golfo, Estados Unidos debería haber derrocado a Saddam Hussein, pero los asesores de Bush padre le dijeron que no lo hiciera y, como sabemos ahora, por una buena razón. Bush hijo y sus asesores querían completar lo que aquella Administración no había hecho y lo que Clinton tampoco había consumado, aunque este hizo todo lo posible por castigar a Irak. Madeleine Albright, su embajadora ante Naciones Unidas, defendió la muerte de 500.000 niños a consecuencia de esas sanciones.

Una versión wahabista de la sharia, que no es aceptada por muchos chiíes o una mayoría abrumadora de estudiosos suníes de la ley. Es una interpretación wahabista sectaria. ¿Y por qué esto ha llegado repentinamente a Pakistán? ¿Por qué deben sufrir las mujeres? Las mujeres sometidas al control de estos horrendos wahabistas sufren más que las musulmanas en la época medieval del islam, y no nos damos cuenta de ello. También se cometen asesinatos de honor en distintas partes del mundo. Sé que no es exclusivamente cosa del islam. Había asesinatos de honor en Sudamérica. Pero lo que trato de decir es que en un mundo sin valores positivos, en un mundo totalmente obsesionado con el dinero y la cultura de la fama, la gente se está volviendo un poco loca. Cuando pienso en los orígenes del imperio estadounidense, lo primero que me viene a la cabeza, por supuesto, es que empezaron destruyendo a la población nativa, y eso guardaba relación con una creencia religiosa fundamentalista en su propia bondad y grandeza. Los fundamentalistas que llegaron aquí, los padres peregrinos, tenían una mentalidad que no era tan distinta de la de los wahabistas u Osama bin Laden. De hecho, se dan muchas similitudes entre el fundamentalismo protestante y el wahabista, y lo vemos en cómo tratan a las mujeres, en todas las campañas.

J.Conrad escribió sobre el Congo:
Eran conquistadores, y por eso solo quieres fuerza bruta, nada de lo que jactarse cuando lo tienes, puesto que tu fuerza es solo un accidente que nace de la debilidad de otros. Cogieron lo que pudieron porque había que tenerlo. Fue solo un robo con violencia, asesinato con agravantes a gran escala y hombres actuando a ciegas, como es habitual en quienes abordan la oscuridad. La conquista de la Tierra, que significa arrebatarla a quienes tienen una complexión distinta o una nariz un poco más chata que nosotros, no es algo hermoso cuando lo examinas atentamente. Lo que lo redime es solo la idea.

Otros libros comentados en el blog de los autores:

https://weedjee.wordpress.com/2019/02/19/historia-silenciada-de-ee-uu-oliver-stone-peter-kuznick-the-untold-history-of-the-united-states-by-oliver-stone-peter-kuznick/

https://weedjee.wordpress.com/2018/06/13/los-dilemas-de-lenin-terrorismo-guerra-imperio-amor-revolucion-tariq-ali-the-dilemmas-of-lenin-terrorism-war-empire-love-revolution-by-tariq-ali/

https://weedjee.wordpress.com/2015/07/31/mi-vision-del-islam-occidental-tariq-ramadan/

————

Americans have collective amnesia. We keep making the same mistakes over again. There are virtually no programs on TV that help us become better people. I am able to catch the rare TV documentary worth watching. Other than those rarities, TV is drivel. I don’t understand why the networks don’t have more history shows–which could really help Americans sort things out. But alas, that’s not happening.

During the 1960s and early 1970s, I watched Vietnam unfold during each evening TV newscast in horror. After 1975, I thought “We won’t do that again.” But we did. The American military entered more Vietnams: Iraq and Afghanistan, to name two. I couldn’t believe the personal axes to grind of the two Bush presidents: idiots. Americans didn’t learn a thing from Vietnam. It appears Americans are doomed because we can’t learn from their mistakes; we continually let the US government walk all over us, again and again and again. Americans have turned (themselves) into milquetoasts (couch potatoes). Americans have themselves to blame for their own apathy and ignorance: when the economy tanked, they were surprised and upset, yet had they kept themselves informed and involved, they would have been (and now be) less disturbed, less caught off-guard, have made better financial decisions, and faster to recover career/job-wise. Things are foreseeable when you know history. A person has to dig out information, use their minds to sift out true and false stories from many sources, and make up their own decisions on issues. The info is there. Americans feel that making up their own mind takes too much energy, determination, and time.

Compared to Oliver Stone’s other voluminous writing, don’t be fooled by this seemingly tenuous publication (105 pages). Sure, you can read it in one sitting, but when you stand up your head will spin with so much information that you will find yourself reading it again. The quest in which Ali and Stone have sent you on will either cause you to curse or congratulate them for their candor none-the-less… you decide. You are either a fly on the wall or a fly in the ointment. Again, you decide. When On History discusses the industrial workers of the world, we should be reminded that even Henry Ford said, “History is more or less bunk,” back in 1929. Chapter 5 of BlowbackBlowback, Second Edition: The Costs and Consequences of American Empire (another excellent book) underscores the repercussions of America’s involvement with Arabic Jihadist in Afghanistan, the odd concept of “the war on terror,” and the lies sold to us on Iraq. The conversation does not end there. This is only a teaser. It is a precursor to Stone’s new forthcoming project, The Untold History Of The United States to be rendered in a 12-part series. I personally can’t wait to see it. These men are seasoned writers and Stone continues to provoke thought and demand answers.

Being a voracious reader of poetry, I loved that this book concluded with the cogent Iraqi poem: On the Bird, and Rudyard Kipling’s poem to his son (who was killed in war). “If any question why we died/Tell them, because our fathers lied…”
So I will end this review quoting my favorite poet William Blake, “The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind.” We must always keep an open mind, especially when it comes to history.

I think England was probably the most intelligent and conscious enemy of the Russian Revolution, who saw it as the threat it was. But the Germans were not far behind. I think that because England was never threatened by a revolution, the impact of the Russian Revolution on Britain was not as great as on the European continent. It was important, but the main reason that Britain hated the Russians was that the British Empire was threatened, not because the threat was internal, but because the colonized peoples of Africa and Asia especially saw the Russian Revolution as lightning of hope, and that caused panic among the British.
In 1919, the Afghan king Amanulah, whose queen was called Soraya, was very impressed by the Russian Revolution and entered into negotiations with Lenin, who asked for help against the British. Queen Soraya said they had to follow the path of Russia and Turkey and free their women. Therefore, the proposed Constitution in Afghanistan at that time, which was drafted in 1919, would have given women the right to vote. If that Constitution had been approved, women would have had the right to vote in Afghanistan rather than in the United States, and certainly in Europe.
The United States, and of course its companies, saw the existence of the Soviet Union from 1917 as a threat. It is not that they feared their impact in the United States so much, even though there was one there. Remember that it was the director of the FBI and the attorney general of Wilson who expelled a large number of Italians from the United States appealing to the alleged anarchist or Bolshevik threat. People were knocking on the doors of the homes of European immigrants who participated in unions in American cities, they were taken out badly in the middle of the night and expelled. It was a wave of panic, because there was no real threat of creating a large Bolshevik party in the United States. But they didn’t want to take risks. And, of course, when you’re that scared, when a state panics, its leaders and business class do too.

Pearl Harbor had to happen sooner or later, because the Japanese felt that the United States was imposing embargoes on them, pressing them, and believed they had to fight back. I don’t know if the exact details were known, but I think a sigh of relief must have been heard between certain sectors that wanted to take the country out of isolationism. Because the isolationist current of the United States is always very strong and it was even more so after the First World War. This has an honorable aspect when it is said: «We are not dedicated to interfering in other parts of the world. Why should we do it? But, on the contrary, there were people who believed that the interests of the United States could only defend themselves by going abroad.

The Saudi royal family, and especially the religious branch in which he believed, the Wahabist faith, represented a tiny number of people in the country. So they used the force they obtained thanks to their agreements with the British Empire and later with the United States to preserve their dominance over their own people and impose this particular religion on the people of Saudi Arabia, who did not really share it. That goes back to World War II. But increasingly, the United States thought, even during the war: “The French have fallen apart. What will happen to the French colonies? The Dutch cannot fight, they are occupied by the Germans. What will happen in Indonesia? What will happen in Indochina? And in India? Can we allow the Japanese to take India? Because at one point there was a real danger.
The United States, as we have said, believed that the world was black and white. He never thought there could be grays, a leadership that was not communist or pro-American.

Chavez did not fall from the sky. It was produced within the army, an army that used to slaughter its own people. And Chávez gathered a whole group of junior commanders and said: «They didn’t create us for this. The only purpose of the army is to defend the country from an outside invasion, but they have used us to kill our people ». Thus arose a dissident group within the Venezuelan army.
Similar events were occurring in other areas of South America.
Interestingly, those movements were also generating political leaders who won elections democratically. So there was a great distancing from guerrilla warfare in South American politics in favor of a massive participation in democracy that everyone should have acclaimed. I certainly did. Politicians promise people certain things and get elected, and now they try to keep those promises. In my opinion, it was deliberately misunderstood by the Bush Administration, which tried to crush all these events by organizing military coups and supporting the most reactionary people in those countries.
The US intervention in Bosnia, considered by many people to be a humanitarian mission, was a clear attempt to increase American power and influence.

The concept of “war on terrorism” has always seemed strange to me. The history of terrorism is real, exists, and usually means small groups of people, sometimes hundreds, sometimes thousands, who decide that the way to change the world is to attack strategic objectives. The anarchists of the late nineteenth and early twentieth centuries were trying to kill presidents, heads of state or the czar of Russia. Sometimes they got it, but they usually failed. In Paris they placed bombs in bourgeois coffees and said: “We are killing the bourgeoisie.” This kind of absurdity has been going on for a long time. It never changes anything, but it makes people who perform these acts feel good. The history of the world is full of examples of terrorism. So why is this act of terrorism so different? The show and its scale do not distinguish their authors from other terrorists. And now we know from the various books that have been published that, immediately after 9/11, senior members of the Bush regime said they should take advantage of the attack to get their way.
Some people within the Bush Administration believed that Iraq was an unfinished business since 1991 and that, at the end of the Gulf War, the United States should have overthrown Saddam Hussein, but Bush’s father advisers told him not to. and, as we know now, for a good reason. Bush Jr. and his advisors wanted to complete what the Administration had not done and what Clinton had not accomplished, although he did everything possible to punish Iraq. Madeleine Albright, her ambassador to the United Nations, defended the death of 500,000 children as a result of these sanctions.

A Wahhabi version of the Sharia, which is not accepted by many Shiites or an overwhelming majority of Sunni scholars of the law. It is a sectarian Wahabist interpretation. And why has this suddenly come to Pakistan? Why should women suffer? Women under the control of these horrific Wahhabists suffer more than Muslims in the medieval era of Islam, and we do not realize it. Honor killings are also committed in different parts of the world. I know it is not exclusively a thing of Islam. There were honor killings in South America. But what I am trying to say is that in a world without positive values, in a world totally obsessed with money and the culture of fame, people are going a little crazy. When I think of the origins of the American empire, the first thing that comes to mind, of course, is that they began destroying the native population, and that was related to a fundamentalist religious belief in their own goodness and greatness. The fundamentalists who arrived here, the pilgrim fathers, had a mentality that was not so different from that of the Wahabists or Osama bin Laden. In fact, there are many similarities between Protestant and Wahabist fundamentalism, and we see it in how women are treated, in all campaigns.

.Conrad wrote about the Congo:
They were conquerors, and that’s why you just want brute force, nothing to brag about when you have it, since your strength is just an accident that stems from the weakness of others. They took what they could because they had to have it. It was only a robbery with violence, murder with aggravating large-scale and men acting blindly, as is customary in those who deal with darkness. The conquest of the Earth, which means taking it away from those who have a different complexion or a nose that is a little bit flatter than us, is not a beautiful thing when you examine it carefully. What redeems it is just the idea.

Books from the authors commented in the blog:

https://weedjee.wordpress.com/2019/02/19/historia-silenciada-de-ee-uu-oliver-stone-peter-kuznick-the-untold-history-of-the-united-states-by-oliver-stone-peter-kuznick/

https://weedjee.wordpress.com/2018/06/13/los-dilemas-de-lenin-terrorismo-guerra-imperio-amor-revolucion-tariq-ali-the-dilemmas-of-lenin-terrorism-war-empire-love-revolution-by-tariq-ali/

https://weedjee.wordpress.com/2015/07/31/mi-vision-del-islam-occidental-tariq-ramadan/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.