Lo Que Pasó — Hillary Rodham Clinton / What Happened by Hillary Rodham Clinton

Aunque bien escrito, sentí que había muy pocos casos en los que Clinton proporcionó información que no era de conocimiento común. Sus respuestas a las cosas eran típicas de una persona razonable. Me abrió un poco los ojos a la perspectiva de “mujer política” que no habría podido entender de otro modo siendo un hombre milenario que no está en la escena política.
Hubo una cierta falta de análisis de la información proporcionada que las personas ávidas de FiveThirtyEight podrían encontrar mediocre. Es decir, esperaba leer más datos sobre las elecciones de 2016 y lo que el libro ofrece es más una historia. Quería ver signos de porcentaje. Por ejemplo, en lugar de ver a Clinton escribir “Estaba haciendo una encuesta al 53% en Wisconsin, y durante las elecciones tal vez me criticaron válidamente por no hacer campaña en el estado, y terminé ganando el 46,9% de los votos” y luego hablé sobre el tema. Detalles de lo que sucedió, es más común leer en el libro una anécdota sobre una persona de Wisconsin y relacionarla con un tema de política en el que hizo campaña, con solo una o dos oraciones de análisis sobre el resultado de la votación.
Si está interesado en una perspectiva biográfica de Clinton desde 2015-2017, este es un buen libro para usted. Está escrito por un demócrata, para los demócratas, y deseo que Clinton hubiera sido más introspectiva o autocrítica (el capítulo “Esos malditos correos electrónicos” no reconoce que fue descuidada con sus correos electrónicos ni que Comey la llame con descuido con los correos electrónicos ).

Lo que más me gustó del libro fue que obtuve rápidamente algunas de las elecciones de 2016.  Pero lo queme gustó menos sobre el libro el hecho de que fue, en mi opinión, escrito demasiado pronto. Así contradice lo que más me ha gustado. Demasiado del libro parecía un gran gemido de un perdedor herido. Ciertamente simpatizo con Hillary: ella era claramente la candidata superior, pero al final, en su propio análisis, fracasó en comprender por qué un estafador / charlatán que hablaba apenas por encima del quinto grado y que a menudo actuaba como un niño de dos años. viejo le pegó No era un campo de juego nivelado y la Campaña de Clinton no pudo “obtener” eso y ajustarse en consecuencia.
Un análisis mucho mejor, en mi opinión, se expone en el libro “Hacks” de Donna Brazile. Brazile, quien se desempeñó como jefe de DNC durante un tiempo relativamente corto pero importante durante la campaña, se eriza ante el desprecio absoluto que le lanzó la Campaña Clinton. Si la hubieran escuchado, si se hubiera dado crédito a sus instintos, podríamos haber tenido un mejor resultado en los estados de punto de inflexión (Michigan, Wisconsin, Pensilvania, todos ganadores pero perdidos). Le doy más credibilidad a Brazile porque vi cómo se desarrollaban sus ideas en mi propio patio trasero. Lo mismo con las pegatinas de parachoques. Las pegatinas de Obama / Biden y Bernie aún abundan, un año después de la elección de Trump. Entusiasmo por Hillary – NIL en cuanto a visibilidad. En la calle, los partidarios de Hillary se retorcieron las manos, deseando que llegara el día de las elecciones antes, y en qué montan las montañas rusas. Lo queríamos sobre lo antes posible.
Clinton siente que Bernie le robó el trueno al menos hasta cierto punto. Ella esta equivocada. De hecho, Bernie le mostró a ella y a su campaña lo que el país quería: entusiasmo, compromiso, entusiasmo. Ella ignoró eso y pasó a librar una campaña de base tecnológica, mucho tiempo en las encuestas y ese tipo de cosas, “mantenerse en el mensaje”, siendo siempre la persona más inteligente en la sala (a la que no estoy en contra, veo esa tendencia en yo mismo con demasiada frecuencia!), mientras no logro comprender el entusiasmo crudo (aunque horrible y odioso) inspirado por Trump. Resultado terrible de la elección … no es tan buen libro … aunque lo revisé y me alegro de haberlo hecho. Le sugiero que lea el libro de Brazile junto con él … para mí, me devolvió el equilibrio y me ayudó a entender realmente “¿Qué pasó?”.

La interferencia rusa en las elecciones de 2016 fue nada menos que un acto de guerra. Nadie sintió más la picadura que Hilary Clinton. Su línea de tiempo y el análisis de esta interferencia es de primera clase. Las historias personales son conmovedoras. Es difícil leer su análisis de la derrota. Para ser sincero, si supiera exactamente cómo fue derrotada, no habría sido así. Eso puede parecer duro. Me gusta Hilary Clinton, tiene un gran corazón y una mente analítica de alto nivel. Ella era demasiado idealista sobre la campaña. En repetidas ocasiones le dolía leer las conclusiones faltantes que habrían hecho toda la diferencia. Y los que aún no están ordenados. Espero ver su participación continua en la vida estadounidense y caritativa. Simplemente me saltaba el capítulo sobre por qué ella perdió.

Trump era bueno frotando sal en las heridas. Pero estaba equivocado en muchas cosas. Habíamos tenido setenta y cinco meses consecutivos de crecimiento de empleos bajo el presidente Obama, y los ingresos del 80% de los que están más abajo habían finalmente comenzado a subir. Veinte millones más de personas tenían seguro médico gracias a la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA, por sus siglas en inglés), el mayor logro legislativo de la saliente administración. Las cifras en materia de crimen seguían siendo históricamente bajas. Nuestras fuerzas armadas continuaban siendo, por un ancho margen, las más poderosas del mundo. Estos son datos conocidos y verificables. Trump se paró allí frente al mundo entero y dijo exactamente lo contrario, tal como lo hizo a lo largo de su campaña. Al parecer, no veía o valoraba la energía y optimismo que yo vi en mis viajes por todo el país. El discurso inaugural de Trump estaba incuestionablemente dirigido a millones de americanos que se sentían inseguros y frustrados, y hasta sin esperanzas, en una economía y sociedad cambiantes. Muchas personas buscaban a alguien a quien culpar. Muchos vieron el mundo en términos de suma cero, creyendo que el progreso de americanos a quienes veían como “otros” —personas de color, inmigrantes, mujeres, miembros de nuestras comunidades lesbianas, gais, bisexuales y transexuales (LGBT), musulmanes— no era merecido y ocurría a costa de otras personas. El dolor económico y la desubicación eran reales, al igual que el dolor psíquico. Representaba una mezcla combustible tóxica. Oré por que mis peores temores acerca de Donald Trump no se hicieran realidad y por que la vida de la gente en el futuro de Estados Unidos mejorara y no empeorara durante su presidencia. Todavía estoy orando por eso, y puedo utilizar todo el respaldo que puedan ofrecerme.

Estados Unidos funcionaba mejor que cualquier otro país importante, pero aún había demasiada desigualdad y muy poco crecimiento. Nuestra diversidad era una ventaja que incitaba a la creatividad y la vitalidad, pero el rápido cambio social alienaba a la gente que pensaba que estaba ocurriendo mucho demasiado rápido y se sentía marginada. Nuestra posición en el mundo era fuerte, pero teníamos que lidiar con una combustible mezcla de terrorismo, globalización y avances tecnológicos que impulsaban a ambos.
Creía que mis experiencias en la Casa Blanca, el Senado y el Departamento de Estado me habían equipado para asumir estos desafíos. Estaba tan preparada como se podía estar. Tenía ideas que harían a nuestro país más fuerte y la vida mejor para millones de americanos.
En resumen, creía que sería una extraordinaria presidente.
Aun así, nunca dejaban de preguntarme, “¿Por qué quieres ser presidente? ¿Por qué? No, en serio, ¿por qué?”. También sabía que, a pesar de ser la primera mujer con una oportunidad seria de llegar a la Casa Blanca, era improbable que se me viera como una figura transformativa y revolucionaria. Había estado en la escena nacional demasiado tiempo como para eso, y mi temperamento era demasiado equilibrado. En lugar de ello, tenía la esperanza de que mi candidatura —y si las cosas funcionaban, mi presidencia— sería vista como el próximo capítulo en la larga lucha progresista por hacer que nuestro país sea más justo, más libre y más fuerte, y derrotar una agenda derechista seriamente siniestra. Este marco me llevó directamente al territorio políticamente peligroso de buscar un llamado tercer término de Obama y ser considerada como la candidata de la continuidad y no del cambio, pero era honesto. Y pensé que, si colocaba mi candidatura dentro de la gran tradición de mis antecesores progresistas, ayudaría a los votantes a aceptar y acoger la naturaleza sin precedentes de mi campaña. En mi experiencia, los malabares que las mujeres deben hacer en la política son un desafío en todos los niveles, pero empeoran a medida que uno asciende. Si somos muy fuertes, nadie simpatiza con nosotras. Si somos dóciles, no estamos hechas para las ligas mayores. Si trabajamos duro, somos negligentes con nuestras familias. Si ponemos la familia primero, no tomamos el trabajo en serio. Si tenemos una carrera, pero no tenemos hijos, hay algo que no está bien y viceversa. Si queremos competir por un ascenso, somos ambiciosas. ¿Por qué no podemos ser felices con lo que tenemos? ¿Por qué no dejamos que los hombres ocupen los más altos peldaños de la escalera?.
Piensen con cuánta frecuencia han oído las siguientes palabras acerca de las mujeres en posiciones de liderazgo: airada, estridente, peleona, difícil, irritable, mandona, chillona, emocional, ríspida, demandante, ambiciosa (una palabra que yo considero neutral, incluso admirable, pero sin duda no lo es para muchas personas).

La política en torno a las armas de fuego ha estado envenenada durante mucho tiempo. A pesar del hecho de que, según una encuesta de la Universidad Quinnipiac de junio de 2017, 94% de los americanos apoyan un amplio chequeo de antecedentes para la venta de armas de fuego, incluyendo 92% de los dueños de armas, muchos políticos han optado por evitar una confrontación con la NRA. La minoría vocal de los que han votado contra leyes de seguridad de armas de fuego ha sido históricamente más organizada, mejor financiada y más dispuesta a votar por un solo tema.
En la década de los noventa, mi esposo luchó duro para pasar tanto una prohibición por diez años de armas de asalto, como el Proyecto de Ley Brady que, por primera vez, requería que distribuidores con licencia federal realizaran chequeos de antecedentes en muchas de las compras de armas de fuego. En los años desde entonces, esa ley ha bloqueado más de dos millones de compras por criminales convictos, abusadores domésticos y fugitivos. La NRA proveyó fondos para costear una intensa reacción negativa ante las nuevas medidas de seguridad y ayudó a derrotar a muchos miembros demócratas del Congreso. Una de las voces más poderosas vino de alguien que tenía dificultades para hablar: la ex congresista de Arizona, Gabby Giffords, quien recibió un disparo en la cabeza en 2011 cuando se reunía con sus votantes en el estacionamiento de un supermercado de Tucson. Antes del tiroteo, Gabby era una estrella en alza: brillante, magnética y efectiva. Después del tiroteo, tuvo que perseverar mediante intensa fisioterapia y reaprender a caminar y a hablar. No obstante, ella y su esposo, el ex astronauta y piloto de guerra capitán Mark Kelly, se convirtieron en defensores apasionados del control de las armas de fuego.

Desde la elección, he pasado mucho tiempo pensando por qué no pude conectar con más personas blancas de la clase trabajadora. Muchos comentaristas hablan como si mi dificultad con ese grupo se hubiera debido a un problema que provenía de mis propias debilidades y la singular atracción populista de Trump. Como evidencia, señalan a los votantes blancos que cambiaron de Obama a Trump. Virginia Occidental, un estado mayormente de blancos de clase trabajadora, revela una historia diferente. Desde la elección de Franklin Roosevelt en 1932 hasta la reelección de Bill en 1996, los demócratas ganaron catorce de diecisiete elecciones presidenciales allí. Desde 2000, sin embargo, las hemos perdido todas, cada vez con un margen más alto. En 2012 Obama perdió contra Mitt Romney casi dos a uno. Es difícil ver esa tendencia y concluir que todo tiene que ver conmigo o con Trump.
La explicación más prominente, aunque insuficiente por sí sola, es la llamada guerra contra el carbón. El apoyo que durante mucho tiempo los demócratas les han dado a las regulaciones ambientales para proteger el aire y agua limpios y limitar las emisiones de carbón han sido un fácil chivo expiatorio para los infortunios de la industria del carbón y las comunidades que dependen de ella. La reacción negativa alcanzó un tono febril durante la administración de Obama, a pesar de fuertes evidencias de que la regulación gubernamental no es la principal causa de la declinación de la industria.
La administración de Obama demoró en confrontar esta falsa narrativa. Es difícil competir contra la demagogia cuando las respuestas que se pueden ofrecer son todas insatisfactorias. Años de dolor económico proporcionaron un terreno fértil para los llamados culturales y raciales de los republicanos. La membresía de sindicatos de trabajadores, que una vez fue un bastión de estados demócratas como Virginia Occidental, disminuyó. Pertenecer a un sindicato es una parte importante de la identidad personal de una persona. Ayuda a dar forma a la manera en que uno mira el mundo y piensa en política. Una vez que eso falta, mucha gente deja de identificarse primeramente como trabajadora —y vota consecuentemente— y comienza a identificarse y votar más como hombre, blanco, rural y todo lo demás.

En junio de 2017, a Jim Clapper le preguntaron cómo se comparaba el escándalo de Rusia con Watergate. “Yo viví lo de Watergate. Estaba en servicio activo en la Fuerza Aérea. Era entonces un oficial joven. Era una época que provocaba miedo”, respondió. “Tengo que decir, sin embargo, que, si comparamos los dos, Watergate palidece, de veras, en mi opinión, comparado con lo que estamos confrontando ahora”. Yo también viví lo de Watergate. Era una joven abogada que trabajaba en la investigación del juicio político constitucional de Nixon en el Comité Judicial de la Cámara. Oí las grabaciones. Hurgué en toda la evidencia de los crímenes de Nixon. Y estoy de acuerdo con Jim Clapper. Lo que enfrentamos ahora —un ataque contra nuestra democracia por nuestro principal adversario extranjero, con la ayuda y complicidad potenciales del propio equipo del presidente— es mucho más serio.

Desafortunadamente, el resentimiento de suma cero resultó más poderoso que la aspiración de suma positiva en los lugares que más importaba. Pero eso no quiere decir que nos rendimos. Lo que significa es que tenemos que seguir presentando el caso, respaldado por nuevas ideas de políticas agresivas y un renovado compromiso con nuestros valores fundamentales.
En cuanto a mí, estoy segura de que seguiré repitiendo en mi mente durante mucho tiempo lo que salió mal en esta elección. Como dije en mi discurso de concesión, va a ser doloroso durante algún tiempo. Ninguno de los factores discutidos aquí disminuye la responsabilidad que siento o la dolorosa sensación de que los decepcioné a todos. Pero no me voy a amargar ni a desaparecer. Voy a hacer todo lo que pueda por apoyar a candidatos demócratas fuertes dondequiera. La visión de Trump acerca del poder y la presidencia. Ni siquiera simula estar dándole prioridad al bienestar público por encima de sus propios intereses personales o políticos. No parece entender que la tarea de los funcionarios públicos es, por definición, servir al público y no al revés. Se supone que deben amar a su país más que a sí mismos. Tenemos un largo camino por delante. Hay muchas batallas que librar, y surgen más cada día. Hará falta trabajar para mantener la presión, mantenernos vigilantes de nuevos horrores, no cerrar los ojos o dejar que nuestros corazones se entumezcan o que alcemos las manos para decir, “Que alguien venga y me reemplace”. Necesitamos lograr un paso adecuado, apoyarnos los unos en los otros y siempre para el bien. Necesitamos celebrar a nuestros héroes, estimular a los niños, encontrar maneras de discrepar respetuosamente cada vez que podamos. Necesitamos estar listos para perder algunas luchas, porque es la realidad. Lo que importa es que sigamos adelante. No importa lo que pase, seguir andando.

——————————

Although well-written, I felt like there were very few instances where Clinton provided information that wasn’t already common knowledge. Her responses to things were typical of a reasonable person. It did open my eyes a little bit to the “female politician” perspective that I would not have been able to understand otherwise being a millennial male not in the political scene.
There was a certain lacking in analysis of provided information that avid FiveThirtyEight folks might find lackluster. That is, I was hoping to read more data on the 2016 election and what the book provides is more of a storyline. I wanted to see percentage signs. For instance, instead of seeing Clinton write “I was polling at 53% in Wisconsin, and during the election I was perhaps validly criticized for not campaigning in the state, and I ended up gaining 46.9% of the vote” and then talking about the details of what happened, it is more common to read in the book an anecdote about a person from Wisconsin and relate it to a policy issue she campaigned on, with just a sentence or two of analysis on the outcome of the vote.
If you are interested in a biographical perspective of Clinton from 2015-2017 this is a good book for you. It’s written by a democrat, for democrats, and I wish that Clinton would have been more introspective or self-critical (the chapter “Those Damn Emails” she does not acknowledge that she was careless with her emails nor Comey’s calling her careless with the emails).

I liked best about the book that I got some “inside scoop” on the 2016 election quickly. But I liked least about the book the fact that it was, in my opinion, written too soon. Thus contradicting what I liked best. Far too much of the book seemed like one big whine from a bruised loser. Certainly I sympathize with Hillary – she was clearly the superior candidate, but she failed in the end – in her own analysis – to understand why a con artist/charlatan who spoke barely above a 5th grade level and often acted like a two-year-old beat her. It wasn’t a level playing field and the Clinton Campaign failed to “get” that and adjust accordingly.
A far better analysis, in my opinion, is set forth in Donna Brazile’s book “Hacks.” Brazile, who served as DNC chief for a relatively short but important time during the campaign, bristles at the outright contempt thrown her way by the Clinton Campaign. If she had been listened to – if her gut-instincts had been given credence – we might have had a better outcome in the tipping point states (Michigan, Wisconsin, Pennsylvania – all winnable but lost). I give more credence to Brazile because I saw her insights played out in my own back yard.  Same with bumper stickers. Obama/Biden and Bernie stickers still abound, a year after the election of Trump. Enthusiasm for Hillary – NIL insofar as visibility. On the street, Hillary supporters wrung their hands, wishing election day would come sooner – and what a roller coaster ride. We wanted it over ASAP.
Clinton feels Bernie stole her thunder at least to some extent. She is wrong. In fact, Bernie showed her and her campaign what the country wanted: excitement, commitment, enthusiasm. She ignored that and went on to wage a technological-based campaign, long on polling and that sort of thing, “staying on message,” always being the smartest person in the room (which I’m not against – I see that tendency in myself too often!), while failing to understand the raw (although awful and hateful) enthusiasm Trump inspired. Terrible election outcome … not so good book … although I plowed through it and am glad I did. I suggest reading Brazile’s book along with it … for me, it set the balance back and helped me truly understand “What Happened?”.

The Russian interference in the 2016 election was nothing short of an act of war. Nobody felt the sting more than Hilary Clinton. Her timeline and analysis of this interference is top notch. The personal stories are heart warming. It’s hard to read her analysis of defeat. To be frank if she had a great grasp of exactly how she was defeated she wouldn’t have been. That may seem harsh. I like Hilary Clinton she has a huge heart and a top rate analytical mind. She was too idealistic about campaigning. Repeatedly it hurt to read the missing realizations that would have made all the difference. And the ones still not sorted. I look forward to seeing her continued involvement in American and charitable life. I’d simply skip the chapter on why she lost.

Trump was good at rubbing salt on wounds. But I was wrong in many things. We had had seventy-five consecutive months of job growth under President Obama, and the income of 80% of those below had finally begun to rise. Twenty million more people had health insurance thanks to the Affordable Care Act (ACA), the highest legislative achievement of the outgoing administration. The figures on crime remained historically low. Our armed forces continued to be, by a wide margin, the most powerful in the world. These are known and verifiable data. Trump stood there in front of the entire world and said exactly the opposite, just as he did throughout his campaign. Apparently, I did not see or value the energy and optimism that I saw in my travels throughout the country. Trump’s inaugural address was unquestionably addressed to millions of Americans who felt insecure and frustrated, and even hopeless, in a changing economy and society. Many people were looking for someone to blame. Many saw the world in terms of zero sum, believing that the progress of Americans whom they saw as “others” – people of color, immigrants, women, members of our lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) communities, Muslim It was deserved and it happened at the expense of other people. The economic pain and the dislocation were real, as well as the psychic pain. It represented a toxic fuel mixture. I prayed that my worst fears about Donald Trump would not come true and that the lives of people in the future of the United States would improve and not get worse during his presidency. I am still praying for that, and I can use all the support you can offer me.

The United States performed better than any other major country, but there was still too much inequality and very little growth. Our diversity was an advantage that encouraged creativity and vitality, but the rapid social change alienated people who thought it was happening a lot too quickly and felt marginalized. Our position in the world was strong, but we had to deal with a mixed fuel of terrorism, globalization and technological advances that drove both.
I believed that my experiences in the White House, the Senate and the State Department had equipped me to take on these challenges. I was as prepared as I could be. He had ideas that would make our country stronger and life better for millions of Americans.
In short, he believed that he would be an extraordinary president.
Even so, they never stopped asking me, “Why do you want to be president? Why? No, seriously, why? ” I also knew that, despite being the first woman with a serious opportunity to get to the White House, I was unlikely to be seen as a transformative and revolutionary figure. I had been on the national scene for too long for that, and my temper was too balanced. Instead, I was hoping that my candidacy – and if things worked out, my presidency – would be seen as the next chapter in the long progressive struggle to make our country fairer, freer and stronger, and defeat a seriously sinister right-wing agenda. This framework led me directly into the politically dangerous territory of seeking a so-called third term of Obama and being considered as the candidate for continuity and not change, but it was honest. And I thought that, if I placed my candidacy within the great tradition of my progressive predecessors, I would help the voters accept and embrace the unprecedented nature of my campaign. In my experience, the juggling that women should do in politics is a challenge at all levels, but they get worse as one rises. If we are very strong, nobody sympathizes with us. If we are docile, we are not made for the major leagues. If we work hard, we are negligent with our families. If we put the family first, we do not take the job seriously. If we have a career, but we do not have children, there is something that is not right and vice versa. If we want to compete for promotion, we are ambitious. Why can not we be happy with what we have? Why do not we let men occupy the highest rungs of the ladder?
Think about how often you have heard the following words about women in positions of leadership: angry, strident, quarrelsome, difficult, irritable, bossy, shrill, emotional, brash, demanding, ambitious (a word that I consider neutral, even admirable, but certainly not for many people).

The policy around firearms has been poisoned for a long time. Despite the fact that, according to a June 2017 Quinnipiac University survey, 94% of Americans support a comprehensive background check for the sale of firearms, including 92% of gun owners, many politicians have opted to avoid a confrontation with the NRA. The vocal minority of those who have voted against firearms security laws has historically been more organized, better funded and more willing to vote on a single issue.
In the 1990s, my husband fought hard to pass both a ten-year ban on assault weapons, and the Brady Bill that, for the first time, required federally licensed distributors to conduct background checks on many of the purchases of firearms. In the years since then, that law has blocked more than two million purchases by convicted criminals, domestic abusers and fugitives. The NRA provided funds to pay for an intense negative reaction to the new security measures and helped defeat many Democratic members of Congress. One of the most powerful voices came from someone who had difficulty speaking: former Arizona congresswoman Gabby Giffords, who was shot in the head in 2011 when she met with her voters in the parking lot of a Tucson supermarket. Before the shooting, Gabby was a rising star: bright, magnetic and effective. After the shooting, he had to persevere through intense physiotherapy and relearn how to walk and talk. However, she and her husband, the former astronaut and war pilot Captain Mark Kelly, became passionate advocates of gun control.

Since the election, I have spent a lot of time thinking about why I could not connect with more white people of the working class. Many commentators speak as if my difficulty with that group had been due to a problem that came from my own weaknesses and the unique populist attraction of Trump. As evidence, they point to white voters who switched from Obama to Trump. West Virginia, a state mostly of working-class whites, reveals a different story. From the election of Franklin Roosevelt in 1932 to the re-election of Bill in 1996, the Democrats won fourteen of seventeen presidential elections there. Since 2000, however, we have lost all of them, each time with a higher margin. In 2012 Obama lost against Mitt Romney almost two to one. It’s hard to see that trend and conclude that everything has to do with me or with Trump.
The most prominent explanation, although insufficient in itself, is the so-called war on coal. The Democrats’ long-standing support for environmental regulations to protect clean air and water and limit carbon emissions has been an easy scapegoat for the misfortunes of the coal industry and the communities that depend on it. The negative reaction reached fever pitch during the Obama administration, despite strong evidence that government regulation is not the main cause of the industry’s decline.
The Obama administration delayed in confronting this false narrative. It is difficult to compete against demagoguery when the answers that can be offered are all unsatisfactory. Years of economic pain provided a fertile ground for the cultural and racial appeals of the Republicans. The membership of workers’ unions, which was once a bastion of Democratic states such as West Virginia, declined. Belonging to a union is an important part of a person’s personal identity. It helps shape the way one looks at the world and thinks about politics. Once that is missing, many people stop identifying first as a worker – and vote accordingly – and begin to identify and vote more as a man, white, rural and everything else.

In June of 2017, Jim Clapper was asked how the Russian scandal was compared with Watergate. “I lived the Watergate thing. I was in active service in the Air Force. He was then a young officer. It was a time that caused fear, “he replied. “I have to say, however, that if we compare the two, Watergate pales, really, in my opinion, compared to what we are confronting now.” I also lived the Watergate thing. She was a young lawyer who worked on Nixon’s constitutional impeachment investigation on the House Judiciary Committee. I heard the recordings. I went through all the evidence of Nixon’s crimes. And I agree with Jim Clapper. What we are facing now – an attack on our democracy by our main foreign adversary, with the potential help and complicity of the president’s own team – is much more serious.

Unfortunately, zero-sum resentment was more powerful than the aspiration of positive sum in the places that mattered most. But that does not mean we give up. What it means is that we have to keep presenting the case, backed by new ideas of aggressive policies and a renewed commitment to our core values.
As for me, I am sure that I will keep repeating in my mind for a long time what went wrong in this election. As I said in my concession speech, it’s going to be painful for a while. None of the factors discussed here diminishes the responsibility I feel or the painful feeling that I disappointed them all. But I’m not going to be bitter or disappear. I will do everything I can to support strong Democratic candidates anywhere. Trump’s vision of power and the presidency. It does not even pretend to be giving priority to the public welfare over its own personal or political interests. He does not seem to understand that the task of public officials is, by definition, to serve the public and not the other way around. They are supposed to love their country more than themselves. We have a long way to go. There are many battles to fight, and they arise more every day. It will be necessary to work to maintain the pressure, keep watch for new horrors, not close our eyes or let our hearts go numb or raise our hands to say, “Let someone come and replace me”. We need to achieve an appropriate step, support each other and always for the good. We need to celebrate our heroes, stimulate the children, find ways to disagree respectfully whenever we can. We need to be ready to lose some struggles, because it is reality. What matters is that we move forward. No matter what happens, keep going.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.