El Delirio Del Crecimiento — David Pilling / The Growth Delusion: Wealth, Poverty, and the Well-Being of Nations by David Pilling

Este es uno de esos libros en los que, si eres totalmente nuevo en el tema, puedes disfrutarlo, pero si ya sabes algo al respecto, es posible que estés apretando los dientes de vez en cuando (o con frecuencia). Con su estilo ligero se explica alegremente y enérgicamente; lleno de atajos; un poco descuidado en la presentación; Receta fundamentalmente británica, no importa de dónde se supone que es el plato; Pero tipo de degustación bien, siempre que nunca hayas comido algo real. Sin embargo, para un lector con más antecedentes en economía, este libro no agrega nada nuevo a la ya enorme literatura sobre los defectos del PIB y cómo se puede arreglar o reemplazar. Su argumento se ve debilitado por el hecho de no tratar adecuadamente con las finanzas, entre otras cuestiones. Y hay una gran inconsistencia entre una de las premisas del libro y sus recomendaciones finales.
El título de este libro no refleja realmente su contenido. Se puede decir de la palabra “ilusión” que el libro es una crítica, pero el objetivo de DP es el PIB, no el crecimiento económico: “El objetivo de este libro no es declarar la guerra al crecimiento. Algunos lo culparán por eso. es mostrar lo que está mal con nuestra medida de crecimiento con la esperanza de que podamos hacerlo desde el pedestal “. En este punto del texto, es un poco ambiguo en cuanto a a qué se refiere el pronombre “it” en la oración citada: crecimiento o la medida, PIB. Para agravar la confusión, se encuentra la nota a pie de página de DP en la página 1, que dice “el crecimiento del PIB es sinónimo de crecimiento”. Pero si entendí correctamente la mayor parte del libro, el “pedestal” parece ser nuestra dependencia del PIB * solo * como una guía de política. La línea de fondo de DP parece ser:

(1) El crecimiento en la producción y el consumo está bien por ahora, y
(2) El PIB sigue siendo una métrica útil de lo anterior, pero
(3) El PIB no significa lo que creemos que significa, por varias razones, que incluyen:
– Es más aproximado de lo que piensas.
– Sub-cuenta las cosas buenas, como la innovación y el trabajo doméstico;
– Se sobrepone a cosas malas como enfermedades y recuperación de desastres;
– No refleja ni el valor del daño que hacemos a los activos naturales (el medio ambiente, la biodiversidad, etc.), ni el valor de lo que hacemos para rehabilitarlos;
– Los gobiernos pueden jugar con lo que cuenta y lo que no.
(4) En consecuencia, deberíamos utilizar métricas adicionales junto con el PIB en lugar del PIB de forma única

En general, tanto el diagnóstico como la receta en este libro son muy similares a los publicados en el informe Stiglitz-Sen-Fitoussi de 2009, que había sido encargado un año antes por el entonces presidente francés Nicolas Sarkozy. El informe se publicó en forma de libro como Desmaleando nuestras vidas: por qué el PIB no se acumula. DP cita este trabajo, pero solo por las palabras del presidente Sarkozy. La mayoría de los capítulos de su propio libro cubren las diversas facetas del artículo (3) anterior. Algunas de las propuestas de DP para el ítem (4) incluyen el PIB per cápita (que en realidad ya se usa comúnmente), el ingreso medio, el coeficiente de Gini para la desigualdad del ingreso (también común en las comparaciones internacionales), el producto interno neto (teniendo en cuenta la depreciación de los activos) , bienestar y “niveles de CO2” (que el DP parece confundir con las emisiones de CO2, aunque no son lo mismo). Estas propuestas ocupan menos de 10 páginas en el último capítulo del libro.
DP proporciona una contribución más novedosa en la sección central del libro, donde recurre a su experiencia profesional en el país para analizar el PIB y el desarrollo en África, India y China. Además, como es un periodista del Financial Times de larga data, su tratamiento del tema es mucho más animado y fácil de leer que un libro de economistas académicos. También aprecié su escepticismo sobre la “Felicidad Nacional Bruta” de Bután y su crítica de algunos clichés periodísticos típicos sobre la economía de Japón.
Este libro parece continuar una tendencia a que aparezca un libro corto sobre el PIB cada dos años, en cada caso escrito por un autor británico para el “lector general”, es decir, especialmente a alguien que lee The Economist o el FT. Estos incluyen el PBI de Diane Coyle: Una historia breve pero afectuosa (2014) y La gran invención de Ehsan Masood: La historia del PBI y la creación y el desmantelamiento del mundo moderno (2016). De estos, el presente libro es el mejor de todos, especialmente porque DP adopta una actitud más crítica que los demás (incluso si sus críticas no son tan profundas como yo hubiera preferido).
También hay mucha arena en esta ensalada, o incluso un tomate de goma entero. Me centraré en los siguientes aspectos: la excesiva selectividad del libro al presentar ciertos temas; sus lecturas inconsistentes y apresuradas de sus propias fuentes; una omisión paralizante de la definición de la economía del libro; y una inconsistencia más global entre el principio y el final del libro.

(A) Muy selectivo:
Entiendo bien que una popularización no puede entrar en la misma profundidad de detalle que un libro más académico. Pero imagine una guía de la arquitectura de Manhattan que solo tenía fotos de la planta baja de los edificios más famosos. O imagina una guía de comida en Japón que solo habla de sushi (si alguna vez has visitado Japón, sabrás lo que es una pequeña parte del universo de comida que hay aquí). Algunas de las omisiones de este libro son casi tan radicales. Los siguientes ejemplos son ilustrativos, no exhaustivos.
El capítulo 12 trata sobre la felicidad y su relación con la política. DP se centra principalmente en utilizar la felicidad subjetiva de las personas como una guía para las políticas públicas. Este es el enfoque preferido por un académico a quien se entrevistó sobre el tema de la felicidad (Sir Richard Layard). Nunca se sabría que hay una forma de felicidad completamente diferente y más “objetiva” en el campo de las políticas. Se denomina “enfoque de capacidades” y se basa en las ideas de Aristóteles, el economista del Nobel Amartya Sen y la filósofa de Chicago Martha Nussbaum. Tiene numerosos fanáticos en la academia y el gobierno, uno de sus beneficios es que es más difícil para los políticos manipularlos cínicamente. El informe francés mencionado anteriormente tiene mucho más sobre esto que sobre la felicidad subjetiva (tal vez no sea sorprendente, dado el papel de Sen al escribirlo). Pero a pesar de que DP cita el informe, aquí se ignora el enfoque de capacidades.
A continuación, sustentabilidad: el Capítulo 11 describe algunos enfoques para asignar un valor monetario a los recursos naturales del mundo, y en particular a los “servicios” que nos brindan a los seres humanos. Como DP lo dice, el Banco Mundial utiliza un enfoque muy extraño donde “capital natural”, “capital producido” y “capital intangible” son todos equivalentes, y pueden intercambiarse entre sí, de modo que estaría bien intercambiar todos el pez en el mar (ligera exageración: DP solo menciona el salmón) para salas de audiencias, por ejemplo. Lo que DP no le dice es que esto no es solo la idiosincrasia del Banco Mundial, sino que es la visión dominante de la sostenibilidad en general. Este punto de vista se denomina “sostenibilidad débil” y es una creación de un economista del MIT llamado Robert Solow, quien, además de ser uno de los economistas ambientales más influyentes de la historia, obtuvo el Premio Nobel por su teoría del crecimiento económico de 1956, que todavía se enseña en todos los programas de posgrado en economía del mundo (a pesar de su relevancia para el tema, Solow nunca se menciona en este libro). Ciertamente, la sostenibilidad débil parece una idea desordenada, pero ¿no estaría más preocupado? como yo ¿Sabías que la mayoría de los economistas creen que es bueno, no solo el Banco Mundial?
También en relación con el medio ambiente, DP simplemente afirma que “uno de los patrones de crecimiento industrial ha sido que en las primeras etapas de desarrollo, los países contaminan. Luego, a medida que se hacen más ricos y más avanzados tecnológicamente, se limpian”. Este es un dogma promovido, entre otros, por Partha Dasgupta, una economista que entrevista al PD en un capítulo posterior. (Dasgupta coescribió un ensayo sobre el tema, que es una referencia estándar en los libros de texto de economía ambiental). Para ser justos, DP también menciona que los países a menudo más ricos simplemente externalizan su contaminación a los países más pobres cuando estos últimos se hacen cargo de los fabricantes. Pero lo que omite mencionar es que el “patrón” que cita, que en el comercio se conoce como la “curva de Kuznets ambiental”, parece ser válido solo para ciertos tipos de contaminantes. La contaminación del suelo, por ejemplo, no sigue ese patrón. Tampoco los gases de efecto invernadero, que aumentan, luego disminuyen y luego vuelven a aumentar, a medida que aumenta el PIB per cápita. (No me detendré en la recitación de DP de la fábula a menudo repetida de Jared Diamond sobre la desaparición de los árboles y la cultura de la Isla de Pascua. En los últimos años, esa teoría ha sido completamente desacreditada: contra Diamond, los isleños no tenían que cortar árboles para mueva las estatuas, y los verdaderos precipitantes del declive parecen haber sido las ratas y las enfermedades que llegan con visitantes extranjeros. Consulte Las estatuas que caminaron en 2011 de Hunt & Lipo. Desentrañando el misterio de la Isla de Pascua).
Finalmente, un ejemplo de la historia del PIB en sí mismo: DP se basa en una tesis doctoral no publicada de 2011 realizada por Benjamin Mitra-Kahn que detalla cómo Simon Kuznets, popularmente acreditado como el inventor del PNB (predecesor del PIB), realmente tenía en mente hacer GNP. algo muy diferente a lo que ahora usamos. Según Mitra-Kahn, fueron los colegas de Kuznets en la Oficina de Asuntos Económicos, junto con el gran economista inglés John Maynard Keynes, quienes son responsables de elaborar un indicador como el que utilizamos hoy. Esta narrativa era nueva para mí, por lo que, en realidad, este libro fue útil para llamar mi atención (aunque no gracias a la nota final de DP, que no menciona que la tesis se puede descargar fácilmente de Internet). Al contar la historia de cómo el PNB obtuvo su forma actual en el Reino Unido y los EE. UU. A principios de la década de 1940, Mitra-Kahn no necesita explicar cómo el PNB se convirtió en un instrumento político tan importante; su historia termina antes de esa fecha. Desafortunadamente, DP tampoco lo explica. Deja al lector con la impresión de que una vez que se resolvió la forma del PNB, aumentarla se convirtió en la principal prioridad de cada país.

(B) Lectura apresurada de las fuentes.
La forma en que el PBI / PIB llegó a su “pedestal” no fue tan simple como se sugiere en el párrafo anterior. DP podría haberle dicho que él mismo si hubiera utilizado más profundamente un libro que cita en otro lugar solo por una observación inteligente: El Problema Interno Bruto de Lorenzo Fioramonti: La Política Detrás del Número Más Poderoso del Mundo (Controversias Económicas). Fioramonti detalla el papel de la bomba soviética A, la revolución china y la Guerra de Corea en el importante presidente Truman para convertir a los Estados Unidos en plena producción y al PNB en una herramienta de competencia. Otros libros que describen el papel de la Guerra Fría en el auge del PNB incluyen Más de Robert Collins: La política del crecimiento económico en la América de la posguerra y H.W. El ascenso y la caída del crecimiento económico de Arndt: un estudio sobre el pensamiento contemporáneo. DP no solo parece no haber leído esto, sino que no menciona la Guerra Fría en ninguna parte del libro.

El libro también malinterpreta el texto de Mitra-Kahn. Según DP, Simon Kuznets quería “comprimir toda la actividad humana en un solo número”; aquí, DP alude, pero no cita adecuadamente, el artículo de Kuznets de 1933 “Ingreso nacional” en la Enciclopedia de Ciencias Sociales. Pero el libro de Mitra-Kahn explica cómo Kuznets en realidad impulsaba una colección de * cuatro * números, y el mismo Kuznets anuncia su intención de desagregar el ingreso nacional en varias métricas en el mismo artículo que DP menciona.
DP también afirma un par de veces que antes de la invención del PIB, el concepto de “economía” no existía realmente: “antes de eso, una economía era prácticamente un ahorro de costos”, como se ilustra en una cita de Jane Austen. Sin embargo, el punto principal de la disertación de Mitra-Kahn es mostrar que tal concepto de “economía” surgió ya en el siglo XVII. DP también podría haber atenuado su afirmación si hubiera pasado 2 minutos con la herramienta Ngram de Google y hubiera realizado una búsqueda en francés, en lugar de en inglés. Habría encontrado varias referencias a “l’économie nationale” en el siglo XIX, como en el «Traité d’économie nationale» (Tratado sobre economía nacional, por CH Rau, 1839, traducido del término alemán ‘Volkswirtschaft’) y «Estudios sobre la economía nacional de la Rusia» (Estudios sobre la economía nacional de Rusia, por W. Besobrasof, 1883).

(C) ¿Qué es la economía?
El tomate de goma en el libro aparece en una nota a pie de página en la primera página: “A los efectos de este libro, a menos que se indique lo contrario, ‘economía’ y ‘PIB’ son términos intercambiables, ya que definimos la economía por el tamaño de su PIB. “. En teoría, uno podría definir la economía de esa manera, pero no es así como lo hacemos. Si alguna vez escuchó un informe en las noticias sobre el índice NASDAQ o FTSE o Nikkei, tendrá una idea de por qué.
El PIB se relaciona solo con el valor de los bienes y servicios comercializados en un período determinado. Sin embargo, las acciones y otros valores e instrumentos negociados en los mercados financieros, incluidos bonos, futuros de productos básicos, opciones, otros derivados y divisas, no cuentan como bienes o servicios. Ciertamente, las tarifas y comisiones que usted paga a su corredor de bolsa, o que una compañía paga a sus asesores financieros, están incluidas en el PIB: son tarifas por servicios. Pero el valor de las operaciones del mercado financiero en sí está * excluido * del PIB. (Se consideran ganancias de capital, por lo que la ganancia que usted obtiene cuando vende su casa tampoco afecta el PIB, excepto en la medida en que lo gaste en bienes y servicios posteriormente).
Ahora, esto puede parecer un punto muy técnico, excepto por el hecho de que el valor de estas operaciones en los mercados financieros es mucho mayor que el PIB. Durante aproximadamente una década, el valor agregado de la negociación en los mercados bursátiles del mundo solo ha igualado o superado al PIB mundial; y el valor agregado de las operaciones en la NYSE y NASDAQ ha sido un múltiplo del PIB de los EE. UU. desde la Administración Clinton. También durante aproximadamente una década, la cantidad recaudada para capital nuevo ha sido de 1% o menos del valor de la negociación de acciones, por lo que más del 99% de ese valor simplemente ha sido apostado, sin ingresar necesariamente a la economía real de bienes y servicios. Pero las acciones no son el mercado financiero más importante: en 2016, el valor del comercio de divisas fue * seis veces * el PIB mundial.
Paul Krugman recientemente tuvo una columna (2018 de febrero de 2005) donde repitió el mantra: “El mercado de valores no es la economía”. Eso es cierto en el sentido de que no es tan relevante para la vida cotidiana de la mayoría de las personas, que viven en la economía real de bienes y servicios. Pero si está pensando en las fuerzas más grandes que dan forma a nuestro mundo, incluido el poder para tomar decisiones que dan forma a nuestras vidas, y los horrendos errores que también los conforman, como los que precipitaron el choque de 2008 y que precipitarán los accidentes para ven, no puedes pretender que la economía financiera no existe.
DP no menciona nada sobre esto en absoluto. Su única discusión sobre finanzas se encuentra en el contexto de la contribución de los servicios financieros (los honorarios y comisiones mencionados anteriormente, y los intereses) al PIB (Capítulo 4). En estos términos, los servicios financieros contribuyeron un poco más del 10% al PIB de Gran Bretaña en el momento del colapso de Lehman. Eso es papas pequeñas en comparación con lo que está sucediendo en los mercados financieros.
Otra cosa que vale la pena saber sobre las ganancias de capital es que las personas ricas obtienen la gran mayoría de ellas. En los EE. UU., Aproximadamente el 49% de los ingresos de ganancias de capital se destina al 0,1% superior de las personas que obtienen ingresos. Ese no es el 1% superior, es el milenario más alto de la población. Esta es una distribución mucho menos igual que el ingreso salarial. Además, como Thomas Piketty mostró en su libro de 2014 “Capital en el siglo XXI”, cuanto más rico sea, mejor será el rendimiento de su inversión en los mercados financieros. Alguien que puede gastar $ 100 millones al año en asesoría financiera generalmente obtendrá un porcentaje de retornos mucho más alto que alguien cuya cartera de inversión total vale $ 100 millones. (Dado que DP escribe para el Financial Times, quizás sea alérgico a Piketty, en cualquier caso, Piketty tampoco se menciona en este libro).
El resultado de este tomate es que, aunque el libro intenta vincular el PIB con una narrativa que incluye finanzas y desigualdad, no puede dar una imagen real del vínculo. Si usted es super rico, hay mucho más dinero que ganar en la economía financiera que en la economía real. Las noticias sobre el PIB pueden afectar a los mercados financieros, pero más en el sentido de tirar los dados en el casino que de una manera más fundamental.

(D) Una inconsistencia mayor
Una observación final: en el capítulo introductorio del libro, DP critica el PIB como algo que solo los expertos pueden entender. Sin embargo, en el capítulo final, aboga por tener varias métricas adicionales junto con el PIB. ¿Cómo se supone que eso hará que la economía sea más inteligible para los no expertos? ¿Es más fácil para las personas entender un montón de números, o solo uno? ¿No sería un paso más en la dirección correcta no basar el discurso público sobre políticas en términos más cualitativos?
Especialmente en países ricos como Japón y Alemania, donde la población está envejeciendo y disminuyendo en número, existen objetivos mejores, y más cualitativos, que el crecimiento, que deberían ser los protagonistas de la política. Por supuesto, pasar a un discurso más democráticamente inteligible acerca de la política obviamente implica tanto la política como la economía, y, por desgracia, la política es otro tema que no se trata mucho en este libro.
En resumen, este no es en absoluto el peor libro que podrías elegir para aprender algo sobre el PIB. Pero así como no se puede hacer un mole poblano mexicano como una comida de 30 minutos, este libro realmente no le dará una comprensión adecuada de los problemas. En torno al futuro crecimiento económico.

Si el PIB fuera una persona, sería indiferente, incluso ciega, ante la moralidad. Mide la producción de cualquier clase, sin importar si es buena o mala. Al PIB le gusta la contaminación, en especial si es necesario gastar dinero para combatirla. Le gusta el delito porque le encantan las grandes fuerzas policiales y reparar ventanas rotas. Al PIB le agrada el huracán Katrina y está bastante de acuerdo con las guerras. Le complace medir la escalada de un conflicto en número de armas, aviones y misiles para, después, contar el esfuerzo que precisará la reconstrucción de ciudades arrasadas a partir de sus ruinas humeantes. El PIB es bueno contando, pero es un pésimo juez de la calidad.
El crecimiento es un hijo de su tiempo, esto es, la era de la manufactura, y el PIB fue diseñado ante todo para medir la producción física. Tiene problemas para encontrarle sentido a las modernas economías de servicios, un defecto llamativo en los países ricos, donde los servicios, como los seguros y el diseño de jardines, son actividades dominantes. No se le da mal contar la producción de ladrillos, barras de acero y bicicletas, esas «cosas que se te pueden caer en el pie». Pero si intenta hacer lo mismo con los cortes de pelo, las sesiones de psicoanálisis o las descargas de música, entonces se confunde. Se le da mal medir el progreso, justo aquello que suponemos que sabe hacer.
El crecimiento económico revelaba poco sobre la creciente desigualdad o sobre los inmensos desequilibrios globales. Estados Unidos tenía enormes déficits comerciales financiados por los exportadores de petróleo de Oriente Próximo y por China, quienes se dedicaban a reciclar sus superávits comerciales comprando bonos del tesoro estadounidense. Los chinos, de hecho, estaban prestando dinero a los estadounidenses para que estos pudieran permitirse todas las cosas que se producían en la fábrica del mundo. Fue lo que mantuvo girando el carrusel del crecimiento… hasta que se paró. Años después, muchos países occidentales, en especial en Europa, siguen esforzándose para que sus economías vuelvan a los niveles previos a 2008. Gran parte del crecimiento de los años anteriores ha resultado ser una ilusión.
Un problema del crecimiento es que requiere una producción incesante y, su primo carnal, un consumo incesante. A menos que queramos más y más cosas, y más y más experiencias pagadas, el crecimiento acabará deteniéndose. Para que nuestras economías sigan avanzando debemos ser insaciables. La base en la que se sustenta la economía moderna es nuestro deseo ilimitado de cosas. Pero en lo más profundo de nuestro corazón sabemos que ese camino conduce a la locura.

La costumbre de ver el mundo a través del prisma del crecimiento económico está distorsionando nuestra percepción de lo que es importante.
La economía puede presentar una percepción distorsionada del mundo. Mucho de lo que es importante para nosotros, del aire limpio a las calles seguras y de los trabajos estables a las mentes sanas, se encuentra fuera de su campo de visión. Por supuesto, podríamos llevarnos las manos a la cabeza y dejar que otros se preocupasen por la definición precisa del crecimiento económico. Pero ello significaría desvincularnos del debate. Significaría dejar lo que importa en la vida a los autodenominados «expertos».

Durante la mayor parte de la historia humana, el funcionamiento de lo que habitualmente llamamos «la economía» fue, en buena medida, una caja negra. De hecho, durante milenios apenas existió el concepto de «economía». Hubo al menos dos razones para que fuera así. En primer lugar, antes de la Revolución industrial del siglo XVIII, no había nada parecido al crecimiento económico. La economía, por lo tanto, era muchísimo más aburrida. La producción de las sociedades agrarias era, en esencia, una consecuencia del clima. Si las lluvias eran buenas, la cosecha era buena; si no, no. Además, en ese mundo preindustrial, tampoco había grandes brechas de productividad entre una región y otra. La mayoría de la gente subsistía. Así pues, el tamaño de la economía de una región estaba determinado sobre todo por el tamaño de su población. En el año 1000 de nuestra era, China e India representaban algo más de la mitad de la producción económica global, una proporción que se mantuvo invariable durante seiscientos años.
En segundo lugar, en una era de monarcas —en especial, los que tenían la suerte de haber sido designados por Dios—, lo que ocurría en la economía general no suponía una gran preocupación. Para un monarca absoluto no había ninguna diferencia entre su propia riqueza y la de su reino. Dada la ausencia de distinción entre la riqueza del soberano y la riqueza de la nación, había poco espacio para algo que pudiéramos considerar como una economía.

Cuanto más grandes son nuestros bancos, más persuasivos nuestros publicitarios, peor la delincuencia y más cara la sanidad, se piensa que mejor rinden nuestras economías. No es lo que quería Kuznets, pero es lo que tenemos.
Nuestro clero de economistas se apoya en «la idea de que hay leyes económicas que no podemos contradecir en mayor medida de lo que podríamos contradecir las leyes físicas; que por mucho que nos gustara, no podemos ir en contra de la lógica de “la economía”». Y sin embargo, a veces sí podemos. Y a veces debemos. La economía no es real. Es simplemente una manera de imaginar nuestro mundo. El producto interior bruto tampoco es real. Es solo una forma inteligente de medir algunas de las cosas que hacemos los humanos. El crecimiento fue una gran invención. Ahora superémoslo.

This is one of those books where if you’re totally new to the subject you may enjoy it, but if you already know something about it you may be gritting your teeth from time to time (or often). With its breezy style it’s cheerfully and briskly explained; full of shortcuts; a bit sloppy in the presentation; fundamentally British recipe, no matter where the dish is supposed to be from; but kind of OK tasting, provided you’ve never eaten the real thing. For a reader with more background in economics, though, this book adds nothing new to the already huge literature on the defects of GDP and how it might be fixed or replaced. Its argument is weakened by a failure to deal properly with finance, among other issues. And there is a major inconsistency between one of the book’s premises and its concluding recommendations.
The title of this book doesn’t really reflect its contents. You can tell from the word “delusion” that the book is a critique, but DP’s target is GDP, not economic growth: “The aim of this book is not to declare war on growth. Some will fault it for that. Rather, it is to show what is wrong with our measurement of growth in the hope that we can knock it from pedestal”. At this point in the text, it’s a little ambiguous as to what the pronoun “it” in the quoted sentence refers to: growth or the measurement, GDP. Compounding the confusion is DP’s footnote on page 1, which states “GDP growth is synonymous with growth.” But if I correctly understood the bulk of the book, the “pedestal” seems to be our reliance on GDP *alone* as a guide to policy. DP’s bottom line seems to be:

(1) Growth in production and consumption are fine for now, and
(2) GDP remains a useful metric of the above, but
(3) GDP doesn’t mean what we think it means, for several reasons, including:
— It’s more approximate than you think,
— It undercounts good stuff, like innovation and domestic work;
— It overcounts bad stuff like disease and disaster recovery;
— It reflects neither the value of the damage we do to natural assets (the environment, biodiversity, etc.), nor the value of what we do to rehabilitate them;
— Governments can mess around with what it counts and what it doesn’t.
(4) Consequently, we should be using additional metrics alongside GDP instead of GDP uniquely

All in all, both the diagnosis and the prescription in this book are pretty similar to those published in the 2009 Stiglitz-Sen-Fitoussi report, which had been commissioned a year earlier by then-French President Nicolas Sarkozy. The report was issued in book form as Mismeasuring Our Lives: Why GDP Doesn’t Add Up. DP does cite this work, but only for the words of President Sarkozy. Most chapters of his own book cover the various facets of item (3) above. Some of DP’s proposals for item (4) include GDP per capita (which actually already is commonly used), median income, the Gini coefficient for income inequality (also common in international comparisons), net domestic product (taking into account depreciation of assets), well-being, and “CO2 levels” (which DP seems to conflate with CO2 emissions, though they’re not the same thing). These proposals occupy less than 10 pages in the last chapter of the book.
DP does provide a more novel contribution in the middle section of the book, where he draws on his professional in-country experience to discuss GDP and development in Africa, India and China. Plus, since he’s a Financial Times journalist of long standing, his treatment of the subject is much more lively and easy to read than a book by academic economists. I also appreciated his skepticism about the “Gross National Happiness” of Bhutan, and his criticism of some typical journalistic clichés about Japan’s economy.
This book seems to continue a trend for a short book about GDP to appear every couple of years, in each case written by a British author for the “general reader,” meaning especially someone who reads The Economist or the FT. These include Diane Coyle’s GDP: A Brief but Affectionate History (2014) and Ehsan Masood’s The Great Invention: The Story of GDP and the Making and Unmaking of the Modern World (2016). Of these, the present book is the best of the lot, especially because DP adopts a more critical attitude than the others (even if his criticisms don’t go as deep as I might have preferred).
There’s also plenty of sand in this salad — or even a whole rubber tomato. I’ll focus on the following aspects: the book’s excessive selectivity in presenting certain topics; its inconsistent and hasty readings of its own sources; a crippling omission from the book’s definition of the economy; and a more global inconsistency between the beginning and end of the book.

(A) Overly selective:
I understand well that a popularization can’t go into the same depth of detail as a more academic book. But imagine a guidebook to Manhattan architecture that only had photos of the ground floor of the most famous buildings. Or imagine a guide to food in Japan that only talks about sushi (if you’ve ever visited Japan you’ll know what a tiny piece of the food universe that is here). Some of this book’s omissions are almost as radical. The following examples are illustrative, not exhaustive.
Chapter 12 is about happiness and its relation to policy. DP mainly focuses on using peoples’ subjective happiness as a guide for public policy. This is the approach favored by one scholar whom he’s interviewed on the subject of happiness (Sir Richard Layard). You’d never know that there’s an entirely different and more “objective” take on happiness in the policy arena. It’s called the “capabilities approach,” and is based on the ideas of Aristotle, Nobel economist Amartya Sen, and Chicago philosopher Martha Nussbaum. It has numerous fans in academia and government, one of its benefits being that it’s more difficult for politicians to manipulate cynically. The French report mentioned above has a lot more about this than about subjective happiness (maybe not surprisingly, given Sen’s role in writing it). But even though DP cites the report, the capabilities approach is ignored here.
Next, sustainability: Chapter 11 outlines a couple of approaches to placing a monetary value on the world’s natural resources, and in particular the “services” they render to us humans. As DP tells it, the World Bank uses a very strange approach where “natural capital,” “produced capital, and “intangible capital” are all equivalent, and can be interchanged among each other — so that it would be fine to exchange all the fish in the sea (slight exaggeration: DP just mentions salmon) for courtrooms, for example. What DP doesn’t tell you is that this isn’t just the World Bank’s kooky idiosyncrasy, but that it’s the dominant view of sustainability in mainstream economics. This viewpoint is called “weak sustainability,” and it’s the brainchild of an MIT economist named Robert Solow who, in addition to being one of the most influential environmental economists ever, got a Nobel Prize for his 1956 theory of economic growth, which is still taught in every graduate economics program in the world. (Despite his relevance to the topic, Solow’s never mentioned in this book.) Certainly, weak sustainability seems like a messed-up idea — but wouldn’t you be more worried about how messed-up it is if you knew that *most economists* think it’s cool, not just the World Bank?
Also relating to the environment, DP simply states as fact that “One of the patterns of industrial growth has been that in the early stages of development, countries pollute. Then, as they grow richer and more technologically advanced, they clean up”. This is a dogma promoted by, among others, Partha Dasgupta, an economist DP interviews in a later chapter. (Dasgupta co-wrote an essay about it that’s a standard reference in environmental econ textbooks.) To be fair, DP does also mention that often wealthier countries simply outsource their pollution to poorer countries when the latter take over as manufacturers. But what he omits to mention is that the “pattern” he cites, which is known in the trade as the “environmental Kuznets curve,” seems to hold only for certain types of pollutants. Soil contamination, for example, doesn’t follow that pattern. Neither do greenhouse gases, which rise, then decline, and then start rising again, as per capita GDP increases further. (I won’t dwell on DP’s recitation of Jared Diamond’s oft-repeated fable about the demise of Easter Island’s trees and culture. In recent years that theory has been thoroughly discredited: contra Diamond, the islanders didn’t need to cut down trees to move the statues, and the real precipitants of the decline seems to have been rats and diseases arriving with foreign visitors. See Hunt & Lipo’s 2011 The Statues that Walked: Unraveling the Mystery of Easter Island.)
Finally, an example from the history of GDP itself: DP relies on an unpublished 2011 doctoral thesis by Benjamin Mitra-Kahn that details how Simon Kuznets, popularly credited as the inventor of GNP (predecessor of GDP), actually had in mind to make GNP something very different from what we now use. According to Mitra-Kahn, it was Kuznets’s colleagues at the Bureau of Economic Affairs, along with the great English economist John Maynard Keynes, who are responsible for crafting an indicator like what we use today. This narrative was new to me, so actually this book was helpful in bringing it to my attention (though no thanks to DP’s endnote, which neglects to mention that the thesis can easily be downloaded from the Internet). In telling the story of how GNP got its current form in the UK and US during the early 1940s, Mitra-Kahn doesn’t need to explain how GNP became such an important instrument of policy — his story ends before then. Unfortunately, DP doesn’t explain it either. He leaves the reader with the impression that once the form of GNP was settled, increasing it became every country’s top priority.

(B) Hasty reading of sources
The way GNP/GDP got onto its “pedestal” wasn’t at all as simple as suggested in the previous paragraph. DP could have told you that himself if he’d made deeper use of a book that he cites elsewhere just for a clever remark: Lorenzo Fioramonti’s Gross Domestic Problem: The Politics Behind the World’s Most Powerful Number (Economic Controversies). Fioramonti details the role of the Soviet A-bomb, Chinese revolution, and Korean War in leading President Truman to turn the US toward full production, and GNP into a tool of competition. Other books describing the role of the Cold War in the rise of GNP include Robert Collins’s More: The Politics of Economic Growth in Postwar America and H.W. Arndt’s The Rise and Fall of Economic Growth: A Study in Contemporary Thought. Not only does DP seem not to have read these, but he doesn’t mention the Cold War anywhere in the book.

The book also misreads Mitra-Kahn’s text. According to DP, Simon Kuznets wanted “to squeeze all human activity into a single number”; here DP alludes to, but does not properly cite, Kuznets’s 1933 article “National Income” in the Encyclopedia of Social Sciences. But Mitra-Kahn’s book explains how Kuznets actually was pushing a collection of *four* numbers, and Kuznets himself announces his intention to disaggregate national income into several metrics in the very article DP mentions.
DP also asserts a couple of times that before the invention of GDP, the concept of “the economy” didn’t really exist: “before then an economy was pretty much a cost saving,” as illustrated in a Jane Austen quote. Yet the main point of Mitra-Kahn’s dissertation is to show that such a concept of “the economy” arose already in the 17th Century. DP might also have tempered his assertion if he’d spent 2 minutes with Google’s Ngram tool and run a search in French, rather than English. He’d have found several references to “l’économie nationale” in the 19th Century, as in the « Traité d’économie nationale » (Treatise on national economy, by C.H. Rau, 1839, translating from the German term ‘Volkswirtschaft’) and « Études sur l’économie nationale de la Russie » (Studies on the national economy of Russia, by W. Besobrasof, 1883).

(C) What is the economy
The rubber tomato in the book pops up in a footnote on the very first page: “For purposes of this book, unless otherwise stated, ‘the economy’ and ‘GDP’ are interchangeable terms since we define the economy by the size of its GDP”. In theory one *could* define the economy that way — but that’s not really how we do it. If you’ve ever heard a report in the news about the NASDAQ or FTSE or Nikkei index, you’ll have a hint why.
GDP relates only to the value of goods and services traded in a given period. Stocks and other securities and instruments traded on financial markets — including bonds, commodity futures, options, other derivatives, and foreign exchange — don’t count as goods or services, though. Certainly, the fees and commissions you pay to your stock broker, or that a company pays to its financial advisers, are included in GDP: they’re fees for services. But the value of the financial market trades themselves is *excluded* from GDP. (They’re considered capital gains — so the profit you make when you sell your house doesn’t affect GDP, either, except to the extent you spend it on goods and services afterwards.)
Now, this might seem like a very technical point — except for the fact that the value of these financial market trades is much bigger than GDP. For about a decade, the aggregate value of trading on the world’s stock markets alone has equalled or exceeded global GDP; and the aggregate value of trading on the NYSE and NASDAQ has been a multiple of US GDP since the Clinton Administration. Also for about a decade, the amount raised for new capital has been 1% or less of equity trading value — so 99+% of that value has simply been gambling, without necessarily entering the real economy of goods and services. But equities are hardly the most important financial market: in 2016, the value of foreign exchange trading was *six times* global GDP.
Paul Krugman recently had a column (2018 Feb 05) where he repeated the mantra, “The stock market is not the economy.” That’s true in the sense of it’s not so relevant to the daily lives of most people, who live in the real economy of goods and services. But if you’re thinking about the larger forces that shape our world, including the power to make decisions that shape our lives — and the horrendous errors that shape them too, like those that precipitated the 2008 crash and that will precipitate the crashes to come — you can’t pretend the financial economy doesn’t exist.
DP doesn’t mention anything about this at all. His only discussion of finance is in the context of the contribution of financial services (the aforementioned fees and commissions, and interest) to GDP (Chapter 4). In these terms, financial services were contributing a bit more than 10% to Britain’s GDP around the time of the Lehman crash. That’s small potatoes compared to what’s happening on financial markets.
Another thing worth knowing about capital gains is that rich people get the vast majority of them. In the US, roughly 49% of capital gains income goes to the top 0.1% of income earners. That’s not the top 1% — it’s the top one one-thousandth of the population. This is a much less equal distribution than of salary income. Moreover, as Thomas Piketty showed in his 2014 book “Capital in the 21st Century,” the richer you are, the better your returns on investment in financial markets. Someone who can spend $100 million a year on financial advice will generally get much higher percentage returns than someone whose entire investment portfolio is worth $100 million. (Since DP writes for the Financial Times, he’s perhaps allergic to Piketty — in any case, Piketty isn’t mentioned in this book, either.)
The upshot of this tomato is that although the book attempts to link GDP into a narrative that includes finance and inequality, it can’t possibly give a true picture of the linkage. If you’re super-rich, there’s much more money to be made in the financial economy than in the real economy. News about GDP may affect financial markets — but more in the sense of rolling the dice in the casino than in any more fundamental way.

(D) A larger inconsistency
A closing observation: In the book’s introductory chapter, DP criticizes GDP as being something only experts can understand. Yet in the concluding chapter, he advocates having several additional metrics alongside of GDP. How is that supposed to make the economy more intelligible to non-experts? Is it easier for people to understand a bunch of numbers, or just one? Wouldn’t grounding public discourse about policy in more qualitative terms be a step more in the right direction?
Especially in wealthy countries like Japan and Germany, where the population is aging and declining in number, there are better — and more qualitative — goals than growth that should be the guiding stars of policy. Of course, shifting to a more democratically intelligible discourse about policy obviously entails politics as well as economics — and, alas, politics is yet another topic not discussed much in this book.
In sum, this isn’t at all the worst book you could pick for learning something about GDP. But just as you can’t really make a Mexican mole poblano as a 30-minute meal, this book won’t really give you an adequate understanding of the issues around future economic growth.

If the GDP were a person, it would be indifferent, even blind, to morality. Measure the production of any kind, regardless of whether it is good or bad. GDP likes pollution, especially if it is necessary to spend money to fight it. He likes crime because he loves big police forces and repairs broken windows. The GDP likes Hurricane Katrina and is quite in agreement with the wars. He is pleased to measure the escalation of a conflict in the number of weapons, planes and missiles, and then to count the effort that the reconstruction of destroyed cities from their smoking ruins will require. GDP is good counting, but it is a lousy judge of quality.
Growth is a child of its time, that is, the era of manufacturing, and GDP was designed primarily to measure physical production. It has problems in making sense of modern service economies, a striking flaw in rich countries, where services, such as insurance and garden design, are dominant activities. He is not bad at telling the production of bricks, steel bars and bicycles, those “things that can fall on your feet”. But if you try to do the same with haircuts, psychoanalysis sessions or music downloads, then you get confused. He is wrong to measure progress, just what we assume he knows how to do.
Economic growth revealed little about growing inequality or immense global imbalances. The United States had huge trade deficits financed by oil exporters in the Middle East and China, who recycled their trade surpluses by buying US treasury bonds. The Chinese, in fact, were lending money to the Americans so that they could afford all the things that were produced in the factory of the world. It was what kept the growth carousel spinning … until it stopped. Years later, many Western countries, especially in Europe, continue to strive to return their economies to pre-2008 levels. Much of the growth of previous years has turned out to be an illusion.
A problem of growth is that it requires incessant production and, its carnal cousin, an incessant consumption. Unless we want more and more things, and more and more paid experiences, growth will stop. For our economies to continue advancing we must be insatiable. The base on which the modern economy is based is our unlimited desire for things. But in the depths of our hearts we know that this path leads to madness.

The habit of seeing the world through the prism of economic growth is distorting our perception of what is important.
The economy can present a distorted perception of the world. Much of what is important to us, from clean air to safe streets and from stable jobs to healthy minds, is outside of your field of vision. Of course, we could take our hands to the head and let others worry about the precise definition of economic growth. But that would mean dissociating ourselves from the debate. It would mean leaving what matters in life to the self-styled “experts”.

For most of human history, the functioning of what we usually call “the economy” was, to a large extent, a black box. In fact, for millennia the concept of “economy” hardly existed. There were at least two reasons for it to be so. First, before the eighteenth-century industrial revolution, there was nothing like economic growth. The economy, therefore, was much more boring. The production of agrarian societies was, in essence, a consequence of climate. If the rains were good, the harvest was good; Yes No No. In addition, in that pre-industrial world, there were no large productivity gaps between one region and another. Most people subsisted. Thus, the size of a region’s economy was determined above all by the size of its population. In the year 1000 of our era, China and India accounted for more than half of the global economic output, a proportion that remained unchanged for six hundred years.
Second, in an era of monarchs-especially those fortunate enough to have been appointed by God-what happened in the general economy was not a great concern. For an absolute monarch there was no difference between his own wealth and that of his kingdom. Given the absence of distinction between the wealth of the sovereign and the wealth of the nation, there was little room for something that we could consider as an economy.

The bigger our banks are, the more persuasive our advertisers, the worse the crime and the more expensive the health, it is thought that our economies yield better. It’s not what Kuznets wanted, but it’s what we have.
Our clergy of economists relies on “the idea that there are economic laws that we can not contradict to a greater extent than we could contradict physical laws; that as much as we like it, we can not go against the logic of “the economy” ». And yet, sometimes we can. And sometimes we must. The economy is not real. It is simply a way of imagining our world. The gross domestic product is not real either. It’s just an intelligent way to measure some of the things that humans do. The growth was a great invention. Now let’s get over it.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.