El Oasis — Mary McCarthy / The Oasis by Mary McCarthy

81F74325-7A60-4068-977A-78F4C885B37F
Una sátira sobre intelectuales de izquierda que se propuso crear una utopía en un complejo vacacional abandonado en Nueva Inglaterra. Bastante divertido, pero estos personajes son un blanco suave y, por lo tanto, una crítica bastante superficial. Al final, cualesquiera que sean las afinidades políticas de uno, los personajes se comportan y piensan de una manera tan mecánica que realmente no nos importa lo que suceda con la utopía, privando así al libro de gran parte de su energía. Esta fue una lectura dura, porque es bastante teórica, a pesar de que es formalmente una novela. Sin embargo, en última instancia es un placer, me hizo detenerme y pensar una idea en cada par de páginas.

En los albores de la Guerra Fría, varios intelectuales estadounidenses de diferentes creencias (pero en su mayoría ex fanáticos del marxismo y el anarquismo) más un par de personas comunes deciden mostrar el mundo y la gente podría ser mejor, comprar un hotel viejo y comenzar una colonia. a la que llaman Utopía, lo que indica lo difícil que creen su premisa. La utopía comienza con una vergüenza, cuando los futuros residentes reaccionan con indignación instintiva ante la idea de un «capitalista», es decir, un hombre de negocios no intelectual, que se aplica a la colonia. Inmediatamente se dan cuenta de las vergonzosas implicaciones que tiene esta reacción para las personas que proponen demostrar la verdadera capacidad de los seres humanos para ser magnánimos, incluyentes y pacíficos, entre otras cosas. Luego repiten el mismo proceso, después de unos meses de vivir contentos fuera de la civilización, que parece más preocupado por la forma de la utopía que por la sustancia de la misma, o, como Katy, la única persona que no está severamente satirizada, lo expresa, la de Utopía. Los triunfos materiales más que el triunfo de su idea. Enfrentados a personas comunes que ingresan ilegalmente en su territorio y recogen sus fresas, el primer impulso de los colonos es expulsarlos de su propiedad. Al igual que con el revés inicial con la aplicación del empresario, ven lo que sus acciones realmente dicen sobre ellos: se ven a sí mismos en un espejo «colocado en un punto de giro en el que esperaban ver la luz del día y la libertad», y se sienten sumamente avergonzados. por esta segunda traición de su incapacidad para conquistar su privilegiada posición social y, por lo tanto, sus mentes, a pesar de todas sus pretensiones: «la composición de la clase media de la colonia, […] sintiéndose en peligro, actuó instintivamente, como un organismo , para sacar el fusil de su medio «. Esto termina efectivamente la ilusión y pone en movimiento las ruedas de disolución.
El libro es mordaz, exponiendo la sátira de las falsas pretensiones de los intelectuales ricos, como McCarthy obviamente los vio. El prólogo dice que los personajes estaban obviamente basados ​​en sus amigos y conocidos, y parece que ella los ha despreciado: su hipocresía, su estrechez mental, su complacencia intelectual. Ella los muestra como obsoletos e irrelevantes, personas que nunca se dieron cuenta de sus grandes ideas sobre la transformación del mundo y que, en cualquier caso, eran incapaces de hacerlo. Mirando al ombligo, obstinadamente arraigados en el pasado, cuando tenían relevancia, siempre deseando regresar y modificar las circunstancias para que sus ideas pudieran realizarse, para que pudieran vivir en un presente que no se burla de ellos con el fracaso sin gloria de Sus profecías sobre el mundo y sus teorías de la naturaleza humana. La mayoría de los personajes, y especialmente Will Taub, el intelectual más prominente, basado en la amante de McCarthy, son mezquinos y vengativos, más involucrados en probar que la otra facción está equivocada que mostrar los méritos de su propia filosofía; modificando sus ideas para justificar sus acciones y hábitos que no encajan con su filosofía de igualdad y justicia. Al final, se ven patéticos y tristes: McCarthy no muestra piedad por ninguno de sus personajes. Ella debe haber sido una amiga formidable para tener.

El Oasis me parece divertidamente actual: las pequeñas peleas entre las facciones puristas y realistas y la cómica diferencia entre la pomposa intelectualización y el alcance real de la influencia y la acción me recuerdan a algunos tipos de influencers modernos. Considere esta cita, por ejemplo: «el aburrimiento y el cinismo urbano se habían vuelto tan naturales para ellos que una experiencia de la cual estas cualidades estaban ausentes parecía ser, de alguna manera, defectuosa». Es realmente divertido si puede suspender su compasión y disfrutar de la alegría. sobre las fallas morales e intelectuales de otras personas. No pude encontrar mucha compasión en la escritura de McCarthy, pero tampoco es burlona, ​​ella no está hablando desde un lugar de superioridad moral, que es enteramente el crédito del libro.

A todos nos cuesta cambiar de hábitos, especialmente a los triunfadores, y, mientras que el resto de miembros de la colonia —que en su mayoría habían fracasado en sus empeños mundanos por culpa de la bebida, el orgullo, la codicia, la prudencia o la pereza— veían Utopía como un propósito colectivo de Año Nuevo, como la insurrección de los esclavos contra sus amos internos y también como una separación formal respecto de la sociedad, para Joe no era más que una extensión de sus oportunidades. Siempre había sido un buen hombre, y consideraba que el único pecado que había cometido —dar a un hermano por muerto el día en que descubrió un déficit en las cuentas de la empresa— estaba justificado. Utopía era un movimiento demasiado pequeño —solo constaba de cincuenta personas— como para obstruir el impulso bélico nacional y servir así a los intereses comunistas. Sus miembros tenían la esperanza de extender su influencia inspirando a otras personas para que formaran sus propios oasis en el desierto. Es mucho más que una sátira sobre la vanidad de nosotros los humanos y que leí hace tiempo y gracias a Cristina he vuelto a leer en esta nueva edición.

Este país, tiene al menos una tradición que es viable. Desde sus inicios, ha sido un refugio de la tiranía. Los puritanos en Nueva Inglaterra, los católicos en Maryland, los campesinos irlandeses oprimidos por los terratenientes, las víctimas del 48, los judíos rusos que huían del servicio militar, los refugiados de Mussolini y Hitler…

La mente, hablando con propiedad, solo debe desear sus propios objetos: el amor, la belleza formal, la virtud. Pero, si la mente no está entrenada para distinguir sus objetos de los del cuerpo, los confunde. Convierte el capricho de las fresas en una exigencia ética; la mente, entonces, cree que necesita las fresas y, en consecuencia, cualquier acción que pueda emprender para garantizarlas está moralmente justificada. Pero, en la medida en que las fresas son algo material, solo pueden, en un último análisis, garantizarse por la fuerza; es decir, se trata de una necesidad física. Si hubiéramos tenido hambre —añadió—, no habría habido nada incongruente en el hecho de iniciar una batalla por ellas. Sin embargo, dado que nuestro deseo era mental, lo mismo daba una fresa que cien, pues no hacía falta disputarnos su posesión, ya que dos mentes pueden tener un único objeto al mismo tiempo. Utopía acabaría fracasando; era de esperar. Pero podía sobrevivir durante muchos meses, o incluso años, si se mostraba capaz de asumir la producción de una mercancía más tangible que la moralidad. La moralidad no se conservaba bien; requería condiciones estables; resultaba costosa; estaba sujeta a variaciones, y su mercado era incierto.

6B6A7F58-99F8-423A-8723-1BA7A7ABAE96

A satire about left-wing intellectuals who set out to create a utopia in an abandoned vacation resort in New England. Amusing enough, but these characters make a soft target and thus a rather shallow critique. In the end, whatever one’s political affinities may be, the characters behave and think in such a mechanical fashion that we really don’t care what happens to Utopia, thus depriving the book of much of its energy. This was a hard read, because it’s fairly theoretical, even though it’s formally a novel. Ultimately a pleasure though – it had me stop and think an idea over every couple of pages.

At the dawn of the Cold War, a number of American intellectuals of different persuasions (but mostly former Marxism and anarchism fans) plus a couple of ordinary people decide to show the world and people could be better, buy an old hotel and start a colony which they call Utopia – indicating just how hard they believe their premise. Utopia starts with an embarrassment, when the future residents react with instinctive indignation at the idea of a „capitalist“ – that is, a non-intellectual businessman – applying to the colony. They immediately realise the shameful implications this reaction has for people proposing to demonstrate the true capacity of humans to be magnanimous, inclusive and peaceful, among other things. They repeat the same process later, after a few months of contented living outside civilisation which seems more concerned with the form of Utopia than the substance of it – or, as Katy, the only character who isn’t severely satirised, puts it, Utopia’s material triumphs rather than the triumph of its idea. Confronted with regular people trespassing on their territory and picking their strawberries, the colonists’ first impulse is to drive them off their property. As with the initial setback with the businessman’s application, they see what their actions really say about them – they catch a glimpse of themselves in a mirror «placed at a turning point where they had expected to see daylight and freedom» – and are intensely embarrassed by this second betrayal of their inability to conquer their privileged social standing and thus, their minds, despite all their pretenses: «the middle class composition of the colony, […], feeling itself imperiled, had acted instinctively, as an organism, to extrude the riffraff from its midst». This effectively ends the illusion and sets the wheels of dissolution in motion.
The book is a scathing, exposing satire of the hollow pretensions of rich intellectuals, as McCarthy obviously saw them. The foreword says the characters were obviously based on her friends and acquaintances and she seems to have despised them – their hypocrisy, their narrow-mindedness, their intellectual complacency. She shows them as obsolete and irrelevant, people who never realised their grand ideas about transforming the world and who were, in any case, incapable of doing so. Navel-gazing, obstinately rooted in the past, when they had relevance, forever wishing to go back and tweak the circumstances so that their ideas could be realised, so they could live in a present that isn’t mocking them with the inglorious failure of their prophesies about the world and their theories of human nature. Most of the characters – and especially Will Taub, the most prominent intellectual, based on McCarthy’s lover – are petty and vindictive, more involved in proving the other faction wrong than showing the merits of their own philosophy; modifying their ideas to provide justification for their actions and habits that don’t fit with their philosophy of equality and justice. In the end, they look pathetic and sad – McCarthy shows no mercy for any of her characters. She must have been a formidable friend to have.

The Oasis sounds amusingly current to me – the petty fights between the Purist and Realist factions and the comical difference between pompous intellectualising and actual scope of influence and action strongly reminds me of a few types of modern influencers. Consider this quote for example: “boredom and urban cynicism had become so natural to them that an experience from which these qualities were absent seemed to be, in some way, defective.” It’s really fun if you can suspend your sympathy and indulge in glee over other people’s moral and intellectual failures. I couldn’t find much compassion in McCarthy’s writing, but it’s not sneering, either – she’s not speaking from a place of moral superiority, which is entirely to the book’s credit.

We all have a hard time changing habits, especially the winners, and, while the rest of the members of the colony -who had mostly failed in their mundane endeavors because of drinking, pride, greed, prudence or Laziness- they saw Utopia as a collective New Year’s purpose, as the insurrection of slaves against their internal masters and also as a formal separation from society, for Joe it was merely an extension of their opportunities. He had always been a good man, and he considered that the only sin he had committed-giving a brother for dead the day he discovered a deficit in the company’s accounts-was justified. Utopia was too small a movement – it only consisted of fifty people – to obstruct the national war effort and thus serve communist interests. Its members hoped to extend their influence by inspiring others to form their own oases in the desert. It is much more than a satire on the vanity of us humans and I read a long time ago and thanks to Cristina I have read again in this new edition.

This country has at least one tradition that is viable. Since its inception, it has been a refuge from tyranny. The Puritans in New England, the Catholics in Maryland, the Irish peasants oppressed by the landlords, the victims of 48, the Russian Jews fleeing military service, the refugees of Mussolini and Hitler …

The mind, properly speaking, should only desire its own objects: love, formal beauty, virtue. But, if the mind is not trained to distinguish its objects from those of the body, it confuses them. It converts the whim of strawberries into an ethical requirement; The mind, then, believes that it needs strawberries and, consequently, any action it can take to guarantee them is morally justified. But, to the extent that strawberries are something material, they can only, in a final analysis, be guaranteed by force; that is, it is a physical necessity. If we had been hungry, he added, there would have been nothing incongruous about starting a battle for them. However, since our desire was mental, so did a strawberry that a hundred, it was not necessary to dispute their possession, since two minds can have a single object at the same time. Utopia would end up failing; it was expected. But he could survive for many months, or even years, if he was able to assume the production of a commodity more tangible than morality. Morality did not keep well; it required stable conditions; it was expensive; It was subject to variations, and its market was uncertain.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.