Nacionalpopulismo. Porqué Esta Triunfando Y De Qué Forma Es Un Reto Para La Democracia — Roger Eatwell & Matthew Goodwin / National Populism: The Revolt Against Liberal Democracy by Roger Eatwell & Matthew Goodwin

En este libro que invita a la reflexión, los académicos británicos Roger Eatwell y Matthew Goodwin ayudan a explicar el auge del populismo. Creen que el fracaso de los políticos para abordar las preocupaciones de la gente común ha llevado a varios trastornos políticos en Occidente: el voto Brexit y la elección de Donald Trump.
Los autores identifican cuatro “cambios históricos” que explican el aumento del populismo en Occidente: el aumento de la desigualdad, la creciente desconfianza de las elites y las instituciones, los efectos de la inmigración masiva y el debilitamiento de las antiguas alianzas partidistas. Los autores creen que el populismo nacional prioriza “la cultura y los intereses de la nación y promete dar voz a un pueblo que siente que ha sido descuidado, incluso despreciado, por elites distantes y con frecuencia corruptas”. Creen que el populismo nacional tienen una esperanza de vida mucho más larga de lo que muchos suponen porque se ha producido un fallo colectivo para identificar, comprender y responder a las causas subyacentes.
Los populistas nacionales han disfrutado de resultados electorales récord en Italia, Suecia, Austria y otros lugares, mientras que el apoyo a los partidos socialdemócratas se ha desplomado o colapsado. En 2017, Ipsos Mori encuestó a casi 18,000 votantes en 25 países. La encuesta preguntó a los votantes si sentían que “a los partidos y los políticos tradicionales no les importa la gente como yo”, muchos de los encuestados estuvieron de acuerdo en Europa (desde un mínimo del 44% en Suecia hasta el 61% en Polonia y el 67% en Francia). Encontró que el 43% de los británicos, el 54% de los húngaros y el 63% de los italianos creían que “la inmigración está causando que mi país cambie de una manera que no me gusta”.
Los liberales como Tony Blair han argumentado que la solución al populismo es más globalización, no menos. Muchas de las elites políticas de Europa consideran al Estado-nación como un anacronismo. Sin embargo, muchos europeos comunes todavía creen en el estado-nación y temen la globalización. En Gran Bretaña, el nacionalismo y el patriotismo solían ser alentados.
Muchos votantes en Gran Bretaña creen que tienen poco control sobre las políticas y acciones de los burócratas de la UE. Mark Blyth, quien enseña economía en Brown, ha afirmado que la UE tiene una agenda siniestra y que quiere bajar los salarios en Europa occidental hasta los niveles de Europa del Este para que pueda competir mejor con China. Gran Bretaña depende cada vez más de trabajadores migrantes baratos y no sindicalizados. Para las personas en la parte superior, el aumento de las ganancias se parece a la creación de riqueza, pero las personas en la parte inferior no ven ningún beneficio. Como se cita a un miembro del público que dice: “Eso es su maldito PIB, no el nuestro”. Blyth afirma que la UE impuso la austeridad en el sur de Europa y desmanteló el estado de bienestar en Grecia para proteger a los bancos alemanes que prestaron imprudentemente.

Los autores creen que muchas personas comunes y corrientes sienten que se han quedado atrás y están recibiendo un trato injusto. Hay una creencia entre muchos liberales de que los populistas son o perdedores sin empleo o viejos, blancos, hombres racistas que pronto morirán y serán reemplazados por mileniales más ilustrados. Sin embargo, más de 62 millones votaron por Trump y 17 millones por Brexit. Los autores afirman que los estereotipos simples no funcionan una vez que se analizan los datos.
Muchas personas, a la derecha y a la izquierda, desde Robert Reich hasta Steve Bannon se han dado cuenta de que la desigualdad está causando problemas, simplemente no están de acuerdo con las soluciones. Mark Blyth argumenta que los dos partidos principales en los Estados Unidos han cancelado el 30% inferior de la sociedad y lo mismo ha ocurrido en Gran Bretaña. Afirma que la clase obrera estadounidense no ha tenido un aumento salarial desde 1979 y que la globalización les ha fallado. Él cree que esto explica la ira detrás del fenómeno Trump.
Los populistas nacionales están ofreciendo protección contra los desafíos de la globalización. El descontento se ha inflamado por lo mal que muchas personas sienten que están siendo atendidos por sus políticos. Las personas miran a las partes principales y no ven a las personas con las que se identifican o en las que confían. Ahora están buscando forasteros que expresen un cinismo similar con el status quo y ofrezcan una alternativa. El filósofo de Oxford David Miller ha argumentado que la responsabilidad básica de los gobiernos es maximizar el bienestar de sus ciudadanos y escuchar sus deseos. Los votantes creen que los políticos que eligen deben servir a sus intereses, pero los políticos parecen estar sirviendo a los demás. En los EE. UU., Las encuestas muestran su apoyo al control de armas y la acción sobre el cambio climático, pero los políticos no lo dejan pasar.
Muchos de los que votaron para salir de la UE son despedidos por estúpidos, sin educación y racistas. He leído tales comentarios en el New York Times. La izquierda metropolitana en Europa y en América ha adoptado lo que el escritor Mark Lilla llama “liberalismo de identidad”, y muchos votantes blancos de la clase trabajadora se han sentido ignorados. Los autores afirman que “es difícil imaginar que cualquier otro grupo sea tratado con tanto desprecio” como los votantes de Brexit o Trump. Eatwell es un experto en fascismo y los autores explican por qué los populistas nacionales contemporáneos son diferentes de los fascistas históricos. Los autores demuelen algunos de los estereotipos sobre los partidarios de Trump y Brexit que son casi exclusivamente blancos y viejos.
Las revoluciones de Estados Unidos, Francia y Rusia sucedieron porque las personas tenían quejas que fueron ignoradas por las élites. Los alemanes tuvieron quejas en 1932 cuando eligieron a Hitler para sacudir las cosas. La lección de la historia es que ignoras la ira de las masas a tu propio riesgo. Muchos liberales europeos en los medios de comunicación han sugerido que las personas son demasiado estúpidas para tomar decisiones sobre los grandes problemas y, por lo tanto, deberían ser ignoradas y quizás incluso privadas de sus derechos. Eso parece a la vez peligroso y estúpido. Los autores creen que la mayoría de la gente común en Occidente no se da por vencida con la democracia, incluso si las elites lo hacen. También están más abiertos a formas de democracia más “directas”, como los referendos. Los autores sugieren que esto daría a las personas una mayor participación en las decisiones que afectan su vida diaria. Sin embargo, a las élites de la UE les gusta ignorar los resultados del referéndum cuando no están de acuerdo con el resultado. Ahora los ven como una molestia. El presidente Macron le dijo a un entrevistador de la televisión británica que los franceses votarían para abandonar la UE si se les ofreciera una opción simple en un referéndum.

En muchos sentidos, los populistas han cambiado el debate. Para los autores, el populismo nacional no es un fenómeno pasajero y tendrá un “efecto poderoso en la política occidental durante muchos años”. La política transnacional, dirigida por la élite, volverá. Encontré el libro agradable y estimulante.

En todo Occidente, hay una marea creciente de personas que se sienten muy lejos de los partidos políticos tradicionales y que cada vez se muestran más hostiles hacia las minorías, los inmigrantes y la economía neoliberal. Muchos de esos votantes acaban sintiéndose atraídos por los partidos populistas, que han empezado a cambiar el rostro de las democracias liberales de Occidente: Estados Unidos, Francia, Austria, Reino Unido y también España.
Se dice que este giro radical es el último alarido de rabia de un electorado cada vez más mayor y que está al borde de la extinción. Que sus líderes son fascistas y sus políticas antidemocráticas; que su existencia transcurre al margen de la democracia liberal. Pero nada más lejos de la realidad. En política, siempre existirá el «¿qué pasaría si…?». Sin embargo, este tipo de especulación no ayuda, puesto que nos impide hacernos una idea más profunda y sofisticada de por qué exactamente se producen cambios constantes en nuestro ámbito político. Incluso si el resultado hubiese sido distinto, el apoyo al brexit y a Trump habría sido importante. Marine Le Pen se consideró acabada cuando fracasó en su intento por convertirse en presidenta de Francia, pero todavía tenemos que llegar a comprender por qué atrajo a uno de cada tres electores franceses —entre ellos muchos menores de cuarenta años— y por qué movimientos como la Liga en Italia y el Partido de la Libertad de Austria y los Países Bajos han registrado en los últimos años un rápido aumento y han alcanzado a menudo niveles de apoyo sin precedentes.

El nacionalpopulismo gira en torno a un conjunto de cuatro transformaciones sociales profundas que son la causa de la creciente preocupación entre millones de personas en Occidente. Nos referimos a estos cuatro cambios históricos como las «cuatro palabras clave». Suelen basarse en reivindicaciones legítimas, y es poco probable que desaparezcan a corto plazo.
La primera es el modo en que la naturaleza elitista de la democracia liberal ha fomentado la desconfianza hacia los políticos y las instituciones y ha alimentado la sensación entre numerosos ciudadanos de que ya no tienen voz en el debate nacional. La democracia liberal siempre ha tratado de minimizar la participación de las masas. La segunda es cómo la inmigración y el hipercambio étnico están ayudando a la aparición de grandes temores sobre la posible destrucción de las comunidades y la identidad histórica de los grupos nacionales y de los modos de vida establecidos. Estos temores están envueltos en la creencia de que los políticos culturalmente liberales, las organizaciones transnacionales y la financiación mundial están mermando el país al alentar una mayor inmigración en masa. La tercera es el modo en que la globalización de la economía neoliberal ha avivado unos fuertes sentimientos de lo que los psicólogos denominan privación relativa como resultado del aumento de las desigualdades en los ingresos y en la riqueza en Occidente y la pérdida de confianza en un futuro mejor. A pesar de que muchos partidarios del nacionalpopulismo tienen un puesto de trabajo y cuentan con unos ingresos medios o por encima de la media (incluso aunque muchos de estos empleos sean inseguros), la transformación económica de Occidente ha alimentado un intenso sentido de privación «relativa», la creencia entre determinados grupos de que salen perdiendo en comparación con los demás. Este desalineamiento está haciendo que los sistemas políticos en Occidente sean mucho más inestables, fragmentarios e imprevisibles que nunca antes en la historia de la democracia de masas. En la actualidad, la política parece más caótica y menos predecible que en el pasado porque así es. Esta tendencia también se veía venir desde hace tiempo… y aún le queda mucho camino por delante.
Juntas, las «cuatro palabras clave» han creado un espacio considerable para los nacionalpopulistas, o lo que denominamos el «grupo de posibles», esto es, numerosos ciudadanos que sienten que ya no tienen voz en la política; que el aumento de la inmigración y el rápido cambio étnico amenazan a su grupo nacional, su cultura y sus modos de vida; que el sistema económico neoliberal los abandona en comparación con otras personas en la sociedad, y que ya no se sienten identificados con los dirigentes políticos. Mientras muchos en Europa vieron en la elección de Emmanuel Macron en 2017 el inicio del fin para el populismo, en unos meses los nacionalpopulistas habían hecho su primer gran avance en Alemania, habían regresado al Gobierno en Austria, fueron reelegidos en Hungría y, en 2018, se unieron a un Gobierno de coalición en Italia, donde se hicieron cargo del Ministerio de Interior. A finales de ese año, en España, que se consideraba inmune a la ultraderecha debido a los amargos recuerdos de la cruenta Guerra Civil (1936-1939) y a la posterior dictadura del general Franco (1939-1975), el partido nacionalpopulista Vox, fundado en 2013, se abrió paso en las elecciones de Andalucía, la región más poblada del país.

Los mitos están en auge. Lo fundamental es la idea de que el nacionalpopulismo se alimenta casi en exclusiva de los desempleados y de las personas con bajos ingresos o en situación de pobreza. Pero si bien existen diferencias entre países, ha arrojado de forma sorprendente sus amplias redes en la sociedad y busca sus votos entre los trabajadores a tiempo completo, los conservadores de clase media, los trabajadores por cuenta propia, personas con rentas medias o altas e incluso entre los jóvenes. Miremos el brexit. Algunos comprobaron el sorprendente resultado para las nefastas condiciones macroeconómicas, a pesar de que la votación tuvo lugar cuando el desempleo en el Reino Unido se acercó a la tasa más baja desde la década de 1970. La intención de que el Reino Unido pusiera fin a su adhesión a la Unión Europea cobró popularidad entre las personas con rentas bajas, pero también prestaron su apoyo al brexit —un 51 %— quienes tenían rentas medias o justo por encima de la media. La salida del Reino Unido fue aplaudida en las ciudades industriales que atraviesan dificultades, aunque también fue acogida con satisfacción en los condados conservadores prósperos.
Otro mito popular es que toda esta inestabilidad tiene su origen en la crisis financiera mundial que estalló en 2008, la Gran Recesión y la consiguiente austeridad que se impuso en las democracias europeas. Mientras tanto, se ridiculiza y se desestima a quienes votaron por los nacionalpopulistas llamándolos «palurdos», «paletos», «chavs» o «Little Englanders».

Trump no es en verdad un nacionalpopulista como lo son otros personajes semejantes en Europa. Nigel Farage en el Reino Unido y Marine Le Pen en Francia son auténticos intrusos que nunca han sido aceptados por la corriente principal. Son líderes de sus propios partidos. Trump, por el contrario, se hizo cargo eficazmente del Partido Republicano mayoritario, que al final lo acogió. Conquistó la Casa Blanca, no solo movilizando a los estadounidenses en los estados indecisos, sino también conservando la amplia mayoría de los republicanos tradicionales que habían votado a Mitt Romney en 2012. Como consecuencia, obtuvo el apoyo de una minoría considerable de sus votantes, aunque tenían grandes reservas acerca de su estilo y sus políticas; no obstante, inspiró asimismo al núcleo duro, que mayormente le mostró lealtad después de su investidura.
El brexit tampoco fue una revuelta nacionalpopulista típica. A pesar de que la votación sorpresa para la salida del Reino Unido de la Unión Europea se presentó como parte de una oleada populista, había algunos factores singulares en juego. La votación del brexit no se planteó como unas elecciones normales, sino como un referéndum binario —permanecer o salir—, que alcanzó un nivel de participación del 72%, el más alto en unas elecciones nacionales en veinticinco años. Del mismo modo que Trump no puede entenderse sin hacer referencia a la larga herencia populista de Estados Unidos.

Los factores que han allanado el camino al nacionalpopulismo están profundamente arraigados en la estructura de las naciones. Se basan en las contradicciones existentes entre el funcionamiento de la democracia a nivel nacional y el creciente mercado económico a nivel mundial, una larga y afianzada tradición de desconfianza de la élite hacia las masas, un sentimiento nacionalista latente y bastante generalizado y el debilitamiento a la larga de la relación entre los ciudadanos y los partidos. Es poco probable que estas profundas raíces desaparezcan a raíz de los últimos datos macroeconómicos o una campaña determinada. Más bien, el auge del nacionalpopulismo refleja un cambio mucho más importante en la evolución de nuestras (todavía jóvenes) democracias liberales.

 

 

 

 

 

In this thought-provoking book, British academics Roger Eatwell and Matthew Goodwin help explain the rise of populism. They believe that the failure of politicians to address the concerns of ordinary people has led to several political upsets in the West – most famously the Brexit vote and the election of Donald Trump.
The authors identify four “historic shifts” that explain the rise of populism in the West: rising inequality, growing distrust of elites and institutions, the effects of mass immigration and the weakening of old party alliances. The authors believe that national populism prioritizes “the culture and interests of the nation and promises to give voice to a people who feel that they have been neglected, even held in contempt, by distant and often corrupt elites.” They believe that national populism will have a much longer life expectancy than many assume because there has been a collective failure to identify, grasp and respond to the underlying causes.
National populists have enjoyed record election results in Italy, Sweden, Austria and elsewhere, while support for social democratic parties has slumped or collapsed. In 2017 Ipsos Mori surveyed nearly 18,000 voters in 25 countries. The poll asked voters if they felt “traditional parties and politicians don’t care about people like me,” lots of respondents across Europe agreed (ranging from a low of 44% in Sweden to 61% in Poland and 67% in France). It found that 43% of the British, 54% of Hungarians and 63% of Italians believed that “immigration is causing my country to change in ways that I do not like.”
Liberals such as Tony Blair have argued that the solution to populism is more globalization, not less. Many of Europe’s political elite view the nation-state as an anachronism. However, many ordinary Europeans still believe in the nation-state and fear globalization. In Britain, nationalism and patriotism used to be encouraged.
Many voters in Britain believe they have little control over the policies and actions of EU bureaucrats. Mark Blyth who teaches economics at Brown has claimed that the EU has a sinister agenda and it wants to drag wages in Western Europe down to East European levels so that it can better compete with China. Britain relies increasingly on cheap, non-unionized migrant workers. To the people at the top, the increased profits look like wealth creation, but the people at the bottom don’t see any benefits. As one member of the public is quoted as saying: “That’s your bloody GDP, not ours.” Blyth claims that the EU imposed austerity on southern Europe and dismantled the welfare state in Greece in order to protect German banks who lent recklessly.

The authors believe that a lot of ordinary people feel they have been left behind and are getting a raw deal. There is a belief among many liberals that populists are either unemployable losers or old, white, racist men who will soon die and be replaced by more enlightened millennials. However, more than 62 million voted for Trump and 17 million for Brexit. The authors claim that simple stereotypes don’t work once you analyze the data.
Many people, on the right and the left, from Robert Reich to Steve Bannon have noticed that inequality is causing problems, they just disagree on the solutions. Mark Blyth argues that both major parties in the U.S. have written off the bottom 30% of society and the same has happened in Britain. He claims that the American working class has not had a pay rise since 1979 and that globalization has failed them. He believes this explains the anger behind the Trump phenomenon.
National populists are offering protection from the challenges of globalization. Discontent has been inflamed by how poorly many people feel they are being served by their politicians. People look at the mainstream parties and fail to see people they identify with or trust. They are now looking to outsiders who express a similar cynicism with the status quo and offer an alternative. The Oxford philosopher David Miller has argued that the basic responsibility of governments is to maximize the welfare of their citizens and listen to their wishes. Voters believe that the politicians they elect should serve their interests, but the politicians appear to be serving others. In the U.S., polls show support for gun control and action on climate change, but the politicians won’t let it happen.
Many of those who voted to leave the EU are dismissed as stupid, uneducated, and racist. I have read such comments in the New York Times. The metropolitan left across Europe and in America have embraced what the writer Mark Lilla calls “identity liberalism,” and many white working-class voters have felt ignored. The authors claim that “It is hard to imagine any other group being treated with as much contempt” as Brexit or Trump voters. Eatwell is an expert on fascism and the authors explain why contemporary national populists are different from historical fascists. The authors demolish some of the stereotypes about Trump and Brexit supporters being almost exclusively white and old.
The American, French and Russian Revolutions happened because people had grievances that were ignored by the elites. The Germans had grievances in 1932 when they elected Hitler to shake things up. The lesson from history is that you ignore the anger of the masses at your peril. Many European liberals in the media have suggested that the people are too stupid to make decisions on the big issues and so they should be ignored and perhaps even disenfranchised. That seems both dangerous and stupid. The authors believe that most ordinary people in the West are not giving up on democracy even if the elites are. They are also more open to more “direct” forms of democracy, like referendums. The authors suggest this would give people a greater say in the decisions that affect their daily lives. However, the elites in the EU like to ignore referendum results when they disagree with the outcome. They now view them as a nuisance. President Macron told a British TV interviewer that the French people would vote to leave the EU if they were given a simple choice in a referendum.

In many ways, the populists have changed the debate. For the authors, national populism is not a passing phenomenon and will have a “powerful effect on western politics for many years to come.” The book tries to disabuse liberals of any lingering hope that the last three years have been but a blip, after which transnational, elite-led politics will return. I found the book enjoyable and thought provoking.

Across the West, there is a rising tide of people who feel far away from traditional political parties and who are increasingly hostile towards minorities, immigrants and the neoliberal economy. Many of these voters end up feeling attracted by the populist parties, which have begun to change the face of the liberal democracies of the West: the United States, France, Austria, the United Kingdom and also Spain.
It is said that this radical turn is the last scream of rage from an increasingly larger electorate that is on the verge of extinction. That its leaders are fascists and their antidemocratic policies; that its existence goes beyond the liberal democracy. Nothing could be further from the truth. In politics, there will always be the «what if …?». However, this type of speculation does not help, since it prevents us from getting a deeper and more sophisticated idea of ​​exactly why constant changes are taking place in our political sphere. Even if the result had been different, support for Brexit and Trump would have been important. Marine Le Pen was considered finished when she failed in her attempt to become president of France, but we still have to understand why she attracted one in every three French voters – including many under forty – and why movements such as The League in Italy and the Freedom Party of Austria and the Netherlands have registered a rapid increase in recent years and have often reached unprecedented levels of support.

National populism revolves around a set of four profound social transformations that are the cause of growing concern among millions of people in the West. We refer to these four historical changes as the “four key words”. They are usually based on legitimate claims, and are unlikely to disappear in the short term.
The first is the way in which the elitist nature of liberal democracy has fostered distrust of politicians and institutions and has fueled the sensation among many citizens that they no longer have a voice in the national debate. Liberal democracy has always tried to minimize the participation of the masses. The second is how immigration and ethnic hyper-exchange are helping to raise great fears about the possible destruction of communities and the historical identity of national groups and established ways of life. These fears are wrapped in the belief that culturally liberal politicians, transnational organizations and global finance are depleting the country by encouraging more mass immigration. The third is the way in which the globalization of neoliberal economics has fueled strong feelings of what psychologists call relative deprivation as a result of rising inequalities in income and wealth in the West and loss of confidence in the future. best. Although many supporters of the national populism have a job and have average or above-average incomes (even though many of these jobs are unsafe), the economic transformation of the West has fueled an intense sense of relative deprivation. », The belief among certain groups that they lose out compared to others. This misalignment is making political systems in the West much more unstable, fragmentary and unpredictable than ever before in the history of mass democracy. Currently, politics seems more chaotic and less predictable than in the past because that’s the way it is. This trend has also been coming for some time … and there is still a long way to go.
Together, the “four key words” have created a considerable space for the national populists, or what we call the “group of possible”, that is, many citizens who feel that they no longer have a voice in politics; that the increase in immigration and rapid ethnic change threaten their national group, their culture and their way of life; that the neoliberal economic system abandons them in comparison with other people in society, and that they no longer feel identified with political leaders. While many in Europe saw in the election of Emmanuel Macron in 2017 the beginning of the end for populism, in a few months the nationalists had made their first breakthrough in Germany, had returned to the Government in Austria, were re-elected in Hungary and, in 2018 , they joined a coalition government in Italy, where they took over the Ministry of the Interior. At the end of that year, in Spain, which was considered immune to the extreme right because of the bitter memories of the bloody Civil War (1936-1939) and the subsequent dictatorship of General Franco (1939-1975), the national popular party Vox, founded In 2013, he made his way to the elections in Andalusia, the most populated region of the country.

Myths are booming. The fundamental thing is the idea that national populism is almost exclusively fed by the unemployed and by people with low incomes or in a situation of poverty. But while there are differences between countries, it has surprisingly thrown its broad networks into society and seeks its votes among full-time workers, middle-class conservatives, self-employed, people with medium or high incomes and even among young people Let’s look at the brexit. Some found the surprising result for the ominous macroeconomic conditions, even though the vote took place when unemployment in the United Kingdom approached the lowest rate since the 1970s. The intention that the United Kingdom put an end to its Accession to the European Union gained popularity among people with low incomes, but they also lent their support to Brexit – 51% – who had average incomes or just above the average. The departure from the United Kingdom was applauded in the industrial cities that are experiencing difficulties, although it was also welcomed in the prosperous conservative counties.
Another popular myth is that all this instability has its origin in the global financial crisis that erupted in 2008, the Great Recession and the consequent austerity that prevailed in European democracies. Meanwhile, those who voted for the national populists are called ridicule and dismissed as “bozos,” “paletos,” “chavs,” or “Little Englanders.”

Trump is not really a popular nationalist like other similar characters in Europe. Nigel Farage in the United Kingdom and Marine Le Pen in France are real intruders who have never been accepted by the mainstream. They are leaders of their own parties. Trump, on the other hand, effectively took over the majority Republican Party, which ultimately welcomed him. He conquered the White House, not only mobilizing Americans in the undecided states, but also retaining the vast majority of traditional Republicans who had voted for Mitt Romney in 2012. As a result, he gained the support of a considerable minority of his voters, although they had great reservations about their style and policies; However, he also inspired the hard core, which mostly showed loyalty after his inauguration.
Brexit was not a typical national populist revolt either. Although the surprise vote for the United Kingdom’s departure from the European Union was presented as part of a populist wave, there were some unique factors at play. The Brexit vote was not proposed as a normal election, but as a binary referendum – to continue or to leave – that reached a level of participation of 72%, the highest in national elections in twenty-five years. In the same way that Trump can not be understood without referring to the long populist heritage of the United States.

The factors that have paved the way for national populism are deeply rooted in the structure of nations. They are based on the contradictions between the functioning of democracy at the national level and the growing global economic market, a long and entrenched tradition of distrust of the elite towards the masses, a latent and quite widespread nationalist sentiment and the weakening of the long relationship between citizens and parties. It is unlikely that these deep roots will disappear as a result of the latest macroeconomic data or a specific campaign. Rather, the rise of national populism reflects a much more important change in the evolution of our (still young) liberal democracies.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .