Debo decir que este libro da otra perspectiva de lo que es la igualdad y la desigualdad ecónomica y lo que ello implica.
Los principales atractivos de Harry Frankfurt son sus argumentos claros y sus libros cortos y fáciles de leer. Su “sobre la charlatanería” (On Bullshit) fue bienvenido porque, de hecho, hay mucha tontería en las revistas y libros de filosofía profesional y teoría social. Las personas que tienen virtualmente algo nuevo que decir, encuentran maneras de decirlo con palabras grandes, en mi territorio, toneladas de ecuaciones y referencias esotéricas.
En este libro, Frankfurt sostiene que el igualitarismo, que significa favorecer la distribución equitativa de la riqueza y el ingreso, no es un ideal moral. Con esto quiere decir que no hay ninguna razón para favorecer más igual a menos igual en principio, aunque puede haber efectos morales de la desigualdad que son indeseables. Lo que es moralmente importante, argumenta, es que las personas tienen suficiente de lo que necesitan para vivir una vida digna. Si eso requiere alguna forma de equidad distributiva, que así sea. También sostiene que el consumo excesivo por parte de la población adinerada, frente a la pobreza de los pobres, es una forma de glotonería repugnante y ofensiva. Los ricos no deben actuar de esa manera. Pero eso no implica que la igualdad, o incluso un movimiento hacia la igualdad, sea un bien moral en sí mismo.
Estoy totalmente de acuerdo con este argumento. Quizás más importante, creo que al menos en mi sociedad, casi todos están de acuerdo en que la desigualdad no es un mal moral, aunque muchos no están de acuerdo, como sostienen Frankfurt, de que la pobreza es un mal moral. Creo que es inherentemente injusto que un niño nacido en una familia tenga muchas más posibilidades de tener una vida digna que un niño nacido en otra familia. No creo que esto sea completamente remediador, siempre y cuando los niños sean criados en familias y las familias sean heterogéneas en su capacidad de criar a sus hijos adecuadamente.
Pero Frankfurt nunca habla de igualdad de oportunidades, y él no hace el argumento anterior.
De hecho, Frankfurt no presenta ningún argumento a favor de sus puntos de vista, sino que critica a quienes han tratado de defender el igualitarismo. Sus críticas no son nuevas, y encontré algunas de ellas bastante superficiales e incompletas.
Los principios de justicia de John Rawls están considerablemente mejor desarrollados que los de Frankfurt, y ponen el mismo énfasis en la injusticia de la pobreza. Pero en esencia son moralmente muy igualitarios, aunque Rawls reconoce que su principio de máxima desigualdad implica mucha desigualdad. No me gustan mucho los argumentos de Rawls. En esto estoy de acuerdo con muchos que argumentan que Rawls es analíticamente débil.
Como un verdadero filósofo, Frankfurt no se ocupa de la ciencia del comportamiento que intenta lidiar con cómo las personas reales construyen una moralidad social por sí mismas. Si lo hiciera, sospecho que tendría una discusión mucho más fuerte.
Aunque la desigualdad económica no es deseable, eso no significa, sin embargo, que sea moralmente cuestionable en sí misma. No lo es. Si es realmente indeseable, lo es por su casi irresistible tendencia a generar desigualdades inaceptables de cualquier otro tipo. Estas desigualdades inaceptables, que a veces llegan a socavar la integridad de nuestro compromiso con la democracia, han de ser controladas o evitadas a la luz de una adecuada supervisión legislativa, reguladora, judicial y administrativa.
Pese a la predisposición a conceder que algunas desigualdades son permisibles, muchas personas creen que la igualdad económica posee en sí misma un considerable valor moral, y exigen que se conceda una prioridad significativa a los esfuerzos para alcanzar el ideal igualitario.
En mi opinión esto es un error. La igualdad económica en sí misma no reviste una particular relevancia moral; y del mismo modo, la desigualdad económica no es moralmente cuestionable en sí misma. Desde el punto de vista de la moralidad no es importante que todo el mundo tenga lo mismo.
La falsa creencia de que la igualdad económica es importante en sí misma lleva a la gente a separar el problema de la estimación de sus propias ambiciones monetarias del problema de la comprensión de lo que resulta fundamentalmente significativo para ellas.
Es muy frecuente que la defensa del igualitarismo se base menos en un argumento que en una presunta intuición moral: la desigualdad económica parece un error. A mucha gente le parece evidente que el hecho de que algunos posean más dinero que otros es moralmente ofensivo.
Niego categóricamente la presunción de que el igualitarismo, en cualquiera de sus variedades, constituya un ideal con una importancia moral intrínseca, lo cual no significa de ninguna manera que esté inclinado a fomentar o ser indiferente a las desigualdades vigentes, o que me oponga a los esfuerzos por eliminarlas o mejorarlas. De hecho, apoyo muchos de esos esfuerzos. Lo que me lleva a apoyarlos, sin embargo, no es la convicción de que la igualdad de cualquier tipo sea moralmente deseable en sí misma ni que ciertos objetivos igualitarios sean, por lo tanto, intrínsecamente valiosos. Se trata, por el contrario, de una creencia más contingente y de raíz pragmática.
Las exigencias de igualdad tienen en nuestras vidas una relevancia muy diferente que las exigencias de respeto. Quien insiste en ser tratado equitativamente calcula sus exigencias sobre la base de lo que poseen otras personas y no en función de lo que mejor se ajusta a las realidades de su condición y que, por consiguiente, satisfará en mayor medida sus necesidades e intereses. En su ansia de igualdad, una persona no se afirma a sí misma. Al contrario, preocuparse exclusivamente por ser iguales a los demás lleva a la gente a definir sus objetivos en términos fundados en consideraciones que se apartan de los requerimientos específicos de su propia naturaleza y circunstancias. Tiende a alejarlos del reconocimiento de sus ambiciones más sinceras, aquellas que derivan de la idiosincrasia de su propia vida, y no las que vienen impuestas por las condiciones de vida de otros.
Huelga decir que la búsqueda de objetivos igualitarios tiene una utilidad sustancial a la hora de fomentar convincentes ideales políticos y sociales. Pero la extendida convicción de que la igualdad en sí misma y como tal posee algún valor básico en tanto ideal moral relevante e independiente no solo es errónea, sino que constituye un impedimento para identificar lo que realmente tiene un valor moral y social fundamental.
I must say that this book gives another perspective of what is equality and economic inequality and what that implies.
Harry Frankfurt’s chief attractions are his clear arguments and his short, easy to read books. His On Bullshit was welcome because there is indeed so much long-winded bullshit in professional philosophy and social theory journals and books. People who have virtually noting new to say find ways to say it with big words, in in my territory, tons of equations and esoteric references.
In this book, Frankfurt argues that egalitarianism, by which he means favoring equal distribution of wealth and income, is not a moral ideal. By that he means that there is no reason to favor more equal over less equal on principle, although there may be moral effects of inequality that are undesirable. What is morally important, he argues, is that people have enough of what they need to live a decent life. If that requires some form of distributional equity, so be it. He also argues that excessive consumption by the well off, in the face of the destitution of the poor, is a form of gluttony that is disgusting and offensive. The rich should not act that way. But that does not imply that equality, or even a move towards equality, it a moral good in and of itself.
I quite agree with this argument. Perhaps more important, I believe that at least in my society, almost everyone agrees that inequality is not a moral evil, although many do not agree, as Frankfurt and argue, that poverty is a moral evil. I believe it is inherently unfair that a child born in one family have a much greater chance at a decent life than a child born in another family. I do not believe that this is completely remedial as long as children are raised in families and families are heterogeneous in their capacity to raise their children properly.
But Frankfurt never talks about equality of opportunity, and he does not make the above argument.
Indeed, Frankfurt does not make any argument for his views, but rather critiques those who have tried to defend egalitarianism. His critiques are not new, and I found some of them rather perfunctory and incomplete.
John Rawls’ principles of justice are considerably better developed that Frankfurt’s, and they place equal emphasis on the injustice of poverty. But they are in essence extremely egalitarian morally, although Rawls recognizes that much inequality is implied by his maximin principle. I do not much like Rawls arguments. In this I am in agreement with many who argue that Rawls is analytically weak.
Like a true philosopher, Frankfurt does not deal with the behavioral science that attempts to deal with how real people construct a social morality for themselves. If he did, I suspect he would have a much stronger argument.
Although economic inequality is not desirable, that does not mean, however, that it is morally questionable in itself. It is not. If it is really undesirable, it is because of its almost irresistible tendency to generate unacceptable inequalities of any other kind. These unacceptable inequalities, which sometimes undermine the integrity of our commitment to democracy, must be controlled or avoided in the light of adequate legislative, regulatory, judicial and administrative oversight.
Despite the willingness to concede that some inequalities are permissible, many people believe that economic equality itself has considerable moral value, and demand that significant efforts be made to achieve the egalitarian ideal.
In my opinion this is a mistake. Economic equality in itself does not have a particular moral relevance; and in the same way, economic inequality is not morally questionable in itself. From the point of view of morality it is not important that everyone has the same.
The false belief that economic equality is important in itself leads people to separate the problem of estimating their own monetary ambitions from the problem of understanding what is fundamentally meaningful to them.
It is very frequent that the defense of egalitarianism is based less on an argument than on a presumed moral intuition: economic inequality seems an error. Many people find it evident that the fact that some have more money than others is morally offensive.
I categorically deny the presumption that egalitarianism, in any of its varieties, constitutes an ideal with an intrinsic moral importance, which does not mean in any way that it is inclined to encourage or be indifferent to the existing inequalities, or that I oppose the efforts to eliminate or improve them. In fact, I support many of those efforts. What leads me to support them, however, is not the conviction that equality of any kind is morally desirable in itself or that certain egalitarian goals are, therefore, intrinsically valuable. It is, on the contrary, a more contingent and pragmatic root belief.
The demands of equality have a very different relevance in our lives than the demands of respect. Whoever insists on being treated equitably calculates their demands on the basis of what other people possess and not on the basis of what best suits the realities of their condition and, therefore, will satisfy their needs and interests to a greater extent. In his desire for equality, a person does not affirm himself. On the contrary, caring exclusively for being equal to others leads people to define their objectives in terms based on considerations that deviate from the specific requirements of their own nature and circumstances. It tends to distance them from the recognition of their most sincere ambitions, those that derive from the idiosyncrasies of their own lives, and not those imposed by the living conditions of others.
Needless to say, the pursuit of egalitarian goals has a substantial utility in fostering convincing political and social ideals. But the widespread conviction that equality in itself and as such possesses some basic value as a relevant and independent moral ideal is not only erroneous, but is an impediment to identifying what really has fundamental moral and social value.
David, earth planet , knopfler and a humble man 