Miedo. Trump En La Casa Blanca — Bob Woodward / Fear: Trump in the White House by Bob Woodward

485F688C-A387-4790-9385-151F4185308B
Este libro muestra a una persona inamovible en sus posiciones, ruda en las formas y simplista en sus análisis llamada DonaldTrump. Muestra también a sus colaboradores, entre los que se incluyen miembros de su familia. Preocupa leer que lo que se supone es un lugar de pensamiento, análisis y acción está sujeto a los vaivenes emocionales de la persona al cargo.
En 2016, el candidato Trump dio a Bob Costa y a mí su propia definición de en qué consiste el trabajo del presidente: «Es, ante todo, la seguridad de nuestra nación…Es la primera prioridad y la segunda y la tercera… El ejército, ser fuertes, no dejar que a nuestro país le pasen cosas malas que vengan de fuera. Y estoy convencido de que esta va a seguir siendo mi prioridad en esa definición».
La realidad fue que en 2017 Estados Unidos se vio subyugado por las palabras y las acciones de un líder volátil, impredecible y emocionalmente alterado. Algunos miembros de su equipo se unieron para bloquear deliberadamente lo que ellos consideraban que eran los impulsos más peligrosos del presidente. Asistimos al colapso nervioso del poder ejecutivo del país más poderoso del mundo.

Trump era sin duda un espectáculo mediático, pero todavía no tenía ninguna operatividad más allá de lo que el Comité Nacional Republicano le había facilitado. Bannon sabía que la campaña de Trump estaba formada por unas pocas personas que cabían en un cuarto: una persona que le escribía los discursos y un equipo de unas seis personas que organizaba los mítines en los lugares más baratos, con frecuencia viejos y destartalados, o en estadios de hockey de todo el país.
Pero, a pesar de eso, Trump había ganado la nominación republicana frente a otros dieciséis candidatos y tenía una gran presencia, profana y subversiva, que captaba la atención de toda la nación.
Bannon, de sesenta y tres años y graduado por la Escuela de Negocios de Harvard, con una visión apasionadamente nacionalista, del America First, llamó a Rebekah Mercer.
Mercer y su familia eran una de las fuentes de dinero más grandes y controvertidas en la campaña del Partido Republicano, y el dinero es el motor de la política estadounidense, sobre todo en el Partido Republicano. En un principio, los Mercer estaban un poco al margen, pero el dinero les compró un sitio en la mesa.
Porter observó que, siempre que alguien desafiaba a Trump (en un debate político, en un juicio, en un lugar público), su instinto natural parecía ser que, si no ejercía la fuerza, estaba fracasando.
Dejó de contar las veces que Trump se desahogaba sobre Sessions. Su furia nunca desaparecía. La recusación de Sessions era una herida que permanecía abierta.
Según dijo Trump en una de sus muchas apreciaciones, Jeff Sessions era un fracaso abyecto. No era leal. Si tuviera huevos, si hubiera sido fuerte, habría dicho: «No voy a recusar. Soy el fiscal general. Puedo hacer lo que quiera».

Tenía muchas esperanzas para este libro. Woodward es típicamente un investigador exhaustivo y sé que ese fue el caso aquí también, muchas entrevistas, miles de conversaciones transcritas. La construcción de una narrativa a partir de tal riqueza de material es toda una tarea. Sé que tiene un equipo, pero todavía es desalentador y, aunque el final es abrupto y la estructura en general es episódica hasta el punto de ser inconexa, aún así, con tanto material para que Woodward elija, es una lectura fácil.
Desafortunadamente, algo que me molestó en otros libros de Woodward fue un problema aún mayor aquí, probablemente porque, como mucha gente que lo vive, sé sobre el tema. Por lo tanto, es tan molesto como siempre que toma la versión de una fuente / entrevistada en particular (a menudo es autosuficiente con esta multitud), y presenta su giro como si fuera un hecho real. Esto es particularmente molesto dada la reputación de Woodward de «acumular y presentar hechos». No no. Mucho de esto no es un hecho establecido, pero Woodward escribe como si su fuente le estuviera diciendo la verdad. (A veces, reconocerá cuando ese NO es el caso, especialmente con Bannon y con Dowd).
Es, por ejemplo, dolorosamente obvio cuando Bannon se está apropiando de la narrativa, un buscador de atención aparentemente hábil, Bannon mantiene su lenguaje colorido y provocativo en las entrevistas y muchos escritores, incluido Woodward, no pueden resistirse a incorporar su giro o la tentación. para darle demasiado peso, incluyendo partes donde él es una fuente no atribuida. Todos sabemos que Bannon tiene razones detrás de todo lo que dice y es algo que los lectores deben recordar; Él no es confiable.
Hay muchos ejemplos de eso aquí, de fuentes que captan la narrativa y, con la ayuda de Woodward, hacen que los giros unilaterales se vean como un hecho. Dos ejemplos particularmente molestos vienen a la mente. Primero, es prácticamente todo lo que Woodward escribe sobre la investigación de Rusia (aunque al menos hace evidente su propia parcialidad, describiendo su aparición en la CNN, arruinando la decisión de las agencias de inteligencia de contarle a Trump el expediente de Steele. punto de vista opuesto, que pronto se convertiría en conocimiento público a través de la prensa, como lo harían BuzzFeed y CNN solo unos días más tarde, y Trump necesitaba saber que estaba allí.
Es típico de la extraña dinámica en este libro: en algunos puntos donde se necesita el pensamiento crítico, él es abiertamente comprensivo con la administración y no hace justicia a ningún otro punto de vista. Pero entonces, se sorprenderá al incluir algunas entrevistas, muy poco halagüeñas, que muestran retratos negativos del presidente por diferentes motivos.
De manera similar, con la investigación de Rusia en sí misma, un evento histórico enorme que supera con creces a Watergate si se descubre que Trump ha estado en connivencia con una potencia extranjera, o incluso que ha obstruido la justicia, tanto las preocupaciones de la investigación de Mueller. . Ese pensamiento no parece tener mucho peso para Woodward, quien apenas menciona la reunión de Trump Tower y el correo electrónico que planifica con los tres principales asesores de campaña de Trump (o si ese número bloqueado que Don Jr. llamó era el de su padre). Es sorprendente que el periodista que Rompió el escándalo de Watergate, está tan desinteresado en este, con sus propios paralelismos.
A veces, Woodward solo da su propia opinión como si fuera un hecho, simplemente ignorando los muchos hechos y narraciones que lo contradecían. Por ejemplo, cita el libro de Comey (de forma selectiva y un tanto desagradable: Comey parece mezquino con su descripción de Trump) pero ignora sus testimonios ante el Congreso. Woodward no entrevistó a Trump (aunque le pidió que lo hiciera), pero gran parte de los giros de los que entrevistó se repiten sin crítica, lo que a veces es molesto (admito mi propio sesgo; es menos molesto cuando estos informantes informan algo) anécdota indignante y poco halagüeña sobre Trump – y hay muchas.
El capítulo final es extraño, tanto como anécdota como como conclusión. . se trata de Dodd y Mueller, una descripción de su reunión. Pero Woodward no se molesta en señalar que el equipo de Mueller no se filtra y no habla con la prensa, lo que significa que la descripción completa es puramente desde el punto de vista de Dowd (y desde su propio interés. Hay muchas posturas aquí – algo de eso es realmente llamativo, pero podría pasar como un hecho con el recuento de Woodward).

Aquí están mis pensamientos, en ningún orden en particular:
1. No hubo nada particularmente sorprendente en este libro ni en ninguno de los otros libros que se han publicado sobre Trump, excepto que este libro describe los esfuerzos que hace su personal para manejarlo: sacar documentos de su escritorio antes de que pueda firmar. ellos, dirigiendo reuniones antes de las reuniones para tratar de acordar un enfoque
2. El libro en sí estaba inconexo y desenfocado. Quizás Woodward hizo esto a propósito para tratar de retratar una administración caótica y desenfocada, pero honestamente me pregunto por qué sintió que tenía que escribir el libro ahora y por qué tenía tanta prisa por liberarlo. Sentí como si el libro no estuviera terminado; termina abruptamente cuando McGahn renuncia y no estoy seguro de que haya un punto en él que termine en ese momento o si fue lo último que Woodward pudo cubrir antes de que pudiera cumplir con su fecha límite de publicación.
3. Bannon sale sorprendentemente bien en este libro. Sospecho que es una fuente para gran parte de la información.
4. Woodward se muestra tibio en la investigación de Mueller. Dudo que esa sea su intención, sin embargo, está teniendo tanto cuidado de presentar las cosas desde el punto de vista de Trump y su equipo, que da la impresión de que es un tanto comprensivo con ellos.
5. Repetidamente vemos que Trump se niega a mirar la evidencia, especialmente si contradice sus propias creencias de larga data. Por ejemplo, uno de sus asesores económicos dice que su función es identificar las estadísticas subyacentes que confirman los instintos de Trump, y los instintos de Trump cuando se trata de la economía siempre son correctos.
6. Este libro refuerza que Trump ve todo desde un motivo de lucro. Se obsesiona con el hecho de que los países se benefician del ejército de los EE. UU. Sin ayudar a pagar por ello, sin comprender la importancia estratégica de usar nuestro ejército en todo el mundo. Se emociona cuando Afganistán le promete los derechos minerales a cambio de nuestro apoyo militar, sin darse cuenta de que los minerales en Afganistán son totalmente inaccesibles e inútiles para nadie.
7. Y todo viene a través de un filtro de cómo afecta a Trump. Esto es lo único que le importa.
Pero él lo sabía. Lo sabíamos antes de las elecciones, y nada ha cambiado, excepto que se ha vuelto aún más grosero y menos conciliador. Mi conjetura es que los apologistas de Trump harán lo que siempre hacen y encogerán de hombros este libro como noticias falsas, mal investigadas, mentiras, etc. Quienes se oponen a Trump que han estado siguiendo su presidencia se encogerán de hombros y dirán: «Sí, dígales algo que no sabemos ”. (Aquí es donde estoy).
El público objetivo clave es, por supuesto, los intermediarios, y a pesar de todos los crujidos y el apretón de manos sobre este libro, si no han descubierto todo lo que está en este libro ya, entonces están deliberadamente metiendo la cabeza. La arena y no van a cambiar ahora.
Para mí, lo importante es que realmente no entiendo por qué Woodward escribió este libro en este momento. Mi esposo dice que estaba tratando de impactar las elecciones, y puede que sea eso. De alguna manera, simplemente no lo veo, sin embargo. Creo que los votantes tienen fatiga Trump. Creo que están cansados ​​de todo, y la mayoría de ellos probablemente ya han decidido por quién votarán. En este punto, Mueller podría salir y decirles a todos que descubrió todos los correos electrónicos faltantes de Hillary en los servidores de Trump y encontró evidencia de que Trump y Clinton están confabulados en la puerta de la pizza, y aún así no tendría ningún impacto en nada. Estos son, de hecho, tiempos extraños y aterradores.

En lo que respectaba a aquella investigación tan compleja y enrevesada, algunas cosas estaban claras, pero muchas otras, no. No podía radiografiar las intrigas de la investigación, tampoco tenía grabaciones ni documentos que le ayudaran a conocer qué pretendían. Sin embargo, Dowd creía que el presidente no estaba confabulado con Rusia ni había obstruido a la justicia.
A pesar de ello, el exabogado de Trump había visto en aquel hombre y en su presidencia un gran defecto. Con los tira y afloja políticos, las evasivas, los rechazos, los tuits, las ocultaciones, las noticias falsas o la indignación, Trump había demostrado que tenía un gran problema, que Dowd conocía, pero no podía decírselo al presidente a la cara: «Eres un mentiroso de mierda».

22FECD2D-839A-45B6-8006-C5947917B4E8

This book shows a person immovable in their positions, rude in the ways and simplistic in their analysis called D. Trump. It also shows your collaborators, including members of your family. It is worrisome to read that what is supposed to be a place of thought, analysis and action is subject to the emotional swings of the person in charge.
In 2016, candidate Trump gave Bob Costa and me his own definition of what the president’s job consists of: «It is, first and foremost, the security of our nation … 2 It is the first priority and the second and third … The Army, be strong, do not let bad things happen to our country that come from outside. And I am convinced that this will continue to be my priority in that definition ».
The reality was that in 2017 the United States was subjugated by the words and actions of a volatile, unpredictable and emotionally altered leader. Some members of his team came together to deliberately block what they considered to be the president’s most dangerous impulses. We are witnessing the nervous collapse of the executive power of the most powerful country in the world.

Trump was undoubtedly a media spectacle, but he still had no operation beyond what the Republican National Committee had facilitated. Bannon knew that Trump’s campaign consisted of a few people who fit in a room: a person who wrote speeches and a team of about six people who organized rallies in the cheapest places, often old and dilapidated, or in hockey stadiums throughout the country.
But, in spite of that, Trump had won the Republican nomination in front of sixteen other candidates and had a large presence, profane and subversive, that caught the attention of the entire nation.
Bannon, sixty-three years old and graduated from the Harvard Business School with a passionately nationalist vision of America First, called Rebekah Mercer.
Mercer and his family were one of the largest and most controversial sources of money in the Republican Party campaign, and money is the engine of American politics, especially in the Republican Party. At first, the Mercer were a bit on the sidelines, but the money bought them a place at the table.
Porter observed that, whenever someone challenged Trump (in a political debate, in a trial, in a public place), his natural instinct seemed to be that, if he did not exercise force, he was failing.
He stopped counting the times that Trump was venting on Sessions. His fury never disappeared. The recusal of Sessions was a wound that remained open.
According to Trump, in one of his many appreciations, Jeff Sessions was an abject failure. I was not loyal. If I had bollocks, if I had been strong, I would have said: «I will not recuse. I’m the attorney general. I can do what I want».

I had high hopes for this book. Woodward is typically an exhaustive researcher and I know that was the case here, too, many interviews, thousands of transcribed conversations. The construction of a narrative from such a wealth of material is quite a task. I know he has a team, but it’s still daunting and, although the end is abrupt and the structure overall is episodic to the point of being disjointed, still, with so much material for Woodward to choose from, it’s an easy read.
Unfortunately, something that bothered me in other Woodward books was even more of a problem here, probably because like a lot of people living through it, I know a lot about the subject. So, it’s annoying as ever that he takes a particular source/interviewee’s version (often self-serving with this crowd), and presents his/her spin as if its actual fact. This is particularly annoying given Woodward’s reputation for «accumulating and presenting facts». No, no. Much of this is not established fact at all — but Woodward writes as if his source is telling him the truth. (Sometimes, you’ll recognize when that absolutely is NOT the case, particularly with Bannon and with Dowd).
It is, for example, painfully obvious when Bannon is grabbing the narrative–an apparently skilled attention-seeker, Bannon keeps his language colorful and provocative in interviews and many writers including Woodward just can’t resist incorporating his spin–or the temptation to give it far too much weight, including parts where he’s an unattributed source. We all know that Bannon has reasons behind everything that he says and its something readers need to be reminded of; he is not reliable.
There are many examples of that here, of sources who grab the narrative and, with Woodward’s help, make one-sided spin come across as fact. Two particularly annoying examples come to mind. First, is pretty much everything Woodward writes about the Russia investigation (although he at least makes his own bias evident at one point, describing his appearance on CNN blasting the intel agencies decision to tell Trump about the Steele dossier. He gives short shrift to the opposing point of view–that it was going to become public knowledge very soon through the press–as BuzzFeed and CNN would just a few days later–and Trump needed to know it was out there.
It’s typical of the odd dynamic in this book– at some points where critical thinking is needed, he is overtly sympathetic to the administration and doesn’t do justice to any other viewpoint. But then, he’ll surprise by including some -highly- unflattering interviews that show negative portraits of the president for different reasons.
Similarly, with the Russia investigation itself–a huge historical event far surpassing Watergate if Trump is found to have been colluding with a foreign power–or even to have obstructed justice, both the concerns of the Mueller investigation. . That thought doesn’t seem to have much weight to Woodward, who barely mentions the Trump Tower meeting and email planning it with Trump’s top three campaign advisors (or whether that blocked number Don Jr called was his father’s.) It’s surprising that the journalist who broke the Watergate scandal is so disinterested in this one, with its own parallels.
Sometimes, Woodward just gives his own opinion as if its fact, simply ignoring the many facts and narratives that would contradict him. For example, he quotes Comey’s book (selectively and somewhat unflatteringly–Comey looks petty with his description of Trump) but ignores his testimonies to Congress. Woodward didn’t interview Trump (although he asked to), but much of the spin from those he -did- interview is repeated uncritically, which is annoying at times (I admit my own bias; it’s less annoying when these insiders are recounting some outrageous and unflattering anecdote about Trump–and there are many.).
The final chapter is odd–both as anecdote and as conclusion. . it’s about Dodd and Mueller–a description of their meeting. But Woodward doesn’t bother to point out that Mueller’s team doesn’t leak and doesn’t talk to the press, meaning that the entire description is purely from Dowd’s point of view (and from his self-interest. There’s a lot of posturing here–some of it is truly eye-rolling, but might pass as fact with Woodward’s retelling)..

Here are my thoughts, in no particular order:
1. There was nothing particularly surprising in this book or in any of the other books that have been released about Trump, except this book describes the lengths to which his staff go in order to handle him—taking documents off his desk before he can sign them, conducting meetings prior to meetings to try to agree on an approach
2. The book itself was disjointed and unfocused. Perhaps Woodward did this on purpose to try to portray a chaotic and unfocused administration, but I honestly am left wondering why he felt he had to write the book now and why he was in such a hurry to release it. I felt as though the book was not finished—it ends abruptly when McGahn resigns and I’m not sure if there was a point to it ending then or if it was just the last thing Woodward could cover before he could meet his publishing deadline.
3. Bannon comes off surprisingly well in this book. I suspect he is a source for much of the info.
4. Woodward comes across as lukewarm on the Mueller investigation. I doubt that is his intent, however he is being so careful to try to present things from the point of view of Trump and his team that he gives the impression that he is somewhat sympathetic to them.
5. Repeatedly we see Trump refusing to look at evidence, especially if it contradicts his own long-held beliefs. For instance, one of his economic advisers says that his role is to identify the underlying statistics that confirm Trump’s instincts, and Trump’s instincts when it comes to the economy are always correct.
6. This book reinforces that Trump views everything from a profit motive. He obsesses over the fact that countries benefit from the US military without helping to pay for it, not understanding the strategic importance of using our military around the world. He gets all excited when Afghanistan promises him the mineral rights in exchange for our military support, not realizing that the minerals in Afghanistan are totally inaccessible and are useless to anyone.
7. And everything comes through a filter of how it impacts Trump. This is the only thing he cares about.
But he knew that. We knew it before the election, and nothing has changed except he’s become even more boorish and less conciliatory. My guess is that the Trump apologists will do what they always do and shrug this book off- fake news, poorly researched, lies, etc. Those opposed to Trump who have been following his presidency at all will shrug and say, “Yeah, tell us something we don’t know.” (This is pretty much where I am.)
The key target audience is, of course, the in-betweeners, and despite all the teeth gnashing and hand wringing about this book, if they haven’t figured everything that is in this book out already, then they are willfully sticking their heads in the sand and aren’t going to change now
So bottom line, for me, is that I truly don’t understand why Woodward wrote this book at this point in time. My husband says he was trying to impact the elections, and that may be it. Somehow, I just don’t see it, though. I think voters have Trump fatigue. I think they are tired of the whole thing, and most of them have probably already decided for whom they will vote. At this point, Mueller could come out and tell everyone that he has discovered all of Hillary’s missing emails on Trump’s servers and found evidence that Trump and Clinton are colluding together on pizza gate, and it still wouldn’t have an impact on anything. These are, indeed, strange and scary times.

As far as this complex and convoluted investigation was concerned, some things were clear, but many others were not. He could not x-ray the intrigues of the investigation, nor did he have any recordings or documents to help him know what they intended. However, Dowd believed that the president was not in conspiracy with Russia nor had he obstructed justice.
In spite of this, the Trump accused had seen in that man and in his presidency a great defect. With political tug-of-war, evasiveness, rejection, tweeting, concealment, false news or indignation, Trump had shown that he had a big problem, which Dowd knew, but could not tell the president in the face: “You’re a fucking liar”.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.