Bien escrito y documentado. Para no creer en lo que ahora se denomina «democracia». Tan solo se vota entre diferentes grupos de intereses, los cuales son representados por los llamados partidos politicos. En suma te demuestra que el engaño de las votaciones es solo teatro para los ilusos.
El autor cita el conocido comentario de Rousseau de que los ingleses solo son gratuitos durante una elección general. Como muchos de los comentarios de Jean-Jacques, es una tontería. Este libro trata sobre democracia, aparentemente ahora, según una encuesta reciente, un método muy popular para gobernar un país. También es una palabra muy mal utilizada casi sin significado hoy en día. En 1945 solo había 12 democracias de pleno derecho. En 1972, 44 y en 1993, unos 72. Hoy en día se estima que hay 117 democracias electorales de 195 estados. La encuesta realizada por World Values muestra que la democracia está en declive a favor de un liderazgo fuerte sin restricciones por un parlamento electo. Se dice que la confianza en los gobiernos y los políticos se encuentra en un mínimo histórico. El autor argumenta que nos gusta la idea de democracia pero no su realidad.
¿Por qué es esto? La respuesta de Reybrouck se debe a las nuevas democracias. La llamada primavera árabe ha resultado ser un invierno bastante amargo. Se argumenta que la gente está muy decepcionada al encontrar que en la práctica la democracia a menudo es un sistema de gobierno menos que ideal. Claramente no han leído a Churchill.
Otra razón es, dice Reybrouck, que los europeos están perdiendo la fe en las instituciones de la democracia. Solo el 33% de los europeos tiene fe en la UE, una caída del 17% con respecto a 2004. Sostiene que esto refleja un desencanto con los servicios públicos en general. Los envíos postales, la asistencia sanitaria y los ferrocarriles son ejemplos.
La apatía es otra de las razones expuestas en esta cuenta. El consumismo ha opacado nuestro compromiso crítico. La política rara vez ha sido un tema de conversación popular, pero aquí se nos dice que la preocupación por los problemas políticos ha aumentado mientras que la fe en la política disminuye. En resumen, hay un abismo entre lo que pensamos y lo que vemos que hacen nuestros políticos electos. Resultado, frustración. Esto, naturalmente, plantea la preocupación por la estabilidad. El autor pregunta: ‘¿Cuánto escarnio puede soportar un sistema?’ Ahora hay pasión más desconfianza.
Cada sistema de gobierno tiene, entre otras cosas, para lograr un equilibrio entre eficiencia y legitimidad. Estos conceptos son examinados por Reybrouck. Luego examina gobiernos en varios países. Él dice que tres síntomas indican la crisis de legitimidad: menos personas votan; hay una alta rotación de votantes, y cada vez menos personas son miembros de un partido político. En la UE, menos del cinco por ciento de los elegibles son miembros de un partido.
El autor discute diagnósticos como el populismo y la tecnocracia; patogenesia; Y finalmente remedios, estos pueden sorprenderte. Discute el tema muy relevante del papel de un diputado citando el famoso y muy importante discurso de Burke sobre el tema. Dada la grave crisis en el Partido Laborista británico, esto es oportuno. El autor argumenta que la idea de que es mejor dejar la política a nuestros representantes electos está difunta. Vivimos, argumenta, en una época cada vez más plebiscitaria. Recuerden que cuando él dice esto, también lo hizo el pueblo alemán después de 1933. El reciente referéndum totalmente innecesario y potencialmente desastroso sobre la pertenencia a la UE es, un buen ejemplo. Esto, por supuesto, también dejó muy claro el problema de votar sobre un tema muy complejo sobre el cual muchos votantes tenían conocimientos precisos o nulos. El tema de la UE está en una liga muy diferente a, por ejemplo, la caza de zorro o la pena de muerte. En esos casos los temas son muy claros. La cuestión de la UE exigía no solo un conocimiento de la UE sino también una comprensión de los asuntos económicos. La mayoría de los votantes sabían poco de cualquiera de los dos como mostraron dos encuestas masivas. Por lo tanto, un asunto enormemente complejo se redujo a una profunda aversión hacia los migrantes por parte de miles de votantes. Por supuesto, la recesión será atribuida al gobierno, en particular por los socialistas como Corbyn, cuyos pies están en cemento.
El libro es convincente pero solo en partes. Es herético y oportuno. Se basa en estudios y ensayos de todo el mundo. De ahí que su tesis sea tan sólida como lo son esos estudios. precisa y valida Las encuestas de una inclinación sociológica pueden ser notoriamente poco fiables, como lo ha demostrado el profesor Gordon Tomes. El autor es un defensor pionero de la democracia participativa. Se dice que es altamente considerado como un escritor literario y político. Su libro ‘Congo’ fue alabado por muchos críticos. Este libro tiene varias observaciones agudas pero sus remedios son muy dudosos.
Su creencia principal de que deberíamos elegir a nuestros legisladores por sorteo, lo que los atenienses y venecianos llamaron «clasificación», es francamente suave. Los legisladores no son jurados. ¿Dónde está la evidencia de que la gente querría participar en el gobierno? ¿Cuántos tienen la educación, el conocimiento y las habilidades requeridas? Su solución causaría caos en el gobierno. Temo pensar en la votación de la población en defensa o en cuestiones presupuestarias complejas. El costo financiero sería horrible.
A diferencia de la democracia ateniense, la versión liberal occidental no se basa en una sociedad semi-esclava en la que las mujeres no pueden votar, pero sigue teniendo muchas fallas. Sin embargo, sigue siendo lo mejor de un lote malo. Sería mucho mejor si el nivel de nuestros representantes electos fuera más alto y nos deshiciéramos del sistema electoral actual. También ayudaría si tuviéramos una oposición funcional en lugar de un culto dirigido por un líder que aún vive en los años sesenta.
Democracia, aristocracia, oligarquía, dictadura, despotismo, totalitarismo, absolutismo, anarquía… Todos los sistemas políticos buscan encontrar el equilibrio entre dos criterios fundamentales: la eficiencia y la legitimidad. La eficiencia gira en torno a la cuestión de la rapidez con que la Administración es capaz de hallar soluciones válidas a los problemas que surgen. La legitimidad, por su parte, se refiere al grado en que los ciudadanos se ven reflejados en esas soluciones y hasta qué punto reconocen la autoridad del Estado. Por lo tanto, la eficiencia está relacionada con la resolución y la legitimidad con la aceptación pública. Ambos criterios guardan una relación inversamente proporcional: sin duda, una dictadura es la forma de gobierno más eficiente (una persona decide, y listo), pero rara vez disfruta de una legitimidad sostenible.
“Impotencia» es la palabra que caracteriza esta época: impotencia del ciudadano respecto al Gobierno, impotencia del Gobierno respecto a Europa e impotencia de Europa respecto al mundo. Todos bajan la mirada al espectáculo desolador que se extiende a sus pies y, a continuación, la levantan, no con la esperanza y la confianza de otros tiempos, sino con recelo y rabia. La escalera del poder de hoy en día tiene todos los peldaños ocupados con maldicientes.
La política siempre ha sido el arte de lo factible, pero en la actualidad es el arte de lo microscópico. Y es que a la incapacidad de resolver problemas estructurales se suma una sobreexposición a lo trivial, estimulada por unos medios de comunicación insensatos a los que, fieles a la lógica de mercado, les interesa más ahondar en conflictos fútiles que ofrecer información sobre problemas reales, sobre todo cuando el volumen de negocio desciende. En otras palabras, hoy el tema de moda marca la pauta en cada momento.
Estamos malogrando nuestra democracia porque la hemos restringido a las elecciones, las cuales, por otra parte, jamás fueron consideradas un instrumento democrático.
El anhelo creciente de los ciudadanos por poder participar y la rapidez con que ese deseo se puede convertir en frustración; todo eso basta para darse cuenta de que estamos con el agua al cuello. No nos queda mucho tiempo.
Es muy simple: o la política abre sus puertas o en un futuro no muy lejano unos ciudadanos furibundos las abrirán con proclamas como «¡Sin participación, no hay impuestos!» a la vez que hacen añicos la porcelana de la democracia y salen a la calle blandiendo en alto los símbolos del poder. Lamentablemente, eso no es una fantasía.
Es una situación insostenible. Si fuera político, no dormiría tranquilo. Como demócrata apasionado, tampoco puedo hacerlo. Es una bomba de relojería. Ahora todo parece tranquilo, pero es la calma que precede a la tempestad. Es la placidez de 1850, cuando la cuestión social ya estaba latente pero aún no había estallado. Es la tranquilidad que antecede a un largo periodo de una gran inestabilidad. Entonces la cuestión era el derecho a votar; hoy en día, es el derecho a participar. Pero en esencia es lo mismo: la lucha por la emancipación política y la participación democrática. Tenemos que descolonizar la democracia. Tenemos que democratizar la democracia.
Well-written and documented book. Not to believe in what is now called «democracy.» It is only voted between different interest groups, which are represented by the so-called political parties. In short it shows you that the deception of the votes is only theater for the deluded.
The author quotes the well known comment by Rousseau that the English are only free during a General election. Like many of Jean-Jacques’ remarks it is nonsense. This book is about democracy, apparently now according to a recent survey a very popular method of governing a country. It is also a much misused word almost devoid of meaning today. In 1945 there were only 12 fully fledged democracies. In 1972, 44 and in 1993 some 72. Today there are reckoned to be 117 electoral democracies out of 195 states. The survey by World Values shows democracy is on the decline in favour of strong leadership unfettered by an elected parliament. Trust in governments and politicians is said to be at an all time low. The author argues that we like the idea of democracy but not the reality of it.
Why is this? Reybrouck’s answer is because of the new democracies. The so-called Arab Spring has turned out to be a rather bitter winter. People, it is argued, are very disappointed to find that in practice democracy is often a less than ideal system of government. Clearly they have not read Churchill.
Another reason is, says Reybrouck, that Europeans are losing faith with the institutions of democracy. Only 33% of Europeans have faith in the EU, a fall of 17% over 2004. He argues that this reflects a disenchantment with public services in general. Postal deliveries, healthcare, and the railways are examples.
Apathy is yet another reason put forward in this account. Consumerism has dulled our critical engagement. Politics has seldom been a popular topic of conversation but here we are told that concern about political issues has increased while faith in politics declines. In short, there is a gulf between what we think and what we see our elected politicians doing. Result, frustration. This naturally raises concern over stability. The author asks, ‘ How much derision can a system endure?’ There is now passion plus distrust.
Every system of government has, among other things, to achieve a balance between efficiency and legitimacy. These concepts are examined by Reybrouck. He then examines governments in several countries. He says three symptoms indicate the crisis in legitimacy: fewer people are voting; there is a high voter turnover, and fewer and fewer people are members of a political party. In the EU less than five per cent of those eligible are members of a party.
The author discusses diagnoses like populism and technocracy; pathogenesis; and finally remedies, these may surprise you. He discusses the very relevant issue of the role of an MP by quoting Burke’s famous and very important speech on the subject. Given the serious crisis in Britain’s Labour party this is timely. The author argues that the idea that politics is best left to our elected representatives is defunct. We live, he argues, in an increasingly plebiscitary age. Remember when he says this that so did the German people after 1933. The recent totally unnecessary and potentially disastrous referendum over membership of the EU is, a prime example. This of course also made very clear the problem of voting on a very complex issue about which a great many voters had no or very accurate knowledge. The EU issue is in a quite different league to, say, foxhunting or capital punishment. In those cases the issues are crystal clear. The EU issue demanded not only a knowledge of the EU but also an understanding of economic matters. The majority of voters knew little of either as two massive polls showed. Hence, an enormously complex matter was reduced to a gut dislike of migrants by thousands of voters. The recession will follow will of course be blamed on the government particularly by those socialists like Corbyn whose feet are in cement.
The book is convincing but only in parts. It is heretical and timely. It is based on studies and trials around the world. Hence its thesis is only as sound as those studies are. accurate and valid. Surveys of a sociological bent can be notoriously unreliable as Professor Gordon Tomes has shown. The author is a pioneering advocate of participatory democracy. He is said to be highly regarded as a literary and political writer. His book ‘ Congo’ was lauded by many critics. This book has several acute observations but his remedies are very dubious.
His main belief that we should choose our legislators by lot, what the Athenians and Venetians called ‘sortition’, is frankly balmy. Legislators are not jurors. Where is the evidence that people would want to participate in government? How many have the requisite education, knowledge and skills? His solution would cause chaos in government. I dread to think of the populace voting on defence or complex budgetary issues. The financial cost would be horrendous.
Unlike Athenian democracy, the western liberal version is not based on a half- slave society in which women can’t not vote but it is still deeply flawed. Nevertheless, it remains the best of a bad lot. It would be so much better if the standard of our elected representatives was higher, and we got rid of the current electoral system. It wkuld also help if we had a functioning opposition instead of a cult led by a leader who is still living in the 1960’s.
Democracy, aristocracy, oligarchy, dictatorship, despotism, totalitarianism, absolutism, anarchy … All political systems seek to find the balance between two fundamental criteria: efficiency and legitimacy. Efficiency revolves around the question of how quickly the Administration is able to find valid solutions to the problems that arise. Legitimacy, for its part, refers to the degree to which citizens are reflected in these solutions and to what extent they recognize the authority of the State. Therefore, efficiency is related to resolution and legitimacy with public acceptance. Both criteria have an inversely proportional relationship: undoubtedly, a dictatorship is the most efficient form of government (a person decides, and ready), but rarely enjoys a sustainable legitimacy.
«Impotence» is the word that characterizes this era: impotence of the citizen with respect to the Government, impotence of the Government with respect to Europe and impotence of Europe with respect to the world. They all look down at the bleak spectacle that extends to their feet and then lift it up, not with the hope and confidence of other times, but with suspicion and anger. The ladder of power today has all the rungs occupied with ranting.
Politics has always been the art of the feasible, but at present it is the art of the microscopic. And the inability to solve structural problems is compounded by an overexposure to the trivial, stimulated by foolish communication media to those who, faithful to the logic of the market, are more interested in delving into futile conflicts than offering information on real problems, especially when the volume of business falls. In other words, today the theme of fashion sets the tone at every moment.
We are spoiling our democracy because we have restricted it to elections, which, on the other hand, were never considered a democratic instrument.
The growing desire of citizens to participate and how quickly that desire can turn into frustration; all that is enough to realize that we are with water around our necks. We are running out of time.
It is very simple: either politics opens its doors or in the not too distant future some angry citizens will open them with proclamations such as «No participation, no taxes!» While shattering the porcelain of democracy and leaving the street brandishing the symbols of power. Unfortunately, that is not a fantasy.
It is an untenable situation. If I were a politician, I would not sleep peacefully. As a passionate democrat, I can not do it either. It is a time bomb. Now everything seems calm, but it is the calm that precedes the storm. It is the placidity of 1850, when the social question was already latent but had not yet erupted. It is the tranquility that precedes a long period of great instability. Then the question was the right to vote; Nowadays, it is the right to participate. But in essence it is the same: the struggle for political emancipation and democratic participation. We have to decolonize democracy. We have to democratize democracy.
David, earth planet , knopfler and a humble man 