Sobre La Charlatanería (On Bullshit) Y Sobre La Verdad — Harry G. Frankfurt / On Bullshit by Harry G. Frankfurt

Harry G. Frankfurt es profesor de filosofía emérito en la Universidad de Princeton. Su publicación más reciente es Sobre la verdad, que se publicó un año después de su investigación filosófica, Sobre la charlatanería, el tema de mi interés en este post. Fráncfort desarrolló por primera vez sus ideas sobre la charlatanería en una investigación filosófica del concepto de 1986. Posteriormente se volvió a publicar como un pequeño libro de 67 páginas en 2005, lo que llevó a apariciones en los medios de comunicación, como The Daily Show de Jon Stewart.
Es obvio por el hecho de que nuestra nación eligió a Barack Obama como Presidente de los Estados Unidos en 2008 en una plataforma de lemas demostrables como “Esperanza”, “Cambio” y “Sí, podemos” que la publicidad más vendida El estudio de Frankfort tiene más que ver con la fascinación y la diversión del público con su título que con el contenido real y serio del volumen. Tal vez si más personas realmente leen el estudio de Frankfurt, obligarían a nuestros políticos a tratar los problemas de manera más honesta y directa, un problema urgente en este año electoral. (Y, no, no estoy suponiendo que la charlatanería sea la provincia exclusiva del Sr. Obama o el Partido Demócrata, aunque ciertamente han establecido nuevos récords últimamente).
Si bien el estudio de Frankfurt sobre la charlatanería puede no ser filosóficamente denso o profundo, es mucho más que un libro sobre (disculpe) “sobre la charlatanería y otras risas”. Frankfurt es bastante serio. Si bien hay pasajes que seguramente harán sonreír al lector, esto generalmente se debe a la yuxtaposición de un serio análisis conceptual y lingüístico con un tema generalmente tratado como burdo y trivial. Por ejemplo, en sus primeras páginas, escribe:
“Una de las características más sobresalientes de nuestra cultura es que hay tantos sobre la charlatanería… Propongo comenzar el desarrollo de una comprensión teórica de la charlatanería, principalmente proporcionando un análisis filosófico tentativo y exploratorio. ”
Frankfurt compara la charlatanería con conceptos adyacentes como “paparrucha”, “mentira” y “tirarse un farol”, que hacen referencia a puntos hechos por Max Black, Wittgenstein, St. Augustine y Oxford English Dictionary.
Concluye que, a diferencia del mentiroso, el charlatán nunca es serio acerca de la verdad. La mentira es parásita de la verdad, porque al mentiroso le preocupa que la verdad no sea descubierta. Al igual que el mentiroso, el charlatán también se representa a sí mismo falsamente como un esfuerzo por comunicar la verdad; pero a diferencia del mentiroso, que oculta el hecho de que está tratando de engañarnos, el toro oculta el hecho de que la verdad no es de interés para él. “Es imposible que alguien mienta a menos que crea que sabe la verdad”, escribe Frankfurt. “Producir charlatanería no requiere tal convicción”. Él continúa:
“Por esta razón, decir mentiras no tiende a incapacitar a una persona para decir la verdad de la misma manera en que lo hacen los toros de mierda … Alguien que miente y alguien que dice la verdad está jugando en lados opuestos, por lo que hablar, del mismo juego … la charlatanería *** ignora estas demandas por completo … En virtud de esto, los charlatanes son un enemigo de la verdad más grande que las mentiras “.
Cualquiera que desee continuar haciendo afirmaciones pero que ya no cree en la posibilidad de identificar ciertas afirmaciones como verdaderas, no puede hacer nada más que la charlatanería, dice Frankfurt. En conclusión, pregunta por qué hay tantos charlatanes y ofrece dos hipótesis básicas.
Primero, la charlatanería de la gente *** cuando las circunstancias requieren que hablen sin saber de qué están hablando. Este fenómeno está muy extendido, obviamente, en la vida pública de los políticos, de quienes se espera que puedan hablar inteligentemente sobre todo lo que hay bajo el sol, la mayoría de los cuales son capaces de abordar solo en fragmentos de sonido y clichés memorizados que no son más que formas de charlatanería.
En segundo lugar, la proliferación contemporánea de charlatanes, dice Frankfurt, tiene fuentes más profundas en “varias formas de escepticismo que niegan que podamos tener acceso confiable a una realidad objetiva”. Una respuesta a estas doctrinas “antirrealistas” y la pérdida de confianza ha sido, dice, un retiro de “la disciplina requerida por la dedicación al ideal de la corrección” a un tipo de hábito muy diferente, que implica el cultivo de un ideal alternativo de sinceridad. “Convencido de que la realidad no tiene una naturaleza inherente, que él podría identificar como la verdad sobre las cosas, se dedica a ser fiel a su propia naturaleza”. Francfort observa:
“Pero es absurdo imaginar que nosotros mismos estamos determinados y, por lo tanto, susceptibles tanto a las descripciones correctas como a las incorrectas, mientras suponemos que la atribución de la determinación a cualquier otra cosa ha sido expuesta como un error. Como seres conscientes, existimos solo como respuesta. a otras cosas, y no podemos conocernos a nosotros mismos sin conocerlas … Nuestras naturalezas son, de hecho, elusivamente insustanciales, notoriamente menos estables y menos inherentes que las naturalezas de otras cosas. Y en la medida en que este es el caso, sinceridad. en sí es charlatanería “.
La sinceridad, en otras palabras, generalmente no tiene nada que ver con tener una cuenta correcta de lo que es verdad.

Parece adecuado concebir los productos de mala calidad, fruto de un trabajo descuidado, como en cierto modo análogos a la charlatanería. Pero ¿de qué modo exactamente? ¿Acaso se parecen en que la charlatanería siempre es zafia y poco exigente, nunca busca la perfección y en su montaje jamás se presta una atención meticulosa a los detalles a los que alude Longfellow? ¿Es el charlatán (bullshitter), por su propia naturaleza, una persona zafia? Su producto, ¿por fuerza ha de ser desaliñado o basto? La palabra shit («mierda») en el equivalente inglés bullshit indica sin duda eso. Un excremento no es objeto de diseño ni trabajo sistemático; simplemente, se deja salir o se echa.
El mentiroso, puesto que miente, no quiere permitirse que le conozcan. Esto es un insulto a sus víctimas, un insulto a su orgullo. Por ello les veda el acceso a una forma elemental de intimidad humana que normalmente se da más o menos por supuesta; la intimidad que consiste en saber qué sucede, o qué hay, en la mente de otra persona.

Harry G. Frankfurt is Professor of Philosophy Emeritus at Princeton University. His most recent publication is On Truth, which was published the year after his philosophical investigation, On Bulls***, the subject of my interest in this post. Frankfurt first developed his ideas about bulls*** in a 1986 philosophical investigation of the concept. This was subsequently republished as a small 67-page book in 2005, leading to media appearances such as Jon Stewart’s The Daily Show.
It is obvious from the fact that our nation elected Barack Obama as President of the United States in 2008 on a platform of demonstrably bulls*** slogans like “Hope,” “Change” and “Yes we can” that the best-seller publicity received by Frankfort’s study has more to do with the public’s fascination and amusement with its title than with the actual, serious content of the volume. Perhaps if more people actually read Frankfurt’s study, they would force our politicians to deal with issues more honestly and forthrightly — a pressing issue in this election year. (And, no, I’m not supposing that bulls*** is the exclusive province of Mr. Obama or the Democratic party, although they have certainly set new records of late.)
While Frankfurt’s study of bulls*** may not be philosophically dense or profound, it is far more than a book about (excuse me) “s***s and giggles.” Frankfurt is quite serious. While there are passages that will certainly make the reader smile, this is generally because of the juxtaposition of serious conceptual and linguistic analysis with a subject generally treated as crude and trivial. For example, in his opening pages, he writes:
“One of the most salient features of our culture is that there is so much bulls***…. I propose to begin the development of a theoretical understanding of bulls***, mainly by providing some tentative and exploratory philosophical analysis.”
Frankfurt compares bulls*** with adjacent concepts such as “humbug,” “lying,” and “bluffing,” referencing points made by Max Black, Wittgenstein, St. Augustine, and the Oxford English Dictionary.
He concludes that unlike the liar, the bulls***ter is never serious about truth. Lying is parasitic upon truth, because the liar is concerned that the truth not be discovered. Like the liar, the bulls***ter is also represents himself falsely as endeavoring to communicate the truth; but unlike the liar, who hides the fact that he is trying to deceive us, the bulls***ter hides the fact that truth is of no basic interest to him. “It is impossible for someone to lie unless he thinks he knows the truth,” writes Frankfurt. “Producing bulls*** requires no such conviction.” He continues:
“For this reason, telling lies does not tend to unfit a person for telling the truth in the same way that bulls***ting tends to…. Someone who lies and someone who tells the truth are playing on opposite sides, so to speak, of the same game…. The bulls***ter ignores these demands altogether…. By virtue of this, bulls*** is a greater enemy of the truth than lies are.”
Anyone who wishes to continue making assertions but who no longer believes in the possibility of identifying certain statements as true, cannot do anything but bulls***, says Frankfurt. In conclusion, he asks why there is so much bulls***, and offers two basic hypotheses.
First, people bulls*** whenever circumstances require them to talk without knowing what they are talking about. This phenomenon is widespread, obviously, in the public life of politicians, who are expected to be able to talk intelligently about everything under the sun, most of which they are capable of addressing only in memorized sound bites and cliches that are no more than forms of bulls***.
Second, the contemporary proliferation of bulls***, says Frankfurt, has deeper sources in “various forms of skepticism which deny that we can have any reliable access to an objective reality.” One response to these “antirealist” doctrines and loss of confidence has been, he says, a retreat from “the discipline required by dedication to the ideal of correctness” to a quite different sort of habit, which involves the cultivation of an alternative ideal of sincerity. “Convinced that reality has no inherent nature, which he might hope to identify as the truth about things, he devotes himself to being true to his own nature.” Frankfurt observes:
“But it is preposterous to imagine that we ourselves are determinate, and hence susceptible both to correct and to incorrect descriptions, while supposing that the ascription of determinacy to anything else has been exposed as a mistake. As conscious beings, we exist only in response to other things, and we cannot know ourselves at all without knowing them…. Our natures are, indeed, elusively insubstantial — notoriously less stable and less inherent than the natures of other things. And insofar as this is the case, sincerity itself is bulls***.”
Sincerity, in other words, generally has nothing to do with having a correct account of what is true.

It seems appropriate to conceive of poor quality products, the result of careless work, as in some ways analogous to quackery. But in what way exactly? Do they seem that the quackery is always rude and undemanding, never seeks perfection and in its assembly never pays careful attention to the details that Longfellow alludes to? is the Bullshitter, by his own nature, a rude person? Your product, is it by force to be scruffy or coarse? The word shit (“crap”) in the English equivalent bullshit indicates without a doubt that. A excrement is not the object of systematic design or work; Just let it out or throw it away.
The liar, since he lies, does not want to be allowed to know him. This is an insult to his victims, an insult to his pride. This is why it bans access to an elemental form of human intimacy that is usually given more or less of an assumption; The intimacy of knowing what happens, or what is, in someone else’s mind.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.