Libertad De Palabra: Diez Principios Para Un Mundo Conectados — Timothy Garton Ash / Free Speech: Ten Principles for a Connected World by Timothy Garton Ash

Este libro es un trabajo de amor. El autor, Timothy Garton Ash, un autodenominado “internacionalista liberal”, pasó varios años escribiendo e investigándolo. El resultado es un análisis penetrante y exhaustivo de la libertad de expresión, escrito para “cosmopolis”, la “ciudad global” de hoy en día unida por internet (en oposición a la “aldea global” de McLuhan unida por la imprenta de Gutenberg). Ofrece diez principios que son formulaciones destiladas de una posición liberal moderna en la libertad de expresión. Dice el autor: “Han sido discutidos extensamente con expertos y con cualquier persona abierta a tal discusión, en línea y en persona, desde Oxford a Beijing y El Cairo a Yangon, y luego se revisaron a la luz de esos debates. . . . Creo que estos preceptos son tan acertados como puedo hacerlos “. El Profesor Ash creía tan profundamente en la rectitud del tema que él mismo publicó su libro y, según se informa, no” recibirá un centavo por las copias vendidas “.
Mucho se ha escrito sobre la libertad de expresión, y el autor cita a Oliver Wendell Holmes, John Stuart Mill, John Milton y George Orwell, entre varios notables sobre el tema. Aquí hay algunas frases que me llamaron la atención: la libertad de expresión es un motor de búsqueda de la verdad; la libertad de expresión es el alma de la democracia; la libertad de expresión es la libertad de conectar; la libertad de expresión “pone a prueba nuestra capacidad para vivir en una sociedad que está necesariamente definida por el conflicto y la controversia; nos entrena en el arte de la tolerancia y nos aviva por sus vicisitudes ”; y (hablando como estadounidense), “la libertad de expresarse es nuestro valor constitucional preeminente y un rasgo nacional definitorio”. De hecho, la libertad de expresión es el atributo que define al ser humano.
Desafortunadamente, la libertad de expresión (la verdadera libertad de expresión que disfrutan las democracias liberales occidentales) no ha existido durante tanto tiempo, tal vez 200 años. Hoy en día, aproximadamente la mitad del mundo disfruta de la libertad de expresión, mientras que la otra mitad no lo hace. China y Corea del Norte son dos ejemplos principales donde la libertad de expresión está prohibida. “La lucha por el poder de la palabra es también una lucha por el poder mundial”, dice el autor. Más tarde, escribe: “Es importante recordar que a lo largo de gran parte de la historia de Occidente, tanto el paternalismo como el moralismo desempeñaron un papel muy importante en la limitación de la libertad de expresión, y en gran parte del mundo todavía lo hacen. La actitud de muchos regímenes autoritarios, y todos los totalitarios, es esencialmente paternalista. El estado le dice a sus ciudadanos: “sabemos mejor lo que es mejor para usted”. En otras palabras, los líderes de estos regímenes tratan a sus ciudadanos como a niños. En una democracia, donde prevalecen la libertad de expresión y el imperio de la ley, las personas son tratadas como adultos.
Los diez principios de libertad de expresión de Ash son los siguientes, cada uno con una breve explicación que saqué del texto: (1) Sangre vital: la libertad de expresión no es simplemente una de muchas libertades. Es de la que dependen todos los demás; (2) Violencia: levante el miedo a la violencia, excepto cuando sea ejercido legítimamente por un estado de estado de derecho, y todos los demás límites de la libertad de expresión. . . ellos mismos pueden ser libremente debatidos; (3) Conocimiento: uno de los argumentos más fuertes para la libertad de expresión es que nos ayuda a buscar la verdad; (4) Periodismo: Necesitamos medios sin censura, diversos y confiables para que podamos tomar decisiones bien informadas y participar plenamente en la vida política; (5) Diversidad: la tolerancia hace posible la diferencia, la diferencia hace necesaria la tolerancia; (6) Religión: Las creencias de los demás merecen ser honradas por una razón u otra. Al honrarlos, uno exalta la propia fe y al mismo tiempo presta servicio a la fe de los demás; (7) Privacidad: debemos poder proteger nuestra privacidad y contrarrestar las injurias a nuestra reputación, pero no evitar el escrutinio que es de interés público; (8) Secreto: debemos estar facultados para desafiar todos los límites a la libertad de información justificada por razones tales como la seguridad nacional; (9) Icebergs: Defendemos Internet y otros sistemas de comunicación contra las invasiones ilegítimas por parte del poder público y privado; (10) Coraje: decidimos por nosotros mismos y afrontamos las consecuencias. El verdadero estado soberano construirá su propia soberanía sobre la de todos y cada uno de los ciudadanos.
Hay mucho más en este libro, obviamente, que solo obtendrás al leerlo. El profesor Ash es un muy buen escritor y un apasionado de su tema. Su libro es único. A veces puede ser tedioso: examina cada tema en detalle y proporciona ejemplo tras ejemplo para respaldar su visión, pero nunca es menos elocuente, nunca menos informativo, ni menos que totalmente comprometido con su tema. Ash es el más fuerte de los defensores de la dignidad y la libertad del hombre, y eso solo hace que su libro sea importante y valioso. Me siento mejor persona por haberlo leído.

Lo que sigue son solo algunos de los puntos y problemas que encontré que son de mayor importancia e interés.
* No solo las entidades soberanas pueden canalizar o restringir la discusión pública y el flujo de información, más que nunca también son grandes empresas privadas con fines de lucro, como Google, Facebook y Twitter. Garton Ash describe en detalle hasta qué punto las corporaciones privadas pueden afectar y afectan nuestra libertad de expresión. En este sentido, los algoritmos (supuestamente neutrales) que subyacen a los motores de búsqueda reciben una atención especial.
* El efecto corruptor del dinero sobre la libertad de expresión. Después de discutir el asunto con cierto detalle, hay un párrafo de resumen: “Si bien la tradición constitucional y legal estadounidense ha sido excelente cuando se trata de restringir el poder público, ha sido mucho menos buena para restringir el poder privado. Sin embargo, en Internet, los poderes privados son tan importantes como los públicos. En la tierra de la Primera Enmienda, * * * el poder limitante, distorsionador y corruptor del dinero es la principal causa de preocupación en torno a la libertad de expresión. El dinero habla, demasiado alto “.
* Mientras que en todo el mundo, Estados Unidos representa un polo o enfoque para el flujo libre de información, China representa el otro. Garton Ash informa sobre un importante estudio de la Universidad de Harvard que concluyó que “el tamaño y la sofisticación de la operación de censura china” no tienen precedentes en la historia mundial registrada “. Al mismo tiempo, las empresas chinas de comunicaciones y medios están invirtiendo fuertemente en África, América Latina y el Medio Oriente. “A medida que crece su poder, China está promoviendo una norma global de control territorial nacional sobre internet”.
* Garton Ash se opone firmemente a las leyes penales contra el discurso de odio. Más allá de eso, piensa que la práctica subyacente de definir grupos de personas protegidas fue equivocada: “El problema es que definir a las personas con características de grupo tales como ‘raza’ y luego tratar de evitar insultos a ellos sobre la base de esto, inevitablemente resalta lo atribuido. característica del grupo. * * * Esto es lo opuesto a lo que necesitamos si queremos vivir juntos en sociedades cada vez más diversas. Para hacerlo bien, debemos apreciar, por un lado, las cosas que todos compartimos como seres humanos , nuestra humanidad común, y por otro lado, la variedad multimillonaria de la diferencia humana individual ”.
* En el mundo ideal de Garton Ash de máxima libertad de expresión, siempre habrá un papel para los denunciantes y las denuncias. Para él, Edward Snowden valientemente realizó una tarea vitalmente necesaria.

Cuando se trata de permitir o restringir la libertad de expresión global, algunas corporaciones tienen más poder que la mayoría de los estados. Si cada usuario de Facebook se contara como un habitante, la población de Facebook sería mayor que la de China. Lo que Facebook hace tiene un impacto más amplio que cualquier cosa que haga Francia; y lo que hace Google, más que lo que haga Alemania. Se trata de superpotencias privadas. Pero, como la gigantesca figura del soberano en la portada del Leviatán de Thomas Hobbes, están constituidas por innumerables individuos. Sin sus usuarios —nosotros—, esos gigantes no serían nada.
Es más, esta transformación de la comunicación ofrece en sí misma nuevas posibilidades para orientar los cambios a medida que se producen.
La comunicación humana nunca ha estado limitada al habla. El contacto físico, los gestos de las manos, las expresiones faciales, deben de haber desempeñado un papel importante antes de que el tórax, la lengua y el cerebro consiguieran actuar en conjunto. Donald Brown, en un esbozo de lo que denomina Pueblo Universal, resumiendo lo que considera universales humanos antropológicamente establecidos, se ocupa ampliamente del habla y el lenguaje, pero también incluye la gestualidad física y la variedad de mensajes que transmitimos mediante las expresiones del rostro.
Desde los primeros tiempos hemos ido más allá de nuestro propio cuerpo en el afán de comunicarnos. Las pinturas rupestres más antiguas que se conocen han sido datadas hace unos cuarenta mil años. Hay evidencia de instrumentos musicales que probablemente tienen la misma antigüedad, y joyas mucho más antiguas.

La era digital trajo consigo a la vez la aceleración y la convergencia de dos líneas diferentes de comunicación: uno-con-uno y uno-con-muchos. Avances clave en la historia de la comunicación de un individuo con otro han sido el desarrollo del servicio de correo postal, el telégrafo, el teléfono, el teléfono móvil, el correo electrónico y los teléfonos inteligentes. Estos últimos han permitido el acceso a «internet móvil», donde la comunicación uno-conuno converge con la comunicación uno-con-muchos y con muchas otras variantes, incluyendo las modalidades muchos-con-muchos y muchos-con-uno.
El modelo uno-con-muchos tiene una larga prehistoria en la invención de la escritura, grabada sobre tablillas de piedra o de arcilla (como, por ejemplo, los edictos del emperador indio Ashoka, pertenecientes al siglo III a.C.), anotada en papel (en China, alrededor del siglo II d.C.), en rollos y, hacia el siglo III d.C., en códices: libros manuscritos con páginas que se podían pasar.
En 2015 existen ya alrededor de tres mil millones de usuarios de internet, dependiendo de cómo definamos exactamente internet y usuario, y esta cantidad está aumentando velozmente. El crecimiento más rápido tendrá lugar en el mundo no occidental, la conexión inalámbrica predominará sobre la conexión por cable y se realizará sobre todo a través de dispositivos móviles. Existen unos dos mil millones de teléfonos inteligentes en todo el mundo y se espera llegar a los cuatro mil millones en el año 2020. Cerca del 85 por ciento de la población mundial habita dentro del radio de alcance de una antena de telefonía móvil con capacidad para transmitir datos.
Internet subvierte las unidades de tiempo y espacio tradicionales. Frunce el espacio convirtiéndonos en vecinos virtuales, pero también repliega el tiempo. Cuando algo se coloca en línea, habitualmente se queda allí para siempre. Tanto si un comentario desafortunado se ha realizado esta mañana o hace veinte años, si aparece en una búsqueda electrónica resulta, en un importante y novedoso sentido, parte del aquí y del ahora. Sólo con mucho esfuerzo se logran eliminar por completo los contenidos y se convierte lo publicado en no publicado.
Algo que ha resultado crucial para la libertad de internet a nivel global está en un rincón del artículo 230 de la estadounidense Ley de Decencia en las Comunicaciones, la misma ley contra cuya versión previa, más restrictiva, Barlow dirigió sus andanadas. El artículo 230 establece que «ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será considerado responsable de publicar información escrita u oral que haya sido proporcionada por otro proveedor de contenidos informativos». De manera que el intermediario no es responsable. Esta exclusión cambiaba así radicalmente lo que algunos juristas norteamericanos habían defendido que debía enmendarse o incluso revocarse.

El hecho de que la mayoría de los estados del mundo hayan firmado tratados internacionales que garantizan la libertad de expresión, y de que prometan garantizarla en sus constituciones, no responde a la pregunta de por qué debe haber libertad de expresión. En cuanto empezamos a procurar que los gobiernos cumplan su palabra, o a debatir cuáles han de ser los límites de la libertad de expresión, nos vemos buscando argumentos que o bien sustenten o bien cuestionen los términos de tales tratados, leyes y políticas. Aunque el instinto de mis lectores, como el mío, sea decir: «¡Pues claro que debe haber libertad de expresión!», es importante de todos modos explicar con detalle por qué.
La tradición intelectual de Occidente ha dado cuatro respuestas principales. Cada una de ellas viene acompañada de múltiples variaciones filosóficas, jurídicas y literarias, pero los conceptos básicos varían poco. Yo me refiero a ellos, para abreviar, con la sigla IVGD: Identidad, Verdad, Gobierno, Diversidad.
Debemos limitar lo menos posible la libertad de expresión mediante leyes y decisiones de gobiernos o empresas, pero, en consecuencia, hacer más por desarrollar normas y prácticas compartidas que nos permitan usar esta esencial libertad del mejor modo posible.
El objetivo no es que coincidamos en todas las cosas —¡ni pensarlo!—, sino que coincidamos en cómo discrepamos. No albergo ninguna ilusión pueril de que lo consigamos pronto. Esto es sólo el principio; o, más modesta y exactamente, es avanzar por el camino que otros han abierto.119 Esta tarea es más importante que nunca en un mundo conectado, repleto de poderes encontrados y de conflictos pujantes. El viaje interminable hacia lo que Kant denominó una «sociedad civil mundial» ha adquirido una nueva urgencia en nuestro tiempo.

En Estados Unidos, el país que de manera más explícita y consistente defiende la libertad de expresión en el mundo, el dinero se mueve a sus anchas en las campañas políticas. Esta realidad lo aleja del antiguo ideal de «voz igual y, después, voto igual» de Atenas, de la Inglaterra del siglo XVII y —en su forma más desarrollada— de los Estados Unidos del siglo XX. El amortiguamiento de las voces de los menos poderosos se ve agravado por la promoción de versiones distorsionadas de la realidad y de relatos tendenciosos. «Perspectivas» es el término cortés, pero a menudo tales relatos merecen el epíteto más llano de «mentiras». Como señala un proverbio yidis, «Una media verdad es una mentira completa».
Sin embargo, al menos en la mayoría de los países democráticos, hay dos (o más) relatos falsos opuestos, y tener dos es más que el doble de bueno que tener sólo uno. A medida que uno se desplaza por el espectro de los sistemas políticos, pasando por los regímenes híbridos y los rotundamente autoritarios, se acerca a la pesadilla totalitaria, en la que la esfera pública no está sólo parcialmente ocupada por unas pocas medio verdades opuestas, sino ocupada en su totalidad por la única gran mentira de un poder que todo lo domina. Para la mayor parte de nosotros, sin embargo, un Gran Hermano único no es la mayor amenaza para la libertad de expresión de nuestro tiempo. Más bien tenemos que cuidarnos de múltiples, y a menudo ocultos, hermanos —y unas cuantas hermanas— que limitan nuestra libertad de expresión de maneras menos obvias.

El principio dela violencia tiene dos caras. Las dos son vitales. La primera es que no amenazamos con usar la violencia. Esta norma, ampliamente aceptada, está consagrada en las leyes de los países que más promueven la libertad de expresión en el mundo, si bien es necesario discutir más en torno a qué constituye el tipo de incitación a la violencia que debe prohibirse por ley. Igual de importante es la otra cara de la moneda: no aceptamos intimidaciones violentas. Esto puede parecer obvio, pero ceder ante una amenaza violenta real o meramente supuesta se ha transformado en un defecto crónico de las sociedades libres.
Tal actitud merece en ocasiones el apelativo, demasiado usado, de «apaciguamiento», sobre todo cuando su objetivo es precisamente apaciguar, esto es, mantener o restaurar la paz. Sin embargo, como las políticas de Reino Unido y Francia frente a la Alemania nazi que dieron mala fama a la palabra, tal apaciguamiento puede acabar surtiendo el efecto contrario. Les dice a los hombres y mujeres violentos que sus amenazas funcionan y por ello los alienta a amenazar más. En este sentido, la aceptación de una intimidación violenta puede convertirse en sí misma en un género de incitación objetiva a la violencia.
Quienes amenazan con usar la violencia deben ser combatidos con todo el rigor de la ley. No se los debe matar ni herir a menos que se encuentren en ese momento cometiendo, más que estimulando, actos violentos y no puedan ser detenidos por ningún otro medio. Hemos de ser consecuentes: nada justifica nunca que se mate a nadie sólo por algo que dice, ni siquiera si ese algo es «Si dice usted eso, lo mataré», pero la constricción física de un encarcelamiento prolongado, con las debidas garantías procesales, está plenamente justificada como respuesta. Por tanto, nuestra primera tarea es pensar qué formas de expresión constituyen en efecto una amenaza violenta en las transformadas condiciones de cosmópolis.
Algo importante ha cambiado. Hoy en día hay un océano, sin precedentes y en rápido crecimiento, de datos, información y materiales del pasado reproducidos digitalmente, disponibles para cualquiera que reúna los requisitos de tiempo, educación y acceso a internet. Ha hecho falta mucha pericia humana para que podamos navegar rápidamente en línea desde una superabundancia de datos e información en bruto hasta el conocimiento y la comprensión, y los medios elegidos inevitablemente iluminarán ciertas cosas y oscurecerán otras. Los factores que determinan lo que encontramos cuando realizamos una búsqueda en internet rara vez son evidentes a primera vista. Lo que no vemos no lo vemos. Además, este gigantesco salto adelante en la disponibilidad de datos, información y conocimiento (trácense las líneas divisorias donde cada uno desee) plantea importantes preguntas acerca de qué debería ser accesible, cuándo, cómo, para quién y a qué precio.

¿Qué significa medios de comunicación? En su esclarecedor libro The creation of the media [La creación de los medios de comunicación], Paul Starr distingue entre «medios de comunicación», los diversos canales modernos de comunicación, y «los medios de comunicación», un conjunto de poderosas instituciones que controlan dichos canales y nuestro acceso a ellos. Cuatro fuerzas principales determinan los medios de comunicación que encontramos en un lugar y momento particulares: la tecnología, la cultura, el dinero y la política. Resulta revelador que «prensa» sea a la vez el nombre de una tecnología (la invención de Gutenberg), un término para los periódicos y revistas impresos que surgieron en un complejo proceso iniciado a finales del siglo XVI, y un sustantivo colectivo que designa a las mujeres y hombres que trabajan para esas publicaciones, conocidos desde el siglo XVIII como periodistas.
Hasta el día de hoy, cada país ha tenido y sigue teniendo un panorama mediático muy distinto, lo cual refleja una combinación única de mercados, políticas, culturas y preferencias tecnológicas. Un influyente estudio moderno de dieciocho democracias de Europa occidental y Norteamérica distingue tres modelos principales de «sistemas mediáticos»: el pluralista polarizado, como en buena parte del sur de Europa; el corporativista democrático, como en Escandinavia; y el liberal, como en Estados Unidos, Reino Unido y Canadá. El abanico es muchísimo más amplio si se consideran los más de ciento setenta países restantes del mundo.
En las primeras décadas del siglo XXI, los medios de comunicación están experimentando una de las transformaciones más radicales que han sufrido desde su aparición.
A principios del siglo XXI, dos fenómenos en apariencia contradictorios se están produciendo de modo simultáneo: la divergencia y la convergencia. Se da una fragmentación extraordinaria de los modos en que transmitimos y recibimos noticias y opiniones. Al mismo tiempo, todos los medios que tradicionalmente han sido distintos, como los periódicos, la televisión y la radio, están convergiendo en plataformas únicas, donde se combinan y a la vez compiten con la emisión en directo de vídeos, los podcast, los medios sociales de comunicación, los tuits y otros contenidos generados por los usuarios, como grabaciones de sucesos dramáticos realizadas por transeúntes con sus teléfonos móviles.
Como lo que nos ocupa es la libertad de expresión, la pregunta esencial que debemos plantear sigue siendo la misma: ¿qué queremos de nuestros medios de comunicación? Sólo después viene la pregunta instrumental suplementaria: ¿cómo lo conseguimos? Hoy en día podemos conseguirlo exigiendo, como consumidores, activistas y votantes, que otros nos proporcionen los medios de comunicación que necesitamos, pero también contribuyendo a tales medios y creando nosotros mismos otros nuevos.
Estamos pensando en sociedades en las que sin duda existen desequilibrios en las relaciones de poder, pero también posibilidades para corregirlos usando el poder de la libertad de expresión, como hicieron los afroamericanos en la década de 1960, las feministas a finales del siglo XX, o como están haciendo los musulmanes en Europa occidental hoy día (y, esperemos, como los romaníes podrán hacer en la Europa oriental de mañana). La combinación de apertura y civilidad robusta deja un amplio margen para la provocación, la transgresión en el arte y el humor, y lo ofensivo. En mi argumentación, la cualidad de la robustez hace referencia no sólo al acto de habla individual, sino a todo el marco dentro del cual hablamos. Si lo hacemos bien, ese marco será lo suficientemente robusto para dar cabida y responder a los gritos de los desamparados. Ésta es la mejor forma de sostener la libertad en la diversidad.
Defendemos que el camino de la tolerancia no es meramente uno más de los «caminos verdaderos», es el único cuyo objetivo es permitir a los seres humanos vivir una multiplicidad de otros caminos verdaderos, lo cual exige un difícil equilibrio entre un incondicional respeto de reconocimiento por el creyente y lo que puede ser una total falta de respeto de valoración por el contenido de la creencia. Si esto es transigir, para defenderlo tenemos que ser intransigentes.

Podemos formar juicios personales fundados acerca de los denunciantes internos particulares (que constituyen, como espero haber puesto de manifiesto, un género particular e infrecuente del orador público, o parresista). A mi parecer, por ejemplo, Snowden, Drake y Ellsberg no sólo son convincentes, sino también admirables; Assange, no. Si bien una parte del material publicado por WikiLeaks tenía valor, el planteamiento, carácter e ideología del propio Assange me parecen hondamente problemáticos. Pero podemos formarnos estos juicios y discrepar sobre ellos precisamente porque él no es Anónimo.
«Las denuncias internas anónimas tienen lugar», escribe Fred Alford en un convincente pasaje, «cuando el discurso ético se torna imposible, cuando actuar éticamente equivale a convertirse en chivo expiatorio. […] Las denuncias sin denunciantes no son un futuro al que debamos aspirar, como no lo son la individualidad sin individuos o la ciudadanía sin ciudadanos. Si todo el mundo tiene que ocultarse para decir algo que tenga trascendencia ética (en el sentido de que no se trate de una «mera» opinión política), acabaremos nuestros días como conductores de una enorme autopista: parabrisas oscuros, matrículas cubiertas, ventanillas oscuras, yendo a toda velocidad sabe Dios adónde».
Mantener buenas normas generales exige que los individuos se salgan del terreno conocido de lo normal para cuestionar y desafiar esas normas (lo cual, por supuesto, forma parte de la argumentación en favor de la libertad de expresión). No hay sitio donde esto sea más cierto que con los límites justificados en nombre de la seguridad, ese as de triunfo político, sobre todo cuando tales límites no sólo son defendidos, sino también borrados por el secreto. No sabemos qué es lo que no sabemos. Aun con todos los demás frenos y contrapesos que he discutido en este capítulo, nuestra libertad —y nuestra seguridad, pues a ambas se aplica— no estará garantizada de forma duradera sin la ocasional acción excepcional de denunciantes internos que se identifiquen públicamente. Entre ellos, los mejores ilustran nuestro principio final: «Decidimos por nosotros mismos y afrontamos las consecuencias».
En cada nivel del iceberg hay formas distintas de acceder, controlar y configurar preferencias: físicas, técnicas, comerciales, diplomáticas, legales, administrativas, editoriales, relativas a la ciberseguridad y a la ciberdelincuencia. Además, nuestro bosquejo del iceberg sólo muestra una parte del todo. La lucha por el poder dentro y a través de estos sistemas también concierne a las instituciones financieras, como los bancos, las empresas de tarjetas de crédito y de servicios de pago (como los que se le negaron a WikiLeaks bajo presión del Gobierno estadounidense) e intermediarios de muchos tipos distintos. Laura DeNardis distingue nueve estratos en los cuales el flujo libre de información a través de internet puede verse entorpecido, intencionalmente o no, y más de cien «palancas de control».
Lo que yo denomino (permítaseme el juego de palabras) relaciones internetcionales es uno de los campos más complejos del planeta. Comprende actores nacionales e internacionales de todo tipo, no sólo estados y empresas sino también organizaciones internacionales, grupos de estudio oficiosos, oenegés, comisiones independientes, redes de usuarios, fuerzas de seguridad, tribunales nacionales e internacionales y múltiples foros parcialmente coincidentes.
Estamos, por tanto, ante un deporte en que los jugadores ni siquiera están de acuerdo sobre la ubicación y límites del campo de juego, ni mucho menos sobre las reglas.
El final del siglo XX fue un momento extraordinario. Como hemos visto, la mayoría de las personas con acceso a internet en todo el mundo podían emigrar en línea a un Estados Unidos virtual, donde disfrutaban de todas las posibilidades de la libertad de expresión creadas por el «cortafuegos jurídico» de la tradición moderna de la Primera Enmienda. La asignación global de nombres de dominio de nivel superior y de direcciones IP la controlaba una corporación californiana sin ánimo de lucro llamada ICANN. La arquitectura de internet, deliberadamente libertaria, estaba sostenida por un grupo oficioso llamado Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet (IETF, según sus siglas en inglés). Solamente había un .gov y era del Gobierno de Estados Unidos. Si aquélla era una cima del poder estadounidense en las relaciones internacionales en general (¿se acuerdan de la «hiperpotencia» y de «Prometeo liberado»?), en ningún sitio era más cierto que en internet. Lo que yo he caracterizado como el universalismo unilateral de Estados Unidos parecía triunfante en aquel momento.
La neutralidad de la Red, obviamente, no significa que ningún intermediario bloquee nunca nada en ningún punto del camino, de extremo a extremo. No queremos software malintencionado, spam, delitos de piratas informáticos ni ciberataques. Como hemos visto, tratar de impedir la propagación de la pornografía infantil pedófila, reconociendo el terrible daño al que contribuye directamente, es una de las pocas cosas sobre las que casi todas las personas del mundo están de acuerdo. También reconocemos que los intermediarios deben acatar las peticiones legales en una jurisdicción donde haya tribunales independientes que administren leyes promulgadas por un Parlamento democráticamente elegido. Esto plantea grandes preguntas sobre los conflictos entre jurisdicciones (¿deben hacerse respetar las normas europeas sobre la intimidad en el sitio matriz estadounidense google.com?) y sobre si habría que respetar las leyes de Corea del Norte en la misma medida que las de Francia. Pero si empleamos la palabra censura para referirnos a una restricción ilegítima, la mayor parte de lo que acabo de mencionar no puede llamarse con propiedad censura.
El hecho de que algunos de los niveles superiores de la Red china estén en manos privadas es, a largo plazo, motivo de esperanza para la libertad de expresión en China. Como el poder del Estado, el de un gigante de la información puede usarse para el bien tanto como para el mal. Pero, como al poder del Estado, siempre hay que ponerle frenos y contrapesos. Mientras Estados Unidos no lo haga, no sólo limitará directamente la libertad de expresión en todo el mundo, dado el alcance de sus plataformas punteras. También estará dando un mal ejemplo.

Necesitamos un idealismo realista y un realismo idealista. Como realista, sé que muchos otros, entre ellos varias fuerzas poderosas, tanto públicas como privadas, discreparán e intentarán detenernos. Pero quizá algunos reconozcan, cuando menos, la necesidad de hablar sobre esto porque somos vecinos en un mundo conectado.
Un consenso mínimo consistiría en respaldar los dos primeros principios pero discrepar del tercero en adelante.
La búsqueda de un universalismo más universal es uno de los grandes retos de nuestro tiempo. En el último medio siglo, la capacidad de iniciativa y la innovación humanas, desde el avión a reacción hasta el teléfono inteligente, han creado un mundo en el que todos nos estamos convirtiendo en vecinos, pero en ningún lugar está escrito, y mucho menos en el libro de la Historia, que vayamos a ser buenos vecinos. Eso requiere un esfuerzo transcultural de la razón y la imaginación. En tal empeño, la libertad de expresión ocupa un lugar central. Sólo con libertad de expresión puedo comprender yo lo que significa ser tú. Sólo con libertad de información podemos controlar a los poderes públicos y privados. Sólo al expresar nuestras diferencias podemos ver con claridad qué son y por qué son lo que son.
Aunque sobre esto sólo cabe especular, parece razonable suponer que, cuando nuestros más remotos antepasados adquirieron el don de la palabra, lo usaron de dos maneras opuestas: para cooperar con más eficacia en la lucha contra otros grupos de seres humanos, consolidando sus propias camarillas basadas en el lenguaje, pero también para salvar sus diferencias con otros individuos y grupos sin llegar a la violencia. Hoy en día existen, fundamentalmente, las mismas oportunidades.
Nunca nos pondremos todos de acuerdo, y tampoco hay por qué hacerlo. Pero tenemos que esforzarnos por crear unas condiciones en las que sea posible ponernos de acuerdo sobre cómo discrepar. A gran escala, en cosmópolis, la tarea apenas ha comenzado.

This book is a labor of love. The author, Timothy Garton Ash, a self-described “liberal internationalist,” spent several years writing and researching it. The result is a penetrating and exhaustive analysis of free speech, written for the “cosmopolis”—today’s “global city” united by the internet (as opposed to McLuhan’s “global village” united by Gutenberg’s printing press). He offers ten principles that are distilled formulations of a modern liberal position on free speech. Says the author: “They have been extensively discussed with experts, and with anyone open to such a discussion, online and in person, from Oxford to Beijing and Cairo to Yangon, and then revised in the light of those debates. . . . I believe these precepts are as close to right as I can make them.” Professor Ash believed so deeply in the rightness of the subject that he self-published his book and reportedly will not be “receiving a penny for any copies sold.”
Much has been written about free speech, and the author quotes Oliver Wendell Holmes, John Stuart Mill, John Milton, and George Orwell, among several notables on the subject. Here are a few phrases that caught my eye: free speech is a search engine for truth; freedom of speech is the lifeblood of democracy; free speech is the freedom to connect; free speech “tests our ability to live in a society that is necessarily defined by conflict and controversy; it trains us in the art of tolerance and steels us for its vicissitudes”; and (speaking as an American), “the freedom to express oneself is our preeminent constitutional value and a defining national trait.” Indeed, free speech is the defining attribute of being human.
Unfortunately, free speech—true free speech as enjoyed by Western liberal democracies—has not been around all that long, perhaps 200 years. Today, about half of the world enjoys free speech, while the other half does not. China and North Korea are two prime examples where free speech is prohibited. “The struggle for word power is also a struggle for world power,” says the author. Later on, he writes: “It is important to remember that through much of the history of the West, both paternalism and moralism played a huge role in limiting free speech—and in much of the world they still do. The attitude of many authoritarian regimes, and all totalitarian ones, is quintessentially paternalistic. The state says to its citizens: “we know best what is best for you.” In other words, the leaders of these regimes treat their citizens like children. In a democracy, where free speech and the rule of law prevail, the people are treated like adults.
Ash’s ten principles of free speech are as follows, each with a brief explanation I pulled from the text: (1) Lifeblood: Freedom of expression is not merely one among many freedoms. It is the one upon which all others depend; (2) Violence: Lift the fear of violence—except as legitimately exercised by a rule-of-law state—and all other limits on free speech . . . can themselves be freely debated; (3) Knowledge: One of the strongest arguments for freedom of expression is that it helps us seek the truth; (4) Journalism: We require uncensored, diverse, trustworthy media so we can make well-informed decisions and participate fully in political life; (5) Diversity: Toleration makes difference possible, difference makes toleration necessary; (6) Religion: The faiths of others all deserve to be honored for one reason or another. By honoring them, one exalts one’s own faith and at the same time performs a service to the faith of others; (7) Privacy: We must be able to protect our privacy and to counter slurs to our reputations, but not prevent the scrutiny that is in the public interest; (8) Secrecy: We must be empowered to challenge all limits to freedom of information justified on such grounds as national security; (9) Icebergs: We defend the internet and other systems of communication against illegitimate encroachments by both public and private power; (10) Courage: We decide for ourselves and face the consequences. The truly sovereign state will build its own sovereignty on that of each and every citizen.
There is much more to this book, obviously, which you will only get by reading it. Professor Ash is a very good writer and passionate about his subject. His book is unique. He can be tedious at times—he examines every issue in detail, and provides example after example to support his view—but he is never less than eloquent, never less than informative, never less than fully committed to his subject. Ash is the strongest of advocates for the dignity and freedom of man, and that alone makes his book important and worthwhile. I feel like a better person for having read it.

What follows are just a handful of the points and issues that I found to be of major importance and interest.
* It is not only sovereign entities that can channel or curtail public discussion and the flow of information, more than ever it also is huge, for-profit, private businesses — such as Google, Facebook, and Twitter. Garton Ash describes at length the extent to which private corporations can and do affect our freedom of expression. In this regard, the (supposedly neutral) algorithms underlying search engines get special attention.
* The corrupting effect of money on freedom of expression. After discussion of the matter in some detail, there is this summary paragraph: “While the American constitutional and legal tradition has been superb when it comes to restraining public power, it has been much less good at restraining private power. Yet on the internet, private powers are as important as public ones. In the land of the First Amendment, * * * the limiting, distorting and corrupting power of money is the biggest single cause for concern around free speech. Money speaks, too loudly.”
* While around the globe the United States represents one pole or approach to the free flow of information, China represents the other. Garton Ash reports on a major Harvard University study which concluded that “the size and sophistication of the Chinese censorship operation is ‘unprecedented in recorded world history’.” At the same time, Chinese communications and media companies are investing heavily in Africa, Latin America, and the Middle East. “As its power grows, China is promoting a global norm of national, territorial control over the internet.”
* Garton Ash is strongly opposed to criminal laws against hate speech. Beyond that, he thinks misguided the underlying practice of defining groups of protected people: “The trouble is that defining people by such group characteristics as ‘race’, and then trying to prevent insults to them on the basis of it, inevitably highlights the attributed group characteristic. * * * This is the very opposite of what we need if we are to live together in increasingly diverse societies. To do that well, we need to appreciate, on the one hand, the things that we all share as human beings, our common humanity, and on the other, the billionfold variety of individual human difference”.
* In Garton Ash’s ideal world of maximum freedom of expression, there will always be a role for whistle blowers and leakers. For him, Edward Snowden courageously performed a vitally necessary task.

When it comes to allowing or restricting global freedom of expression, some corporations have more power than most states. If each Facebook user were counted as an inhabitant, Facebook’s population would be greater than that of China. What Facebook does has a broader impact than anything France does; and what Google does, more than what Germany does. It is about private superpowers. But, like the giant figure of the sovereign on the cover of Thomas Hobbes’s Leviathan, they are made up of innumerable individuals. Without its users-us-those giants would be nothing.
Moreover, this transformation of communication offers in itself new possibilities to guide changes as they occur.
Human communication has never been limited to speech. The physical contact, the gestures of the hands, the facial expressions, must have played an important role before the thorax, the tongue and the brain managed to act together. Donald Brown, in an outline of what he calls Universal People, summarizing what he considers to be anthropologically established universal humans, deals extensively with speech and language, but also includes the physical gestures and the variety of messages that we transmit through face expressions.
From the first times we have gone beyond our own body in the desire to communicate. The oldest cave paintings that are known have been dated about forty thousand years ago. There is evidence of musical instruments that probably have the same antiquity, and much older jewels.

The digital age brought with it both the acceleration and the convergence of two different lines of communication: one-with-one and one-with-many. Key developments in the communication history of one individual with another have been the development of postal mail service, telegraph, telephone, mobile phone, email and smart phones. The latter have allowed access to “mobile internet,” where one-to-one communication converges with one-to-many communication and many other variants, including many-with-many and many-with-one modes.
The one-with-many model has a long prehistory in the invention of writing, engraved on stone or clay tablets (as, for example, the edicts of the Indian emperor Ashoka, belonging to the third century BC), written down on paper ( in China, around the second century AD), in rolls and, towards the third century AD, in codices: handwritten books with pages that could be passed.
In 2015 there are already around three billion Internet users, depending on how exactly we define Internet and user, and this amount is increasing rapidly. The fastest growth will take place in the non-western world, the wireless connection will predominate over the cable connection and will be made mostly through mobile devices. There are some two billion smartphones around the world and it is expected to reach four billion by the year 2020. About 85 percent of the world’s population lives within the range of a mobile phone antenna capable of transmit data.
The Internet subverts traditional time and space units. It fills the space turning us into virtual neighbors, but it also replicates time. When something is placed online, it usually stays there forever. Whether an unfortunate comment was made this morning or twenty years ago, if it appears in an electronic search, it is, in an important and novel sense, part of the here and now. Only with a lot of effort are they able to completely eliminate the contents and the published content becomes unpublished.
Something that has been crucial for Internet freedom globally is in a corner of Article 230 of the American Communications Decency Act, the same law against whose previous, more restrictive version, Barlow directed his broadsides. Article 230 states that “no provider or user of an interactive computer service shall be considered responsible for publishing written or oral information that has been provided by another information content provider”. So the intermediary is not responsible. This exclusion radically changed what some American jurists had argued should be amended or even revoked.

The fact that most of the world’s states have signed international treaties that guarantee freedom of expression, and that they promise to guarantee it in their constitutions, does not answer the question of why there should be freedom of expression. As soon as we start trying to get governments to keep their word, or to debate what the limits of freedom of expression should be, we are looking for arguments that either support or question the terms of such treaties, laws and policies. Although the instinct of my readers, like mine, is to say: “Of course there must be freedom of expression!”, It is important anyway to explain in detail why.
The intellectual tradition of the West has given four main answers. Each of them is accompanied by multiple philosophical, legal and literary variations, but the basic concepts vary little. I refer to them, for short, with the acronym IVGD: Identity, Truth, Government, Diversity.
We must limit freedom of expression as little as possible through laws and decisions of governments or companies, but, consequently, do more to develop shared norms and practices that allow us to use this essential freedom in the best possible way.
The goal is not that we coincide in all things -not to think about it! – but that we agree on how we disagree. I harbor no puerile illusion that we will get it soon. This is just the beginning; or, more modestly and exactly, it is to advance along the path that others have opened.119 This task is more important than ever in a connected world, replete with conflicting powers and powerful conflicts. The endless journey towards what Kant called a “world civil society” has acquired a new urgency in our time.

In the United States, the country that most explicitly and consistently defends freedom of expression in the world, money moves at ease in political campaigns. This reality takes him away from the old ideal of “equal voice and, later, equal vote” of Athens, of seventeenth-century England and -in its most developed form- of the twentieth-century United States. The deadening of the voices of the less powerful is compounded by the promotion of distorted versions of reality and tendentious stories. “Perspectives” is the polite term, but often such stories deserve the flattest epithet of “lies.” As a Yiddish proverb points out, “A half truth is a complete lie.”
However, at least in most democratic countries, there are two (or more) false opposite accounts, and having two is more than twice as good as having only one. As one moves through the spectrum of political systems, through hybrid regimes and outright authoritarian regimes, one approaches the totalitarian nightmare, in which the public sphere is not only partially occupied by a few opposite half-truths, but occupied in its totality by the only great lie of a power that dominates everything. For most of us, however, a single Big Brother is not the greatest threat to the freedom of expression of our time. Rather we have to take care of multiple, and often hidden, brothers – and a few sisters – that limit our freedom of expression in less obvious ways.

The principle of violence has two sides. Both are vital. The first is that we do not threaten to use violence. This widely accepted norm is enshrined in the laws of the countries that most promote freedom of expression in the world, although it is necessary to discuss more about what constitutes the type of incitement to violence that should be prohibited by law. Equally important is the other side of the coin: we do not accept violent intimidation. This may seem obvious, but giving in to a real or merely suspected violent threat has become a chronic defect in free societies.
Such attitude sometimes deserves the appellation, too often used, of “appeasement”, especially when its objective is precisely to appease, that is, maintain or restore peace. However, like the policies of the United Kingdom and France against Nazi Germany that gave the word a bad name, such appeasement can end up having the opposite effect. It tells violent men and women that their threats work and therefore encourages them to threaten more. In this sense, the acceptance of violent intimidation can itself become a kind of objective incitement to violence.
Those who threaten to use violence must be combated with all the rigor of the law. They should not be killed or hurt unless they are at that moment committing, rather than encouraging, violent acts and can not be stopped by any other means. We must be consistent: nothing ever justifies killing anyone just for something that says, even if that something is “If you say that, I will kill him”, but the physical constriction of a prolonged imprisonment, with due process, it is fully justified as an answer. Therefore, our first task is to think what forms of expression constitute in effect a violent threat in the transformed conditions of cosmopolis.
Something important has changed. Today there is an ocean, unprecedented and rapidly growing, of data, information and materials of the past reproduced digitally, available to anyone who meets the requirements of time, education and access to the Internet. It has taken a lot of human expertise so that we can quickly navigate online from a glut of raw data and information to knowledge and understanding, and the means chosen will inevitably illuminate certain things and obscure others. The factors that determine what we find when conducting an Internet search are rarely evident at first glance. What we do not see we do not see. In addition, this gigantic leap forward in the availability of data, information and knowledge (trace the dividing lines where everyone wishes) raises important questions about what should be accessible, when, how, for whom and at what price.

What means mass media? In his enlightening book The Creation of the Media, Paul Starr distinguishes between “media,” the various modern channels of communication, and “the media,” a set of powerful institutions that they control these channels and our access to them. Four main forces determine the means of communication that we find in a particular place and time: technology, culture, money and politics. It is telling that “press” is both the name of a technology (the invention of Gutenberg), a term for printed newspapers and magazines that arose in a complex process initiated at the end of the 16th century, and a collective noun that designates the women and men who work for these publications, known since the 18th century as journalists.
Until today, each country has had and still has a very different media landscape, which reflects a unique combination of markets, policies, cultures and technological preferences. An influential modern study of eighteen democracies in Western Europe and North America distinguishes three main models of “media systems”: the polarized pluralist, as in much of southern Europe; the democratic corporatist, as in Scandinavia; and the liberal, as in the United States, the United Kingdom and Canada. The range is much wider if we consider the more than one hundred and seventy remaining countries of the world.
In the first decades of the 21st century, the media are undergoing one of the most radical transformations that they have suffered since their appearance.
At the beginning of the 21st century, two seemingly contradictory phenomena are taking place simultaneously: divergence and convergence. There is an extraordinary fragmentation of the ways in which we transmit and receive news and opinions. At the same time, all the media that have traditionally been different, such as newspapers, television and radio, are converging on unique platforms, where they combine and compete with the live broadcast of videos, podcasts, social media. of communication, tweets and other content generated by users, such as recordings of dramatic events made by passersby with their mobile phones.
As what concerns us is the freedom of expression, the essential question that we must raise remains the same: what do we want from our media? Only then comes the supplementary instrumental question: how do we get it? Nowadays we can achieve this by demanding, as consumers, activists and voters, that others provide us with the media we need, but also contributing to such media and creating new ones ourselves.
We are thinking of societies in which there are undoubtedly imbalances in power relations, but also possibilities to correct them by using the power of freedom of expression, as did African-Americans in the 1960s, feminists in the late 20th century, or how Muslims are doing in Western Europe today (and, hopefully, how the Roma will be able to do in Eastern Europe tomorrow). The combination of openness and robust civility leaves a wide margin for provocation, transgression in art and humor, and the offensive. In my argument, the quality of robustness refers not only to the act of individual speech, but to the entire framework within which we speak. If we do it well, that framework will be robust enough to accommodate and respond to the cries of the homeless. This is the best way to sustain freedom in diversity.
We defend that the path of tolerance is not merely one of the “true paths”, it is the only one whose objective is to allow human beings to live a multiplicity of other true paths, which requires a difficult balance between unconditional respect for recognition by the believer and what may be a total lack of respect for the value of the content of the belief. If this is to compromise, to defend it we have to be intransigent.

We can form well-founded personal judgments about the particular internal complainants (which constitute, as I hope to have revealed, a particular and infrequent genre of the public orator, or parresista). In my opinion, for example, Snowden, Drake and Ellsberg are not only convincing, but also admirable; Assange, no. While some of the material published by WikiLeaks has value, the approach, character and ideology of Assange itself seem deeply problematic. But we can form these judgments and disagree on them precisely because he is not Anonymous.
“Anonymous internal denunciations take place,” writes Fred Alford in a convincing passage, “when ethical discourse becomes impossible, when acting ethically is equivalent to becoming a scapegoat. […] Complaints without complainants are not a future to which we should aspire, as individuality without individuals or citizens without citizens is not. If everyone has to hide to say something that has ethical significance (in the sense that it is not a “mere” political opinion), we will end our days as drivers of a huge highway: dark windshields, covered license plates, dark windows , going at full speed knows God where. »
Maintaining good general norms requires that individuals leave the familiar terrain of the normal to question and challenge those norms (which, of course, is part of the argument in favor of freedom of expression). There is no place where this is truer than with justified limits in the name of security, that ace of political triumph, especially when such limits are not only defended, but also erased by secrecy. We do not know what we do not know. Even with all the other checks and balances that I have discussed in this chapter, our freedom – and our security, since both apply – will not be guaranteed in a lasting way without the occasional exceptional action of internal whistleblowers who publicly identify themselves. Among them, the best illustrate our final principle: “We decide for ourselves and face the consequences.”
At each level of the iceberg there are different ways to access, control and configure preferences: physical, technical, commercial, diplomatic, legal, administrative, editorial, related to cybersecurity and cybercrime. In addition, our iceberg sketch only shows part of the whole. The struggle for power within and through these systems also concerns financial institutions, such as banks, credit card and payment service companies (such as those that were denied to WikiLeaks under pressure from the US government) and intermediaries of many different types. Laura DeNardis distinguishes nine strata in which the free flow of information through the Internet can be hindered, intentionally or not, and more than a hundred “control levers”.
What I call (allow me the play on words) internet relations is one of the most complex fields on the planet. It comprises national and international actors of all kinds, not only states and companies but also international organizations, informal study groups, NGOs, independent commissions, user networks, security forces, national and international courts and multiple partially coinciding forums.
We are, therefore, before a sport in which the players do not even agree on the location and limits of the playing field, much less on the rules.
The end of the 20th century was an extraordinary moment. As we have seen, the majority of people with Internet access around the world could migrate online to a virtual United States, where they enjoyed all the possibilities of freedom of expression created by the “legal firewall” of the modern-day tradition. the First Amendment. The global assignment of top-level domain names and IP addresses was controlled by a non-profit Californian corporation called ICANN. The Internet architecture, deliberately libertarian, was supported by an informal group called the Internet Engineering Task Force (IETF, according to its acronym in English). There was only one .gov and it was from the Government of the United States. If that was a summit of American power in international relations in general (do you remember the “hyperpower” and “liberated Prometheus?”), Nowhere was it more true than on the Internet. What I have characterized as the unilateral universalism of the United States seemed triumphant at that time.

The neutrality of the Network, obviously, does not mean that any intermediary never blocks anything at any point along the way, from end to end. We do not want malicious software, spam, hacker crimes or cyber attacks. As we have seen, trying to prevent the spread of pedophile child pornography, recognizing the terrible damage to which it directly contributes, is one of the few things that almost everyone in the world agrees with. We also recognize that intermediaries must comply with legal requests in a jurisdiction where there are independent courts that administer laws enacted by a democratically elected parliament. This raises big questions about conflicts between jurisdictions (should European standards on privacy be respected on the US parent site google.com?) And on whether the laws of North Korea should be respected to the same extent as those of France . But if we use the word censorship to refer to an illegitimate restriction, most of what I have just mentioned can not be properly called censorship.
The fact that some of the top levels of the Chinese Network are in private hands is, in the long term, a reason for hope for freedom of expression in China. Like the power of the State, that of a giant of information can be used for good as well as for evil. But, as with the power of the State, we must always put checks and balances on it. As long as the United States does not do so, it will not only directly limit freedom of expression throughout the world, given the reach of its leading platforms. He will also be setting a bad example.

We need a realistic idealism and an idealist realism. As a realist, I know that many others, including several powerful forces, both public and private, will disagree and try to stop us. But perhaps some recognize, at least, the need to talk about this because we are neighbors in a connected world.
A minimum consensus would be to endorse the first two principles but disagree with the third one onwards.
The search for a more universal universalism is one of the great challenges of our time. In the last half century, the capacity for initiative and human innovation, from the jet plane to the smartphone, have created a world in which we are all becoming neighbors, but nowhere is it written, let alone in the book of History, that we are going to be good neighbors. That requires a transcultural effort of reason and imagination. In this endeavor, freedom of expression occupies a central place. Only with freedom of expression can I understand what it means to be you. Only with freedom of information can we control the public and private powers. Only by expressing our differences can we clearly see what they are and why they are what they are.
Although we can only speculate about this, it seems reasonable to assume that, when our most remote ancestors acquired the gift of the word, they used it in two opposite ways: to cooperate more effectively in the struggle against other groups of human beings, consolidating their own cliques based on language, but also to save their differences with other individuals and groups without reaching violence. Nowadays, there are basically the same opportunities.
We will never all agree, and there is no reason to do so either. But we have to make an effort to create conditions in which it is possible to agree on how to disagree. On a large scale, in cosmopolis, the task has barely begun.

Anuncios

Un pensamiento en “Libertad De Palabra: Diez Principios Para Un Mundo Conectados — Timothy Garton Ash / Free Speech: Ten Principles for a Connected World by Timothy Garton Ash

  1. Pingback: Libertad De Palabra: Diez Principios Para Un Mundo Conectados — Timothy Garton Ash / Free Speech: Ten Principles for a Connected World by Timothy Garton Ash — David, earth planet , knopfler and a humble man | Desatascos en Barcelona | 120€ | 6982900

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.