Imperialismo Humanitario: El Uso De Los Derechos Humanos Para Vender La Guerra — Jean Bricmont / Humanitarian Imperialism: Using Human Rights to Sell War by Jean Bricmont

Buen libro. El colapso de la Unión Soviética y su proyecto político asociado en la década de 1990 tuvo varias consecuencias. Los movimientos políticos que tenían una relación simbiótica con la antigua Unión Soviética, es decir, los movimientos de izquierda que iban desde los estalinistas hasta los anarquistas, cayeron en el desorden político. El impacto económico fue igualmente severo, las economías ‘planificadas’ del ‘socialismo realmente existente colapsaron y el mercado libre resurgió de una manera que recuerda el siglo XIX. La consecuencia más importante ha sido el resurgimiento del imperialismo. Esto se ha manifestado en la interminable serie de guerras e intervenciones que comenzaron con Kosovo a fines de los años noventa. Hoy, Occidente está en guerra en Afganistán y ha destruido Irak. Israel está proponiendo la intervención militar en Irán. Además de la intervención militar, la tortura ha vuelto una vez más como un instrumento de la política estatal.
A diferencia del siglo XIX, cuando el comercio de esclavos o algunos de ellos proporcionaron una justificación para atacar otras tierras, el imperialismo de hoy requiere una nueva legitimidad ideológica envuelta en tonos convenientemente calmantes. Esta ideología va bajo el estandarte de la ‘intervención humanitaria’. El libro de Bricmont es un análisis y crítica de esta ideología.
Bricmont escribe de una manera clara y sencilla. En el capítulo sobre el poder y la ideología, señala los puntos importantes: una ideología justificadora siempre es necesaria cuando un estado ataca a otro. En las sociedades democráticas la ideología es muy importante para el pensamiento y el control social. A diferencia de Corea del Norte, donde imagino que la población tiene pocas ilusiones con respecto a sus gobernantes, en las sociedades democráticas nos consideramos amos de nuestras propias mentes. En el siglo XIX, el rey Leopoldo de Bélgica se apoderó del Congo, la razón aparente era derrotar a los comerciantes de esclavos árabes. En una línea similar, cuando Gran Bretaña construyó su imperio fue invariablemente por el bien de los subyugados.
Bricmont define a Occidente como Estados Unidos y Europa. Él define al imperialismo para designar las políticas coloniales o neocoloniales occidentales en el Tercer Mundo. También señala el punto importante de que la descolonización y no el comunismo fue la característica más importante del siglo XX.
La crítica de Bricmont se centra en el desprecio por el derecho internacional a favor de los derechos humanos como justificación de las intervenciones. Los izquierdistas que hace 20 años se habrían opuesto a las intervenciones en otros estados. Ahora se han convertido en imperialistas liberales. Señala que las interminables intervenciones tienen una sola dirección: la de la guerra interminable, una guerra de estados fuertes contra los débiles.
El capítulo 4 “Argumentos débiles y fuertes contra la guerra” proporciona excelentes ejemplos. Citar a un profesor canadiense Michael Mandel, el derecho internacional contemporáneo tiene como objetivo … preservar a las generaciones futuras del flagelo de la guerra. Para lograrlo, ningún país tiene derecho a enviar sus tropas a otro país sin el consentimiento de su gobierno. Este ‘gobierno’ simplemente necesita controlar las fuerzas armadas. No se tiene a un gobierno electo. El derecho internacional para Bricmont es mejor que ninguna ley en absoluto. Usando este argumento, entonces plantea la pregunta de por qué algunos ataques son “legítimos” pero no otros. ¿Fue legítimo el ataque japonés a Pearl Harbor?
Bricmont señala que el pensamiento liberal ve tres formas políticas.
* La guerra de todos contra todos.
* Un soberano absoluto.
* El orden democrático liberal.
Los imperialistas liberales en Occidente apoyan la democracia en casa pero las intervenciones en el extranjero. Un aspecto que falta en el análisis es el grave desequilibrio militar entre las potencias occidentales y los muchos estados que han sido atacados por Occidente. El Batallador de Omdurman en 1898 estaba entre una expedición británica liderada por Kitchener y el ejército Ansar liderado por Abdullah Al Tashi. Numéricamente mucho más fuerte que los británicos, el resultado de la batalla fue “Alrededor de 10,000 Ansar murieron, 13,000 resultaron heridos y 5,000 fueron tomados prisioneros. La fuerza de Kitchener perdió 47 hombres y 382 resultaron heridos (ver
(fuente: […]. El desequilibrio militar de hoy es en una escala similar
El reciente derrocamiento del estado libio facilitado por el bombardeo de la OTAN puso de relieve la disparidad en el poder militar y es posiblemente una razón por la que Occidente se anima a perseguir nuevas intervenciones. El periódico británico The Guardian recientemente realizó una encuesta en línea sobre si los ataques aéreos de la OTAN deberían lanzarse contra Siria. Esto refleja una mentalidad y una confianza de que estos estados débiles no pueden luchar contra Occidente.
El aspecto más sutil de la ideología es el uso de la Segunda Guerra Mundial como un ejemplo de lo que debería haberse hecho en la década de 1930. La futilidad de la Primera Guerra Mundial rara vez se discute. De manera similar, los ideólogos han transformado a los ejércitos occidentales en una operación de caridad de la Madre Teresa. Los ejércitos, por definición, son para luchar y, junto con la ocupación, vienen la tortura, la resistencia, etc. La respuesta del liberal es defender una “ocupación” mejor planificada. Discutir contra algo sobre la base de que no funciona no es un enfoque de principios, por ejemplo, la tortura funcionó para los franceses en Argelia. De manera similar, la tecnología de drones puede mejorarse y traer menos daños colaterales. Aunque Bricmont condena el absolutismo moral, supongamos que se modifica el derecho internacional para reflejar el deseo de la OTAN de usar a la ONU como una fuerza política apoderada. ¿Cómo se puede argumentar contra eso?
Para este revisor hay un caso para principios a priori al argumentar contra el pragmatismo. Bricmont ha escrito una buena crítica polémica que merece un amplio número de lectores.

El concepto de “imperialismo humanitario” acuñado por Jean Bricmont capta de manera sintética un dilema que afrontan los dirigentes y la comunidad intelectual de Occidente a partir del derrumbe de la Unión Soviética. Desde el inicio de la Guerra Fría existió una justificación que se aducía de manera refleja cada vez que se apelaba a la fuerza y el terror, la subversión y el estrangulamiento económico: esas acciones se realizaban para defenderse de lo que John F. Kennedy llamó “la conspiración monolítica y despiadada” que tenía su cuartel general en el Kremlin (o algunas veces en Beijing), una fuerza del mal absoluto consagrada a extender su brutal dominio por todo el planeta. La fórmula servía para casi cualquier caso imaginable de intervención, con independencia de los hechos. Pero una vez desaparecida la Unión Soviética, o cambiaban las políticas o se buscaban nuevas justificaciones. Muy pronto se hizo evidente cuál sería el curso que se tomaría, y ello ayudó a entender mejor lo sucedido antes y las bases institucionales de la política.

Es obvio que el sistema de las Naciones Unidas tiene graves defectos. El peor es el papel desproporcionado que desempeñan los principales violadores de las resoluciones del Consejo de Seguridad. La manera más efectiva de violarlas consiste en vetarlas, y el derecho al veto es un privilegio de los miembros permanentes. Desde que las Naciones Unidas se salieron de su control hace cuarenta años, los Estados Unidos son, con mucho, el país que más resoluciones ha vetado sobre un amplio número de temas; su aliado británico es el segundo, y nadie más se aproxima siquiera a ellos dos. No obstante, a pesar de ese y otros graves defectos del sistema de las Naciones Unidas, el actual orden internacional no ofrece alternativa mejor que la de encomendarle la responsabilidad de proteger” a las Naciones Unidas. En el mundo real, la única alternativa “como bien explica Bricmont, es el “imperialismo humanitario” de los estados poderosos que reivindican el derecho al uso de la fuerza porque “lo creen justo”, con lo que, como era dable esperar, vician con mucha frecuencia “la propia administración de justicia”.

Para quienes detentan el poder, es muy importante centrar el debate público dentro de los estrechos límites de si los medios y las tácticas son o no efectivas, soslayando el cuestionamiento de la naturaleza y la legitimidad de los fines y las estrategias. En una sociedad autocrática tales debates no estarían permitidos. En nuestras sociedades son, sin lugar a dudas, de gran utilidad. La izquierda “respetable” juega un papel fundamental en este proceso de legitimación al centrar el debate en el primer tipo de cuestiones (medios y efectividad) y marginando al segundo (la naturaleza y legitimidad de los fines). Por el contrario, podemos anticipar que cualquier análisis de poderes pretéritos o antagónicos, como el Imperio Romano, Napoleón o la Unión Soviética, incluirá una visión crítica de sus mecanismos de legitimación sin conceder valor alguno a sus declaraciones de principios. Es sólo cuando se habla de nuestras sociedades actuales que tal interpretación es considerada banal.
Otro mecanismo ideológico utilizado frecuentemente por la izquierda respetable es la denuncia ritual de los sistemas de adoctrinamiento “totalitarios”, casi siempre con la religiosa referencia a Orwell, y enfatizando particularmente aquellos rasgos característicos diferentes a los nuestros.
Por muy banal que pueda parecer esto, no deja de ser importante pues implica que las representaciones ideológicas del mundo, al no ser simples mentiras, pueden tener consecuencias imprevistas y, a veces, cuando son defendidas con el suficiente fanatismo, llegar a ser perjudiciales para los mismos poderes a los que supuestamente legitiman. Todavía es prematuro decir si el ataque estadounidense a Iraq es un ejemplo de esa situación, pero tanto la invasión alemana a la Unión Soviética en 1941, como la obstinada guerra de EEUU en Vietnam, ambas con la idéntica finalidad de “liberar a los pueblos del comunismo”, son ejemplos claros de la búsqueda de fines ideológicos que han acabado en desastre.

Los costes del imperialismo occidental sobre el Tercer Mundo pueden dividirse en cuatro diferentes categorías.
1. Víctimas directas
Para comenzar, consideremos las guerras libradas por Estados Unidos. Han tenido como resultado millones de muertos, especialmente en Corea, Indochina, América Central e Iraq. A ese recuento hay que sumarle las víctimas de sus protegidos: Suharto, Mobutu, Pinochet, los regímenes militares de Argentina…
2. Asesinar la esperanza
Sin embargo, el verdadero problema es mucho más profundo. Para utilizar un eufemismo, consiste en una pérdida de oportunidades para el Tercer Mundo. Hoy día el lema “otro mundo es posible” es reivindicado por los sectores críticos a la globalización económica. Pero si eso es cierto hoy ¿por qué no lo fue ayer? Intentemos imaginar un mundo así. Un mundo en el que el Congo, Cuba, Vietnam, Brasil, Chile, Iraq, Guatemala y muchos otros países hubiesen podido desarrollarse sin la constante interferencia occidental. Un mundo en el que los movimientos laicos de los países árabes hubieran continuado modernizando el Medio Oriente, sin tener que afrontar el doble obstáculo de la agresividad del sionismo “moderno” y del oscurantismo feudal, apoyados ambos por las potencias occidentales. Un mundo en el que el apartheid hubiera sido erradicado mucho antes, evitando los desastres y las guerras que provocó.
Evidentemente, semejante “otro mundo” no sería un paraíso sobre la tierra.
3. El efecto barricada
La afirmación precedente puede aplicarse también a lo que podríamos llamar el efecto barricada. Cuando los seres humanos se ven atacados tienden no sólo a defenderse sino que lo hacen de forma excesiva e irracional.
4. Riesgos para el futuro
Finalmente, hay dos aspectos de las relaciones económicas “Norte-Sur” que deben mencionarse pues están directamente vinculadas con los problemas de dominación y con los potenciales conflictos militares. El primer problema está relacionado con nuestra dependencia del Tercer Mundo.
La expresión puede sorprender, porque estamos habituados a pensar que somos “nosotros” quienes “les” ayudamos. Además, toda una literatura post-colonial se ha esforzado en convencernos de que el colonialismo ha jugado un papel limitado dentro del desarrollo económico de Occidente.

Todos los pueblos colonizados han podido, al menos retóricamente, revertir contra sus opresores los mismos principios que éstos reivindicaban. Y, por supuesto, los iraquíes podrían tener hoy propósitos semejantes a los de los vietnamitas (hasta ciertos detalles, como el de “establecer tres regímenes políticos diferentes en el norte, el centro y el sur”). Los israelíes y sus partidarios han invocado frecuentemente las violaciones de los derechos humanos en los países árabes, con la intención de desviar la atención del derecho internacional o de las resoluciones de NNUU, puesto que estos puntos no les favorecen. Pero la ocupación de los territorios palestinos crea un ciclo de violencia y represión que es estructuralmente incompatible con el respeto de los derechos humanos. La constante referencia a los derechos humanos acaba por volverse en su contra.
Vemos un fenómeno similar con la justicia internacional: ésta ha sido concebida como un arma contra los dirigentes de los países débiles, pero recalcitrantes (Milosevic por ejemplo) y como un medio para legitimar la intervención y hasta la guerra.
El siglo XXI será el de las luchas contra el neocolonialismo, del mismo modo que el siglo XX ha sido el de las luchas contra el colonialismo.
Dado que el progreso de la mayoría de la humanidad está relacionado con las derrotas europeas en los conflictos coloniales, un punto de vista estrechamente eurocéntrico nos lleva a percibir la evolución del mundo en términos de decadencia, algo que sin duda fomenta el pesimismo que hoy caracteriza a tantos intelectuales occidentales. Pero otra visión es posible: durante todo el período colonial, nosotros, los europeos, pensamos que podíamos dominar el mundo mediante el terror y la fuerza. Nuestro absurdo sentimiento de superioridad y nuestra voluntad de hegemonía acabaron conduciéndonos a matarnos entre nosotros, junto con buena parte del resto de la humanidad, durante dos guerras mundiales. Todos aquellos que prefieren la paz antes que el poder y la felicidad antes que la gloria
deberían estar agradecidos a los pueblos colonizados por su misión civilizadora: al liberarse de su yugo, han hecho a los europeos más modestos, menos racistas y más humanos. Esperemos que el proceso continúe y que EEUU se vea forzado a seguir la misma vía. Cuando nuestra causa es injusta, la derrota puede ser liberadora.

The collapse of the Soviet Union and its associated political project in the 1990’s had a number of consequences. The political movements which had a symbiotic relationship to the old Soviet Union i.e. left wing movements ranging from Stalinists to anarchists fell into political disarray. The economic impact was equally severe, the `planned’ economies of `actually existing socialism collapsed and the free market re-emerged in a manner reminiscent of the 19th century. The most important consequence has been the resurgence of imperialism. This has manifested itself in the unending series of wars and interventions which began with Kosovo in the late 1990s. Today the West is at war in Afghanistan having wrecked Iraq. Military intervention in Iran is being proposed by Israel. In addition to military intervention, torture has returned once more as an instrument of state policy.
Unlike the 19th century when the slave trade or some such provided a justification for attacking other lands the imperialism of today requires a new ideological legitimacy cloaked in suitably soothing tones. This ideology goes under the banner of `humanitarian intervention’. Bricmont’s book is an analysis and critique of this ideology.
Bricmont writes in a clear and simple fashion. In the chapter on Power and Ideology he makes the important points: a justifying ideology is always necessary when one one state attacks another. In democratic societies ideology is very important for thought and social control. Unlike North Korea where I imagine the populace have few illusions regarding their rulers, in democratic societies we believe ourselves to be masters of our own minds. In the 19th century King Leopold of Belgium took over the Congo, the ostensible reason was to defeat Arab slave traders. In a similar vein when Britain built its empire it was invariably for the good of those subjugated.
Bricmont defines the West as being USA and Europe.He defines imperialism to `designate Western colonial or neo-colonial policies in the Third World. He also makes the important point that decolonisation and not commumism was the most important feature of the 20th Century.
Bricmont’s critique focusses on the disregard for international law in favour of human rights as a justification for interventions. Leftists who 20 years ago would have opposed interventions in other States. have now become liberal imperialists. He points out that unending interventions have one direction only: that of unending war., a war of strong states against weak ones
Chapter 4 “Weak and strong arguments against War” provides excellent examples. Quoting a Canadian professor Michael Mandel ` contemporary international law has as its aim ….to preserve future generations from the scourge of war. To achieve that no country has the right to send its troops into another country without the consent of its government. This `government’ merely needs to control the armed forces. It does not have to an elected government. International law for Bricmont is better than no law at all. Using this argument he then raises the question of why some attacks are `legitimate’ but not others. Was the Japanese attack on Pearl harbour legitimate?
Bricmont points out that liberal thought sees three political forms
* The war of all against all
* An absolute sovereign
* Liberal democratic order.
The liberal imperialists in the West support democracy at home but interventions abroad. One aspect missing from the analysis is the gross military imbalance between the Western powers and the many states that have been attacked by the West. The Battler of Omdurman in 1898 was between a british expedition led by Kitchener’ and and Ansar army led by Abdullah Al Tashi. Numerically much stronger than the British the casualty outcome of the battle was “Around 10,000 Ansar were killed, 13,000 wounded and 5,000 taken prisoner. Kitchener’s force lost 47 men killed and 382 wounded (see
(source:[…]. The military imbalance today is on a similar scale
The recent overthrow of the Libyan state facilitated by NATO bombing highlighted the disparity in military power and is possibly a reason why the West is emboldened to pursue further interventions. The UK newspaper The Guardian recently had an online poll on whether Nato airstrikes should be launched against Syria. This reflects a mentality and a confidence that these weak states cannot fight back against the West
The more subtle aspects of the ideology is the use ofWW2 as a n example of what should have been done in the 1930s. The futility of WW1 is rarely discussed. Similarly the ideologues have mutated Western Armies into a Mother Teresa charity operation. Armies by definition are for fighting and along with occupation comes torture , resistance etc.The liberal’s response is to argue for a better planned `occupation’. Arguing against something on the basis that it doesn’t work is not a principled approach, for instance torture worked for the French in Algeria. Similarly drone technology can be improved and bring less collateral damage. Although Bricmont decries moral absolutism,suppose international law is changed to reflect NATO’s wish to use the UN as a proxy political force – how does one argue against that?
To this reviewer there is a case for a priori principles in arguing against pragmatism. Bricmont has written a fine polemical critique which deserves a wide readership.

The concept of “humanitarian imperialism” coined by Jean Bricmont captures in a synthetic way a dilemma faced by the leaders and the intellectual community of the West since the collapse of the Soviet Union. Since the beginning of the Cold War there was a justification that was adduced in a reflective manner whenever appeals were made to force and terror, subversion and economic strangulation: those actions were carried out to defend themselves from what John F. Kennedy called ” the monolithic and ruthless conspiracy “that had its headquarters in the Kremlin (or sometimes in Beijing), a force of absolute evil devoted to spreading its brutal domination over the entire planet. The formula served for almost any imaginable case of intervention, regardless of the facts. But once the Soviet Union disappeared, or the policies changed or new justifications were sought. Very soon it became clear what course would be taken, and this helped to better understand what happened before and the institutional bases of the policy.

It is obvious that the United Nations system has serious flaws. The worst is the disproportionate role played by the main violators of the resolutions of the Security Council. The most effective way to violate them is to veto them, and the right to veto is a privilege of the permanent members. Since the United Nations went out of control forty years ago, the United States is by far the country that has rejected the most resolutions on a wide range of issues; his British ally is the second, and no one else even approaches them. However, despite this and other serious flaws in the United Nations system, the current international order offers no better alternative than entrusting it with the responsibility to protect “the United Nations. In the real world, the only alternative “as well Bricmont explains, is the” humanitarian imperialism “of powerful states that claim the right to use force because they” believe it fair “, with what, as expected, they vitiate very often “the administration of justice itself”.

For those in power, it is very important to focus public debate within the narrow limits of whether the media and tactics are effective or not, bypassing the questioning of the nature and legitimacy of goals and strategies. In an autocratic society such debates would not be allowed. In our societies they are, without a doubt, very useful. The “respectable” left plays a fundamental role in this process of legitimation by focusing the debate on the first type of issues (means and effectiveness) and marginalizing the second (the nature and legitimacy of the ends). On the contrary, we can anticipate that any analysis of past or antagonistic powers, such as the Roman Empire, Napoleon or the Soviet Union, will include a critical vision of their mechanisms of legitimacy without giving any value to their statements of principles. It is only when we talk about our current societies that such an interpretation is considered banal.
Another ideological mechanism frequently used by the respectable left is the ritual denunciation of the “totalitarian” indoctrination systems, almost always with the religious reference to Orwell, and particularly emphasizing those characteristic features different from ours.
As banal as this may seem, it is important because it implies that the ideological representations of the world, not being mere lies, can have unforeseen consequences and, sometimes, when they are defended with enough fanaticism, they become harmful for the same powers that supposedly legitimize. It is still premature to say whether the US attack on Iraq is an example of that situation, but both the German invasion of the Soviet Union in 1941, and the stubborn US war in Vietnam, both with the same purpose of “liberating the peoples of the communism “, are clear examples of the search for ideological ends that have ended in disaster.

The costs of Western imperialism over the Third World can be divided into four different categories.
1. Direct victims
To begin, let us consider the wars waged by the United States. They have resulted in millions of deaths, especially in Korea, Indochina, Central America and Iraq. To this count must be added the victims of their proteges: Suharto, Mobutu, Pinochet, the military regimes of Argentina …
2. Murder hope
However, the real problem is much deeper. To use a euphemism, it consists of a loss of opportunities for the Third World. Today the motto “another world is possible” is claimed by the sectors critical of economic globalization. But if that is true today, why was not it yesterday? Let’s try to imagine a world like that. A world in which the Congo, Cuba, Vietnam, Brazil, Chile, Iraq, Guatemala and many other countries could have developed without constant Western interference. A world in which the secular movements of the Arab countries would have continued to modernize the Middle East, without having to face the double obstacle of the aggressiveness of “modern” Zionism and feudal obscurantism, both supported by the Western powers. A world in which apartheid would have been eradicated much earlier, avoiding disasters and the wars it provoked.
Obviously, such “another world” would not be a paradise on earth.
3. The barricade effect
The preceding statement can also apply to what we might call the barricade effect. When human beings are attacked they tend not only to defend themselves but also to do so in an excessive and irrational way.
4. Risks for the future
Finally, there are two aspects of “North-South” economic relations that should be mentioned as they are directly linked to the problems of domination and potential military conflicts. The first problem is related to our dependence on the Third World.
The expression may surprise, because we are used to thinking that we are “we” who “help” them. In addition, a whole post-colonial literature has endeavored to convince us that colonialism has played a limited role in the economic development of the West.

All the colonized peoples have been able, at least rhetorically, to revert against their oppressors the same principles that they claimed. And, of course, the Iraqis could today have purposes similar to those of the Vietnamese (up to certain details, such as “establishing three different political regimes in the north, center and south”). Israelis and their supporters have frequently invoked violations of human rights in Arab countries, with the intention of diverting attention from international law or UN resolutions, since these points do not favor them. But the occupation of the Palestinian territories creates a cycle of violence and repression that is structurally incompatible with respect for human rights. The constant reference to human rights ends up turning against him.
We see a similar phenomenon with international justice: it has been conceived as a weapon against the leaders of weak but recalcitrant countries (Milosevic, for example) and as a means to legitimize intervention and even war.
The 21st century will be that of struggles against neocolonialism, just as the twentieth century has been the struggle against colonialism.
Given that the progress of the majority of humanity is related to European defeats in colonial conflicts, a narrowly Eurocentric point of view leads us to perceive the evolution of the world in terms of decadence, something that undoubtedly fosters the pessimism that today characterizes to so many Western intellectuals. But another vision is possible: throughout the colonial period, we, the Europeans, thought that we could dominate the world through terror and force. Our absurd feeling of superiority and our will to hegemony led us to kill each other, along with many of the rest of humanity, during two world wars. All those who prefer peace before power and happiness before glory
they should be grateful to the colonized peoples for their civilizing mission: by freeing themselves from their yoke, they have made Europeans more modest, less racist and more human. We hope that the process will continue and that the United States will be forced to follow the same path. When our cause is unjust, defeat can be liberating.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.