Hacia La Tormenta: El Comienzo Del Fin De La República Romana — Mike Duncan / The Storm Before the Storm: The Beginning of the End of the Roman Republic by Mike Duncan

487767FA-E770-409D-AE2C-D30142F45E49
Un magnífico libro. Cómo se terminó la República Romana es bien conocido, incluso en estos días sin educación, pero todo el foco de atención se dirige a Julio César. Es cierto que él fue el pivote del final real de la República, pero lo que vino antes y después fue más importante. Lo que vino después, durante el largo reinado de Augusto, puede no ser tan emocionante como la historia, pero dictó gran parte de la historia posterior de Occidente (y del este romano, ahora temporalmente en la esclavitud). Este libro cubre el otro lado de la transición, lo que vino antes, un período que hoy en día está casi olvidado, pero que quizás sea más importante en lo que puede enseñarnos hoy.
El autor, Mike Duncan, afirma explícitamente que este período se hace eco del nuestro, lo cual es cierto, aunque los ecos no deben considerarse deterministas. En su Introducción, cita «creciente desigualdad económica, dislocación de formas de vida tradicionales, aumento de la polarización política, ruptura de las reglas tácitas de conducta política, la privatización de los militares, corrupción desenfrenada, prejuicios sociales y étnicos endémicos, batallas por el acceso a la ciudadanía y los derechos de voto, los continuos estancamientos militares, la introducción de la violencia como herramienta política y un grupo de elites tan obsesionadas con sus propios privilegios que se negaron a reformar el sistema a tiempo para salvarlo «. Este fraseo implica paralelismos más exactos que realmente existen, ya que la sociedad romana era muy diferente a la nuestra, de modo que, por ejemplo, el «prejuicio étnico» es muy diferente en su contexto que el nuestro. Y estos diversos factores de ninguna manera son iguales en su impacto, en la época romana o la nuestra. Pero, en general, Duncan no está equivocado, y el resto de su libro es una expansión de este tema básico, aunque en última instancia no dibuja ningún paralelismo específico con el presente, quizás sabiamente, ya que eso seguramente molestará a algunos de sus lectores, y él es un divulgador.
No es que el período de tiempo cubierto por este libro (aproximadamente 145 aC a 75 aC) nos ofrezca instrucciones explícitas; es que nos enseña la lección de que ciertos tipos de confusión no son fáciles de abordar o de que sus causas se solucionen, y que el deslizamiento de gritarse unos a otros para dispararse mutuamente puede ser muy rápido, especialmente cuando se combina con las emociones humanas clásicas de la ambición miedo y avaricia Naturalmente, dado que esta es una historia popular (Duncan alcanzó la fama como un podcaster), gran parte del libro está repleto de explicaciones y descripciones que faltarían en un trabajo académico (y en cualquier trabajo del pasado relativamente reciente, cuando las personas mejor educados). Esa es solo la naturaleza de la bestia, y no una crítica del libro. Si tuviera críticas, sería que necesita mejores mapas, y también que Duncan no es tan atractivo para un escritor, aunque parece pensar que sí. Por otro lado, una faceta extremadamente positiva del libro es que no dedica tiempo cero a la historia ideológica. No encontrará ningún comentario sobre el tratamiento romano de mujeres u otros grupos supuestamente oprimidos; la historia se ofrece directamente, sin perseguidor. Esto es refrescante cuando en la actualidad la mayoría de los académicos hacen de esas líneas laterales tontas el foco principal de sus historias, o al menos se sienten obligados a arrodillarse en la dirección de la teoría de la opresión y otras estupideces. Duncan tampoco pierde el tiempo enfocándose en las vidas de las personas comunes, que después de todo no importan en la historia, excepto ocasionalmente en sus acciones globales.
Duncan comienza con la derrota final y la destrucción de Cartago, en 146 a.C., que él identifica como la altura de la República. Críticamente, él identifica la fuerza de la República no como un mero poder militar o económico, sino que «los romanos se rodearon de reglas no escritas, tradiciones y expectativas mutuas conocidas colectivamente como mos maiorum, que significa ‘el camino de los ancianos'». el colapso del mos maiorum, no la erosión de la letra de la ley romana, que más mostró el colapso de la República misma. Este enfoque en el mos maiorum, mientras que la lente tradicional a través de la cual la virtud y la muerte de la República ha sido vista durante muchos siglos, no ha estado de moda en los últimos cien años. Los marxistas lo odian, y son muy prominentes entre los historiadores. Más recientemente, se les han unido historiadores ideológicamente más modernos, desde feministas hasta devotos de la Teoría Crítica, al afirmar que el mos maiorum es irrelevante o exagerado en importancia. Pero como con la mayoría de las vistas tradicionales de la historia, es indudablemente la lente correcta. El enfoque de Duncan resalta la diferencia entre él y algunos otros historiadores: no es académico, y recurre a sus fuentes casi exclusivamente en fuentes primarias (en traducción), usadas para lo que dicen, no por algún significado oculto. Estoy seguro de que los académicos se burlan de esto, y también odian que los podcasts de Duncan y su libro tengan mucha más exposición que sus tediosas reglas, pero hace que el libro de Duncan sea más interesante y más preciso.
Duncan también ofrece una descripción del sistema político tradicional de la República, tal como existía en el año 146 a. Este boceto se elimina necesariamente en algunas áreas; Duncan señala, por ejemplo, que se refiere a las «Asambleas», cuando había tres asambleas «democráticas» populares diferentes, pero comúnmente no son identificadas específicamente por historiadores antiguos, por lo que es difícil decir cuál es el tema en cuestión. instancia dada. Esencialmente, como todos saben, los romanos tenían un sistema mixto, con elementos de oligarquía, monarquía y democracia (este último es visto por todos los teóricos políticos hasta hace poco como el peor sistema sin mezcla posible). Sin embargo, a fines de la República, el Senado había ganado el mayor poder, por lo que la mayoría de los conflictos políticos giraban en torno al Senado. Existían muchas líneas de fractura diferentes, pocas ideológicas, pero la más grande era el conflicto general entre los optimates y los populares, entre aquellos que querían preservar el control aristocrático del Senado, y aquellos que querían obtener el poder de aquellos, y darles poder. más abajo en la escala social.
Habiendo establecido los lineamientos, el primer foco principal de Duncan es Tiberius Graco. Al igual que todos los buenos divulgadores de la historia, Duncan escribe bien, aunque un poco floridamente, y hace un buen trabajo transmitiendo el sentimiento de los tiempos, o al menos lo que parece que debieron haber sido los tiempos. El foco principal de Graco era la reforma agraria, ya que el antiguo ideal romano de los granjeros había decaído y los antiguos equivalentes de los modernos barones de la tecnología y los señores de las finanzas habían monopolizado todas las fuentes de dinero, convirtiendo a los antiguos granjeros en esclavos asalariados, o, en muchos casos , esclavos reales. Parcialmente, esto fue solo el resultado de que tenían más dinero para comprar tierras, pero también hubo una gran cantidad de corrupción, haciendo caso omiso de la letra de la ley (como la evasión de límites al tamaño de la propiedad) y del mos maiorum. . Combinado con estos asuntos económicos estaba la cuestión de la ciudadanía romana completa para los aliados italianos, por lo que el conjunto principal de reformas propuestas, el Lex Agraria, empujado por la facción política de Graco, era potencialmente de gran alcance (y de gran beneficio para su política facción). Tiberio Graco se opuso a una facción importante en el Senado, que utilizó maniobras de procedimiento para bloquear la aprobación de la Asamblea. La respuesta de Graco fue pintar a sus oponentes como malhechores de gran riqueza y avivar el animo popular, entre otras cosas deponiendo otra tribuna a través del voto popular y corriendo por términos consecutivos como tribuno (lo que le permitía vetar el poder y hacer a su persona, supuestamente inviolable) , ambos técnicamente no en contra de la ley pero violando groseramente el mos maiorum, la primera vez que ocurrieron tales violaciones. La respuesta de la facción contraria, en 133 AC, después del paso de Lex Agraria y por lo tanto la relajación del apoyo de Tiberius porque sus partidarios iniciales habían obtenido lo que querían, y el posterior giro de Tiberius a las masas urbanas para un nuevo apoyo, prometiendo zanahorias radicales , fue para una multitud de senadores (incluyendo el pontifex maximus) y sus clientes matar a Tiberio, junto con cientos de sus seguidores, frente al Templo de Júpiter, usando clubes improvisados ​​porque traer armas a esos recintos estaba prohibido. Esto era, huelga decirlo, una violación aún mayor del mos maiorum, y el comienzo de la regularización de la violencia política.
Duncan continúa con la revuelta de esclavos sicilianos, la Primera Guerra Servil, de 135-132 a. C., y la ganancia no relacionada por Roma de la acaudalada provincia de Asia. Los primeros perturbaron en gran medida a los romanos, estos últimos trajeron un flujo masivo y continuo de riquezas, corrompiendo aún más a las clases altas y aumentando los premios que se obtendrían al ser asignados para gobernar las provincias. Luego viene la carrera de Cayo Graco, el hermano de Tiberio, otro divulgador radical, que también terminó muerto, en 121 aC, también asesinado por una turba, pero a diferencia de la mafia que mató a su hermano, esta mafia tenía sanción legal en la forma de un nuevo decreto senatorial: senatus consultum ultimum, una instrucción al cónsul para que haga «cualquier pensamiento necesario para preservar el Estado». Esta partida radical fue un presagio del futuro, ya que el decreto fue utilizado repetidamente durante disturbios posteriores, hasta que el El Imperio fue completamente establecido por Augusto. Duncan también agrega color, por ejemplo, señalando que a la mafia se le prometió un peso igual de oro a cambio de la cabeza de Cayo Graco, por lo que un antiguo defensor que descubrió que le cortaron la cabeza, le extrajo el cerebro y vertió plomo antes de dar vuelta en la cabeza. Buenos tiempos.
Los Gracchi han sido un faro para varios revolucionarios modernos; Duncan los trata como no del todo buenos ni del todo malos, pero definitivamente contribuyó a la erosión de las convenciones y tradiciones que habían salvaguardado la paz política durante cientos de años. Pero, como lo muestra Duncan, todos fueron responsables de la erosión del mos maiorum. Y los Gracchi no eran más que un calentamiento para las Guerras Civiles Romanas, a lo que sigue la historia. Duncan relata el trasfondo y la carrera de Gaius Marius, un hombre de escaso nacimiento (novus homo, como los romanos se refirieron a tales hombres) que, en esos días inestables, todavía logró elevarse mediante el éxito militar (especialmente la reducción del rey númida Jurgurtha ) y se unió a la facción política optimate correcta, aunque finalmente obtuvo gran parte de su poder de los populares. Marius convirtió esto en consulado, o más bien siete consulados sin precedentes (y muy no tradicionales), a lo largo del camino presentando varias innovaciones perniciosas, como el reclutamiento de soldados entre los pobres sin tierra. Duncan cita a Salustio sobre Marius, «[T] o alguien que aspira a alimentar al hombre más pobre es el más útil, ya que no tiene respeto por sus bienes, no tiene ninguno, y considera que cualquier cosa honorable por la que recibe paga.» Oye, no ¿Es eso lo que Mitt Romney dijo que es el principio rector del moderno Partido Demócrata?
A continuación está Lucius Sulla, el gran oponente de Marius, quien era en esencia un representante de los optimates, y que de manera similar tuvo éxito militar (sirviendo inicialmente bajo Marius y crítico para la captura de Jurgurtha), pero cuyo camino hacia la cima fue facilitado por su estado patricio y conexiones. Él también era notoriamente disoluto. Plutarco, que lo odiaba, afirmó doscientos años después que Sila «se codeaba con actrices, arpistas y gente de teatro, bebiendo con ellos en sofás todo el día». Además, también según Plutarco, Sila tenía un amante masculino, un griego travestido actor llamado Metrobius, así como innumerables compañeras, aunque los romanos eran conocidos por inventar historias desagradables sobre personas que no les gustaban, y Plutarco es la única fuente de esto, por lo que no está claro si Sila era realmente tan disoluta como afirma Plutarco. Pero lo hace más interesante que Sila, que en su mayoría parece gruñón.
Duncan cubre la continua degradación del proceso político hacia el año 100 a. C., donde la violencia política, la ignorancia de muchas limitaciones tradicionales y el complacer a las clases bajas por los votos se convirtieron en algo común. «El veto de [tribuno] había sido una vez suficiente para detener a toda la República; ahora simplemente fue arrugado y arrojado a un lado. «Así que no era solo el mos maiorum que se derrumbaba, era la regla de la ley misma. En 100 a. C., Marius aplastó a sus antiguos aliados, los populares Lucius Saturninus y Gaius Glaucia, nuevamente por el simple hecho de matarlos (aunque ellos eran los culpables de matar a sus oponentes políticos primero, sin duda, las cosas realmente se estaban deteriorando rápidamente por esto punto). El conflicto básico, sin embargo, continuó siendo aquel entre los ricos insulares, corruptos y los pobres degradados.
Luego vino la Guerra Social, la guerra con los aliados italianos (en realidad, con solo algunos de ellos, ya que había diferentes grados con diferentes privilegios de ciudadanía), de 91-88 aC, en la que tanto Sila como Marius se distinguieron, especialmente el antiguo, pero que devastó a Italia, contribuyendo a la erosión del orden. Dado que la alianza romana con otras partes de Italia había sido la base para todo el crecimiento de la República, esto debe haber sido un shock existencial para los romanos, cambiando sus percepciones, y una de las cuales es difícil para nosotros captar el impacto. También tuvo efectos de continuación, como una crisis monetaria, que perturbó aún más la vida del romano promedio. Tras la conclusión exitosa de la guerra, Sila y Marius se echaron atrás, cuando el envejecido Marius logró que el Senado le otorgara a Sila un mando militar, al este para luchar contra Mitrídates VI de Ponto (aproximadamente el noreste de Turquía), retirado y entregado a él. Al igual que Julio César, Sila era un jugador que creía que la Fortuna lo favorecía, algo que alentaba a tirar los dados (esto parece ser característico de muchos hombres críticos para la historia; Napoleón es otro ejemplo), así que en vez de tomar esta sesión , dado que todavía tenía seis legiones a mano y era extremadamente popular entre sus soldados, marchó sobre Roma en el año 87 a. C., una ruptura sin precedentes y catastrófica con la tradición. Sila, naturalmente, afirmó que sus oponentes eran los que habían escupido en el mos maiorum y que solo estaba actuando para restaurarlo.
Cuando obtuvo el control de Roma, lo que hizo fácilmente, Sila procedió a introducir otra innovación: proscripciones de sus enemigos, mediante la publicación de listas de hombres que podrían ser asesinados con impunidad, con el asesino recompensado con oro y la propiedad del hombre muerto. Sila Al mismo tiempo, continuó reclamando, no sin precisión, que solo quería que las cosas volvieran a ser como solían ser. Pero después de establecer el control total, Sila se fue de Roma, para proceder contra Mitrídates, que había organizado la masacre de todos los residentes italianos en el Ponto, cerca de ochenta mil personas. Marius regresó, ayudado por el enigmático Lucius Cinna, quien jugó un papel crucial como cónsul en este período, pero sobre cuya vida anterior casi no se sabe nada. Después de asesinar a varios enemigos, aumentando el nuevo hábito de asesinatos políticos, Marius murió rápidamente, dejando a Cinna en control. Mientras tanto, Sila saqueó Atenas (gobernada por Mitrídates a través de un agente), y pasó dos años luchando contra Mitrídates, ganando pero terminando con una paz negociada. Regresó a Italia en el 83 a. C. y participó en una guerra civil a gran escala con las fuerzas de Cinna y sus aliados, terminando en la Batalla de la Colline Gate, en las afueras de Roma, que mató a cincuenta mil hombres y que Sulla ganó decisivamente.
Sila procedió a revivir el cargo de dictador, raramente utilizado e inactivo durante más de cien años, pero lo hizo ilimitado en el tiempo, mientras que siempre se había limitado estrictamente a seis meses. Usó esto para proscribir a todos sus enemigos, no solo a unos pocos como la primera vez que marchó sobre Roma, lo que provocó la muerte de miles, en gran parte porque una vez que todos los enemigos se habían ido, las prohibiciones se extendieron a aquellos que tenían muchas propiedad, por lo que podría ser confiscado para beneficio de Sila. Fue en este momento cuando casi fue asesinado Julio César (era yerno de Cinna y su familia estaba asociada con Marius), pero tenía amigos sullan, por lo que Sila lo salvó (una acción que supuestamente dijo que lamentaba, aunque su autobiografía de veintidós volúmenes está tristemente perdida). Sorprendentemente, tal vez, un año después, Sila renunció a su dictadura, disolvió sus legiones y fue elegido cónsul durante un año, durante el cual caminó sin guardaespaldas, y le dijo a cualquiera que lo escuchara que estaba feliz de explicarle todas sus acciones pasadas. Luego se retiró a su propiedad, muriendo en el 78 a.C.
Casi todas las principales acciones de todo esto fueron completamente ilegales y en violación de todas las tradiciones de Roma. El programa principal de Sila fue la reforma a través del retroceso: restauración de la aristocracia senatorial de los optimates y restauración de la virtud en general (siempre una tarea ingrata e improbable, si se intenta a través de la legislación). Pero, como dice Duncan, no se trataba de un retroceso sin sentido: Sila «creía que estaba construyendo un régimen para abordar problemas específicos del presente que habían plagado a la República, y con sus reformas podrían no plagar a la República en el futuro». «Y Sila tuvo el valor de sus convicciones para renunciar a su propio poder. Aun así, el efecto neto de Sila fue pernicioso: «Los hechos de la carrera de Sila hablaban más fuerte que sus meditaciones constitucionales. De joven había eludido las reglas tradicionales de lealtad y deferencia para difundir su propia fama. Cuando lo insultaron, marchó legiones en Roma. Cuando estaba en el extranjero, dirigió sus propias campañas militares y dirigió su propia diplomacia. Cuando fue desafiado en Roma, lanzó una guerra civil, se declaró dictador, mató a sus enemigos y luego se retiró para embriagarse con un lujo espléndido. La biografía de Sila ahogó la constitución de Sila, y los hombres que lo siguieron prestaron atención a lo que podía hacerse en lugar de a lo que debería hacerse «.
Por lo tanto, Sila era la plantilla para Julio César, junto con luces menores como Pompeyo involucrado en la destrucción de la República. Todo esto solía ser un lugar común porque las clases dominantes fueron educadas; ahora que el conocimiento ya no es de conocimiento común, un libro como este tiene un propósito. El proyecto de Duncan es realmente resucitar lo que solía ser conocido por todos: la erosión de los métodos tradicionales de gobierno adquiere necesariamente vida propia y cada cambio o indignación dudosos se convierte en el patrón y en un trampolín para peor. Ciertamente, en la erosión del estado de derecho que hemos visto en las últimas décadas, y especialmente en la última década, vemos que se están sentando las bases para el surgimiento de nuevos hombres de inclinación oportunista, aunque todavía como ejércitos privados no están en el horizonte, al menos. Y lo que sea que pienses de Trump, sin duda pasa mucho tiempo fomentando la decadencia del mos maiorum estadounidense; esto puede ser inevitable o incluso necesario, pero las consecuencias serán, como lo muestra este libro, impredecibles e improbables de ser agradables, al menos en el corto y mediano plazo.
Para nosotros, también hay una lección más grande: que un simple retroceso de los tiempos es inadecuado. Todo lo que Sulla logró hacer fue aumentar la presión sobre la República y demorar su implosión por unas pocas décadas. A Augustus y su programa de rehacer la política con nuevas estructuras para los nuevos tiempos, pero informados y utilizando la nomenclatura del pasado, les llevó a Augustus construir un nuevo y seguro pie, a menudo denigrado ahora, debido a un enfoque en el emperadores espectacularmente malos y la convicción generalizada (pero falsa) desde la Ilustración de que la monarquía es una forma inferior de gobierno y más democracia es mejor. Sin embargo, probablemente hayamos llegado a un final de esa línea de pensamiento, por lo que el principal beneficio de comprender las guerras de Sullan y su contexto es darse cuenta de que algo así probablemente caracterizará nuestro futuro, tal vez nuestro futuro inmediato, nos guste o no. o no. En última instancia, habrá un nuevo orden, y no es probable que sea uno de democracia liberal. El truco es asegurarse de que el nuevo orden se parezca más a Augustus, un giro no ideológico hacia una nueva forma de gobierno informada por formas de gobierno premodernas, y menos como las nuevas órdenes del siglo XX.

La historia tantas veces contada de Rómulo y Remo es obviamente un mito, pero no significa que sea pura invención. Existen pruebas arqueológicas que demuestran que la presencia humana se puede remontar hasta 1200 a.C. con asentamientos permanentes desde alrededor de 900, lo que corresponde a grandes rasgos con la cronología legendaria. No obstante, a diferencia del mito, la ubicación de Roma no tiene nada que ver con el encuentro fortuito con lobos amistosos, sino más bien con estrategias económicas. Roma se encuentra ubicada en un conjunto de siete colinas que dominan uno de los principales cruces del Tíber. La mayor parte de los primeros romanos eran agricultores, pero esta localización les permitió controlar el río, establecer un mercado y defenderse en caso de ataque. La pequeña comunidad fue muy pronto estable y próspera.
Roma pasó los primeros doscientos cincuenta años como otro más de los pequeños reinos de Italia. Como no existen registros de esta época, los historiadores romanos posteriores se basaron en la tradición oral de los siete reyes de Roma para explicar el desarrollo inicial de la ciudad. Aunque las pruebas eran escasas, los romanos creían que la mayor parte de las instituciones públicas hundían la mayor parte de las instituciones públicas hundían sus raíces en esta monarquía semimítica. El primer rey, Rómulo, organizó las legiones, el Senado y la Asamblea Popular. El segundo rey, Numa, introdujo el sacerdocio y los rituales religiosos. El sexto rey, Servio Tulio, reformó las asambleas, elaboró el primer censo y organizó a los ciudadanos en tribus regionales para votar. Pero, aunque los romanos posteriores atribuyeron a los reyes el establecimiento de los fundamentos políticos y sociales de la ciudad, también creían que los reyes eran un anatema para el carácter romano. La monarquía romana terminó abruptamente en 509 cuando un grupo de senadores expulsaron al último rey y sustituyeron la monarquía por una república.
La nueva República romana no era una democracia igualitaria. Las familias que podían vincular su linaje con los senadores originales nombrados por Rómulo eran conocidos como «patricios» y por costumbre y por ley estas familias monopolizaban todos los cargos políticos y religiosos. Quienes se encontraban fuera de esta pequeña camarilla aristocrática se llamaban «plebeyos». Todos los plebeyos —ya fueran campesinos pobres, mercaderes prósperos o terratenientes ricos— excluidos del poder. La plebe no tardó mucho en movilizarse para conseguir la igualdad de derechos.
Lo que unía realmente a los romanos eran unas reglas implícitas de conducta social y política. No tenían una constitución o un cuerpo extenso de leyes escritas; no necesitaban ni lo uno ni lo otro. En su lugar seguían unas reglas apegadas a la tradición, conocidas colectivamente como mos maiorum, que significa «la costumbre de los ancestros». Aunque los rivales políticos compitieran por la riqueza y el poder, compartían el respeto por la fuerza de las relaciones cliente-patrón, la soberanía de las asambleas y la sabiduría del Senado, lo que evitaba que fueran demasiado lejos. Cuando la República empezó a disolverse a finales del siglo II, lo que se fue erosionando no fue la letra de la ley romana, sino el respeto por los lazos mutuamente aceptados del mos maiorum.

Bajo la farsa del ritual republicano, el elemento monárquico de la constitución de Polibio había triunfado para siempre. Pero, en contra de la teoría de Polibio, el triunfo de los césares no provocó inevitablemente una respuesta aristocrática. La administración imperial creada por Augusto entró en un modo de autoperpetuación permanente. Los provincianos y los ecuestres prosperaron bajo el nuevo orden y si unos pocos senadores habían perdido poder, ¿y qué? Dentro del Senado existía la esperanza de que se podría revivir la Vieja República, pero la República no iba a volver jamás. Sila murió en el año 78 creyendo que había dado una vida nueva a la República. Pero lo que parecía el amanecer de una nueva época constituía en realidad los últimos momentos de luz antes de que la República romana desapareciera detrás del horizonte.

F8890590-A68D-46B1-985E-555EC77E19C0

A magnificent book. How the Roman Republic ended is well known, even in these undereducated days, but all the attention focus goes to Julius Caesar. True, he was the pivot of the actual end of the Republic, but what came before and after was more important. What came after, during the long reign of Augustus, may not be as thrilling as story, but it dictated much of the later history of the West (and of the Roman East, now temporarily in thralldom). This book covers the other side of the transition, what came before—a period that nowadays is nearly forgotten, but is perhaps more critically important in what it can teach us today.
The author, Mike Duncan, explicitly claims that this period echoes ours, which is true, though echoes should not be thought deterministic. In his Introduction, he cites “rising economic inequality, dislocation of traditional ways of life, increasing political polarization, breakdown of unspoken rules of political conduct, the privatization of the military, rampant corruption, endemic social and ethnic prejudice, battles over access to citizenship and voting rights, ongoing military quagmires, the introduction of violence as a political tool, and a set of elites so obsessed with their own privileges that they refused to reform the system in time to save it.” This phrasing implies more exact parallels than really exist, since Roman society was very different than ours, so that, for example, “ethnic prejudice” is a lot different in their context than ours. And these various factors are by no means equal in their impact, in Roman times or ours. But overall Duncan isn’t wrong, and the rest of his book is an expansion on this basic theme—although he ultimately doesn’t draw any specific parallels to today, perhaps wisely, since that is bound to annoy some of his readers, and he is a popularizer.
It’s not that the time period covered by this book (roughly 145 B.C. to 75 B.C.) offers explicit instructions to us; it’s that it teaches us the lesson that certain types of turmoil are not easily addressed or their causes fixed, and that the slide from shouting at each other to shooting at each other can be very quick, especially when combined with the classic human emotions of ambition, fear, and greed. Naturally, since this is a popular history (Duncan achieved fame as a podcaster), much of the book is taken up with explanation and descriptions that would be lacking in an academic work (and in any work of the relatively recent past, when people were better educated). That’s just the nature of the beast, and not a criticism of the book. If I had criticisms, they would be that it needs better maps, and also that Duncan is not all that engaging a writer, though he seems to think he is. On the other hand, an extremely positive facet of the book is that it spends zero time on ideological history. You will not find any commentary on Roman treatment of women or other supposedly oppressed groups; history is offered straight up, no chaser. This is refreshing when today most academics make such silly sidelines the main focus of their histories, or at least feel required to genuflect in the direction of oppression theory and other stupidities. Nor does Duncan waste time focusing on the lives of common people, which after all don’t matter for history, except occasionally in their aggregate actions.
Duncan begins with the final defeat and destruction of Carthage, in 146 B.C., which he identifies as the height of the Republic. Critically, he identifies the Republic’s strength not as mere military or economic power, but that “the Romans surrounded themselves with unwritten rules, traditions, and mutual expectations collectively known as mos maiorum, which means ‘the way of the elders.’ ” It was the breakdown of the mos maiorum, not the erosion of the letter of Roman law, that most showed the breakdown of the Republic itself. This focus on the mos maiorum, while the traditional lens through which the Republic’s virtue and death has been viewed for many centuries, has not been fashionable for the past hundred years. Marxists hate it, and they are very prominent among historians. More recently, they have been joined by more modern ideologically driven historians, from feminists to Critical Theory devotees, in claiming that the mos maiorum is either irrelevant or overstated in importance. But as with most traditional views of history, it’s undoubtedly the correct lens. Duncan’s focus on it highlights the difference between him and some other historians—he’s not an academic, and he draws for his sources almost exclusively on primary sources (in translation), used for what they state, not for some hidden meaning. I’m sure academics sneer at this, and also hate that Duncan’s podcasts and their book get vastly more exposure than their tedious screeds, but it makes Duncan’s book both more interesting and more accurate.
Duncan also offers a description of the traditional political system of the Republic, as it existed in 146 B.C. This sketch is necessarily elided in some areas; Duncan notes, for example, that he refers to the “Assemblies,” when there were three different popular, “democratic” assemblies—but they are commonly not specifically identified by ancient historians, so it is hard to say which is at issue in a given instance. Essentially, as everyone knows, the Romans had a mixed system, with elements of oligarchy, monarchy, and democracy (the latter being viewed by all political theorists until recently as the worst possible unmixed system). Still, by the late Republic, the Senate had gained the most power, and so most political conflicts revolved around the Senate. Many different fracture lines existed, few ideological, but the biggest was the general conflict between the optimates and the populares—between those who wanted to preserve aristocratic control of the Senate, and those who wanted to gain power from, and give power to, those farther down the social scale.
Having laid the outlines, Duncan’s first major focus is Tiberius Gracchus. As with all good popularizers of history, Duncan writes well, if a bit floridly, and does a good job of conveying the feeling of the times, or at least what it seems like the times must have felt like. Gracchus’s main focus was land reform, since the old Roman ideal of yeoman farmers had decayed and the ancient equivalents of modern tech barons and lords of finance had monopolized all the sources of money, turning former yeoman farmers into wage slaves, or, in many instances, actual slaves. Partially this was just the result of their having more money so as to buy up land, but there was also a great deal of corruption, ignoring of the letter of the law (such as evading caps on landholding size), and of the mos maiorum. Combined with these economic matters was the question of full Roman citizenship for the Italian allies, so the major set of proposed reforms, the Lex Agraria, pushed by Gracchus’s political faction, was potentially of far-ranging impact (and of great benefit to his political faction). Tiberius Gracchus was opposed by an important faction in the Senate, who used procedural maneuvers to block approval by the Assembly. Gracchus’s response was to paint his opponents as malefactors of great wealth and whip up popular animus, among other things deposing another tribune through popular vote and running for consecutive terms as tribune himself (which allowed him veto power and made his person, supposedly, inviolable), both not technically against the law but grossly violating the mos maiorum, the first time such violations had occurred. The response of the opposing faction, in 133 B.C., after the passage of the Lex Agraria and therefore the relaxation of Tiberius’s support because his initial supporters had gotten what they wanted, and Tiberius’s subsequent turning to the urban masses for fresh support, promising radical carrots, was for a mob of senators (including the pontifex maximus) and their clients to kill Tiberius, along with hundreds of his supporters, in front of the Temple of Jupiter, using improvised clubs because bringing weapons to those precincts was forbidden. This was, needless to say, an even greater breach of the mos maiorum, and the beginning of the regularization of political violence.
Duncan continues with the Sicilian slave revolt, the First Servile War, of 135–132 B.C., and the unrelated gain by Rome of the wealthy province of Asia. The former greatly unsettled the Romans, the latter brought a massive, continuing flow of riches, further corrupting the upper classes and increasing the prizes to be gained by being assigned to govern provinces. Next comes the career of Gaius Gracchus, the brother of Tiberius, another radical popularizer, who also ended up dead, in 121 B.C., also killed by a mob, but unlike the mob that killed his brother, this mob had legal sanction in the form of a new Senatorial decree—the senatus consultum ultimum, an instruction to a consul to do “whatever thought necessary to preserve the State.” This radical departure was a harbinger of the future, since the decree was used repeatedly during later unrest, until the Empire was fully established by Augustus. Duncan also adds color by, for example, noting that the mob was promised an equal weight of gold in exchange for Gaius Gracchus’s head, so a former supporter who found his body cut off the head, removed the brain, and poured in lead before turning in the head. Good times.
The Gracchi have been a beacon for various modern revolutionaries; Duncan treats them as neither wholly good nor wholly bad, but most definitely contributors to the erosion of the conventions and traditions that had safeguarded the political peace for hundreds of years. But, as Duncan shows, everyone was responsible for the erosion of the mos maiorum. And the Gracchi were merely a warm up for the Roman Civil Wars, to which the story next turns. Duncan relates the background and career of Gaius Marius, a man of meager birth (novus homo, as the Romans referred to such men) who, in those unsettled days, still managed to rise through military success (especially the reduction of the Numidian king Jurgurtha) and attaching himself to the right optimate political faction, though he ultimately got much of his power from the populares. Marius parlayed this into the consulship, or rather an unprecedented (and highly non-traditional) seven consulships, along the way introducing various pernicious innovations, such as recruiting soldiers from among the landless poor. Duncan quotes Sallust on Marius, “[T]o one who aspires to power the poorest man is the most helpful, since he has no regard for his property, having none, and considers anything honorable for which he receives pay.” Hey, isn’t that what Mitt Romney said is the governing principle of the modern Democratic Party?
Next is Lucius Sulla, the great opponent of Marius, who was in essence a representative of the optimates, and who similarly had military success (serving initially under Marius and critical to the capture of Jurgurtha), but whose path to the top was eased by his patrician status and connections. He was also notoriously dissolute. Plutarch, who loathed him, claimed two hundred years later that Sulla “consorted with actresses, harpists, and theatrical people, drinking with them on couches all day long.” Moreover, also according to Plutarch, Sulla had a male lover, a transvestite Greek actor named Metrobius, as well as innumerable female companions, although the Romans were notorious for making up nasty stories about people they disliked, and Plutarch is the only source for this, so it’s not clear whether Sulla was really as dissolute as Plutarch claims. But it makes him more interesting than Sulla, who mostly seems grumpy.
Duncan covers the continued degradation of the political process toward the year 100 B.C., where political violence, the ignoring of many traditional limitations, and pandering toward the lower classes for votes all became commonplace. “A [tribune’s] veto had once been enough to grind the entire Republic to a halt; now it was simply wadded up and tossed aside.” So it wasn’t just the mos maiorum breaking down, it was the rule of law itself. In 100 B.C., Marius crushed former allies of his, the populares Lucius Saturninus and Gaius Glaucia, again by the simple expedient of killing them (though they were guilty of killing their political opponents first, to be sure—things were really deteriorating fast by this point). The basic conflict, still, continued to be that between the insular, corrupt rich and the degraded poor.
Then came the Social War, the war with the Italian allies (actually, with only some of them, since there were different grades with different privileges of citizenship), from 91–88 B.C., in which both Sulla and Marius distinguished themselves, especially the former, but which devastated Italy, contributing to the erosion of order. Given that the Roman alliance with other parts of Italy had been the basis for the entire growth of the Republic, this must have been an existential shock to the Romans, changing their perceptions, and one of which it’s hard for us to grasp the impact. It also had follow-on effects, such as a monetary crisis, further unsettling life for the average Roman. Following the successful conclusion of the war, Sulla and Marius fell out, when the aging Marius succeeded in having the Senate’s award to Sulla of a military command, to the east to fight Mithradates VI of Pontus (roughly northeast Turkey), withdrawn and given to him. Like Julius Caesar, Sulla was a gambler who believed that Fortune favored him, something that encouraged throws of the dice (this seems to be characteristic of a lot of men critical to history; Napoleon is another example), so instead of taking this sitting down, given that he still had six legions handy and was extremely popular with his soldiers, he marched on Rome in 87 B.C., an unprecedented and catastrophic break with tradition. Sulla, naturally, claimed that his opponents were the ones who had spat on the mos maiorum and he was just acting to restore it.
When he had gained control of Rome, which he did easily, Sulla proceeded to introduce another innovation—proscriptions of his enemies, through posting lists of men who could be killed with impunity, with the killer rewarded with gold and the dead man’s property going to Sulla. At the same time, he continued claiming, not without accuracy, that he just wanted things to go back to the way they used to be. But after establishing full control, Sulla left Rome, to proceed against Mithradates, who had arranged the massacre of every Italian resident in Pontus, about eighty thousand people. Marius returned, aided by the enigmatic Lucius Cinna, who played a crucial role as consul in this period, but about whose earlier life almost nothing is known. After slaughtering various enemies, ratcheting up the new habit of political killing, Marius promptly died, leaving Cinna in control. Meanwhile, Sulla sacked Athens (ruled by Mithradates through an agent), and spent two years fighting Mithradates, winning but ending up with a negotiated peace. He marched back to Italy in 83 B.C. and engaged in a full-scale civil war with the forces of Cinna and his allies, ending in the Battle of the Colline Gate, just outside Rome, which killed fifty thousand men and which Sulla won decisively.
Sulla proceeded to revive the office of dictator, rarely used and dormant for over a hundred years—but made it unlimited in time, whereas it had always been strictly limited to six months. He used this to proscribe all his enemies, not just a few like the first time he had marched on Rome, resulting in the killing of thousands—largely because once all the enemies were gone, the proscriptions were extended to those who had a lot of property, so it could be confiscated to Sulla’s benefit. It was at this time that Julius Caesar was nearly killed (he was Cinna’s son-in-law and his family was associated with Marius), but he had Sullan friends, and so Sulla spared him (an action he later supposedly said he regretted, though his twenty-two volume autobiography is sadly lost). Surprisingly, perhaps, a year later Sulla resigned his dictatorship, disbanded his legions, and was elected consul for one year, during which he walked around without bodyguards, telling anyone who would listen he was happy to explain all his past actions. Then he retired to his estate, dying in 78 B.C.
Pretty much everyone’s major actions in all this were both completely illegal and in violation of all the traditions of Rome. Sulla’s main program was reform through rollback—restoring the senatorial aristocracy of the optimates, and restoring virtue in general (always a thankless and unlikely task, if attempted through legislation). But, as Duncan says, it wasn’t just mindless rollback—Sulla “believed that he was building a regime to address specific problems of the present that had plagued the Republic, and with his reforms they might not plague the Republic in the future.” And Sulla had the courage of his convictions, to give up his own power. Still, the net effect of Sulla was pernicious—“The facts of Sulla’s career spoke louder than his constitutional musings. As a young man he had flouted traditional rules of loyalty and deference to spread his own fame. When insulted, he marched legions on Rome. When abroad, he ran his own military campaigns and conducted his own diplomacy. When challenged back in Rome, he launched a civil war, declared himself dictator, killed his enemies, then retired to get drunk in splendid luxury. The biography of Sulla drowned out the constitution of Sulla, and the men who followed him paid attention to what could be done rather than what should be done.”
Thus, Sulla was the template for Julius Caesar, along with lesser lights such as Pompey involved in the destruction of the Republic. All this used to be a commonplace because the ruling classes were educated; now that knowledge is no longer common knowledge, so a book like this serves a purpose. Duncan’s project is really to resurrect what used to be known to everyone—that erosion of traditional methods of government necessarily takes on a life of its own, and that each dubious change or outrage becomes the pattern and springboard for worse to follow. Certainly, in the erosion of the rule of law we’ve seen over the past several decades, and especially in the past decade, we see the groundwork being laid for the rise of new men of an opportunistic bent, although as of yet private armies are not on the horizon, at least. And whatever you may think of Trump, he certainly spends a lot of time furthering the decay of the American mos maiorum; this may be inevitable or even necessary, but the consequences will be, as this book shows, unpredictable and unlikely to be pleasant, at least in the short and medium term.
For us, there is also a bigger lesson—that a mere rolling back of the times is inadequate. All Sulla succeeded in doing was increasing the pressure on the Republic and delaying its implosion by a few decades. It took Augustus, and his program of remaking the polity with new structures for new times, but informed by and using the nomenclature of the past, to build a secure new footing for Rome—a footing often denigrated now, because of a focus on the spectacularly bad emperors and the widespread (but false) conviction since the Enlightenment that monarchy is an inferior form of government and more democracy is better. We’ve probably come to an end of that line of thought, though, so the prime benefit of understanding the Sullan wars and their context is to realize that something like it will probably characterize our future, maybe our immediate future, whether we like it or not. Ultimately there will be a new order, and it is not likely to be one of liberal democracy. The trick is making sure that new order is more like Augustus, a non-ideological turn to a new form of government informed by pre-modern forms of government, and less like the new orders of the twentieth century.

The story told so many times by Romulus and Remus is obviously a myth, but it does not mean that it is pure invention. There is archaeological evidence that shows that human presence can be traced back to 1200 BC. with permanent settlements from around 900, which roughly corresponds to the legendary chronology. However, unlike the myth, the location of Rome has nothing to do with the fortuitous encounter with friendly wolves, but rather with economic strategies. Rome is located in a set of seven hills that dominate one of the main crossings of the Tiber. Most of the early Romans were farmers, but this location allowed them to control the river, establish a market and defend themselves in case of attack. The small community was soon stable and prosperous.
Rome spent the first two hundred and fifty years as another one of the small kingdoms of Italy. As there are no records of this period, later Roman historians relied on the oral tradition of the seven kings of Rome to explain the initial development of the city. Although the evidence was scarce, the Romans believed that most of the public institutions sank most of the public institutions were rooted in this semimitic monarchy. The first king, Romulus, organized the legions, the Senate and the Popular Assembly. The second king, Numa, introduced the priesthood and religious rituals. The sixth king, Servius Tullius, reformed the assemblies, drew up the first census and organized citizens into regional tribes to vote. But, although the later Romans attributed to the kings the establishment of the political and social foundations of the city, they also believed that the kings were anathema to the Roman character. The Roman monarchy ended abruptly in 509 when a group of senators expelled the last king and replaced the monarchy with a republic.
The new Roman Republic was not an egalitarian democracy. Families that could link their lineage with the original senators appointed by Romulo were known as «patricians» and by custom and by law these families monopolized all political and religious positions. Those who were outside this little aristocratic clique were called «commoners.» All commoners – whether poor peasants, prosperous merchants or wealthy landowners – excluded from power. The plebs did not take long to mobilize to achieve equal rights.
What really united the Romans were implicit rules of social and political behavior. They did not have a constitution or an extensive body of written laws; they did not need either one or the other. In their place they followed some rules attached to the tradition, collectively known as mos maiorum, which means «the custom of the ancestors.» Although political rivals competed for wealth and power, they shared respect for the strength of client-patron relations, the sovereignty of assemblies and the wisdom of the Senate, which kept them from going too far. When the Republic began to dissolve at the end of the second century, what was eroding was not the letter of the Roman law, but respect for the mutually accepted ties of the mos maiorum.

Under the farce of republican ritual, the monarchical element of Polybius’s constitution had triumphed forever. But, contrary to Polibio’s theory, the triumph of the Caesars did not inevitably provoke an aristocratic response. The imperial administration created by Augustus entered into a permanent mode of self-perpetuation. Provincials and equestrians thrived under the new order and if a few senators had lost power, so what? Within the Senate there was hope that the Old Republic could be revived, but the Republic would never return. Sila died in the year 78 believing that he had given a new life to the Republic. But what seemed the dawn of a new era was actually the last moments of light before the Roman Republic disappeared behind the horizon.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.