Economía Del Bien Y Del Mal. La Búsqueda Del Significado Económico Desde Gilgamesh hasta Wall Street — Tomáš Sedláček / Economics of Good and Evil: The Quest for Economic Meaning from Gilgamesh to Wall Street by Tomáš Sedláček

1203AC64-4CF7-4741-A97B-730F4922D753
El autor no disimula su intención en este libro en ningún momento, simplemente desea un cambio de paradigma del actual enfoque matemático orientado a la economía. Aunque aplaudo parte del sentimiento, la ejecución en este libro es incómoda y demasiado enrevesada.
Aquí está la explicación …
el autor divide el libro en dos partes. La primera parte es cómo la economía está integrada en el desarrollo intelectual, moral y espiritual del mundo. Su intención en la primera parte del libro es proporcionar ejemplos de cómo diversas fuentes, incluidas historias del folclore, historias de la Biblia, enseñanzas de los antiguos griegos e incluso Tomás de Aquino, guiaron el pensamiento y el comportamiento moral de las personas a medida que el mundo se desarrollaba. Luego, en un nivel muy superficial, proporciona algunos respaldos económicos que controlaron los comportamientos de las personas a lo largo de la historia. En particular, su énfasis estaba en la influencia de estas fuentes en el consumo, el comercio y la utilidad más importante. La primera parte del libro comprende más de la mitad del libro completo. En ningún momento existe un argumento constructivo sobre cómo mejorar el enfoque económico de hoy en día, simplemente enfatizando las cualidades positivas de los enfoques para enfrentar los problemas económicos antes de que existiera una ciencia social formal llamada «economía». Esto también se extendió al período de partida cuando Descartes comenzó a «pensar» y formular enfoques estructurados a los problemas de una manera racional. Esto según el autor fue el comienzo de la pendiente resbaladiza. En esta primera parte, se citaron muchas referencias, casi bíblicas, ya que dos de los capítulos trataban sobre la influencia judía y cristiana en el mundo. En algunos casos, las notas de pie de página y las citas tomaron la mitad de la página (y en letra pequeña).
Esto preparó el escenario para la segunda parte del libro, la exclamación anticipada al final del pensamiento extendido. Sin embargo … después de una buena cantidad de meandros adicionales, el autor mencionó muy poco las ideas constructivas. El énfasis estaba en el período en que la economía se apartó de una rama de la filosofía y se convirtió en su propia forma de vida. En particular, el autor se basó un poco en Adam Smith y la influencia de sus dos obras clásicas sobre economía. Esto es bastante importante para el autor porque quería mostrar el punto de partida desde un enfoque moralista para mirar los problemas económicos a un método más analítico. En general, sus pensamientos y argumentos fueron bastante dispersos y realmente no hicieron clara y nítidamente una afirmación y una prueba para esa afirmación. En mi opinión, él habría hecho mucho mejor si simplemente hubiera declarado su afirmación clara y concisamente al comienzo del «texto» y lo hubiera utilizado como un punto de referencia para la evidencia y construido un argumento en vez de vagar intelectualmente a través de la historia de filosofía, religión y desarrollo económico. En el texto, se infiltraría en ataques y avances de su última espina, que es la toma analítica de la economía en forma de modelos matemáticos para maximizar la utilidad. Anteriormente en el libro, había comenzado a hablar sobre los males de un enfoque centrado en la «maximización de la utilidad» de la economía, pero simplemente se acaba de caer en una sección como una especie de serpenteo extendido. Una vez más, esto habría sido genial para incluir en una introducción clara.
El gran enfoque de la segunda parte del libro fue una discusión sobre el modelado y la validez del modelado en la ciencia y, más importante aún, en las ciencias sociales. El mensaje básico es que los modelos deshumanizan el proceso de análisis y control de la mayoría de las situaciones. De hecho, el autor incluso ofrece afirmaciones de que los modelos económicos solo son válidos para los datos pasados ​​que los desarrollaron y se desmoronan por completo para el futuro. Él vincula esto con la idea de que las personas son complejas y la historia pasada muestra que no hay acuerdo sobre los factores que impulsaron eventos como la caída del mercado bursátil en los años 20. Admito claramente que no soy un analista económico, pero estoy muy familiarizado con el análisis de sistemas y sé que ningún tema llega a un acuerdo completo en una base de expertos. Siempre hay teorías y explicaciones que es lo que llamaré un nivel de «cóctel» que realmente no proporciona un argumento claro y coherente con la prueba de las afirmaciones realizadas. El autor, en mi opinión es culpable de esto regularmente. Simplemente quiere que el lector crea en la afirmación de que los economistas de hoy en día son considerados sacerdotes de hoy en día (hay una sección sobre esto en el libro) y que sus cualidades de oráculo son una confianza simplemente desubicada en sus poderes analíticos. Creo que una cosa que está clara es que el autor está luchando contra algo con convicción (en este caso, hay más que insinuaciones de que está motivado por motivos religiosos).

¿Dónde están las peores deficiencias? ….
El autor no aplica su enfoque moralista a los problemas económicos reales. Proporciona muy pocos ejemplos de su experiencia con el gobierno checo como asesor sobre cómo un cambio de paradigma podría cambiar el resultado de cualquier cosa. No se menciona a la UE, ni se menciona ninguna de sus políticas económicas (incluidas las que serían más «humanistas y morales», incluidas las restricciones comerciales asociadas a las exportaciones), nada. Esto hubiera sido interesante y al menos proporcionó algunas ideas de cómo este cambio en realidad cambiaría las cosas. Siempre es fácil ser crítico pero muy difícil de a) entender los problemas b) proporcionar una solución de construcción para esos problemas. Los libros como Freakanomics (muy recomendado) son ejemplos de intentos de comprender el lado humano del problema económico. Y en el caso del algoritmo de trampas del maestro (de Freakanomics), incluso tienen la posibilidad de afectar la política (nivel macro). En el caso de Freedom as Development por Sen (ganador del Premio Nobel de Economía), recomienda un cambio de pensamiento que trate los problemas actuales y sea muy humano. Este es el tipo exacto de libro que este autor estaba tratando de lograr pero que no estuvo cerca de lograr. Me gustaría señalar dos cosas más. Primero, el autor afirma que los enfoques humanistas para el análisis económico no existen. Estos dos ejemplos simplemente prueban que esto es incorrecto. El segundo punto es que el autor selecciona el material de apoyo para proporcionar sus afirmaciones, pero realmente lo hace de una manera tan limitada que no se comprende todo el contexto de la referencia. Muchos fragmentos de referencias e incluso citas de personas que estarían implicadas como parte del problema para respaldar ciertas afirmaciones (Sachs es un ejemplo de esto, mi opinión).
Finalmente, cierra su libro al criticar las matemáticas en economía tratando de invalidar su utilidad en el análisis económico. La mayoría de esto simplemente no está bien fundada y ciertamente no es cierta (mi propio aserto sin pruebas). Ataca la ciencia diciendo que la ciencia solo es juzgada por las personas en la ciencia (en lo que se refiere a la modelización) y señala cómo la ciencia tiene una historia de estar equivocada (citando la gravedad, Newton y Einstein). El autor claramente no comprende este desarrollo con suficiente detalle como para saber que Newton tenía razón acerca de la gravedad, sino solo a la clase de problemas que preocupa a la mayoría de las personas. Estoy seguro de que el autor no está saltando de los edificios porque cree que Newton tenía un modelo de gravedad no válido. O peor aún, que esta es una idea completamente construida en nuestros cerebros sin otro significado. La conclusión es que las matemáticas son una herramienta valiosa para comprender la naturaleza del mundo, incluidas las personas. Simplemente puede decir que debería tener poca o ninguna participación en las decisiones tomadas, pero atacar su validez y decir que proporciona un tipo diferente de historia (en contraste con los mitos, las fábulas y las referencias bíblicas) es simplemente demasiado simple (e incorrecta). ) para encontrar usable. Y esta es la conclusión del libro es que no tiene ninguna idea constructiva que se basa en algo más que un componente reaccionario (en otras palabras, las cosas eran mejores en la Grecia antigua porque teníamos filósofos que equilibraban la moral y el crecimiento económico) . La verdad es que el mundo es mucho más complejo. Nos hemos vuelto excesivamente consumidores y dependemos demasiado de una economía en expansión para luchar contra el aumento de la deuda. Tal vez no deberíamos haber abandonado el patrón oro, no sé. Todas estas son preguntas interesantes que, si se abordan en el libro en el contraste de su «solución», habrían llevado a algún tipo de credibilidad.

Creo que una mirada cuidadosa a la contraportada cuenta un poco de una historia. El autor es profesor (no profesor de investigación) en la República Checa, forma parte de la junta asesora de economía de la República Checa (sin mención de influencia o experiencia de esto en todo el libro con una sola excepción, referencia a la pregunta del presidente de la República Checa sobre «¿por qué tenemos que seguir expandiendo la economía?», su condición de comentarista en televisión y radio. De acuerdo, ninguna de estas cosas me hace creer que en realidad haya logrado algo. Este libro es probablemente un producto de notas de conferencias (podría ser al revés, la conferencia fue un producto de la investigación individual) y se lee como alguien que está proporcionando temas sobre el bien y el mal en economía. Bien para los estudiantes, pero al público en general le gustaría saber cómo esto afecta la política, ¿Cómo afecta esto la investigación de los problemas de la economía en la era moderna? ¿Qué cambios se deben hacer en la UE? ¿Qué cambios se deben hacer para que las naciones en dificultades como Grecia solucionen sus problemas? cs para que un libro como este sea relevante o de valor para el ciudadano en cuestión, el economista de medio tiempo, los funcionarios del gobierno o incluso los muchos economistas que investigan en nuestros «think tanks» y universidades.
De acuerdo … ¿por qué el libro irregular?
El libro es probablemente interesante y puede leerse y lo redondeé para dar crédito por todo el trabajo y los temas interesantes. A pesar de que realmente no se presentaron de una manera convincente o precisa. Pero, en general, hubo una gran cantidad de temas que me hicieron pensar en problemas. El autor tuvo fallas en su razonamiento en más ocasiones de las que él tenía razón, pero estoy de acuerdo con él en que no estamos llegando a la raíz del elemento humano en el desarrollo y la aplicación de la economía. Estoy de acuerdo con un enfoque basado en humanos, simplemente no este centrado en el bien y el mal. Los seres humanos son una fuerza motriz en la economía, pero no está claro si alguna vez se encontrará una respuesta integral. El problema es simplemente demasiado complejo para que una sola teoría o modelo pueda manejarlo. Creo que la mayoría de los economistas con cualquier competencia se dan cuenta de esto y en su lugar tratan de mostrar cómo los métodos analíticos (a menudo usando matemáticas) pueden ayudar a caracterizar lo que constituye la economía. Y lo que es igual de importante, proporciona un control efectivo que no solo maximizará la utilidad, sino que de alguna manera hará algún tipo de «bien» (más personas trabajando, etc.).
En general, este es el tipo de libro que no es fácil de recomendar (personalmente no lo recomiendo para la mayoría de las personas). Las personas que son estudiantes de la vida, pueden decidir leer el libro para entender este tipo de punto de vista, incluso si no están de acuerdo (como yo).

La economía, como la conocemos hoy, es un fenómeno cultural, un producto de nuestra civilización. No es, sin embargo, un producto en el sentido de que lo hayamos producido o inventado intencionalmente, como el motor de un jet o un reloj. Se originó inconscientemente, espontáneamente, de manera no controlada, no planeada, sin estar bajo la batuta del director. Antes de que se emancipase como un campo, la economía vivió felizmente dentro de los subconjuntos de la filosofía —por ejemplo dentro de la ética—, muy lejos del concepto actual de la economía como la ciencia matemática de la asignación que mira a las “ciencias blandas” con un desprecio nacido de la arrogancia positivista. Pero nuestra “educación” milenaria está construida sobre una base más profunda, más amplia y frecuentemente más sólida.
La epopeya de Gilgamesh tiene más de 4 000 años de antigüedad1 y es la obra literaria más antigua de que dispone la humanidad. Los primeros registros escritos provienen de Mesopotamia, al igual que las reliquias humanas más antiguas. Esto es verdad no sólo para nuestra civilización, sino para la humanidad en general. La epopeya sirvió como inspiración a muchas historias posteriores, las cuales dominan la mitología hasta hoy en una forma más o menos alterada, ya se trate del motivo del diluvio o de la búsqueda de la inmortalidad. Incluso en ésta, la más antigua obra conocida por los hombres, sin embargo, las cuestiones que hoy consideramos económicas desempeñan un importante papel; y, si queremos emprender el camino de la indagación económica, no podemos ir más atrás en la historia. Éste es el fundamento.
En gran medida, la corriente principal de la economía está algo cercana a ese concepto. Los modelos de la economía neoclásica perciben el trabajo como parte de una función de producción. Pero tal economía no sabe cómo incrustar a la humanidad (¡tan humana!) en su marco; sin embargo, los robots humanos encajarían perfectamente.
La verdadera amistad, la cual se convierte en uno de los temas principales de La epopeya de Gilgamesh, proviene de un material enteramente diferente al del trabajo en equipo. La amistad, como C. S. Lewis la describe con exactitud, es completamente no económica, no biológica, innecesaria para la civilización, y una relación innecesaria (en comparación con las relaciones eróticas de amor maternal, las cuales son necesarias desde un punto de vista puramente reproductivo). Pero es en la amistad donde —a menudo, dicho sea de paso, como un producto colateral, una externalidad— las ideas y acciones que en conjunto pueden transformar enteramente la faz de la sociedad son frecuentemente llevadas a cabo o creadas. La amistad puede ir en contra de un sistema arraigado en lugares en los que un individuo no tendría por sí mismo el valor de hacerlo.
En el comienzo, Gilgamesh considera la amistad como innecesaria e improductiva, hasta que él mismo la experimenta con Enkidu y descubre que acarrea cosas inesperadas.
La epopeya captura uno de los grandes saltos en el desarrollo de la división del trabajo. Uruk misma es una de las ciudades más antiguas de todas y en La epopeya refleja un histórico paso hacia adelante en la especialización: en la dirección de un nuevo arreglo social de la ciudad. Debido al muro de la ciudad, las personas en el interior pueden dedicarse a cosas distintas a preocuparse por su propia seguridad, y pueden continuar especializándose más profundamente. La permanencia que trae una ciudad rodeada por un muro es también notable. La vida humana en la ciudad gana una nueva dimensión y repentinamente parece más natural abordar asuntos que llevan más allá del periodo de vida de un individuo. “El muro de la ciudad simboliza, al mismo tiempo que funda, la permanencia de la ciudad como institución que habrá de perdurar para siempre y que dará a sus habitantes la certeza de seguridad ilimitada, permitiendo que empiecen a invertir con una perspectiva que llega lejos de las fronteras de la vida individual. La prosperidad y las riquezas de Uruk están apoyadas por la certeza de sus muros. Los provincianos pueden estar honestamente sorprendidos, y posiblemente envidiarlos.
El fin de la epopeya acaba en una nota cíclica deprimente, donde nada ha cambiado, no se logró ningún progreso y —después de una pequeña aventura— todo retorna a su situación original; la epopeya es cíclica y termina donde empezó, con la construcción de la muralla. La historia no va a ningún lado y todo se repite cíclicamente con variaciones menores, como lo vemos en la naturaleza (la repetición en las estaciones, los ciclos de la luna, etc.). Por añadidura, la naturaleza, la cual ha rodeado a la gente, es la encarnación de deidades impredecibles que tienen las mismas debilidades y extravagancias que la gente (de acuerdo con la epopeya, el diluvio fue enviado por los dioses porque la gente estaba haciendo demasiado ruido, lo que molestaba a las deidades). Debido a que la naturaleza no está desdeificada, explorarla se halla más allá de cualquier consideración, ya no digamos intervenir en ella (a menos que una persona sea dos tercios dios como Gilgamesh). No es seguro investigar los cotos de dioses caprichosos y malhumorados.
Para un concepto de progreso histórico, para la desdeificación de los héroes, los gobernantes y la naturaleza, la humanidad tuvo que esperar a los hebreos. La historia entera del judaísmo es la historia de la espera del Mesías, quien ha de llegar en el tiempo histórico, o más bien al final del mismo.

Una de las cosas que los autores del Antiguo Testamento dieron a la humanidad es la idea y noción de progreso. Las historias del Antiguo Testamento tienen su desarrollo; cambian la historia de la nación judía y se vinculan entre sí. El entendimiento judío del tiempo es lineal: tiene un principio y un final. Los judíos creen en el progreso histórico, y que el progreso es en este mundo. Este progreso había de alcanzar su clímax con la llegada del Mesías, quien frecuentemente, en las nociones quiliásticas, incluso adoptará un papel político específico. La religiosidad hebrea está por lo tanto fuertemente conectada con este mundo, no con algún mundo abstracto, y aquellos que sienten placer por las posesiones mundanas no están a priori haciendo nada malo.
Aparte de la desdeificación de los héroes, el Antiguo Testamento destaca fuertemente la desdeificación de la naturaleza. La naturaleza es la creación de Dios, la cual habla de la divinidad pero no es el dominio de caprichosos dioses, tales como los que vimos en La epopeya de Gilgamesh. La desdeificación, sin embargo, no significa un llamamiento al pillaje o la profanación; el hombre fue puesto aquí para cuidar de la naturaleza.
El mundo creado tiene una suerte de orden, un orden reconocible por nosotros como personas, el cual para la metodología de la ciencia y la economía es muy importante porque son difíciles de examinar científicamente el desorden y el caos. La fe en una especie de orden racional y lógico inherente a un sistema (la sociedad, la economía) es una suposición silenciosa de cualquier análisis (económico).
Hoy en día, la posición e importancia del dinero y la deuda ha ido tan lejos y alcanzado tal posición dominante en la sociedad que operar con deudas (política fiscal), interés u oferta monetaria (política monetaria) significa que éstos pueden, hasta cierto punto, dirigir (o al menos influir fuertemente) la economía y la sociedad enteras. El dinero no sólo está desempeñando sus papeles clásicos (como medio de intercambio, portador de valor, etc.) sino también un papel mucho mayor y más fuerte: puede estimular, impulsar (o lentificar) la economía completa. El dinero representa un papel económico nacional. Existe incluso una escuela de economía que lleva el dinero en su nombre: el monetarismo. Esta escuela, representada especialmente por Milton Friedman, enseña que el manejo de la oferta monetaria es el principal medio para influir en la actividad económica. Esto sólo podría suceder en una economía altamente monetarizada que tiene en la dependencia respecto de la deuda y el interés una de sus características clave.
La influencia del pensamiento judío en el desarrollo de la democracia del mercado no puede ser subestimada. La herencia clave para nosotros fue la falta de una percepción ascética del mundo, el respeto a la ley y la propiedad privada, pero también estableció la base de nuestra red social. Los hebreos nunca despreciaron la riqueza material; por el contrario, la fe judía pone una gran responsabilidad sobre el manejo de la propiedad. También la idea de progreso y la percepción lineal del tiempo dan significado a nuestra vida (económica); y debemos esto a los tiempos del Antiguo Testamento. Hemos tratado de mostrar cómo la Tora desacralizó tres áreas importantes en nuestras vidas: el gobernante terrenal, la naturaleza y el concepto de héroe.

El debate entre los hedonistas y los estoicos, algo a lo cual Adam Smith dedicó mucha tinta. La economía como ciencia es una clara seguidora del enfoque hedonista que iguala la bondad con la utilidad. Sólo que el programa hedonista —maximice su oferta de bienes hasta que alcance su demanda de bienes— no ha sido alcanzado, aunque nos hemos esforzado durante muchas generaciones, hasta hoy.

La cuestión de si el hombre es bueno o malo es una pregunta clave para las ciencias sociales. La “regulación” habría de desarrollarse a partir de ella. Si el hombre es malo por naturaleza, entonces es necesario forzarlo hacia el bien (en el contexto y bajo el pretexto del “bien social”) y limitar su libertad. Si es un mundo de perro que come al perro, como creía Hobbes, necesitamos un Estado fuerte, un poderoso Leviatán que fuerce a los hombres hacia el (no natural para los hombres) bien.
Pero si, por otro lado, la naturaleza humana (o algo del núcleo ontológico del ser del hombre, su mismo “yo”) es buena, entonces es posible más laissez faire. El hombre puede ser dejado en paz porque la naturaleza humana tendrá automáticamente una tendencia a dirigirlo hacia el bien. La intervención del Estado, la regulación y los límites a la libertad sólo necesitan ser aplicados donde el hombre, como parte del todo, no es suficientemente (colectivamente) racional, donde la coordinación social espontánea funciona de manera pobre o donde la coordinación forzada es capaz de garantizar mejores resultados (en el caso de las externalidades, por ejemplo). Ésta es una de las cuestiones clave de la economía.
Es sorprendente cuánto tiene en común la economía con ambos testamentos, el Antiguo y el Nuevo. El pecado original también puede ser interpretado como un “pecado de consumo”, pues Adán y Eva consumieron algo a lo que no tenían derecho y que no necesitaban consumir; ese consumo estaba conectado con la culpa (como veremos en la segunda parte de este libro). La mayoría de las parábolas de Jesús usan lenguaje o contexto económico. Y el mismo término clave del cristianismo —redención— originalmente tenía un sentido puramente económico: redimir, comprar a un esclavo y dejarlo libre. Este inmerecido perdón de las deudas, la redención, el perdón de los pecados, también puede ser observado en nuestra cultura: cuando el gobierno desempeña el papel de redentor y redime a los bancos y las compañías sobreendeudadas. Del mismo modo, la palabra pecado, la cual significaba deuda en griego, originalmente tuvo un significado puramente económico. De hecho, los conceptos clave del cristianismo carecerían de sentido fuera de la terminología económica.

La ciencia no ha tenido éxito en construirse como Descartes deseaba. La ciencia está rebosante de dudas. Nos encontramos en una situación similar a la de antes de Descartes, cuando la opinión del mundo era establecida por la religión. La única diferencia es que la ciencia se ha convertido en la religión de la era moderna. Después de una excursión en el área de la transformación (más o menos exitosa) del mito en ciencia, regresemos al escenario principal del pensamiento económico. Empecemos con un hombre que ha influido en el pensamiento económico hasta la fecha, a pesar del hecho de que sólo un par de enunciados están dedicados a él en los libros de texto de teoría económica: Bernard Mandeville.
Por lo que respecta a la economía del bien y del mal, Mandeville claramente creía que los vicios privados contribuyen al bien público y son por lo tanto benéficos. Mantiene un punto de vista opuesto al de los hebreos (y al de Adam Smith), quienes creían que la virtud es económicamente beneficiosa, y no lo es el vicio. Por lo que concierne al concepto de mano invisible del mercado, para Mandeville los mercados podían convertir el vicio en virtud y los mercados no eran solamente coordinadores de la interacción humana, sino también convertidores del mal personal en bien público.
Smith entendió la importancia crucial de la ética y le asignó un papel y un lugar principal en la sociedad, aunque su legado tienda a confundir un poco. En cuanto a nosotros los economistas, creo que el legado de Smith es que las cuestiones morales deben ser incluidas en la economía; ésa es la cuestión clave de la economía. Para mí, su más influyente contribución a la economía fue ética. El debate sobre el bien y el mal no empezó pero sí culminó con Smith.

John Maynard Keynes también puso gran énfasis en la dimensión ética de la economía y, aunque tenía habilidades matemáticas, su obra principal, la Teoría general, contenía solamente unas cuantas gráficas y ecuaciones. No obstante, la siguiente biblia de la economía, el notoriamente bien conocido libro de texto Economía, de Paul Samuelson, quien desarrolló el legado de Keynes, ya parecía un libro de texto de física: aquí había una gráfica, ecuación o tabla casi cada dos páginas. No había lugar para dudas ni para debates ético-económicos. Todo estaba claro: te presentamos la máquina mecánica Economía.

Abandonemos los esfuerzos por encontrar una escuela que sea “correcta” o que esté “más cerca de la verdad”, y más bien ordenémoslas de acuerdo con su utilidad para una realidad particular.
La inspiración llega involuntariamente; no hay un método ni científico ni riguroso para ello. Alegrémonos por ello. Nuestra educación nos enseña a aplicar el rigor, pero al mismo tiempo descuidamos el otro lado del conocimiento, el cual es la cognición misma, el descubrimiento de misterios, la inspiración fugaz, la apertura a las musas y la fineza y sensibilidad del espíritu. Todas éstas son características al menos tan importantes como el riguroso método científico mismo. Sin inspiración, preguntas candentes y entusiasmo por el asunto, no hay descubrimiento.

La cuestión real, por lo tanto, no es si la economía de mercado funciona o no. La cuestión real es (y realmente la planteamos) la de si funciona de la manera en que queremos que funcione. La cuestión de si algo funciona carece por sí misma de sentido a menos que esté relacionada con el significado y propósito de un fenómeno dado. Solamente de acuerdo con esto podemos juzgar si algo (no) funciona. La cuestión del funcionamiento del mercado o de la mano invisible es, en realidad, una cuestión inherentemente normativa: ¿cómo queremos que funcione?.
Mientras se escriben estas palabras, las protestas en Wall Street han alcanzado su cenit. Y una vez más se están estrellando contra un muro. El final de este libro regresa a su comienzo. Gilgamesh, quien para su muro trató de convertir a las personas en robots máximamente efectivos y sin humanidad, mereció la primera protesta documentada de la historia: las personas se quejaron con los dioses. Hoy nos quejamos con los políticos y las instituciones. Pero la queja parece similar: no queremos construir este muro de una manera tan penosa, no queremos convertirnos en algo diferente en la vehemente construcción de este muro, que no es percibido como nuestro, y no queremos perder nuestras almas humanas.
Y ya que estamos en este simbolismo: justo a un lado de Wall Street se halla un símbolo del mercado: un toro bravo, un poco más grande que los reales, fundido en bronce, que ligeramente trae el oro a la mente. Un toro en posición de ataque, cuyos cuernos producen temor. ¿Por qué escogimos éste como símbolo del mercado? Observamos, primeramente, que se trata de un animal, un animal irracional, que no supera en ingenio al hombre ni es amistoso con él. No puede ser ensillado. ¿Y por qué es llamado rodeo el único modo de jinetearlo (por un corto tiempo)? ¿Por qué no hemos elegido como símbolo un animal más calmado, uno más amistoso con el hombre, un animal domesticado, como un caballo o un perro? Me parece que este símbolo es completamente apropiado.
¿Por qué estamos sorprendidos cuando los mercados actúan como lo hacen?
Durante las protestas, el toro se encontraba detrás de un muro, pero esta vez detrás de un muro de protección, cubierto por un cordón policiaco. La pregunta que debemos plantear es: ¿a quién protegía ese muro? ¿Estaba protegiendo a la gente del toro, o al toro de la gente? Si eres miembro de Occupy Wall Street, pensarás que es necesario proteger a las personas de la locura del mercado, de sus crueles e injustos impactos. Si eres miembro del movimiento del Tea Party, en vez de ello probablemente solicites que los mercados sean protegidos de las prohibiciones irracionales de los políticos, los reguladores, etcétera.
No obstante, incluso aquí nos encontramos con el tema de la (in)humanidad, el muro. ¿No es la principal objeción de los ocupantes de Wall Street el temor de que la economía sea un cuerpo sin alma, un zombi que habrá de destruirnos? Incluso aquí aparece el símbolo del muro, el animal, la protección frente a la naturaleza (el animal simbolizando el mercado) o la protección de la naturaleza (¿la naturalidad?) frente a la gente. El toro bravo en la ciudad es en última un símbolo similar al salvaje Enkidu en la ciudad de Uruk, una fuerza natural salvaje en medio de la civilización.

La crisis de la deuda no es meramente una crisis económica o del consumidor. Es mucho más profunda y amplia. Nuestra era carece de moderación. No estoy aquí haciendo un llamado a un retorno a la naturaleza o a un estado natural de las cosas, ni estoy instando a la negación o rechazo de las cosas materiales. Las cosas materiales tienen su papel, y son una de las muchas fuentes de la felicidad (pero no la única, como hemos estado actuando en años recientes). Estoy llamando a que nos volvamos conscientes de nuestra propia saciedad; estoy llamando a que nos volvamos conscientes de que debemos estar agradecidos por lo que tenemos. Y realmente tenemos mucho.
Somos tan ricos y fuertes que no tenemos límites externos. Hemos superado casi todo, y durante mucho tiempo hemos podido hacer lo que queremos. El hecho de que no hayamos hecho mucho bien en años recientes con esta libertad es algo de lo que da tristeza darse cuenta.

384A1497-1EE0-4F57-A97A-88F180C51BE8

The author does not disguise his intention in this book at any time, he simply wants a paradigm shift from the current mathematically-oriented approach to econonics. Although I applaud some of the sentiment, the execution in this book is both awkward and overly convoluted.
Here’s the explanation …
the author divides the book into two parts. The first part is how economics is embedded in the intellectual, moral, and spiritual development of the world. His intention in the first part of the book is to provide examples of how various sources including stories from folklore, stories from the bible, teachings of the ancient Greeks, and even Thomas Acquinas guided the thought and moral behavior of people as the world developed. He then at a very superficial level provides some economic backpinnings that controlled the behaviors of the people throughout history. In particular, his emphasis was on the influence of these sources on consumption, trade, and most important utiliity. The first part of the book comprises more than half of the over-all book. At no point is there ever a constructive argument on how to improve today’s economic approach, really just emphasizing the positive qualities of approaches to deal with economic problems before a formal social science called «economics» existed. This also extended to the period of departure when Descartes started to «think» and formulate structured approaches to problems in a rational way. This according to the author was the start of the slippery slope. In this first part, many references were cited which were almost half biblical since two of the chapters dealt with Jewish and Christian influence on the world. In some cases, the footnotes and citings took half the page (and in small print).
This set the stage for the second part of the book, the anticipated exclamation mark at the end of the extended thought. However …. after a fair amount of additional meandering, the author made very little mention of constructive ideas. The emphasis was on the period where economics departed from a branch of philosophy and became its own life form. In particular, the author dwelled quite a bit on Adam Smith and the influence of his two classic works on economics. This is quite important for the author because he wanted to show the departure point from a moralistic approach to looking at economic problems to a more analytical method. In general, his thoughts and arguments were rather scattered and really did not clearly and crisply make an assertion and proof for that assertion. In my opinion, he would have done much better if he had simply stated his assertion clearly and concisely at the beginning of the «text» and used that as a reference point for the evidence and built an argument rather than intellectually wander through the history of philosophy, religion, and economic development. In the text, he would sneak in attacks and previews of his ultimate thorn which is the analytical takeover of economics in the form of mathematic modelling to maximize utility. Earlier in the book, he had started to talk about the evils of a «maximize utility» centric approach to economics, but it simply was just dropped into a section as a sort of extended meandering. Again, this would have been great to include in a clear introduction.
The big focus of the second part of the book was a discussion of modelling and the validity of modeling in science and more importantly social sciences. The basic message is that models dehumanize the process of analysis and control of most situations. In fact, the author even provides assertions that economic models are only valid for the past data that developed them and completely fall apart for the future. He ties this in with the idea that people are complex and past history shows that there is no agreement on the factors that drove events such as the stock market crash in 20s. I’ll clearly admit that I am not an economic analyst, but I am very familiar with system analysis and know that no topic ever gets complete agreement across an expert base. There are always theories and explanations that are what I’ll call «cocktail party» level that really don’t provide a clear and coherent argument with proof for the assertions made. The author, in my opinion is guilty of this on a regular basis. He simply wants the reader to believe the assertion that economists today are considered modern day priests (there is an actual secion on this in the book) and that their oracle-like qualities are a simply misplaced trust in their analytical powers. I think one thing that is clear is that the author is battling something with conviction (in this case, there are more than hints that it is religiously motivated).

Where are the worst shortcomings? ….
The author does not apply his moralistic approach to real economic problems. He provides little to NO examples of his experience with the Czech government as an advisor on how a paradigm shift would change the outcome of anything. No mention of the EU, no mention of any of their economic policies (including those that would be more «humanistic and moral» including trade restrictions associated with exports), nothing. This would have been interesting and at least provided some ideas of how this change would actually change things. It’s always easy to be a critic but very hard to a) understand problems b) provide a construction solution to those problems. Books like Freakanomics(highly recommended) are examples of attempts to understand the human side of the economic problem. And in the case of the teacher’s cheating algorithm (from Freakanomics), even have a chance at affecting policy (macro level). In the case of Freedom as Development by Sen (Nobel Prize winner in economics), he recommends a change in thinking that deals with today’s problems and is very human. This is the exact type of book that this author was trying to accomplish but couldn’t come close to pulling off. I would like to point out two more things. First, the author claims that humanistic approaches to economic analysis do not exist. These two examples simply prove that this is incorrect. The second point is that the author selects supporting material to provide his assertions, but really does it in such a limited way that the entire context of the reference is not understood. Lots of fragments from references, and even quotes from people that would be implicated as part of the problem to support certain claims (Sachs is one example of this, my opinion).
Finally, he caps his book by slamming mathematics in economics by trying to invalidate its utility in economic analysis. Most of this is simply not well-founded and certainly not true (my own assertian without proof). He attacks science saying that science is only judged by people in science (as it relates to modeling) and points out how science has a history of being wrong (citing gravity, Newton and Einstein). The author clearly does not understand this development in sufficient detail to know that Newton was right about gravity but only to the class of problems that most people care about. I am sure that the author is not jumping off of buildings because he believes that Newton had an invalid model of gravity. Or worse yet, that this is an idea completely constructed in our brains with no other significance. The bottom line is that mathematics is a valuable tool to understand the nature of the world, including people. You simply can say that it should have little to no involvement in decisions made, but to attack its validity and say that it provides a different kind of story (in contrast to myths, fables, and biblical references) is just too simple (and incorrect) to find usable. And this is the bottom line of the book is that it doesn’t have any constructive ideas that are founded on anything but a reactionary component (in other words, things were better in ancient Greece because we had philosophers that balanced morals and economic growth). The truth is that the world is much more complex. We have become overly consumptive and depend much too much on an expanding economy to battle the increased debt. Maybe we should not have abandoned the gold standard, I don’t know. These are all interesting questions that if addressed by the book in the contrast of his «solution» would have lead to some sort of credibility.

I think that a careful look at the back cover tells a bit of a story. The author is a lecturer (not research professor) in Czech Republic, serves on the economy advisory board for the Czech Republic (no mention of influence or experience from this in the entire book with just one exception, reference to the question from the President of the Czech Republic on «why do we need to keep expanding the economy?», his status as commentator on television and radio. Okay, none of these things has me believing that he’s actually accomplished anything. This book is likely a product of lecture notes (could be the other way around, the lecture was a product of individual research) and reads like someone who is providing topics on good and evil in economics. Fine for the students, but the broader audience would like to know how this affects policy, how does this affect research into problems that economics in the modern age, what changes should be made in the EU, what changes should be made for struggling nations like Greece to solve their problems. All excellent topics for a book like this to be relevant or of any value to the concerned citizen, part-time economist, government officials, or even the many economists doing research at our «think tanks» and universities.
Okay … why irregular book?
The book is probably two and one half stars and I rounded up to give credit for all the work and the interesting topics. Even though they really weren’t presented in a way that was compelling or accurate. But in general, there was a great deal in the topics that made me think about problems. The author was faulty in his reasoning on more occasions than he was right, but I do agree with him that we just aren’t getting to the root of the human element in the economics development and application. I agree with a human based approach, just not this one centered around good and evil. Humans are a driving force in the economy but it’s not clear that any comprehensive answer will ever be found. The problem is simply too complex for any one theory or model to ever handle. I believe that most economists with any compentency realize this and instead try to show how anaytical methods (often using math) can help to characterize what makes up the economy. And just as important, provides an effective control that will not only maximize utility but somehow do some sort of «good» (more people working etc.).
All in all, this is the type of book that is not easy to recommend (I personally don’t recommend it for most people). People who are students of life, might decide to read the book to understand this kind of viewpoint, even if they don’t agree (like me).

The economy, as we know it today, is a cultural phenomenon, a product of our civilization. It is not, however, a product in the sense that we have produced it or invented it intentionally, like the motor of a jet or a clock. It originated unconsciously, spontaneously, in an uncontrolled way, not planned, without being under the baton of the director. Before it was emancipated as a field, economics lived happily within the subsets of philosophy-for example within ethics-far removed from the current concept of economics as the mathematical science of allocation that looks at the «sciences» soft «with a contempt born of positivist arrogance. But our millennial «education» is built on a deeper, broader and often more solid foundation.
The epic of Gilgamesh is more than 4,000 years old1 and is the oldest literary work available to mankind. The first written records come from Mesopotamia, as do the oldest human relics. This is true not only for our civilization, but for humanity in general. The epic served as inspiration to many later histories, which dominate mythology until today in a more or less altered form, whether it be the reason for the deluge or the search for immortality. Even in this, the oldest work known to men, however, the issues that today we consider economic play an important role; and, if we want to embark on the path of economic inquiry, we can not go further back in history. This is the foundation.
To a large extent, the mainstream of the economy is somewhat close to that concept. Models of neoclassical economics perceive work as part of a production function. But such an economy does not know how to embed humanity (so human!) In its framework; however, human robots would fit perfectly.
True friendship, which becomes one of the main themes of The Epic of Gilgamesh, comes from a material entirely different from that of teamwork. Friendship, as CS Lewis describes it accurately, is completely non-economic, non-biological, unnecessary for civilization, and an unnecessary relationship (in comparison with the erotic relationships of maternal love, which are necessary from a purely reproductive point of view). ). But it is in friendship that – often, incidentally, as a collateral product, an externality – the ideas and actions that together can entirely transform the face of society are frequently carried out or created. Friendship can go against a system rooted in places where an individual would not have the courage to do so.
In the beginning, Gilgamesh considers friendship as unnecessary and unproductive, until he experiences it with Enkidu himself and discovers that it entails unexpected things.
The epic captures one of the great leaps in the development of the division of labor. Uruk itself is one of the oldest cities of all and in The Epic reflects a historic step forward in specialization: in the direction of a new social arrangement of the city. Due to the city wall, people inside can devote themselves to different things to worry about their own safety, and can continue to specialize more deeply. The permanence that brings a city surrounded by a wall is also remarkable. Human life in the city gains a new dimension and suddenly it seems more natural to address issues that carry beyond the life span of an individual. «The city wall symbolizes, at the same time that it founds, the permanence of the city as an institution that will last forever and that will give its inhabitants the certainty of unlimited security, allowing them to start investing with a perspective that goes far of the borders of individual life. The prosperity and wealth of Uruk are supported by the certainty of its walls. The provincials can be honestly surprised, and possibly envy them.
The end of the epic ends in a depressing cyclical note, where nothing has changed, no progress was made and – after a little adventure – everything returns to its original situation; the epic is cyclical and ends where it began, with the construction of the wall. History does not go anywhere and everything repeats itself cyclically with minor variations, as we see it in nature (the repetition in the seasons, the cycles of the moon, etc.). In addition, nature, which has surrounded people, is the embodiment of unpredictable deities who have the same weaknesses and extravagances as people (according to the epic, the flood was sent by the gods because people were doing too much noise, which bothered the deities). Because nature is not deified, exploring it is beyond any consideration, let alone intervening in it (unless a person is two thirds god like Gilgamesh). It is not safe to investigate the preserves of capricious and cranky gods.
For a concept of historical progress, for the deification of heroes, rulers and nature, humanity had to wait for the Hebrews. The whole history of Judaism is the story of the expectation of the Messiah, who is to arrive in historical time, or rather at the end of it.

One of the things that the authors of the Old Testament gave to humanity is the idea and notion of progress. The stories of the Old Testament have their development; They change the history of the Jewish nation and they are linked together. The Jewish understanding of time is linear: it has a beginning and an end. Jews believe in historical progress, and that progress is in this world. This progress had to reach its climax with the arrival of the Messiah, who frequently, in the quiliásticas notions, will even adopt a specific political role. Hebrew religiosity is therefore strongly connected to this world, not to some abstract world, and those who take pleasure in worldly possessions are not a priori doing anything wrong.
Apart from the deification of the heroes, the Old Testament strongly emphasizes the deification of nature. Nature is the creation of God, which speaks of divinity but is not the domain of capricious gods, such as those we saw in The Epic of Gilgamesh. The deification, however, does not mean a call to pillage or profanation; the man was put here to take care of nature.
The created world has a sort of order, an order recognizable by us as people, which for the methodology of science and economics is very important because they are difficult to scientifically examine the disorder and chaos. Faith in a kind of rational and logical order inherent in a system (society, economy) is a silent assumption of any (economic) analysis.
Today, the position and importance of money and debt has gone so far and reached such a dominant position in society that operating with debt (fiscal policy), interest or money supply (monetary policy) means that they can, to a certain extent , direct (or at least strongly influence) the entire economy and society. Money is not only playing its classic roles (as a medium of exchange, bearer of value, etc.) but also a much larger and stronger role: it can stimulate, boost (or slow down) the entire economy. Money represents a national economic role. There is even an economics school that carries the money in its name: monetarism. This school, represented especially by Milton Friedman, teaches that the management of the money supply is the main means to influence economic activity. This could only happen in a highly monetarized economy that has one of its key characteristics in dependence on debt and interest.
The influence of Jewish thought on the development of market democracy can not be underestimated. The key inheritance for us was the lack of an ascetic perception of the world, respect for the law and private property, but it also established the basis of our social network. The Hebrews never despised material wealth; On the contrary, the Jewish faith places a great responsibility on the management of property. Also the idea of ​​progress and the linear perception of time give meaning to our (economic) life; and we owe this to the Old Testament times. We have tried to show how the Tora desacralized three important areas in our lives: the earthly ruler, nature and the concept of hero.

The debate between the hedonists and the Stoics, something to which Adam Smith devoted much ink. Economics as a science is a clear follower of the hedonistic approach that equates goodness with utility. Only that the hedonist program -maximize its supply of goods until it reaches its demand for goods- has not been achieved, although we have worked for many generations, until today.

The question of whether man is good or bad is a key question for the social sciences. The «regulation» would develop from it. If man is bad by nature, then it is necessary to force him towards good (in the context and under the pretext of «social good») and limit his freedom. If it is a dog world that eats the dog, as Hobbes believed, we need a strong State, a powerful Leviathan that forces men towards (not natural for men) good.
But if, on the other hand, human nature (or something of the ontological core of man’s being, his very «I») is good, then more laissez faire is possible. Man can be left alone because human nature will automatically have a tendency to direct him towards good. State intervention, regulation and limits to freedom need only be applied where man, as part of the whole, is not sufficiently (collectively) rational, where spontaneous social coordination works poorly or where forced coordination is capable to guarantee better results (in the case of externalities, for example). This is one of the key issues in the economy.
It is surprising how much the economy has in common with both testaments, the Old and the New. Original sin can also be interpreted as a «sin of consumption», since Adam and Eve consumed something to which they had no right and which they did not need to consume; that consumption was connected with guilt (as we will see in the second part of this book). Most of Jesus’ parables use language or economic context. And the same key term of Christianity – redemption – originally had a purely economic meaning: redeem, buy a slave and set him free. This undeserved forgiveness of debts, redemption, forgiveness of sins, can also be observed in our culture: when the government plays the role of redeemer and redeems banks and over-indebted companies. In the same way, the word sin, which meant debt in Greek, originally had a purely economic meaning. In fact, the key concepts of Christianity would be meaningless outside of economic terminology.

Science has not succeeded in building itself as Descartes wanted. Science is full of doubts. We are in a situation similar to that of before Descartes, when the opinion of the world was established by religion. The only difference is that science has become the religion of the modern era. After an excursion in the area of ​​the transformation (more or less successful) of the myth in science, let’s return to the main scenario of economic thought. Let’s start with a man who has influenced economic thinking to date, despite the fact that only a couple of statements are dedicated to him in the textbooks of economic theory: Bernard Mandeville.
As for the economy of good and evil, Mandeville clearly believed that private vices contribute to the public good and are therefore beneficial. He maintains a point of view opposed to that of the Hebrews (and Adam Smith), who believed that virtue is economically beneficial, and vice is not. As far as the concept of the invisible hand of the market was concerned, for Mandeville, markets could turn vice into virtue and markets were not only coordinators of human interaction, but also converters of personal evil into a public good.
Smith understood the crucial importance of ethics and assigned a role and a leading place in society, although his legacy tends to confuse a little. As for us economists, I think that Smith’s legacy is that moral issues must be included in the economy; that is the key issue of the economy. For me, his most influential contribution to the economy was ethics. The debate about good and evil did not begin but it culminated with Smith.

John Maynard Keynes also placed great emphasis on the ethical dimension of economics and, although he had mathematical skills, his main work, the General Theory, contained only a few graphs and equations. However, the next bible of economics, the notoriously well-known textbook Economics, by Paul Samuelson, who developed Keynes’s legacy, already looked like a physics textbook: here was a graph, equation or table almost every two pages. There was no room for doubts or for ethical-economic debates. Everything was clear: we present the mechanical machine Economy.

Let’s abandon the efforts to find a school that is «correct» or that is «closer to the truth», and rather we order them according to their usefulness for a particular reality.
Inspiration comes involuntarily; there is no scientific or rigorous method for this. Let’s be glad for that. Our education teaches us to apply rigor, but at the same time we neglect the other side of knowledge, which is cognition itself, the discovery of mysteries, the fleeting inspiration, the openness to the muses and the finesse and sensitivity of the spirit. All these are characteristics at least as important as the rigorous scientific method itself. Without inspiration, burning questions and enthusiasm for the matter, there is no discovery.

The real question, therefore, is not whether the market economy works or not. The real question is (and we really raise it) the question of whether it works the way we want it to work. The question of whether something works by itself lacks meaning unless it is related to the meaning and purpose of a given phenomenon. Only according to this can we judge whether something (does not) work. The question of the functioning of the market or of the invisible hand is, in reality, an inherently normative question: how do we want it to work?
While these words are being written, the protests on Wall Street have reached their zenith. And once again they are crashing against a wall. The end of this book returns to its beginning. Gilgamesh, who for his wall tried to turn people into robots that were most effective and without humanity, deserved the first documented protest in history: people complained to the gods. Today we complain to politicians and institutions. But the complaint seems similar: we do not want to build this wall in such a painful way, we do not want to become something different in the vehement construction of this wall, which is not perceived as ours, and we do not want to lose our human souls.
And since we are in this symbolism: right next to Wall Street is a symbol of the market: a brave bull, a little bigger than the real, cast in bronze, which slightly brings gold to mind. A bull in attack position, whose horns produce fear. Why did we choose this as a symbol of the market? We observe, firstly, that it is an animal, an irrational animal, that does not surpass man or is friendly with him. It can not be saddled. And why is the rodeo called the only way to ride it (for a short time)? Why have we not chosen as a symbol a calmer animal, a more friendly animal, a domesticated animal, like a horse or a dog? It seems to me that this symbol is completely appropriate.
Why are we surprised when markets act as they do?
During the protests, the bull was behind a wall, but this time behind a protective wall, covered by a police cordon. The question we must ask is: who did that wall protect? Was he protecting the people from the bull, or the bull from the people? If you are a member of Occupy Wall Street, you will think that it is necessary to protect people from the madness of the market, from its cruel and unfair impacts. If you are a member of the Tea Party movement, you will probably ask that the markets be protected from the irrational prohibitions of politicians, regulators, and so on.
However, even here we find the issue of (in) humanity, the wall. Is not the main objection of the Wall Street occupiers the fear that the economy is a body without a soul, a zombie that will destroy us? Even here appears the symbol of the wall, the animal, the protection against nature (the animal symbolizing the market) or the protection of nature (naturalness?) In front of people. The brave bull in the city is at last a symbol similar to the wild Enkidu in the city of Uruk, a wild natural force in the midst of civilization.

The debt crisis is not merely an economic or consumer crisis. It is much deeper and wider. Our era lacks moderation. I am not here calling for a return to nature or a natural state of things, nor am I urging the denial or rejection of material things. Material things have their role, and they are one of the many sources of happiness (but not the only one, as we have been acting in recent years). I am calling for us to become conscious of our own satiety; I am calling for us to become aware that we should be grateful for what we have. And we really have a lot.
We are so rich and strong that we have no external limits. We have overcome almost everything, and for a long time we have been able to do what we want. The fact that we have not done much good in recent years with this freedom is something that makes it sad to realize.

3 pensamientos en “Economía Del Bien Y Del Mal. La Búsqueda Del Significado Económico Desde Gilgamesh hasta Wall Street — Tomáš Sedláček / Economics of Good and Evil: The Quest for Economic Meaning from Gilgamesh to Wall Street by Tomáš Sedláček

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.