Cómo Mueren Las Democracias — Steven Levitsky & Daniel Ziblatt / How Democracies Die by Steven Levitsky & Daniel Ziblatt

En la superficie, este es un libro sobre las contradicciones internas de la democracia y cómo esas vulnerabilidades pueden ser explotadas por aquellos interesados ​​en el poder autoritario con, en el caso de los republicanos, un “atractivo nacionalista blanco”. Es una evaluación válida para aproximadamente la mitad de nosotros (sí, yo también), y hacen un caso histórico y horrible muy fuerte en apoyo de ello. (piense en fascismo, comunismo y MAGA-ismo)
Cada moneda, por supuesto, tiene dos lados. El fracaso o el éxito de cualquier sistema político, incluida la democracia, siempre será una cuestión de perspectiva. Dices to-mah-to, digo to-may-to. El fracaso democrático de una persona es la validación democrática de otra persona, y no hay muchas dudas sobre de qué lado de esa perspectiva descienden los autores. “Además, Estados Unidos ya no es un modelo democrático”.
Me sorprendió, mientras leía el libro, que lo que los autores finalmente argumentan es que la moneda de la democracia, que reconocen como que tiene dos lados, debe mantenerse muy, muy delgada. El fracaso democrático que describen hábilmente, en otras palabras, es un fracaso en la moderación.
La necesidad de moderación, argumentan convincentemente los autores, fue bien comprendida por los Padres Fundadores. Es por eso que tenemos tres ramas de gobierno, el estado de derecho, un cuerpo legislativo de dos cámaras que prácticamente ignora el concepto de representación popular en una de sus cámaras (por ejemplo, el Senado de EE. UU.) Y el Colegio Electoral, que, como Los autores señalan que, al principio, era incluso menos democrático de lo que es hoy, porque los delegados no tenían prácticamente ninguna obligación de comportarse como los votantes se lo indicaron.
Es esta maquinaria política, y el todopoderoso sistema de dos partidos que surgió de ella, que hasta ahora, según los autores, mantenía a raya a los extremistas políticos. Extraños inexpertos como Henry Ford, George Wallace y Huey Long pueden haber hecho mucho ruido entre los populistas, pero fueron mantenidos a raya por los jefes de los partidos quienes, por implicación, estaban protegiendo un alto estándar de ideales democráticos.
El argumento de “moneda fina”, sin embargo, siempre se emplea por el lado de la moneda que está fuera de juego, o, más específicamente, fuera de poder. Es, sin embargo, un argumento semántico. ¿Fracasó la democracia o finalmente tuvo éxito?
Hay pocas dudas sobre la perspectiva política de los autores sobre esa cuestión. “Todo esto [la nominación de Trump] debería haber hecho sonar las alarmas. El proceso principal había fallado en su rol de guardián y permitía que un hombre no apto para la oficina se postulara como candidato del partido mayoritario. “El resultado:” El presidente Trump es el menos prodemocrático de cualquier administración de EE.UU. desde Nixon. Además, Estados Unidos ya no es un modelo democrático. “El objetivo republicano:” … utilizar las técnicas del hardball constitucional para fabricar mayorías electorales blancas duraderas. “Para ser logrado, por supuesto, a través de una reingeniería electoral a gran escala que incluya deportaciones masivas, votantes abusivos leyes de registro, etc.
El libro está bien investigado y bien escrito. Sin embargo, hará poco para salvar la división partidista actual. Al final, el argumento de la “moneda delgada” es un argumento en apoyo del centrismo. ¿Es eso, sin embargo, realmente lo que quieren las personas de ambos lados del pasillo político? Ambos partidos políticos, al parecer, están fracturados internamente entre centristas y las alas más extremas de cada ideología.
Estoy de acuerdo con la evaluación de los autores de que, “cuando la democracia estadounidense ha funcionado, se ha basado en dos normas que a menudo damos por descontadas: la tolerancia mutua y la tolerancia institucional”. Eso es perfecto y por qué estoy de acuerdo con los autores cuando argumentan: “En nuestra opinión, la idea de que los demócratas deberían ‘luchar como los republicanos’ está equivocada”. Sin embargo, no apoyo completamente su conclusión: “La reducción de la polarización [política] requiere que el Partido Republicano se reforme, si no refundado directamente. “Ese es otro argumento de” moneda fina “. (Ambas partes, en mi opinión, deben cambiar).
Personalmente, no creo, además, que empujar la política a las salas traseras llenas de humo, en un esfuerzo por mantener a raya a los de fuera, sea lo que alguien quiera. Mi propio sentido es que las cosas han cambiado. La tecnología, en resumen, ha redefinido la forma en que vivimos, trabajamos y aprendemos, y duplicar la moneda vieja no va a funcionar. Lo que necesitamos, en cambio, es una nueva moneda. No necesitamos un to-may-to o un to-mah-to tanto como necesitamos algo completamente nuevo y diferente.
Aquellos de nosotros que vivimos a través de la mitad del siglo 20 o más sabemos muy bien los peligros y el fracaso del fascismo, el comunismo y el autoritarismo. Estos, sin embargo, eran manifestaciones de un mundo de uno u otro. A medida que la tecnología integra nuestro entorno global, nuestras economías y nuestras sociedades, el mundo que da origen al debate sobre “monedas delgadas” hace que el debate sea cada vez menos relevante. Necesitamos, en cambio, pensar en términos de y / pero. Necesitamos pensar menos en términos de limitar el extremismo de cualquier variedad y más en términos de cómo creamos un mundo más inclusivo y justo.
Los historiadores tratan sobre hechos y cifras históricos. Los mejores historiadores, sin embargo, se elevan por encima de esos hechos y cifras para ayudarnos a comprender mejor el contexto en el que surgieron. Al hacerlo, nos preparan para tomar una decisión más informada sobre el futuro.
Mientras que los autores, en este caso, han pintado un cuadro histórico vívido que atraerá a todas las personas que ahora sienten que están buscando, incluido yo mismo, en mi opinión, no superan los hechos y cifras históricos para dar nosotros una visión viable para el futuro. Eso lo convierte en una lectura muy interesante, pero no en la que construir una América inclusiva y próspera.

“Cómo mueren las democracias” es una evaluación clara y sensata de la amenaza potencial para nuestra democracia presentada por la presidencia de Donald J. Trump. Este libro es una bienvenida y notable desviación de la escritura más típica sobre Trump, ya que no se permite simplemente reaccionar a sus transgresiones o perder el tiempo cuestionando por qué el presidente se comporta de la manera en que lo hace. Más bien, los autores argumentan de manera competente y metódica que nuestra constitución por sí sola no salvará nuestra democracia o evitará un declive hacia el autoritarismo sin que los partidos y los líderes políticos actúen de acuerdo con las normas de conducta política probadas en el tiempo que salvaguardan a nuestra nación de abusos de poder y la decadencia de nuestras instituciones de democracia.
Los autores gastan alrededor de la mitad del libro que presenta una serie de interesantes estudios de casos históricos que ilustran comportamientos políticos en todo el mundo que, con el tiempo, amenazan o protegen a las democracias. Dos prácticas clave que son particularmente relevantes para el funcionamiento saludable de la democracia estadounidense son la “tolerancia mutua” y la “tolerancia institucional”. Simplemente ponga tolerancia mutua describe la práctica de reconocer que todos tenemos el mismo derecho a competir en el campo de las ideas políticas y políticas, descansando en la creencia de que nuestros oponentes son generalmente “decentes, patrióticos y respetuosos de la ley”. Tolerancia institucional es un compromiso de jugar según las reglas establecidas en nuestra constitución, usando moderación y autocontrol en la práctica de los poderes particulares repartidos a las ramas del gobierno en un sistema de controles y equilibrios.
Como lo ilustran los autores, Donald Trump no comenzó a descomponer el ejercicio de estas normas importantes. Más bien, muestran que múltiples factores históricos sociales y económicos desde la década de 1960 han aumentado abruptamente la división partidista en nuestro país a lo largo de los años. Esto a su vez ha hecho posibles prácticas políticas corrosivas que actúan contra la tolerancia y la restricción en el uso del poder por ambas partes y nuestros líderes gubernamentales. Actualmente nos encontramos sumidos en un ciclo que comenzó a mediados de la década de 1990 (gracias a Newt) por la peligrosa demonización de nuestros oponentes, y por la falta de compromiso que ha resultado en un fracaso repetido para proporcionar resultados a los ciudadanos sobre cuestiones importantes, y un titulo disminución de la práctica de la restricción en el ejercicio de medidas de elusión, como un aumento en el uso de filibusteros y órdenes ejecutivas. Esto, junto con un debilitamiento de los sistemas que solían examinar a los nominados y proteger contra la captura del proceso electoral por demagogos, hizo posible el ascenso de Trump a la presidencia, si no inevitable.
Después de exponer estos conceptos, los autores comparan la campaña de Trump y los comportamientos presidenciales con las acciones de figuras contemporáneas como Erdogan, Chávez y Putin, que han debilitado sus democracias y aumentado las prácticas autocráticas. Al igual que estos autoritarios, Trump atacó instituciones democráticas como la prensa y los sistemas judiciales, presentó acusaciones de corrupción no probadas contra líderes y organizaciones, alegando que los opositores políticos son criminales y prometieron usar el poder presidencial para castigarlos, intentando purgar y empacar departamentos, etc. Aunque dudo que algunos republicanos o fervientes partidarios de Trump estén convencidos por su argumento, considero que es a la vez convincente y preocupante.
Una decepción que tuve en el libro es que el enfoque se centra únicamente en la práctica de los partidos y los líderes políticos, con la exclusión de una discusión sobre el comportamiento de los votantes. Esto se sintió como una falla al no explorar la parte que los ciudadanos juegan al aceptar, apoyar o derrotar a los líderes autoritarios. Estoy seguro de que tenemos un papel que desempeñar y me gustaría que me traten en la solución a esta inquietante tendencia mundial.
Este libro será una lectura amena y fácil para aquellos interesados ​​en política e historia.

Los estadounidenses no sólo eligieron a un demagogo en 2016, sino que lo hicieron en un momento en el que las normas que en el pasado protegían nuestra democracia empezaban a soltar amarras. No obstante, si bien las experiencias de otros países nos enseñan que la polarización puede acabar con la democracia, también nos indican que tal descompostura no es ni inevitable ni irreversible.
Ser cuidadosos cuando:
1. Rechazo (o débil aceptación) de las reglas democráticas del juego.
2. Negación de la legitimidad de los adversarios políticos.
3. Tolerancia o fomento de la violencia.
4. Predisposición a restringir las libertades civiles de la oposición, incluidos los medios de comunicación.

El destino de la democracia durante el resto de la presidencia de Trump dependerá de diversos factores. El primero será el comportamiento del liderazgo republicano. Las instituciones democráticas dependen de manera esencial de la voluntad de los partidos gobernantes de defenderlas… incluso de sus propios representantes. El fracaso del programa de llenar los tribunales de magistrados afines propuesto por Roosevelt y la caída de Nixon fueron posibles, en parte, porque miembros clave del partido al que pertenecían los propios presidentes (demócratas en el caso de Roosevelt y republicanos en el de Nixon) decidieron plantarles cara. En el pasado más reciente, en Polonia, las tentativas del Gobierno del partido Ley y Justicia de desmantelar el sistema de controles y equilibrios sufrieron un revés cuando el presidente Andrzej Duda, miembro del partido Ley y Justicia, vetó dos proyectos de ley que habrían permitido al Gobierno purgar por completo el Tribunal Supremo y nombrar para las vacantes a jueces afines.
Aunque el presidente Trump no desmantele directamente las instituciones democráticas, su vulneración de las normas sin lugar a dudas las corroerá. Tal como ha escrito David Brooks, Trump «ha hecho añicos las pautas de comportamiento que hasta ahora habían regido la vida pública». Y su partido lo recompensó por ello nominándolo a la presidencia. Una vez en el cargo, su continua transgresión de las normas ha ampliado lo que se considera un comportamiento aceptable en un presidente, al otorgar un lugar destacado entre las herramientas de los políticos a tácticas que antaño se consideraban aberrantes e inadmisibles, como la mentira, la estafa y la intimidación.
Trump no ha pagado un precio demasiado alto por sus mentiras. En un entorno político y mediático en el que los ciudadanos comprometidos filtran cada vez más los acontecimientos a través de las lentes de sus partidos, sus partidarios no lo tenían por una persona deshonesta durante su primer año de presidencia. Sin embargo, para el sistema político estadounidense, las consecuencias de su falta de honestidad son devastadoras. En una democracia, la ciudadanía tiene el derecho básico a la información. Sin información creíble acerca de lo que hacen los dirigentes electos no podemos ejercer debidamente nuestro derecho al voto. Cuando el presidente de Estados Unidos miente al público, el acceso de la ciudadanía a información creíble se pone en entredicho y la confianza en el Gobierno se erosiona (como no puede ser de otra manera). Y cuando la ciudadanía no cree a sus dirigentes electos, los cimientos de la democracia representativa se tambalean. El valor de las elecciones disminuye cuando los ciudadanos no tienen fe en los líderes a quienes eligen.
Las normas son los guardarraíles de la democracia; si se infringen, el margen de conductas políticas aceptables se amplía y da origen a discursos y acciones que ponen en peligro la democracia. Comportamientos que en el pasado se consideraban inconcebibles en la política estadounidense cada vez resultan más concebibles. Y aunque Donald Trump no acabe por derribar los guardarraíles de nuestra democracia constitucional, ha incrementado las probabilidades de que un futuro presidente lo haga.

On the surface, this is a book about the internal contradictions of democracy and how those vulnerabilities can be exploited by those interested in authoritarian power with, in the case of the Republicans, a “white nationalist appeal.” It’s a valid assessment to about half of us (yes, me as well), and they make a very strong historical and horrifying case in support of it. (think fascism, communism, and MAGA-ism)
Every coin, of course, has two sides. The failure or success of any political system, including democracy, will always be a matter of perspective. You say to-mah-to, I say to-may-to. One person’s democratic failure is someone else’s democratic validation, and there is little question as to which side of that perspective the authors come down on. “Moreover, America is no longer a democratic model.”
It struck me, as I read the book, that what the authors are ultimately arguing is that the coin of democracy, which they acknowledge as having two sides, should be kept very, very thin. The democratic failure they expertly portray, in other words, is a failure in moderation.
The need for moderation, the authors convincingly argue, was well understood by the Founding Fathers. That is why we have three branches of government, the rule of law, a dual-chambered legislative body that virtually ignores the concept of popular representation in one of its chambers (e.g., the U.S. Senate), and the Electoral College, which, as the authors note, was, in the beginning, even less democratic than it is today, because the delegates had virtually no obligation to behave as the voters instructed them to.
It is this political machinery, and the all-powerful two party system that grew out of it, that has, until now, according to the authors, kept political extremists at bay. Inexperienced outsiders like Henry Ford, George Wallace, and Huey Long may have made a lot of noise among the populists, but were kept at bay by the party bosses who, by implication, were protecting some higher standard of democratic ideals.
The “thin coin” argument, however, is always employed by the side of the coin that is out of favor, or, more specifically, out of power. It is, however, a semantic argument. Did democracy fail or did it finally succeed?
There is little question as to the authors’ political perspective on that question. “This all [the nomination of Trump] should have set off alarm bells. The primary process had failed in its gatekeeping role and allowed a man unfit for office to run as a mainstream party candidate.” The result: “President Trump’s is the least prodemocratic of any U.S. administration since Nixon’s. Moreover, America is no longer a democratic model.” The Republican objective: “…use the techniques of constitutional hardball to manufacture durable white electoral majorities.” To be accomplished, of course, through large scale electoral reengineering that includes massive deportations, abusive voter registration laws, etc.
The book is well researched and well written. It will, however, do little to bridge the current partisan divide. In the end, the “thin coin” argument is an argument in support of centrism. Is that, however, really what people on either side of the political aisle want? Both political parties, it seems, are internally fractured between centrists and the more extreme wings of each ideology.
I do agree with the authors’ assessment that, “When American democracy has worked, it has relied upon two norms that we often take for granted—mutual tolerance and institutional forbearance.” That is spot on and why I would agree with the authors when they argue, “In our view, the idea that Democrats should ‘fight like Republicans’ is misguided.” I don’t, however, completely support their conclusion, “Reducing [political] polarization requires that the Republican Party be reformed, if not refounded outright.” That’s another “thin coin” argument. (Both parties, in my view, need to change.)
I personally don’t believe, moreover, that pushing politics back into the smoke-filled back rooms, in an effort to keep the outsiders at bay, is what anyone wants. My own sense is that things have changed. Technology, in short, has redefined the way we live, work, and learn, and doubling down on the old coin isn’t going to work. What we need, instead, is a new coin. We don’t need a to-may-to or a to-mah-to so much as we need something completely new and different.
Those of us who lived through half of the 20th Century or more know full well the perils and failure of fascism, communism, and authoritarianism. These, however, were manifestations of an either/or world. As technology integrates our global environment, our economies, and our societies, the either/or world that gives rise to the “thin coin” debate makes that debate less and less relevant. We need, instead, to think in terms of and/but. We need to think less in terms of limiting extremism of any variety and more in terms of how we create a more inclusive and just world.
Historians deal in historical facts and figures. The best historians, however, rise above those facts and figures to help us to better understand the context in which they came to be. In doing that they prepare us to make a more informed decision about the future.
While the authors, in this case, have painted a vivid historical picture that will appeal to all of the people who now feel they are looking in, myself included, they fail, in my view, to rise above the historical facts and figures to give us a viable vision for the future. That makes for a very interesting read, but not one on which to build an inclusive and prosperous America.

“How Democracies Die” is a clear-eyed and level-headed assessment of the potential threat to our democracy presented by the presidency of Donald J. Trump. This book is a welcome and noticeable departure from the more typical writing about Trump as it does not indulge in simply reacting to his transgressions or waste time questioning why the president behaves the way that he does. Rather the authors competently and methodically lay out a case arguing that our constitution alone will not save our democracy or prevent a decline into authoritarianism without parties and political leaders acting in accordance with the time tested norms of political behavior that safeguard our nation from abuses of power and the decay of our institutions of democracy.
The authors spend about half of the book presenting a number of interesting historical case studies illustrating worldwide political behaviors that, over time, threaten or protect democracies. Two key practices that are particularly relevant to the healthy functioning of American democracy are “mutual toleration” and “institutional forbearance.” Simply put mutual toleration describes the practice of recognizing that we all have an equal right to compete in the arena of political ideas and policies, resting on the belief that our opponents are generally “decent, patriotic, and law abiding.” Institutional forbearance is a commitment to play by the rules established in our constitution, using restraint and self control in the practice of the particular powers doled out to the branches of government in a system of checks and balances.
As the authors illustrate, Donald Trump did not begin the breakdown of the exercise of these important norms. Rather they show that multiple historical social and economic factors since the 1960s have steeply increased the partisan divide in our country over the years. This in turn has made possible corrosive political practices that act against tolerance and restraint in use of power by both parties and our governing leaders. We currently find our selves mired in a cycle begun in the mid 1990s (thanks Newt) of dangerous demonization of our opponents, and a lack of compromise that has resulted in a repeated failure to provide results for citizens on important issues , and a tit-for-tat decrease in the practice of restraint in exercising circumventive measures such as an increase in the use of filibusters and executive orders. This, along with a weakening of the systems that used to vet nominees and protect against the capture of the electoral process by demagogues, made Trump’s rise to the presidency possible if not inevitable.
After laying out these concepts, the authors parallel Trump’s campaign and presidential behaviors with the actions of contemporary figures like Erdogan, Chavez and Putin who have weakened their democracies and increased autocratic practices. Like these authoritarians, Trump has attacked institutions of democracy like the press and the court systems, made unproven charges of corruption against governing leaders and organizations, claiming political opponents are criminals and promising to use presidential power to punish them, attempting to purge and pack some departments, etc. While I doubt some Republicans or any fervid Trump supporters will be convinced by their argument, I found it to be both compelling and troubling.
One disappointment I had in the book is that the focus is solely on the practice of parties and political leaders, to the exclusion of a discussion of the behavior of voters. This felt like a failure to not explore the part citizens play in accepting, supporting, or defeating authoritarian leaders. I am sure we have a part to play and I would have like to be dealt into the solution to this troubling world wide trend.
This book will be an enjoyable and easy read for those interested in politics and history.

Americans not only elected a demagogue in 2016, but they did so at a time when the rules that protected our democracy in the past began to release moorings. Yet, while the experiences of other countries teach us that polarization can end democracy, they also tell us that such a breakdown is neither inevitable nor irreversible.
Be careful when:
1. Rejection (or weak acceptance) of the democratic rules of the game.
2. Denial of the legitimacy of political adversaries.
3. Tolerance or promotion of violence.
4. Predisposition to restrict the civil liberties of the opposition, including the media.

The fate of democracy during the rest of Trump’s presidency will depend on several factors. The first will be the behavior of the Republican leadership. Democratic institutions depend in an essential way on the will of the ruling parties to defend them … even their own representatives. The failure of the program of filling the courts of final magistrates proposed by Roosevelt and the fall of Nixon were possible, in part, because key members of the party to which the presidents themselves belonged (democrats in the case of Roosevelt and republicans in the Nixon) They decided to face them. In the most recent past, in Poland, attempts by the Government of the Law and Justice party to dismantle the system of checks and balances suffered a setback when President Andrzej Duda, a member of the Law and Justice party, vetoed two bills that would have allowed the Government to completely purge the Supreme Court and to appoint for the vacancies to judges.
Although President Trump does not directly dismantle democratic institutions, his violation of the rules will undoubtedly corrode them. As David Brooks has written, Trump “has shattered the patterns of behavior that until now had governed public life.” And his party rewarded him for it by nominating him to the presidency. Once in office, his continued transgression of the rules has expanded what is considered acceptable behavior in a president, giving a prominent place among the tools of politicians to tactics that were once considered aberrant and inadmissible, such as lying, the scam and the intimidation.
Trump has not paid too high a price for his lies. In a political and media environment in which committed citizens fi ltrate events more and more through the lenses of their parties, their supporters did not consider him a dishonest person during his first year in office. However, for the American political system, the consequences of its lack of honesty are devastating. In a democracy, citizens have the basic right to information. Without credible information about what elected leaders do, we can not exercise our right to vote properly. When the president of the United States lies to the public, citizens’ access to credible information is put into question and trust in the government is eroded (as it can not be otherwise). And when citizens do not believe their elected leaders, the foundations of representative democracy are shaken. The value of elections decreases when citizens do not have faith in the leaders they choose.
The norms are the guardrails of democracy; if they are infringed, the range of acceptable political behaviors expands and gives rise to discourses and actions that endanger democracy. Behaviors that in the past were considered inconceivable in American politics are increasingly conceivable. And although Donald Trump does not end up tearing down the guardrails of our constitutional democracy, it has increased the chances that a future president will do so.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .