El Factor Churchill. Un Solo Hombre Cambió El Rumbo De La Historia — Boris Johnson / The Churchill Factor: How One Man Made History by Boris Johnson

A6F6F99C-5215-4BCA-9CD1-DFE8D05E5FA9
Aunque peca de exceso de idealización de la figura de Churchill y de todo lo británico. No obstante es recomendable. Es indudablemente uno de los personajes clave del siglo XX y vale la pena conocerlo un poco mejor. El libro de Johnson esta muy bien escrito y documentado. Solo agudizaría el aspecto más crítico.

Boris Johnson felizmente admite que él no es un historiador. Gracias a años de entrenamiento periodístico, sin embargo, es un buen escritor de palabras y despliega sus florituras retóricas con todo su vigor en el factor Churchill.
Estructurado como una biografía política, el factor Churchill busca identificar qué hizo que Churchill fuera un Primer Ministro de guerra tan exitoso cuando muchos lo consideraron una gran responsabilidad en tiempos de paz. Cada capítulo analiza un aspecto de la leyenda de Churchillian; su coraje, su oración, su matrimonio, su imprudencia, etc. Boris es un escritor alegre y le cuenta historias familiares y desconocidas sobre el ingenio y las aventuras de Churchill en todo momento. Esto asegura un galope completamente entretenido a través de noventa años de agitación política y social para sus lectores.
Con una cantidad tan pequeña de espacio y una figura tan enorme, tan íntimamente conectada a tantos eventos conocidos, es imposible dar más que un sabor de un solo aspecto. La crítica del gran hombre es dejada de lado y esta es una de las debilidades del libro. Los fracasos se desestiman con demasiada frecuencia como los desvaríos de los enemigos políticos y más fáciles de rechazar por el Sr. Johnson que por Churchill (en particular, Gallipoli).
En definitiva, esta es (a menudo una colección de anécdotas muy entretenida y muy bien estructurada) que linda con una hagiografía. Además, es difícil escapar a la sensación de que cada vez que el autor discute las cualidades únicas y algunas veces excéntricas de Churchill como político, lo hace con un gran y sabio guiño; «Conocemos a un político contemporáneo un poco así, ¿verdad lector?»
Del mismo modo que Churchill idolatraba a Dizraeli y Randolph Churchill y escribió una biografía de ellos antes de asumir el alto cargo, parece que Boris intenta hacer lo mismo con sus héroes. En consecuencia, este libro, como todo lo relacionado con la marca Johnson, es al menos tanto sobre el autor como sobre el tema. Esto no hace que el factor Churchill sea menos entretenido, pero tampoco es un trabajo de verdadera profundidad, sino que Churchill es una gran aventura de Boys.
Johnson es un excelente escritor con una gran inteligencia y un don para comunicar ideas complejas de una manera agradable. Sin embargo, su enfoque es muy parcial y se esfuerza por escapar del «factor Johnson» incluso cuando habla de un tema tan masivo como el «factor Churchill».

Boris Johnson es un excelente polemista, por desgracia no es historiador. Su biografía de Churchill es menos un recuento de Johnson como una reencarnación del gran hombre, pero de la interpretación Whig de la historia en la que los individuos aparecen como héroes o villanos (o en el caso de Churchill ambos). El caso de Johnson es notablemente simple. Sin Churchill Gran Bretaña podría haber perdido la guerra, con él ciertamente la ganó. Johnson tiene razón al afirmar que Churchill hizo historia, pero está equivocado al creer que lo hizo solo. También malinterpreta la naturaleza de los tiempos cuando la oratoria era importante porque se practicaba antes que las multitudes grandes e interesadas. En la década de 1920, el Partido Laborista quedó cautivado por los dulces tonos escoceses de Ramsay MacDonald, hoy ningún líder o posible líder de un partido es juzgado por el sonido de su voz y los últimos oradores, Foot y Benn, fueron por las curiosidades históricas de los 80. Hoy en día, muchos bytes de sonido ni siquiera se escuchan, sino que se leen a través de las páginas sesgadas de los medios. Johnson nunca se da cuenta realmente del contexto histórico en el que Churchill floreció. Más al punto, él no agrega prácticamente nada a lo que ya sabemos sobre Churchill, que Churchill mismo había escrito en sus propios libros legibles.
Johnson relata una serie de incidentes acerca de Churchill, incluyendo sus experiencias de vuelo y comentarios sobre su cambio de partido: «Nadie, antes o después, ha sido tan magníficamente y sin arrepentimiento desleal». La frase floreciente de Johnson debe leerse como una condena a Churchill no como una cuestión de admiración. Para ser justos, ayuda a explicar por qué el egoísta Churchill fue tan rechazado tanto en el Parlamento como fuera de él, a pesar de la imagen falsa que se pintó de él en Gales y en otros lugares. Era ampliamente conocido que Churchill estaba cargado con el oprobio asociado con el gobierno conservador de antes de la guerra y que su tono optimista no iba bien con la clase trabajadora, tanto dentro como fuera del ejército. El contraste con la familia real, especialmente la reina, que sabía que solo podía ver el East End en la cara después de que los alemanes habían bombardeado el Palacio de Buckingham, era la diferencia entre la dignidad y la indulgencia.
Los críticos del enfoque de Johnson lo han acusado de escribir en su propio interés y colocándose junto a Churchill como el potencial salvador de la nación. Esto parece exagerado. Cualquiera que sea el talento de Johnson (y la modestia no es uno de ellos) escribe con más entusiasmo que precisión. Afirma que Churchill acuñó las frases Middle East y Iron Curtain cuando el primero fue escrito por el Capitán Mahan en 1902 y este último apareció por primera vez en inglés en el libro de 1920 de Ethel Snowden ‘Through Bolshevik Russia’. También admite que «el mejor orador de la era moderna no siempre hablaba con fluidez o bien». Él reconoce que Churchill no era un dictador y absuelve a Churchill de ser un matón (en comparación con Gordon Brown, él era bondadoso). Él le atribuye esto a Clementine Churchill, quien fue franco en sus cartas y suavizó algunos de los bordes más ásperos. Muchos de sus planes militares y políticos no fueron pensados ​​y es una especie de perogrullada sugerir que Gran Bretaña ganó la guerra porque Churchill escuchó a sus generales, mientras que Hitler superó a los suyos. Es poco probable que el sentido del humor de Johnson coincida con el de Churchill, quien, según FE Smith, «pasó los mejores años de su vida preparando sus comentarios improvisados» y, para ser justos, la imagen que presenta no es halagadora si se trata de un artículo sobre su aptitud para dirigir el Partido Conservador. De hecho, uno sospecha que el establishment de la izquierda (que revisó el libro sin piedad) teme que Johnson continúe siendo exitoso a pesar de su flagrante deseo de verlo caer de bruces. Después del éxito de Cameron y el fracaso de UKIP, deberían estar limpiándose los huevos de la cara. Johnson es menos comparable a Churchill que Jim Hacker.
La carrera política de Churchill no fue de éxito desenfrenado. Su parte desastrosa al proponer la aventura de los Dardenelles, la oposición a la independencia de la India y la abdicación de Edward, su desastrosa transmisión de «gestapo» en las elecciones de 1945 y su renuencia a abandonar el liderazgo incluso después de que su salud fracasara lo demuestran. Sin embargo, Churchill no estaba solo en su convicción de que era indispensable. Attlee se aferró a los líderes laboristas para evitar que Morrison lo sucediera. Blair era reacio a dimitir a favor de Brown y todavía cree que debería estar liderando a los laboristas a pesar de que es universalmente detestado por su participación en la guerra de Irak. Churchill tenía un lado humano. Él y su hermano proporcionaron asistencia financiera a las personas necesitadas que conocía y le erigieron una piedra a su niñera, la Sra. Everest, a quien su madre Jenny había despedido sin consideración. Sin embargo, la debilidad subyacente de Churchill era, como con otros políticos, una de autoobtención. Churchill escribió la historia a su favor, Blair invadió Irak para asegurar un «legado», aunque no fue el que él esperaba. Johnson tiene éxito en un aspecto: identifica lo que los políticos de raza malhablados, viles y desagradables piensan y hacen para quienes la moralidad es lo que practican, no lo que predican.
En 1940 todavía había quienes creían que se podría llegar a un acuerdo con Alemania. Para crédito de Churchill, se resistió con éxito a los restos de apaciguamiento en las altas esferas del gobierno. La decisión de incluir a los laboristas y los liberales en una coalición de tiempo de guerra fue una prueba de su determinación de librar una guerra contra Hitler y la voluntad de aceptar las críticas. Lo ayudó el hecho de que varios de sus enemigos políticos eran, como él, de la clase dominante. Si Churchill era un héroe, otros eran malvados, pero pocos de ellos se mencionan en el himno de Johnson a su imagen idealizada de una personalidad notable pero defectuosa cuya fuerza era su personalidad defectuosa. Ambos ganaron considerables sumas de dinero del periodismo, aunque Churchill se basó más en la acción que en el escritorio. Vale la pena leer.

Churchill fue uno de los grandes innovadores léxicos de los últimos tiempos. Cuando los líderes se reúnen a tratar una crisis pueden tener una CUMBRE para hablar del ORIENTE MEDIO o quizá del riesgo de que Rusia vuelva a levantar un TELÓN DE ACERO. Son tres neologismos inventados o apadrinados por Churchill. A veces podía ser gibboniano; otras veces era más bien un espantoso Gibbon; pero siempre era fértil y siempre era rápido.
Empezó muy pronto. De hecho, uno de los mitos relativos a Churchill es el de que siempre fue con retraso en el colegio.
Tenía todos los ritmos de la lengua inglesa impresos en su chip de silicio, lo cual, en combinación con un vocabulario que se ha calculado en unas 65.000 palabras —el doble o el triple que la mayor parte de los hablantes—, le proporcionaba un arma imbatible al servicio de todo su entramado de propósitos y ambiciones.
Era un modo de echarle teatro y de llegar al público: él solo se bastaba para situarse bajo los focos. A diferencia de cualquier otro joven militar, Churchill sabía con certeza que nunca faltaría una larga y detallada hoja de servicios con sus hazañas, porque ya se encargaba él de aportarla. Y, al igual que su padre, podía recurrir a su facilidad de palabra para gestionar una posición financiera que casi siempre fue precaria.
Las cualidades de Churchill le permitieron ponerse en el lugar del país. Era esencial para el factor Churchill que la gente lo viera como un político que no se parecía a ningún otro; alguien con una identidad política tan proteica que le permitiera reventar el corsé de los partidos políticos.
Una de las razones de que pudiera atraer tanto a la derecha como a la izquierda fue que, habiendo empezado su carrera como reformador social, era un político que podía enorgullecerse de haber hecho grandes cosas por el pueblo.
También podrá ver a gentes de todos los países del planeta, y oír alguno de los trescientos idiomas que se hablan en la ciudad. Churchill no se limitó a transformar gran parte del mundo; cuando dejó la política, ya había puesto en marcha el proceso de creación de la moderna Gran Bretaña multicultural —aunque quizá no fuera esa su intención.

LA GRAN BRETAÑA de 1964 era en muchísimos aspectos un país incomparablemente mejor de lo que era cuando Churchill entró en el parlamento a comienzos del siglo XX. Había menos sumisión, menos conciencia de clase —y se comprende, teniendo en cuenta que los pilotos de la Batalla de Gran Bretaña habían estudiado en colegios públicos. Los pocos procedían de los muchos.
La abrumadora pobreza que Churchill vio en su juventud, los arrabales que visitó en Manchester, con el sombrero de copa puesto… Casi todo ello había desaparecido en 1964. Las mujeres habían emprendido su proceso de emancipación, la educación superior estaba iniciando su multitudinaria expansión de posguerra, se había creado un Servicio Nacional de Salud y el Estado de bienestar estaba ahí para ayudar a todos en la adversidad.
Si hay algo que pueda llamarse carácter británico (y seguramente lo hoy, más o menos), será el que se ha moldeado en torno a la personalidad de Churchill: bienhumorado, pero también belicoso de vez en cuando; irreverente, pero tradicionalista; inconmovible, pero sentimental; capaz de disfrutar con el idioma y con los juegos de lenguaje de todo tipo; excesivamente propenso a comer y beber.
Churchill representa algo no solo para los políticos que dicen adoptar sus ideales, sino para una gran parte de la humanidad. Está ahí, como modelo, para cualquiera que no haya destacado en el colegio, que no haya tenido acceso a la universidad, que no fuera muy bueno en matemáticas.
Churchill les dice algo a todos los que viven angustiados por no estar a la altura de lo que sus padres esperan de ellos; a todos los que se sienten fracasados; a todos los que han tenido que luchar con la depresión; a todos los que se han excedido bebiendo o comiendo o fumando, en detrimento de su salud; a todo el que considera que debe hacer frente a la adversidad.
Juntando todas estas categorías, nos sale una considerable cantidad de seres humanos.
CHURCHILL MURIÓ EL 24 de enero de 1965, a los noventa años. Se calcula que unas trescientas mil personas desfilaron ante la capilla ardiente instalada en Westminster Hall —fue el primer funeral de Estado con que se honró a un súbdito británico sin título de nobleza, desde el duque de Wellington—.

Gran Bretaña = el imperio más grande del planeta
Churchill = el hombre más grande del Imperio Británico
Ergo Churchill = es el hombre más grande del planeta
ANDREW ROBERTS DICE que sí, que el silogismo es correcto, pero que peca de modesto; que debería ser:
Gran Bretaña = el imperio más grande que el planeta haya conocido
Churchill = el hombre más grande del Imperio Británico
Ergo Churchill = el hombre más grande de la Historia del planeta

El libro concluye con un conjunto de láminas.

84842412-CBB6-4E78-8282-788BB3F259FF

Although he sins of excessive idealization of the figure of Churchill and of everything British. However, it is recommended. Undoubtedly one of the key characters of the twentieth century and worth knowing a little better. Johnson’s book is very well written and documented. It would only sharpen the most critical aspect.

Boris Johnson happily admits he isn’t a historian. Thanks to years of journalistic training, however, he is a fine wordsmith and he deploys his rhetorical flourishes with full vigor in The Churchill Factor.
Structured as a political biography, The Churchill Factor seeks to identify what made Churchill such a successful wartime Prime Minister when he was thought by many to be such a liability during peacetime. Each chapter analyses an aspect of the Churchillian legend; his courage, his oration, his marriage, his recklessness etc. Boris is a jaunty writer and peppers familiar and unfamiliar tales of Churchill’s wit and adventures throughout. This ensures a thoroughly entertaining canter through ninety years of political and social upheaval for his readers.
With such a small amount of space and such an enormous figure, so intimately connected to so many well-known events, it’s impossible to give more than a flavor of any single aspect. Criticism of the great man is brushed aside and this is one of the weaknesses of the book. The failures are dismissed too often as the rantings of political enemies and more easily dismissed by Mr Johnson than they were by Churchill (most notably, Gallipoli).
Ultimately, this is (an often highly amusing and very well structured) collection of anecdotes bordering on a hagiography. Moreover, it’s difficult to escape the feeling that whenever the author discussed Churchill’s unique and sometimes eccentric qualities as a politician, he does so with a big, knowing wink; «we know a contemporary politician a bit like that, don’t we reader?»
Just as Churchill idolised Dizraeli and Randolph Churchill and wrote biography’s of them before assuming high office himself, it seems Boris is intent on doing the same for his heroes. Consequently, this book -like everything associated with brand Johnson- is at least as much about the author as the subject. This doesn’t make The Churchill Factor any less entertaining but it’s equally not a work of real depth, rather Churchill writ large as a Boys’ Own adventure.
Johnson is fine writer with a keen intelligence and a gift for communicating complex ideas in a palatable way. Nevertheless, his approach is highly partial and he struggles to escape the `Johnson factor’ even when discussing such a massive subject as the `Churchill factor’.

Boris Johnson is an excellent polemicist, alas he is no historian. His biography of Churchill is less a casting of Johnson as a reincarnation of the great man but of the Whig interpretation of history in which individuals appear as heroes or villains (or in Churchill’s case both). Johnson’s case is remarkably simple. Without Churchill Britain could have lost the war, with him it certainly won it. Johnson is right in asserting Churchill made history but wrong in believing he did so alone. He also misunderstands the nature of the times when oratory was important because it was practiced before large, interested, crowds. In the 1920’s the Labour Party was enthralled by the dulcet Scottish tones of Ramsay MacDonald, today no leader or prospective leader of any party is judged on the sound of his voice and the last orators, Foot and Benn, were by the 1980’s historical curiosities. Today many sound bytes are not even heard but read through the biased pages of the media. Johnson never really gets to grips with the historical context within which Churchill flourished. More to the point he adds virtually nothing to what we already know about Churchill which Churchill himself had written in his own readable books.
Johnson relates a number of incidents about Churchill, including his flying experiences and comments on his switching of parties ‘No one, before or since, has been so magnificently and unrepentantly disloyal’. Johnson’s flourishing phrase should be read as condemnation of Churchill not as a matter of admiration. In fairness, it helps explain why the self-seeking Churchill was so widely disliked both in Parliament and out of it, notwithstanding the false picture painted of him in Wales and elsewhere. It was widely known Churchill was saddled with the opprobrium associated with the pre-war Conservative government and that his optimistic tones did not go down well with the working class both in and out of the army. The contrast with the Royal Family, especially the Queen, who knew she could only look the East End in the face after the Germans had bombed Buckingham Palace, was the difference between dignity and indulgence.
Critics of Johnson’s approach have accused him of writing in his own self-interest and placing himself alongside Churchill as the potenial saviour of the nation. This appears far-fetched. Whatever Johnson’s talent (and modesty is not one of them) he writes with more enthusiasm than accuracy. He claims Churchill coined the phrases Middle East and Iron Curtain when the former was written by Captain Mahan in 1902 and the latter first appeared in English in Ethel Snowden’s 1920 book ‘Through Bolshevik Russia’. He also admits ‘the greatest orator of the modern era did not always speak fluently or well’. He acknowledges Churchill was not a dictator and acquits Churchill of being a bully (compared to Gordon Brown he was kindness itself). He attributes this to Clementine Churchill who was forthright in her letters to him and smoothed some of the rougher edges. Many of his military and political schemes were not thought through and it is something of a truism to suggest Britain won the war because Churchill listened to his generals, whereas Hitler over-ruled his. Johnson’s sense of humour is unlikely to match that of Churchill who, according to F E Smith, ‘spent the best years of his life preparing his impromptu remarks’ and in fairness the picture he presents is not flattering if it’s meant to be a paper on his fitness to lead the Conservative Party. Indeed, one suspects the Left Wing establishment (which panned the book mercilessly) fear that Johnson may continue to be successful notwithstanding their blatant desire to see him fall flat on his face. After Cameron’s success and UKIP’s failure they should be wiping the eggs off their faces. Johnson is less comparable to Churchill than Jim Hacker.
Churchill’s political career was not one of unbridled success. His disastrous part in proposing the Dardenelles adventure, opposition to Indian independence and Edward’s abdication, his disastrous ‘gestapo’ broadcast in the 1945 election and his unwillingness to give up the leadership even after his health had failed demonstrate this. However, Churchill was not alone in his conviction he was indispensible. Attlee hung on to the Labour leadership to prevent Morrison from succeeding him. Blair was reluctant to step down in favour of Brown and still believes he should be leading Labour despite the fact he is universally detested for his part in the Iraq War. Churchill did have a human side. He and his brother provided financial assistance to needy people he knew and erected a stone to his nanny, Mrs Everest, who had be dismissed without consideration by his mother Jenny. Yet Churchill’s underlying weakness was, as with other politicians, one of self-obsession. Churchill wrote history in his own favour, Blair invaded Iraq to secure a ‘legacy’ although it was not the one he expected. Johnson is successful in one regard – he identifies what a foul mouthed, vile and nasty breed politicians are in thought and deed for whom morality is what they practice, not what they preach.
In 1940 there were still those who believed an accommodation could be reached with Germany. It was to Churchill’s credit that he successfully resisted the remnants of appeasement in the upper echelons of government. The decision to include Labour and the Liberals in a war time coalition was evidence of his single mindedness to wage war against Hitler and willingness to accept criticism. He was helped by the fact that several of his political enemies were, like him, from the ruling class. If Churchill was a hero, others were villans but few of them get mentioned in Johnson’s paean to his idealised picture of a remarkable but flawed personality whose strength was his flawed personality. Both earned considerable sums of money from journalism although Churchill’s was action rather than desk based. Worth reading

Churchill was one of the great lexical innovators of recent times. When the leaders meet to deal with a crisis, they can have a SUMMIT to talk about the MIDDLE EAST or perhaps the risk that Russia will once again raise a STEEL TABLE. They are three neologisms invented or sponsored by Churchill. Sometimes it could be Gibbonian; other times it was more of a ghastly Gibbon; but he was always fertile and always fast.
It started very soon. In fact, one of the myths about Churchill is that he was always late at school.
He had all the rhythms of the English language printed on his silicon chip, which, in combination with a vocabulary that has been calculated in some 65,000 words-twice or three times as many speakers-provided him with a weapon unbeatable at the service of all its web of purposes and ambitions.
It was a way of throwing theater and reaching the public: he was enough to be placed under the spotlight. Unlike any other military young man, Churchill knew with certainty that he would never miss a long and detailed service sheet with his exploits, because he was already in charge of providing it. And, like his father, he could use his ease of speech to manage a financial position that was almost always precarious.
The qualities of Churchill allowed him to put himself in the place of the country. It was essential for the Churchill factor that people see him as a politician who was unlike any other; someone with such a protective political identity that would allow him to burst the corset of the political parties.
One of the reasons he could attract both the right and the left was that, having started his career as a social reformer, he was a politician who could be proud of having done great things for the people.
You can also see people from all countries of the planet, and hear any of the three hundred languages ​​spoken in the city. Churchill did not just transform much of the world; when he left politics, he had already set in motion the process of creating modern multicultural Britain-though perhaps that was not his intention.

THE GREAT BRITAIN of 1964 was in many respects a country incomparably better than it was when Churchill entered parliament at the beginning of the twentieth century. There was less submission, less class consciousness – and it is understandable, considering that the pilots of the Battle of Britain had studied in public schools. The few came from the many.
The overwhelming poverty that Churchill saw in his youth, the suburbs he visited in Manchester, with his top hat on … Almost all of it had disappeared in 1964. Women had embarked on their process of emancipation, higher education was beginning its massive expansion of postwar, a National Health Service had been created and the welfare state was there to help everyone in adversity.
If there is anything that can be called a British character (and surely today, more or less), it will be the one that has been shaped around the personality of Churchill: well-humored, but also bellicose from time to time; irreverent, but traditionalist; unshakable, but sentimental; able to enjoy with language and with language games of all kinds; excessively prone to eating and drinking.
Churchill represents something not only for politicians who say they adopt their ideals, but for a large part of humanity. It is there, as a model, for anyone who has not excelled in school, who has not had access to the university, who was not very good at math.
Churchill says something to all those who live in anguish at not living up to what their parents expect of them; to all who feel unsuccessful; to all those who have had to struggle with depression; to all those who have exceeded themselves by drinking or eating or smoking, to the detriment of their health; to everyone who considers that he must face adversity.
Putting all these categories together, we get a considerable amount of human beings.
CHURCHILL DIED ON January 24, 1965, at ninety. It is estimated that some three hundred thousand people paraded before the ardent chapel installed in Westminster Hall -it was the first state funeral with which a British subject without title of nobility was honored, since the Duke of Wellington.-

Great Britain = the largest empire on the planet
Churchill = the largest man in the British Empire
Ergo Churchill = is the greatest man on the planet
ANDREW ROBERTS SAYS yes, that the syllogism is correct, but that he sins modestly; that should be:
Great Britain = the largest empire the planet has ever known
Churchill = the largest man in the British Empire
Ergo Churchill = the greatest man in the history of the planet

The book concludes with a set of sheets.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.