Crash: Cómo Una Década De Crisis Financieras Ha Cambiado El Mundo — Adam Tooze / Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World by Adam Tooze

ED8729E3-C652-4FAE-BBAE-3D436C8C742F
Este no es un libro terrible, es muy interesante la cronología es buena, como lo es el análisis de las relaciones internacionales y las organizaciones internacionales. El autor es especialmente bueno en la interconexión de las grandes relaciones de poder y la crisis financiera. También tiene la mejor cuenta única que he visto de cómo Rusia se separó de Europa y Estados Unidos. De hecho, es capaz de ver el mundo desde el punto de vista de Moscú en lugar de repetir tropos estériles de 1980 sustituyendo a Putin por la antigua SU. Sin embargo, él es inútil en la política interna. Podría decir especialmente Estados Unidos, pero eso es solo porque Estados Unidos y el dólar tienen un lugar tan grande en las finanzas de principios del siglo XXI. Su POV es un corredor de mandarinas ACELA quejándose acerca de los rubes sucios en el país de paso elevado. Tenía las mismas anteojeras en su libro anterior sobre el período posterior a la Primera Guerra Mundial. La democracia representativa requiere que las élites tecnocráticas expliquen y vendan sus políticas. Un ejemplo clave es que culpa a la administración entrante de Trump por deshacerse de la Asociación Trans-Pacífico. Esto ignora dos años de campaña donde primero Bernie, luego Donald y finalmente Hillary repudiaron el Tratado. Si cualquiera de los dos posibles presidentes lo firmara de todos modos, habría sido otra traición elitista tecnocrática de los votantes reales. El autor parece capaz de ver este déficit democrático, de los parlamentos esencialmente llamados a callarse y ladrar como sellos entrenados, en lo que respecta al trato de la UE a los países del Club Med. Sin embargo, cuando se trata de los EE. UU., El Reino Unido, Alemania, etc., los votantes deben ser ignorados porque hay razones tecnocráticas por las que no hay otra opción. Defender eso pasa de la historia a la defensa política. También se debe declarar por adelantado y discutir en lugar de descartar con comentarios sarcásticos sobre las personas que no están en condiciones de gobernar.

El profesor de historia de Columbia Adam Tooze, una autoridad en los años de entreguerras, ha ofrecido una historia autorizada de las crisis financieras y sus secuelas que han asediado al mundo desde 2008. Integra la economía, la fontanería del sistema financiero interbancario y la política de los principales actores en cómo y por qué se desarrolló la crisis financiera de 2008 y el curso de la muy desigual recuperación que siguió. Debo señalar que Tooze tiene algunos sesgos muy claros en que él ve la historia a través de un prisma socialdemócrata y es muy crítico con el caucus republicano del Congreso y las políticas de ir lento del Banco Central Europeo bajo Trichet. Para él, los bancos fueron rescatados, mientras que millones de personas sufrieron daños colaterales como consecuencia de una crisis que fue en gran parte hecha por el sistema financiero. Su punto de vista puede ser correcto, pero muchos lectores pueden diferir. En pocas palabras, para salvar a la economía, los responsables políticos tuvieron que detener el sangrado.
Él comienza con el tema candente de 2005; la necesidad de consolidación fiscal en los Estados Unidos. Aparte de algunos disidentes, la mayoría de los economistas vieron la necesidad de que Estados Unidos cierre su déficit fiscal y no vieron la crisis estructural que se estaba desarrollando debajo de ellos. Aunque menciona a Hyman Minsky algunas veces en el libro, deja de lado la idea más importante de Minsky de que «la estabilidad conduce a la inestabilidad» a medida que los participantes del mercado se arrullan con una falsa sensación de seguridad. Por lo tanto, fue contra el telón de fondo de la «gran moderación» que comenzó la crisis. Y fue el entorno aparentemente tranquilo que arrullaba a demasiados reguladores para dormir.
La parte más vulnerable del sistema financiero fue y sigue siendo, en muchos aspectos, el sistema de financiación mayorista en el que demasiados bancos se financian en gran medida en los mercados de repos y de papel comercial. Este desajuste se vio agravado por el uso de papel comercial respaldado por activos para financiar valores hipotecarios a largo plazo. Fueron los problemas en ese mercado los que desencadenaron la crisis en agosto de 2007.
La crisis explota cuando Lehman Brothers se declara en bancarrota en septiembre de 2008. En opinión de Tooze, la decisión de dejar que Lehman fracase fue política, no económica. Después de eso, se abren las puertas del infierno, lo que provoca que la Administración Bush y la Reserva Federal pidan un rescate TARP de 750 millones de dólares de los principales bancos. Fue en la pelea del Congreso sobre esta apropiación donde Tooze cree que la división en el Partido Republicano entre el ala empresarial conservadora y el populista social se endurece. Estamos viviendo con eso a través de este día. El programa TARP pasa con votos demócratas. Tooze también señala que hubo una gran continuidad entre las políticas de Bush y las primeras de Obama con respecto a los bancos y el rescate de automóviles. Recordemos que a fines de 2008 y principios de 2009 la nacionalización de los bancos estaba sobre la mesa. Tooze también señala correctamente que el principal beneficiario del programa TARP fue Citicorp, el banco estadounidense más expuesto al sistema de financiación mayorista.
Al mismo tiempo que TARP, la Fed de Bernanke se embarca en su primer programa de flexibilización cuantitativa en el que compra no solo bonos del Tesoro, sino también valores respaldados por hipotecas. Fue con este último que los bancos de Europa fueron rescatados. La mitad del primer QE fue para rescatar a los bancos en problemas de Europa. Cuando se combinaron las líneas de swap de dólares con QE, los bancos centrales de Europa se convirtieron esencialmente en sucursales de la Reserva Federal. Ahora aquí hay un problema. ¿En qué parte de la Ley de la Reserva Federal dice que la Fed es el banco central del mundo? Para algunos, tal vez sea un estiramiento.
Tooze aplaude la política de estímulo de Obama, pero con razón dice que era demasiado pequeña. Debería haber habido más infraestructura en él. A mi modo de ver, podría haber habido más infraestructura si solo Obama estuviera dispuesto a tratar con los republicanos ofreciéndoles renunciar a las revisiones ambientales y las reglas prevalecientes sobre los salarios. Nunca lo intentó por temor a ofender a su mano de obra y al entorno del medioambiente. Tooze también otorga un gran crédito a China con todas sus políticas monetarias y fiscales. Eso provocó un renacimiento en las economías de energía y recursos naturales de Australia y Brasil, lo que ayudó a la recuperación global.
A continuación, pasa a las respuestas lentas en Europa y las disputas políticas sobre la tragedia que iba a caer sobre Grecia. Todo se debió al poder de Ángela Merkel y su falta de voluntad para que el frugal contribuyente alemán subsidiara a los derrochadores griegos. Como dicen «toda política es local». El «logjam» en Europa realmente no se rompe hasta que Mario Draghi hace un comentario improvisado en un discurso en Londres en julio de 2012, diciendo que el BCE hará «lo que sea necesario» para engendrar la recuperación europea.
Como subproducto de rescatar a los bancos y no ayudar directamente al ciudadano medio, se desata una ola de populismo, principalmente de la derecha, que lleva al Brexit, a Orban en Hungría, a una derecha más fuerte en Alemania y, por supuesto, a Donald. Triunfo. Pero para mí no fue solo la política bancaria lo que creó esto. El gran aumento de la inmigración en Europa tiene mucho más que ver con eso. Tooze subvalora este factor. También subestima el riesgo de tener una política monetaria demasiado fácil y demasiado larga. El mismo tipo de riesgo Minsky discutido anteriormente ahora está presente en la economía global: testigo Turquía, por ejemplo. Por lo tanto, es demasiado pronto para decir si la política monetaria total de la última década se considerará un éxito desde el punto de vista ventajoso de 2030.
Adam Tooze ha escrito un libro importante y lo veo como algo que debe leerse para que un lector lego serio comprenda mejor las políticas económicas y políticas de la última década.

La crisis financiera de 2008 parecía una señal más del declive de la hegemonía estadounidense. Y esta opinión se confirma fácilmente cuando se analiza la crisis desde la distancia de una década, tras la elección como presidente de Donald Trump, el heredero de Palin.
Los acontecimientos de 2003, 2008 y 2017 son, sin lugar a dudas, momentos decisivos de la historia internacional reciente. Pero ¿cuál es la relación entre ellos? ¿Cuál es la relación de la crisis económica de 2008 con el desastre geopolítico de 2003 y con la crisis política en Estados Unidos tras las elecciones de noviembre de 2016?.
Los oradores que intervinieron en la ONU en septiembre de 2008 tenían razón. La crisis financiera y las respuestas económicas, políticas y geopolíticas a la misma son esenciales para comprender la faz cambiante del mundo actual. Pero para entender su importancia son necesarias dos cosas. Debemos situar la crisis bancaria en su contexto político y geopolítico amplio. Y, al mismo tiempo, tenemos que adentrarnos en su funcionamiento interno. Debemos hacer lo que la Asamblea General de la ONU no pudo hacer en septiembre de 2008. Tenemos que abordar los aspectos económicos del sistema financiero.
La descripción del funcionamiento interno de la mentalidad de Davos no es la única forma de comprender cómo actuaron el poder y el dinero durante la crisis. Se puede intentar reconstruir su lógica a partir de las huellas que dejaron en aquellos a los que afectaron o a través de la cultura de mercado conformista y contradictoria que forjaron. Sin embargo, el complemento necesario de estas transformaciones más tangibles es el tipo de explicación que se ofrece aquí, que intenta mostrar cómo se entendía que funcionaba, y no funcionaba, la circulación del poder y del dinero desde dentro. Y merece la pena pagar un precio por abrir esta particular caja negra, porque, como se mostrará en este libro, la idea simple, la idea que tanto prevalecía en 2008 de que se trataba básicamente de una crisis estadounidense o incluso de una crisis anglosajona y, como tal, de un momento clave del declive del poder unipolar de Estados Unidos, es en realidad profundamente engañosa.
La idea de que se trataba de una «crisis exclusivamente estadounidense», adoptada con entusiasmo por todas las partes, tanto por los estadounidenses como por analistas de todo el mundo, oculta la realidad de que existía una interconexión.
Lo que los europeos, los estadounidenses, los rusos y los surcoreanos experimentaron en 2008 y los europeos volverían a sufrir después de 2010 fue una implosión del crédito interbancario. Mientras el sector financiero fuera ligeramente proporcionado, las grandes reservas de divisas nacionales podían servir. Eso fue lo que salvó a Rusia. Pero Corea del Sur tuvo dificultades y, en Europa, no solo no existían reservas, sino que las dimensiones de los bancos y su negocio denominado en dólares hicieron que cualquier tentativa de autoestabilización autárquica fuera impensable. Ninguno de los principales bancos centrales había evaluado el riesgo con antelación. No previeron que las finanzas globalizadas podrían estar interconectadas con el boom hipotecario estadounidense. La Fed y el Tesoro calcularon mal el alcance de las consecuencias de la quiebra de Lehman el 15 de septiembre. Nunca antes, ni siquiera en los años treinta, un sistema tan grande e interconectado había estado tan cerca de sufrir una implosión total. Pero una vez que se puso de manifiesto la magnitud del riesgo, las autoridades estadounidenses actuaron. Los europeos y los estadounidenses no solo rescataron a sus bancos en dificultades a escala nacional. La Reserva Federal de Estados Unidos introdujo una innovación realmente espectacular. Se erigieron en proveedores de liquidez en última instancia al sistema bancario mundial.
La pérdida de credibilidad es flagrante y completa. El daño es profundo. Decir que los liberales deben «levantarse, sacudirse el polvo y volver a empezar de nuevo», como dice una canción de la época de la Depresión, que si Estados Unidos ha fallado debemos buscar el liderazgo en el joven presidente de Francia o en la siempre fiable canciller de Alemania, es ingenuo o falso. No hace justicia a la magnitud de los desastres ocurridos desde 2008 o al fracaso de la desequilibrada política que prevalece tanto en Europa como en Estados Unidos a la hora de ofrecer una respuesta adecuada a la crisis. No hace justicia a la magnitud de nuestro estancamiento político: el centro y la derecha han fallado y la izquierda se ha visto masivamente bloqueada y se ha obstruido a sí misma. Tampoco reconoce que algunas pérdidas son irreparables y que a veces la respuesta adecuada no consiste en seguir adelante, sino, más bien, en permanecer durante un tiempo, en examinar las ruinas de nuestras expectativas, en hacer recuento de las identificaciones rotas y las desilusiones. Hay cierta inmovilidad en este esfuerzo de reconstrucción.

China había sido una piedra angular de la geopolítica estadounidense desde los años setenta. Nixon y Kissinger habían trastocado los frentes de la guerra fría distanciando a China del abrazo soviético. Para entonces la Unión Soviética había desaparecido de escena y el escenario europeo de la guerra fría se había desvanecido con él. El Pacífico era el nuevo horizonte de poder estadounidense y China, el futuro rival. Por primera vez desde el ascenso del nazismo en Alemania, Estados Unidos se enfrentaba a una potencia que era, a un tiempo, un posible competidor geopolítico, un tipo de régimen político hostil y un ejemplo de éxito económico capitalista. El hecho de que Obama acudiera a la Brookings desde las conversaciones sobre un acuerdo nuclear con India era una reveladora coincidencia. Estados Unidos estaba buscando nuevos aliados en Asia. Sin embargo, más importante que las armas nucleares, al menos para el grupo del Proyecto Hamilton, era la economía.
La administración Clinton había introducido China en la globalización. En noviembre de 1995, Washington animó a Pekín a solicitar su adhesión a la recién creada Organización Mundial del Comercio (OMC).
China no fue el único país en fijar su tipo de cambio al dólar. Pese al discurso imperante de la liberalización de los mercados, el mundo financiero no era plano. El sistema monetario mundial era jerárquico y la divisa clave, el dólar, ocupaba la cúspide de la pirámide. El siglo XXI empezó con una red de divisas vinculadas al dólar que representaban, aproximadamente, el 65 % de la economía mundial (ponderada según el PIB).Las monedas que no estaban vinculadas al dólar solían estarlo al euro. Muchas veces la vinculación era una señal de debilidad.
China no tenía ninguna intención de convertirse en víctima de una parada súbita o en el necesitado receptor de ayuda estadounidense. Para invertir el balance de riesgos, cuando Pekín fijó su tipo de cambio eligió uno que no era demasiado elevado, sino demasiado bajo. Era lo que habían hecho Japón y Alemania en los años cincuenta y sesenta. Era una receta para el crecimiento basado en las exportaciones, pero generó sus propias tensiones. La subvaluación de la moneda hizo que las importaciones fueran más caras de lo necesario, lo que hizo descender el nivel de vida de los chinos. Al tener un superávit comercial con Estados Unidos y comprar bonos del Estado estadounidenses, la pobre China estaba exportando capital al rico Estados Unidos, financiando a los consumidores estadounidenses para que compraran los productos de sus nuevas y enormes fábricas. Además, el mantenimiento del tipo de cambio artificialmente bajo fue una batalla en sí misma.
La crisis que se asociará para siempre con 2008 no fue una crisis de deuda soberana estadounidense motivada por una liquidación masiva de China, sino una crisis plenamente inherente al capitalismo occidental, un colapso de Wall Street impulsado por los préstamos de alto riesgo tóxicos que amenazaba con arrastrar a Europa.

El auge de China dominaba la atención de la dinámica global a principios del siglo XXI. Y el eje de desequilibrio que más atraía la atención era el existente entre China y Estados Unidos. La preocupación por la geopolítica, el equilibrio del terror financiero de Larry Summers y el exceso de ahorro de Ben Bernanke apuntaban en esa dirección. Pero si trazamos un mapa no de los flujos anuales, sino de los créditos bancarios transfronterizos, tenemos una prueba más de lo sesgada que era esta visión sinoestadounidense del preámbulo de la crisis. El eje central de las finanzas mundiales no era asiático-estadounidense, sino euro-estadounidense. De hecho, en cinco de las seis conexiones por pares más importantes en la red de créditos bancarios transfronterizos estaba implicada Europa.
Los créditos bancarios europeos hacia Estados Unidos eran el principal eslabón del sistema, seguidos de los créditos asiáticos hacia Europa y los créditos estadounidenses hacia Europa. Los créditos europeos sobre Asia superaban a las muy comentadas conexiones asiático-estadounidenses. En realidad, solo los créditos de Europa occidental hacia los países emergentes de Europa del Este eran tres veces superiores a los créditos estadounidenses hacia Asia. También se observó que los inversores de los países ricos en gas y petróleo de Oriente Medio preferían canalizar sus fondos a través de Europa en lugar de ir directamente a Estados Unidos. Esta tendencia ya estaba establecida en los años setenta y se vio reforzada por la agresiva política de la «guerra contra el terrorismo» de Bush. Los centros financieros europeos ofrecían un canal seguro a través del cual los fondos procedentes de Asia y Oriente Medio eran después destinados a inversiones más especulativas en Estados Unidos. No en vano China prefería canalizar muchos de sus créditos hacia Estados Unidos a través de Bélgica.
Si bien induce a error construir la imagen de la globalización financiera en torno al equilibro comercial entre China y Estados Unidos, también es erróneo imaginar que se centraba en la titulización estadounidense y los extranjeros «arrastrados» a ella. En realidad, toda la estructura de la banca internacional de principios del siglo XXI era transatlántica. El nuevo Wall Street no estaba confinado geográficamente al extremo sur de Manhattan. Era un sistema del Atlántico Norte. El segundo nodo, separado de Nueva York pero conectado de manera integral e indisoluble, era la City de Londres. En el siglo XIX, en la época del patrón oro y el imperio británico, Londres había sido la capital de las finanzas mundiales por derecho propio. Desde los años cincuenta, la City de Londres había asumido un nuevo papel como centro principal en la financiación mundial en dólares offshore.
El Banco Central Europeo solo contaba, para respaldar al sistema bancario en expansión de la zona euro, con poco más de 200.000 millones de dólares. ¿Qué decía esto sobre sus suposiciones acerca del riesgo financiero y la soberanía financiera? Cuando más tarde preguntaron a uno de los banqueros centrales más locuaces de la época cómo justificaba que se mantuvieran unas reservas tan mínimas antes de la crisis, hizo una pausa durante un minuto, esbozó una sonrisa ante la buena observación y después simplemente dijo: «Dada nuestra larga historia de relaciones con la Fed, no esperábamos tener ningún problema para conseguir dólares». En otras palabras, se presuponía que se mantendría la colaboración y que, en caso de emergencia, la Fed proveería a Europa, y en particular a Londres, los dólares que necesitara. En vista de la escala de las operaciones offshore en dólares, no cabía otra respuesta. Sin embargo, por la misma razón, se trataba de una suposición tan asombrosamente audaz, de una expectativa tan desorbitada, que era mejor no expresarla con palabras.
Y ¿por qué debían los políticos de España adoptar una medida tan impopular? Uno de los efectos secundarios de una burbuja es que hace que los balances parezcan buenos. Las reformas duras parecen innecesarias y punitivas. Los españoles estaban disfrutando de un ansiado regreso al centro de atención. Empresas como Telefónica, Ferrovial y el Banco Santander se estaban perfilando como compañías globales. El gigante de la moda Zara convirtió a su propietario, Amancio Ortega, en la persona más rica de Europa. El presidente del gobierno José Luis Rodríguez Zapatero presionó para que España fuera invitada a sentarse a la mesa de un G8 ampliado. Con unos servicios sociales eficientes y unos ingresos fiscales elevados, el presupuesto público de España estaba mucho mejor que los de Francia o Alemania. ¿Por qué poner freno a una aceleración del crecimiento del sector privado que parecía tan saludable?.
Los sumos sacerdotes del culto a la inocencia en la Europa del siglo XXI residen, naturalmente, en Bruselas. Pero, aunque puede que la UE prefiera negar el hecho, en el mundo de la posguerra fría no permaneció ni mucho menos inactiva en el ámbito geopolítico. Mantuvo relaciones complejas con sus vecinos del Mediterráneo y de Europa del Este que no se podían desvincular fácilmente del poder duro de la OTAN o de la vigilancia fronteriza coercitiva. Y esto tendría importancia, ya que mientras la UE se mantenía a distancia del embrollo de Oriente Medio y se negaba a ver el ascenso de China como una amenaza geopolítica, a las puertas de Europa estalló un violento enfrentamiento entre las grandes potencias, y lo hizo justamente mientras el sistema bancario mundial empezaba a desmoronarse. En agosto de 2008, mientras los mercados financieros se precipitaban hacia el desastre, Rusia entró en guerra con Georgia, un país respaldado por Occidente.
Aunque hubieran existido la capacidad o la voluntad para intensificar aún más el enfrentamiento geopolítico, en el otoño de 2008 la gigantesca oleada de capital que había introducido la influencia política occidental en Europa del Este disminuía con rapidez. La etapa de globalización bajo dominio occidental había alcanzado el límite. En el futuro inmediato, el gran impacto de la crisis financiera contribuiría a mitigar las tensiones geopolíticas, pero el daño causado por la escalada de 2007-2008 sería duradero.

La quiebra de Northern Rock fue el resultado del calentamiento de la burbuja inmobiliaria británica. Fundado en los años sesenta a raíz de la fusión de dos entidades de ahorro del siglo XIX, y con sede en la dinámica Newcastle, para los años noventa había adquirido cincuenta y tres competidores del norte de Inglaterra. A fin de crear una plataforma para expandirse aún más, en octubre de 1997 pasó a convertirse en una sociedad anónima y empezó a cotizar en la Bolsa de Londres. Entre 1998 y 2007, gracias a una gigantesca expansión, multiplicó por cinco su balance. Cuando los precios de la vivienda cayeron, algunos de sus créditos se convirtieron de la noche a la mañana en incobrables. No fue una sorpresa que «la Roca» tuviera problemas. Pero la obviedad de esta asociación es engañosa. Lo que desencadenó el colapso de 2007 no fueron los préstamos contabilizados en su balance, sino los mecanismos de financiación. Northern Rock era el arquetipo de un banco moderno fuertemente apalancado: el 80 % de sus fondos no procedía de depósitos, sino de la financiación mayorista, a los tipos más bajos que ofrecieran los mercados monetarios mundiales.
En medio de una catástrofe mundial, ¿realmente importaba en qué dirección señalara la flecha de la causalidad? Dada la intensidad de la crisis financiera, ¿por qué debería importar? Porque la decisión que tomaron los estadounidenses responsables de luchar contra la crisis de dejar estas cuestiones fuera del debate y dar absoluta prioridad a salvar el sistema financiero influyó en todo lo que sucedió después. Preparó el terreno para una inversión extraordinaria y amargamente irónica. Mientras que desde los años setenta los incesantes mantras de los portavoces del sector financiero habían sido el libre mercado y la mínima regulación, lo que por entonces estaban pidiendo era la movilización de todos los recursos del Estado para salvar las infraestructuras financieras de la sociedad de una amenaza de implosión del sistema, una amenaza que comparaban con una emergencia militar.

El paquete de rescate bancario del Reino Unido puesto en marcha el 8 de octubre de 2008, tras una noche de negociaciones al límite con los bancos más importantes, fue una consumada obra de teatro político. En comparación con los problemas de Paulson con el Congreso, Brown y Darling tenían la enorme ventaja de que contaban con una sólida mayoría en la Cámara de los Comunes. Aunque la posición de Brown como líder del Partido Laborista distaba de ser segura, no tenía que temer un motín parlamentario como el que afrontó el presidente Bush. En total, los compromisos del Tesoro británico y el Banco de Inglaterra igualaban o incluso superaban a los del TARP. Si se tiene en cuenta el tamaño mucho menor de la economía británica, eran mucho mayores.
El plan británico constaba de tres partes:
1. Se exigía a los ocho bancos más importantes del Reino Unido que elaboraran planes de recapitalización. Les correspondería a ellosdecidir si recurrían a un fondo del Estado de 50.000 millones delibras (unos 75.000-85.000 millones de dólares) o captaban recursos en privado.
2. Se utilizarían 250.000 millones de libras (374.000-420.000 millones de dólares) para garantizar las nuevas emisiones de deuda de bancos participantes.
3. Una ampliación de 200.000 millones de libras (300.000-350.000 millones de dólares) del Plan Especial de Liquidez del Banco de Inglaterra permitiría a los bancos cambiar bonos de titulización de activos por títulos del Tesoro.
El asunto que había mantenido a los banqueros y los funcionarios del Tesoro despiertos toda la noche era si se debía imponer la recapitalización de 50.000 millones de libras de golpe o si esto podía asustar a los mercados. ¿Sería preferible proceder por etapas? Paradójicamente, los bancos con problemas se opusieron hasta el final. Ninguno de ellos quería acabar bajo tutela estatal. Pese a estar al borde de la quiebra, seguían buscando cualquier margen de ventaja que pudieran conseguir. Al final, se inyectaron 15.000 millones de libras de fondos públicos a RBS (un 57,9 %) y 13.000 millones de libras a Lloyds TSB-HBOS (un 43,4 %). Barclays y HSBC, los bancos más fuertes de Gran Bretaña, se excluyeron ostentosamente de los planes. No aceptaron ni el capital ni las garantías. El Gobierno británico nunca llegó a tener la autoridad para imponer una recapitalización a ninguno de ellos ni tampoco lo intentó.

El único alivio para Ucrania en 2009 fue que la tensión geopolítica entre el Este y el Oeste parecía estar remitiendo. Con Medvédev en el Kremlin, Occidente se apresuró a «retomar» las relaciones con Rusia. Pero la precariedad de la situación quedó dolorosamente al descubierto en enero de 2009, cuando una disputa entre Rusia y Ucrania por el impago de facturas y los precios del gas dejó a Ucrania sin calefacción en pleno invierno e interrumpió el suministro a través de los gasoductos que se extienden en dirección oeste hasta Europa. La disputa solo se pudo resolver gracias a la mediación de la UE y a un aumento de los precios para Gazprom, lo que se convertiría en una cruz para la primera ministra Timoshenko. Aunque Ucrania no ocupaba los titulares, ya en 2008-2009 se encaminaba hacia una situación explosiva. Como señaló proféticamente el ministro de Exteriores austríaco Josef Proell en febrero de 2009: «Ucrania es un país clave y muy importante y debemos evitar un efecto dominó dentro de la UE si ocurre una catástrofe económica y política en un país vecino tan grande […] No vemos que este escenario se esté produciendo ahora, pero debemos estar preparados y no perder de vista a Ucrania».
A medida que la zona euro se precipitaba hacia la crisis, los bancos europeos abandonaron el pacto paralizado de mayo de 2010. Sacaron dinero de Europa, redujeron sus operaciones en Estados Unidos, desapalancaron sus hojas de balance y acumularon grandes cantidades de dinero. Gracias a la segunda expansión cuantitativa no mantuvieron esa reserva de liquidez en el BCE, sino en el garante último del sistema financiero global, a saber, la Reserva Federal. No era una receta para la expansión económica. Pero, a falta de otra solución para la crisis del euro, al menos prometía un cojín de estabilidad.
En octubre de 2011, un sondeo realizado para The New York Times y CBS desveló que casi la mitad de los encuestados consideraban que lo que el FBI tachaba de «campamento anarquista» reflejaba la opinión de gran parte de los estadounidenses. Dos tercios consideraban que la riqueza debía repartirse de manera más equitativa; nueve de cada diez demócratas, dos tercios de los independientes e incluso un tercio de los republicanos coincidían con ese sentimiento. Pero solo un 11% de los ciudadanos confiaban en que su gobierno haría lo correcto, un 84% desaprobaba al Congreso, que había amenazado con poner de rodillas al gobierno federal de EE.UU., y un 74% creía que su país iba por mal camino. Desde enero de 2009, la administración de Obama había puesto todas sus energías en frenar el descontento popular. En lugar de intentar movilizar la indignación latente en la sociedad estadounidense, había encontrado una solución tecnocrática tras otra. Dos años después, el resultado fue una espectacular pérdida de legitimidad tanto de la izquierda como de la derecha.
Francia y Austria perdieron su preciada calificación AAA. Portugal quedó reducido a «basura». En la zona euro, solo Alemania, Holanda, Finlandia y Luxemburgo conservaron su codiciada AAA. Incluso el fondo de rescate de la zona euro, el EFSF/MEDE, se exponía a una rebaja. Los europeos protestaron, igual que hizo Washington cuando S&P rebajó su calificación, pero esta vez la agencia se mostró firme en su criterio. Meses de negociaciones no habían «producido un avance de suficiente envergadura» como para ser optimista con el futuro del euro. Pese al Sturm und Drang de otoño de 2011, el impasse político no se había roto. El control del calendario lo era todo y Berlín marcaba el ritmo. En el marco del G20, Merkel opinaba el 5 de noviembre frente al Palais des Festivals de Cannes: «La crisis de deuda no se resolverá de una tacada y es seguro que tardaremos una década en llegar a una posición mejor». Fueron declaraciones reveladoras en cuanto al horizonte temporal de Alemania, pero la cuestión era si el resto de Europa tendría tanto tiempo.

Incluso después del «whatever it takes» de Draghi, la política monetaria del BCE era profundamente limitada. No ocurría lo mismo con su homólogo estadounidense. En 2012, el ritmo de la recuperación en EE. UU. estaba decayendo. La estampida conservadora que se había opuesto a cualquier ampliación del activismo monetario en 2011 había desaparecido. En 13 de septiembre de 2012, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC, por sus siglas en inglés) votó a favor de la tercera expansión cuantitativa (QE III). Sería la mayor expansión de la Reserva Federal hasta la fecha. Al principio, la institución se comprometió a comprar 40.000 millones de dólares al mes en bonos de Fannie Mae y Freddie Mac. La diferencia estaba en que aceptó cuando la Reserva Federal detectó una «mejora sustancial en las perspectivas del mercado laboral». Asimismo, el FOMC anunció que probablemente mantendría los tipos de los fondos federales próximos a cero mientras el desempleo estuviera por encima del 6,5 % y el pronóstico de inflación de la Reserva no superara el 2,5 %. El 12 de diciembre de 2012, el FOMC anunció un incremento de las compras, que pasaron de 40.000 millones a 85.000 millones de dólares al mes. Debido a su naturaleza flexible, la tercera expansión cuantitativa recibiría el nombre de «infinity QE» (expansión infinita).
En sus memorias, Bernanke comentaba: «Al igual que Mario Draghi, estábamos declarando que haríamos todo lo que fuera necesario». Pero aquello era demasiado bondadoso para con los europeos. Las TMR de Draghi anunciadas en septiembre de 2012 eran una medida para generar confianza, calmar a los mercados y frenar el pánico. Pero, más allá de eso, no ofrecían ningún estímulo a la economía de la zona euro. En realidad, las posibilidades del BCE eran limitadas. Una expansión cuantitativa para Europa con los conservadores alemanes en pie de guerra era impensable. Ante el estancamiento de la economía de la eurozona y el desapalancamiento de sus bancos, las operaciones de refinanciación a largo plazo fueron abonadas progresivamente. A diferencia de la Reserva Federal, cuya hoja de balance estaba siendo ampliada activamente por Bernanke, la del BCE se contrajo a los niveles de la crisis de 2011. Europa se hundía cada vez más en su segunda recesión.

En otoño de 2017, el FMI publicó una tabla llamativa, que mostraba la emisión de deuda desde 2010. Los datos revelaron que la austeridad y la expansión cuantitativa habían conducido a una profunda reestructuración de las carteras de valores. Dadas las estrictas medidas de control presupuestario adoptadas en Europa, la compra activa de bonos por parte del BCE y la intervención todavía más resuelta del Banco de Japón, en un futuro predecible, para los inversores globales, estos no eran emisores de primera categoría, en lo que atañía a los activos seguros. Además de que el BCE estaba absorbiendo bonos de la zona euro, Alemania, la fuente principal de activos seguros de Europa, había optado por el superávit presupuestario. En una escala global, durante los cinco años siguientes, solo Estados Unidos podría ofrecer activos seguros. Así pues, pensara cada cuál lo que pensase sobre la administración de Trump, quien necesitaba aparcar una gran cantidad de fondos en deuda gubernamental segura no tenía alternativa a los bonos del Tesoro estadounidense.
Por descontado, sobre el futuro podemos saber muy poco. Así pues, ¿qué lecciones podemos extraer del pasado? Si alguna cuestión pudiera arrojar luz sobre nuestra perspectiva futura, no es tanto cómo Trump podría haber actuado en 2008, o cómo calculamos que actuaría ante una contingencia futura, sino por qué en 2017, cuando asumió el poder, no tuvo que hacer frente a una implosión económica global. Puede parecer una pregunta perversa. En 2017, el crecimiento económico en Estados Unidos era constante. El desempleo había vuelto a bajar a niveles anteriores a la crisis. Los mercados estaban en expansión. En Europa la economía por fin se recuperaba. No se preveía ninguna crisis inmediata. La auténtica fuerza de la pregunta se comprende, en suma, cuando dirigimos la atención no hacia Estados Unidos y Europa, el viejo núcleo de la globalización transatlántica, sino a China y los mercados emergentes, donde se iba a decidir el futuro de la economía mundial. Allí, en los años previos a 2017 había habido de todo, menos calma.
¿Sucedió que entramos en una crisis sin darnos cuenta o había fuerzas oscuras que nos empujaban hacia allí? ¿A quién debemos culpar del desastre posterior, que fue una obra humana? El desarrollo desigual y combinado del capitalismo global ¿actúa como motor de toda inestabilidad? ¿Cómo afectan las pasiones de la política popular a las decisiones que adopta la élite? ¿Cómo aprovechan los políticos esas pasiones? ¿Hay caminos que lleven al orden nacional e internacional? ¿Podemos lograr una paz y una estabilidad perpetuas? ¿La ley es la respuesta que buscamos? ¿O debemos confiar en el equilibrio de terror y valoración de los técnicos y los generales?
Son las preguntas que llevamos formulándonos, desde hace un siglo, sobre 1914. No es un accidente que las que nos asaltan sobre 2008 y sus consecuencias sean del mismo tipo: son las preguntas que siempre acompañan a las grandes crisis de la modernidad.

0E15F66A-9AFB-4714-B666-FBFD07315400

This is not a terrible book, it’s an interesting book, the chronology is good as is the analysis of international relations and international organizations. The author is especially good at the interlinking of great power relations and the financial crisis. He also has the best single account I have seen of how Russia became estranged from Europe and the US. He is actually capable of seeing the world from Moscow’s POV instead of repeating sterile 1980’s tropes substituting Putin for the old SU. However, he is hopeless on domestic politics. I could say especially US but that is only because the US and the dollar have such an outsized place in early 21st century finance. His POV is an ACELA corridor mandarin whining about the unwashed rubes in Flyover Country. He had the same blinders in his prior book on the post-WW1 period. Representative democracy requires the technocratic elites to actually explain and sell their policies. A key example is his blaming the incoming Trump administration for dumping the Trans-Pacific Partnership. This ignores two years of campaigning where first Bernie, then Donald and finally Hillary all repudiated the Treaty. To have either of the two possible presidents sign it anyway would have been yet another elite technocratic betrayal of the actual voters. The author seems capable of seeing this democracy deficit, of parliaments essentially told to shut up and bark like trained seals, as regards the EU’s treatment of the Club Med countries. Yet when it comes to the US, UK, Germany etc. the voters are to be ignored because there are technocratic reasons why there is no other choice. To advocate that passes from history to political advocacy. It also should be stated up front and discussed instead of dismissed with snide comments about people not fit to govern.

Columbia history professor Adam Tooze, an authority on the inter-war years, has offered up an authoritative history of the financial crises and their aftermath that have beset the world since 2008. He integrates economics, the plumbing of the interbank financial system and the politics of the major players in how and why the financial crisis of 2008 developed and the course of the very uneven recovery that followed. I must note that Tooze has some very clear biases in that he views the history through a social democratic prism and is very critical of the congressional Republican caucus and the go slow policies of the European Central Bank under Trichet. To him the banks got bailed out while millions of people suffered as collateral damage from a crisis that was largely made by the financial system. His view may very well be correct, but many readers might differ. Simply put, to save the economy policy makers had to stop the bleeding.
He starts off with the hot topic of 2005; the need for fiscal consolidation in the United States. Aside from a few dissidents, most economists saw the need for the U.S. to close its fiscal deficit and did not see the structural crisis that was developing underneath them. Although he does mention Hyman Minsky a few times in the book, he leaves out Minsky’s most important insight that “stability leads to instability” as market participants are lulled into a false sense of security. It therefore was against the backdrop of the “great moderation” that the crisis began. And it was the seemingly calm environment that lulled all too many regulators to sleep.
The underbelly of the financial system was and still is in many respects is the wholesale funding system where too many banks are largely funded in repo and commercial paper markets. This mismatch was exacerbated by the use of asset-backed commercial paper to fund long term mortgage securities. It was problems in that market that triggered the crisis in August 2007.
The crisis explodes when Lehman Brothers files for bankruptcy in September 2008. In Tooze’s view the decision to let Lehman fail was political, not economic. After that the gates of hell are opened causing the Bush Administration and the Federal Reserve to ask for $750 billion dollar TARP bailout of the major banks. It was in the Congressional fight over this appropriation where Tooze believes the split in the Republican Party between the business conservative and social populist wing hardens. We are living with that through this day. The TARP program passes with Democratic votes. Tooze also notes that there was great continuity between the Bush and early Obama policies with respect to the banks and auto bailout. Recall that in late 2008 and early 2009 nationalization of the banks was on the table. Tooze also correctly notes that the major beneficiary of the TARP program was Citicorp, the most exposed U.S. bank to the wholesale funding system.
Concurrent with TARP the Bernanke Fed embarks on its first quantitative easing program where it buys up not only treasuries, but mortgage backed securities as well. It was with the latter Europe’s banks were bailed out. Half of the first QE went to bail out Europe’s troubled banks. When combined the dollar swap lines with QE, Europe’s central banks essentially became branches of the Fed. Now here is a problem. Where in the Federal Reserve Act does it say that the Fed is the central bank to the world? To some it maybe a stretch.
Tooze applauds Obama’s stimulus policy but rightly says it was too small. There should have been more infrastructure in it. To my view there could have been more infrastructure if only Obama was willing to deal with the Republicans by offering to waive environmental reviews and prevailing wage rules. He never tried for fear of offending his labor and environmental constituencies. Tooze also gives great credit to China with it all out monetary and fiscal policies. That triggered a revival in the energy and natural resource economies of Australia and Brazil thereby helping global recovery.
He then turns to the slow responses in Europe and the political wrangling over the tragedy that was to befall Greece. It came down to the power of Angela Merkel and her unwillingness to have the frugal German taxpayer subsidize the profligate Greeks. As they say “all politics is local”. The logjam in Europe doesn’t really break until Mario Draghi makes an off-the-cuff remark at a London speech in July 2012 by saying the ECB will do “whatever it takes” to engender European recovery.
As a byproduct of bailing out the banks and failing to directly help the average citizen a rash of populism, mostly of the rightwing variety, breaks out all over leading to Brexit, Orban in Hungary, a stronger rightwing in Germany and, of course, Donald Trump. But to me it wasn’t only banking policy that created this. The huge surge in immigration into Europe has a lot more to do with it. Tooze under-rates this factor. He also under-rates the risk of having a monetary policy that is too easy and too long. The same type of Minsky risk discussed earlier is now present in the global economy: witness Turkey, for example. Thus it is too early to tell whether or not the all-out monetary policy of the past decade will be judged a success from the vantage point of 2030.
Adam Tooze has written an important book and I view it as must read for a serious lay reader to get a better understanding of the economic and political policies of the past decade.

The 2008 financial crisis seemed another sign of the decline of US hegemony. And this opinion is easily confirmed when analyzing the crisis from the distance of a decade, after the election as president of Donald Trump, the heir of Palin.
The events of 2003, 2008 and 2017 are, without doubt, decisive moments of recent international history. But what is the relationship between them? What is the relationship of the economic crisis of 2008 with the geopolitical disaster of 2003 and with the political crisis in the United States after the November 2016 elections?
The speakers who spoke at the UN in September 2008 were right. The financial crisis and the economic, political and geopolitical responses to it are essential to understand the changing face of the current world. But to understand its importance two things are necessary. We must place the banking crisis in its broad political and geopolitical context. And, at the same time, we have to delve into its inner workings. We must do what the UN General Assembly could not do in September 2008. We have to address the economic aspects of the financial system.
The description of the inner workings of the Davos mentality is not the only way to understand how power and money acted during the crisis. You can try to reconstruct their logic from the traces they left in those they affected or through the conformist and contradictory market culture they forged. However, the necessary complement to these more tangible transformations is the kind of explanation offered here, which tries to show how it was understood that it worked, and did not work, the circulation of power and money from within. And it is worth paying a price to open this particular black box, because, as will be shown in this book, the simple idea, the idea that prevailed in 2008 that it was basically a US crisis or even an Anglo-Saxon crisis and , as such, of a key moment of the decline of the unipolar power of the United States, it is in fact deeply misleading.
The idea that this was an «exclusively American crisis», adopted enthusiastically by all parties, both by Americans and analysts around the world, hides the reality that there was an interconnection.
What Europeans, Americans, Russians and South Koreans experienced in 2008 and Europeans would suffer again after 2010 was an implosion of inter-bank credit. While the financial sector was slightly proportioned, large reserves of national currencies could serve. That’s what saved Russia. But South Korea had difficulties and, in Europe, not only were there no reserves, but the size of the banks and their dollar-denominated business made any attempt at self-stabilizing self-stabilization unthinkable. None of the major central banks had evaluated the risk in advance. They did not foresee that globalized finances could be interconnected with the US mortgage boom. The Fed and the Treasury miscalculated the extent of the consequences of Lehman’s bankruptcy on September 15. Never before, not even in the thirties, such a large and interconnected system had been so close to suffering a total implosion. But once the magnitude of the risk was revealed, the US authorities acted. Europeans and Americans not only rescued their struggling banks on a national scale. The Federal Reserve of the United States introduced a truly spectacular innovation. They were ultimately the providers of liquidity to the global banking system.
The loss of credibility is flagrant and complete. The damage is profound. To say that the liberals must «get up, shake their dust and start over again», as a Depression-era song says, that if the United States has failed, we must seek leadership in the young president of France or in the Germany’s reliable chancellor, is naive or false. It does not do justice to the magnitude of the disasters that have occurred since 2008 or to the failure of the unbalanced policy that prevails both in Europe and in the United States when it comes to offering an adequate response to the crisis. It does not do justice to the magnitude of our political stalemate: the center and the right have failed and the left has been massively blocked and has obstructed itself. Nor does it recognize that some losses are irreparable and that sometimes the appropriate response does not consist in moving forward, but, rather, in remaining for a time, in examining the ruins of our expectations, in recounting broken identifications and disillusions. There is a certain immobility in this reconstruction effort.

China had been a keystone of US geopolitics since the 1970s. Nixon and Kissinger had upset the fronts of the Cold War by distancing China from the Soviet embrace. By then the Soviet Union had disappeared from the scene and the European scenario of the Cold War had vanished with him. The Pacific was the new horizon of American power and China, the future rival. For the first time since the rise of Nazism in Germany, the United States was facing a power that was, at one time, a possible geopolitical competitor, a kind of hostile political regime and an example of capitalist economic success. The fact that Obama came to Brookings from the talks on a nuclear deal with India was a revealing coincidence. The United States was looking for new allies in Asia. However, more important than nuclear weapons, at least for the Hamilton Project group, was economics.
The Clinton administration had introduced China into globalization. In November 1995, Washington encouraged Beijing to apply for membership of the newly created World Trade Organization (WTO).
China was not the only country to fix its exchange rate against the dollar. Despite the prevailing discourse of market liberalization, the financial world was not flat. The world monetary system was hierarchical and the key currency, the dollar, occupied the top of the pyramid. The 21st century began with a network of dollar-linked currencies that represented approximately 65% ​​of the world economy (weighted by GDP). Currencies that were not linked to the dollar used to be the euro. Many times the bond was a sign of weakness.
China had no intention of becoming the victim of a sudden stop or the needy recipient of US aid. To reverse the balance of risks, when Beijing fixed its exchange rate, it chose one that was not too high, but too low. It was what Japan and Germany had done in the fifties and sixties. It was a recipe for growth based on exports, but it generated its own tensions. The undervaluation of the currency made imports more expensive than necessary, which brought down the standard of living of the Chinese. By having a trade surplus with the United States and buying US government bonds, poor China was exporting capital to the rich United States, financing American consumers to buy the products of their huge new factories. In addition, maintaining the artificially low exchange rate was a battle in itself.
The crisis that will forever be associated with 2008 was not a US sovereign debt crisis motivated by a massive liquidation of China, but a crisis fully inherent in Western capitalism, a Wall Street collapse driven by toxic high-risk loans that threatened drag to Europe.

The rise of China dominated the attention of global dynamics at the beginning of the 21st century. And the axis of imbalance that attracted the most attention was that between China and the United States. The concern for geopolitics, the balance of financial terror of Larry Summers and the excess savings of Ben Bernanke pointed in that direction. But if we draw a map not of the annual flows, but of the cross-border bank credits, we have further evidence of how biased this view was, but is the US preamble to the crisis. The central axis of world finance was not Asian-American, but Euro-American. In fact, five of the six most important peer connections in the cross-border banking credit network were involved in Europe.
European bank loans to the United States were the main link in the system, followed by Asian loans to Europe and US loans to Europe. The European credits on Asia surpassed the much commented Asian-American connections. In fact, only the credits from Western Europe to the emerging countries of Eastern Europe were three times higher than the US credits to Asia. It was also noted that investors from the oil and gas-rich countries of the Middle East preferred to channel their funds through Europe instead of going directly to the United States. This trend was already established in the 1970s and was reinforced by the aggressive policy of Bush’s «war on terror». The European financial centers offered a secure channel through which funds from Asia and the Middle East were later earmarked for more speculative investments in the United States. Not in vain, China preferred to channel many of its credits to the United States through Belgium.
While it is misleading to build the image of financial globalization around the trade balance between China and the United States, it is also wrong to imagine that it focused on US securitization and foreigners «dragged» into it. In fact, the entire structure of international banking at the beginning of the 21st century was transatlantic. The new Wall Street was not geographically confined to the southern tip of Manhattan. It was a North Atlantic system. The second node, separated from New York but connected in an integral and indissoluble way, was the City of London. In the 19th century, at the time of the gold standard and the British Empire, London had been the capital of world finance in its own right. Since the 1950s, the City of London had assumed a new role as the main center in global financing in offshore dollars.
The European Central Bank only had, to support the expanding banking system of the euro zone, with little more than 200,000 million dollars. What did this say about his assumptions about financial risk and financial sovereignty? When they later asked one of the most loquacious central bankers of the time how he justified maintaining such minimal reserves before the crisis, he paused for a minute, smiled at the good observation, and then simply said, «Given Our long history of relations with the Fed, we did not expect to have any problem getting dollars. » In other words, it was assumed that the collaboration would be maintained and that, in case of emergency, the Fed would provide Europe, and particularly London, with the dollars it needed. In view of the scale of offshore operations in dollars, there was no other answer. However, for the same reason, it was an assumption so astonishingly bold, of such an exorbitant expectation, that it was better not to express it with words.
And why should the politicians of Spain adopt such an unpopular measure? One of the side effects of a bubble is that it makes balance sheets look good. Hard reforms seem unnecessary and punitive. The Spaniards were enjoying a long-awaited return to the spotlight. Companies such as Telefónica, Ferrovial and Banco Santander were emerging as global companies. The fashion giant Zara turned its owner, Amancio Ortega, into the richest person in Europe. The president of the government José Luis Rodríguez Zapatero pressed for Spain to be invited to sit at the table of an enlarged G8. With efficient social services and high tax revenues, Spain’s public budget was much better than those of France or Germany. Why stop an acceleration of private sector growth that seemed so healthy?.
The high priests of the cult of innocence in the Europe of the 21st century reside, naturally, in Brussels. But although the EU may prefer to deny the fact, in the post-Cold War world it did not remain far from inactive in the geopolitical sphere. He maintained complex relations with his neighbors in the Mediterranean and Eastern Europe who could not easily be separated from the hard power of NATO or coercive border surveillance. And this would be important, because while the EU stayed away from the Middle East imbroglio and refused to see China’s rise as a geopolitical threat, a violent confrontation between the great powers broke out at the gates of Europe, and it did so. just as the world banking system began to fall apart. In August 2008, as financial markets rushed towards disaster, Russia went to war with Georgia, a country backed by the West.
Even if there had been the ability or willingness to further intensify the geopolitical confrontation, in the autumn of 2008 the gigantic wave of capital that had introduced Western political influence in Eastern Europe was rapidly diminishing. The stage of globalization under Western rule had reached the limit. In the immediate future, the great impact of the financial crisis would help to mitigate geopolitical tensions, but the damage caused by the 2007-2008 escalation would be lasting.

The bankruptcy of Northern Rock was the result of the warming of the British real estate bubble. Founded in the sixties as a result of the merger of two nineteenth-century savings entities, and based in the Newcastle dynamo, by the 1990s it had acquired fifty-three competitors from the north of England. In order to create a platform to further expand, in October 1997 it went on to become a public limited company and began trading on the London Stock Exchange. Between 1998 and 2007, thanks to a huge expansion, it increased its balance by five. When housing prices fell, some of their loans became uncollectible overnight. It was not a surprise that «the Rock» had problems. But the obviousness of this association is deceptive. What triggered the collapse of 2007 were not the loans accounted for in its balance sheet, but the financing mechanisms. Northern Rock was the archetype of a highly leveraged modern bank: 80% of its funds came not from deposits, but from wholesale funding, at the lowest rates offered by the world’s money markets.
In the midst of a global catastrophe, did it really matter in what direction the arrow of causality pointed? Given the intensity of the financial crisis, why should it matter? Because the decision made by the Americans responsible for fighting the crisis to leave these issues out of the debate and give absolute priority to saving the financial system influenced everything that happened afterwards. He paved the way for an extraordinary and bitterly ironic investment. Whereas since the 1970s the incessant mantras of the financial sector spokesmen had been the free market and the minimum regulation, what they were asking for at that time was the mobilization of all State resources to save the financial infrastructures of the society of a threat of system implosion, a threat they compared with a military emergency.

The UK bank rescue package launched on October 8, 2008, after a night of negotiations on the border with the most important banks, was an accomplished political play. Compared to Paulson’s problems with Congress, Brown and Darling had the enormous advantage that they had a solid majority in the House of Commons. Although Brown’s position as leader of the Labor Party was far from certain, he did not have to fear a parliamentary riot like the one faced by President Bush. In total, the commitments of the British Treasury and the Bank of England equaled or even exceeded those of the TARP. If one takes into account the much smaller size of the British economy, they were much larger.
The British plan consisted of three parts:
1. The eight largest banks in the United Kingdom were required to draw up recapitalization plans. It would be up to them to decide if they resorted to a state fund of 50,000 million dollars (about 75,000-85,000 million dollars) or captured resources privately.
2. 250,000 million pounds (374,000-420,000 million dollars) would be used to guarantee the new debt issues of participating banks.
3. An expansion of 200,000 million pounds (300,000-350,000 million dollars) of the Bank of England Special Liquidity Plan would allow banks to exchange asset securitization bonds for Treasury securities.
The issue that had kept bankers and Treasury officials awake all night was whether to impose the recapitalization of 50 billion pounds at a blow or if this could scare the markets. Would it be preferable to proceed in stages? Paradoxically, banks with problems opposed until the end. None of them wanted to end up under state tutelage. Despite being on the verge of bankruptcy, they kept looking for any margin of advantage they could get. In the end, 15 billion pounds of public funds were injected into RBS (57.9%) and 13 billion pounds into Lloyds TSB-HBOS (43.4%) . Barclays and HSBC, the strongest banks in the world Britain, they ostentatiously excluded themselves from the plans. They did not accept the capital or the guarantees. The British Government never had the authority to impose a recapitalization on any of them nor did it attempt to do so.

The only relief for Ukraine in 2009 was that the geopolitical tension between the East and the West seemed to be subsiding. With Medvedev in the Kremlin, the West hastened to «resume» relations with Russia. But the precariousness of the situation was painfully exposed in January 2009, when a dispute between Russia and Ukraine over the non-payment of bills and gas prices left Ukraine unheated in the middle of winter and interrupted the supply through gas pipelines. they extend westward to Europe. The dispute could only be resolved thanks to the mediation of the EU and an increase in prices for Gazprom, which would become a cross for Prime Minister Timoshenko. Although Ukraine did not occupy the headlines, already in 2008-2009 it was heading towards an explosive situation. As the Austrian Foreign Minister Josef Proell pointed out prophetically in February 2009: «Ukraine is a key and very important country and we must avoid a domino effect within the EU if an economic and political catastrophe occurs in such a large neighboring country [.. .] We do not see that this scenario is happening now, but we must be prepared and not lose sight of Ukraine ».
As the euro zone plunged into crisis, European banks abandoned the paralyzed pact of May 2010. They took money out of Europe, cut their operations in the United States, unlevered their balance sheets and accumulated large amounts of money. Thanks to the second quantitative expansion they did not maintain this liquidity reserve in the ECB, but in the ultimate guarantor of the global financial system, namely the Federal Reserve. It was not a recipe for economic expansion. But, in the absence of another solution to the euro crisis, at least it promised a stability cushion.
In October 2011, a poll conducted for The New York Times and CBS revealed that almost half of respondents considered what the FBI labeled «anarchist camp» to reflect the opinion of a large part of Americans. Two thirds considered that wealth should be shared more equitably; nine out of ten Democrats, two thirds of independents and even a third of Republicans agreed with that sentiment. But only 11% of citizens trusted that their government would do the right thing, 84% disapproved of Congress, which had threatened to bring the US federal government to its knees, and 74% believed that their country was going through bad way. Since January 2009, the Obama administration had put all its energies into curbing popular discontent. Instead of trying to mobilize the latent indignation in American society, he had found one technocratic solution after another. Two years later, the result was a spectacular loss of legitimacy from both the left and the right.
France and Austria lost their precious AAA rating. Portugal was reduced to «garbage». In the euro zone, only Germany, the Netherlands, Finland and Luxembourg retained their coveted AAA. Even the rescue fund of the euro zone, the EFSF / MEDE, was exposed to a rebate. The Europeans protested, just as Washington did when S & P downgraded its rating, but this time the agency was firm in its approach. Months of negotiations had not «produced a breakthrough of sufficient size» to be optimistic about the future of the euro. Despite the Sturm und Drang of autumn 2011, the political impasse had not been broken. Control of the calendar was everything and Berlin set the pace. In the framework of the G20, Merkel opined on November 5 against the Palais des Festivals de Cannes: «The debt crisis will not be solved in one go and it is sure that it will take a decade to reach a better position». They were revealing statements regarding Germany’s time horizon, but the question was whether the rest of Europe would have so much time.

Even after Draghi’s «whatever it takes», the ECB’s monetary policy was profoundly limited. The same did not happen with his American counterpart. In 2012, the pace of recovery in the US UU I was declining. The conservative stampede that had opposed any expansion of monetary activism in 2011 had disappeared. On September 13, 2012, the Federal Open Market Committee (FOMC) voted in favor of the third quantitative expansion (QE III). It would be the largest expansion of the Federal Reserve to date. Initially, the institution committed to buy $ 40 billion a month in Fannie Mae and Freddie Mac bonds. The difference was that it accepted when the Federal Reserve detected a «substantial improvement in labor market prospects.» In addition, the FOMC announced that it would probably maintain the federal funds rates close to zero while unemployment was above 6.5% and the inflation forecast of the Reserve would not exceed 2.5%. On December 12, 2012, the FOMC announced an increase in purchases, which went from 40,000 million to 85,000 million dollars per month. Due to its flexible nature, the third quantitative expansion would be called «infinity QE» (infinite expansion).
In his memoirs, Bernanke commented: «Like Mario Draghi, we were declaring that we would do whatever was necessary.» But that was too kind to the Europeans. Draghi TMRs announced in September 2012 were a measure to build trust, calm markets and curb panic. But, beyond that, they offered no stimulus to the economy of the euro zone. In reality, the possibilities of the ECB were limited. A quantitative expansion for Europe with the German Conservatives on the warpath was unthinkable. Given the stagnation of the eurozone economy and the deleveraging of its banks, the long-term refinancing operations were paid progressively. Unlike the Federal Reserve, whose balance sheet was being actively expanded by Bernanke, that of the ECB contracted to the levels of the 2011 crisis. Europe was sinking more and more into its second recession.

In the autumn of 2017, the IMF published a striking table showing the issuance of debt since 2010. The data revealed that austerity and quantitative easing had led to a profound restructuring of the securities portfolios. Given the strict budgetary control measures adopted in Europe, the active purchase of bonds by the ECB and the even more determined intervention of the Bank of Japan, in a predictable future, for global investors, these were not first class issuers, in what pertained to safe assets. In addition to the fact that the ECB was absorbing euro zone bonds, Germany, the main source of safe assets in Europe, had opted for the budget surplus. On a global scale, for the next five years, only the United States could offer safe assets. So, everyone would think what he thought about the administration of Trump, who needed to park a large amount of funds in secure government debt had no alternative to US Treasury bonds.
Of course, we can know very little about the future. So, what lessons can we draw from the past? If any question could shed light on our future perspective, it is not so much how Trump could have acted in 2008, or how we calculated that he would act in the face of a future contingency, but why in 2017, when he assumed power, he did not have to face a global economic implosion. It may seem like a perverse question. In 2017, economic growth in the United States was constant. Unemployment had fallen back to pre-crisis levels. The markets were expanding. In Europe, the economy was finally recovering. No immediate crisis was foreseen. The real strength of the question is understood, in short, when we direct attention not to the United States and Europe, the old core of transatlantic globalization, but to China and emerging markets, where the future of the world economy was to be decided . There, in the years prior to 2017 there had been everything, less calm.
Did it happen that we entered into a crisis without realizing it or there were dark forces that pushed us there? Who should we blame for the subsequent disaster, which was a human work? Does the unequal and combined development of global capitalism act as the engine of all instability? How do the passions of popular politics affect the decisions adopted by the elite? How do politicians take advantage of these passions? Are there paths that lead to national and international order? Can we achieve perpetual peace and stability? Is the law the answer we seek? Or should we trust in the balance of terror and valorization of technicians and generals?
These are the questions that we have been asking for a century, about 1914. It is not an accident that those that assail us about 2008 and its consequences are of the same type: they are the questions that always accompany the great crises of modernity.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.