Dinero Oscuro: La Historia Oculta de los Multimillonarios Detrás Del Ascenso de la Derecha Radical en Estados Unidos — Jane Mayer / Dark Money: How a Secretive Group of Billionaires is trying to buy political control in the US by Jane Mayer

905E3431-06C7-4B69-8A18-4D02BF5C5155
Este libro está haciendo rápidamente querer leer más, después de que el New York Times y el Washington Post trabajaran con la autora Jane Mayer para revelar la historia de Koch Industries que construyó una importante refinería para nada menos que Adoph Hitler, justo después de convertirse en canciller de Alemania.
Pero la sensacional conexión nazi fue simplemente la parte fácil, y Koch está entre varias fortunas de dinero antiguo que fueron fundamentales para establecer la complicada red de grupos de fachada corporativos inocentes. Tal periodismo es imperativo en un momento en que los ejecutivos de publicidad y relaciones públicas constantemente engañan a los estadounidenses, y venden ideas políticas que en realidad no están diseñadas para beneficiar a la audiencia.
Dejando de lado mis opiniones, he aquí por qué el libro se destaca:
1: EL ACCESO. A través de entrevistas con el personal actual y ex-Koch Industries & amp; ejecutivos y miembros de la extensa red política «sin fines de lucro» de Koch, Mayer recordó a la comunidad política su talento como investigadora. Su capacidad para encontrar detalles nuevos e históricos que no se han informado anteriormente, e inmediatamente relevantes, es lo que distingue a este autor de los otros expertos destacados en plutócratas & amp; oligarcas (como Kim Phillips-Fein, Lee Fang, Lewis Lapham, Lisa Graves, Ken Vogel, Mark Ames y Greg Palast, por nombrar algunos).
2. LA NARRATIVA. Con gente reservada como Charles Koch y el difunto Richard Mellon Scaife como tema de autor, la falta de información honesta puede hacer que sea difícil escribir algo más que un libro blanco político. Pero la experiencia y la reputación de la Sra. Mayer como reportera en el New Yorker han abierto muchas puertas que se cerraron anteriormente, pintando un retrato más nítido y rico de esta historia privada.
3. EL CONTEXTO. La lectura de Dark Money me recuerda los dolores que el autor & amp; el abogado Vincent Bugliosi tomó la decisión de convencer a los jurados de los motivos de Charles Manson para dirigir los asesinatos aparentemente sin sentido de su secta. No, no estoy comparando a Koch con Manson. La historia de Koch es una caja negra en muchos sentidos, lo que dificulta incluso a los investigadores experimentados descubrir verdades enterradas en el libro de historia de Koch. Años de informes también indican que la propia narrativa de Koch nunca debería darse por sentada, en términos de cómo enmarcan los problemas, de qué hablan más prominentemente y qué detalles parecen olvidar. Pero Mayer se llevó el premio gordo en tales detalles, y contextualiza la información de manera que ofrece perspectivas más nuevas y claras sobre por qué y cómo los multimillonarios más notorios de Estados Unidos se ocupan de sus asuntos.

Para el nerd de las noticias políticas del estratega político de horario estelar, este libro representa la mirada más contemporánea de los multimillonarios cuyas inversiones políticas ahora usurpan a partidos enteros (a la Koch y los republicanos). Más allá de informar a los políticos, es realmente fascinante saber cómo personas como Charles Koch han derribado los muros entre los negocios, la política y la cultura, integrando cada uno de estos reinos en una sola etapa en la que estamos presenciando un experimento privatizado masivo.
De regreso a mi propia opinión Es imperativo que los votantes supervisen el experimento político de los multimillonarios. Las preferencias de familias privadas como Koch, Scaife, Bradley y Olin no reflejan necesariamente las necesidades de los votantes estadounidenses. Cualquiera que sienta que el ‘sistema está manipulado contra nosotros’ debería leer este libro y descubrir exactamente cómo, porque esa es la única manera de contrarrestar esa desalentadora historia en desarrollo.

Las sociedades de mercado no controladas por el gobierno inevitablemente experimentan un aumento incesante de la desigualdad. Los ricos beneficiarios de la desigualdad tienen los recursos para perpetuar y mejorar este desafortunado ciclo al capturar el gobierno y la opinión pública. En Dark Money, Jane Mayer muestra cómo este ciclo se ve empeorado por un sistema que permite el financiamiento ilimitado de campañas, cabildeo y propaganda por dinero negro que mantiene el secreto y evita los impuestos. Por lo tanto, los súper ricos son capaces de mantener posturas públicas de ingenua inocencia mientras que secretamente proveen financiamiento masivo para programas que aumentan aún más la desigualdad al favorecer sus intereses a expensas de todos los demás.
El dinero oscuro que es un componente clave de este proceso es dinero canalizado a través de organizaciones sin fines de lucro que pueden recibir donaciones ilimitadas de corporaciones e individuos y gastar fondos para influir en las elecciones, pero no están obligados a revelar sus donantes. Los principales vehículos para este proceso son las fundaciones 501 (c) libres de impuestos y sin fines de lucro, que originalmente se decía que eran para caridad, asistencia social y educación, pero no para la política. Super PAC como American Crossroads de Karl Rove y organizaciones comerciales como la Cámara de Comercio también son vehículos importantes para el uso del dinero oscuro.
La historia de las fundaciones privadas comenzó en 1909 con la solicitud de John D. Rockefeller de establecer una fundación libre de impuestos. Este pedido fue negado primero por el Congreso debido a su naturaleza antidemocrática. Sin embargo, fue aprobado posteriormente por la legislatura del estado de Nueva York con limitaciones a la educación, la ciencia y la religión. Con el tiempo, el número de fundaciones privadas y los problemas que atendieron se multiplicaron rápidamente, de modo que para el año 2013, había más de cien mil fundaciones con activos superiores a los $ 800 mil millones. La naturaleza supuestamente no política de estas fundaciones fue socavada progresivamente, de modo que cuando se tomó la decisión de Citizens United de 2010, pudieron ser la fuente de un enorme financiamiento ilimitado, ilimitado, secreto y de interés especial.
La transición de fundaciones sin fines de lucro de organizaciones caritativas a herramientas políticas de los súper ricos se aceleró en la década de 1970. En 1971, Lewis Powell, un abogado corporativo, defensor del tabaco y futuro juez de la Corte Suprema designado por Nixon, escribió un memorando especial para la liga de negocios. Pidió una «guerra de guerrillas» contra lo que él veía como la amenaza antirreportiva planteada por «elementos de la sociedad perfectamente respetables», incluyendo «el campus universitario, el púlpito, los medios, las revistas intelectuales y literarias, las artes y las ciencias, y políticos. «La opinión pública debía ser capturada ejerciendo influencia sobre estas instituciones y tribunales, exigiendo un equilibrio en los libros de texto, la televisión y las noticias, y que los donantes exigieran una opinión sobre la contratación de personal y el plan de estudios.
Esto fue seguido en 1976 por Charles Koch de los hermanos libertarios extremistas Koch que trazan una hoja de ruta para la futura toma de control de la política estadounidense. Su intención era revertir la visión posterior del gobierno de la Segunda Guerra Mundial como una fuerza para el bien (incluida la regulación de los negocios, impuestos progresivos y derechos de los trabajadores) y en su lugar abogar por un gobierno limitado, impuestos corporativos y personales drásticamente menores, servicios sociales mínimos para los necesitados, y mucho menos supervisión de la industria. Las contribuciones a la campaña y el cabildeo se complementarían con un plan secreto a largo plazo para capturar la opinión pública: 1) invertir en intelectuales, 2) invertir en grupos de expertos, y 3) subvencionar a grupos «ciudadanos» que parecían apoyados por el público.
En 2003, los hermanos Koch comenzaron sus «cumbres de donantes», que fueron reuniones secretas de un gran número de donantes superdotados para causas archconservadoras. Para 2014, la impresionante lista de aproximadamente 300 donantes en este grupo incluía 18 multimillonarios con activos combinados de $ 222 mil millones, así como numerosos submillonarios, políticos republicanos de primera fila, estrellas de medios conservadores e incluso dos jueces de la Corte Suprema (todos enumerados en el libro). Las metas ahora incluyen ganar la presidencia, capturar la Cámara de Representantes y el Senado, consolidar el control del Congreso por medio de manipulaciones arbitrarias, capturar cuerpos legislativos estatales, gobernaciones y cortes supremas, y controlar el Partido Republicano. Para las elecciones de 2016, solo el grupo de la cumbre de donantes prometió $ 889 millones.
Cuando Powell y los Kochs formularon sus estrategias, las mayores fortunas corporativas de Estados Unidos ya estaban listas para reclutar a sus fundaciones privadas para la causa. La temprana participación de Scaife, Olin, Coors, Koch, Bradley y otras fundaciones familiares, que controlaban cientos de millones de dólares, y de decenas de empresas de Fortune 500 fue solo la punta del iceberg. Los poderosos líderes de estas familias y corporaciones eventualmente financiaron cientos de fundaciones adicionales en lo que cínicamente se denominó el «plan de filantropía» para cambiar la academia, los medios, los tribunales, la regulación, los impuestos, la política, el gobierno y la opinión pública.
La eficacia de este dinero negro secreto se vio facilitada en gran medida por la organización de estas fundaciones en múltiples capas adicionales. Los donantes en la cima podrían contribuir con dinero de la familia, las fundaciones y las corporaciones a la siguiente capa de fundaciones, algunas de las cuales eran meros conductos, o a organizaciones como la Cámara de Comercio y los super PAC. Estas fundaciones y organizaciones podrían entonces disfrazar la naturaleza egoísta de estas donaciones redirigiéndolas a sus objetivos reales sin revelar las identidades del donante. El alcance de este proceso se volvió ilimitado después de la decisión del 2010 de la Corte Suprema de Ciudadanos Unidos que eliminó todas las restricciones sobre el tamaño de las contribuciones a este sistema.
Los enormes recursos de este sistema se distribuyen a innumerables actividades y organizaciones completamente intercaladas en la vida estadounidense para maximizar la influencia en la política y la opinión pública. En el libro se enumeran y caracterizan muchos ejemplos de las numerosas fundaciones no familiares adicionales financiadas por Kochs y otros. Las asociaciones comerciales y PAC que ocultan las identidades de los donantes también se enumeran y caracterizan en el libro. En el libro se enumeran y caracterizan muchos ejemplos de los numerosos think tanks ideológicos como el American Enterprise Institute, la Heritage Foundation y el Cato Institute, financiados por Kochs, Scaife y otros. El establecimiento de medios de comunicación de derecha y organizaciones como el Tea Party y el patrocinio de estrellas de los medios como Rush Limbaugh, Sean Hannity, Laura Ingraham y Glenn Beck se analizan en el libro.
Numerosos institutos universitarios partidistas y actividades fueron financiados. Se estableció una red de 5,000 académicos en 400 colegios y universidades. Solo las fundaciones de Koch financiaron programas pro-corporativos en 283 colegios y universidades. Veinticuatro centros académicos de derecha fueron financiados de forma privada, como el Mercatus Center financiado por Koch y el Instituto de Estudios Humanitarios de George Mason University. La conservadora Fundación Olin financió el influyente Centro de Derecho, Economía y Negocios de la Facultad de Derecho de Harvard. La fundación Olin y más tarde Scaife and the Kochs financiaron la Sociedad Federalista, que creció a 150 capítulos de facultades de derecho y 42,000 abogados de derecha. La Fundación Olin respaldó la Red Colegial que financió una serie de periódicos de la derecha en los campus universitarios.
La descripción del libro de cuán extensamente estas muchas organizaciones y actividades penetran en la vida estadounidense no puede relatarse en una breve reseña. Algunos ejemplos pueden ser suficientes para ilustrar la profundidad de los recursos y la amplitud del alcance involucrado: 1) Richard Scaife, el multimillonario heredero de Mellon Banking, Gulf Oil y Alcoa Aluminium, estimó que gastó $ 1 mil millones en filantropía, de los cuales $ 670 millones fueron influir en la opinión pública financiando 133 de los movimientos más importantes del conservadurismo. 2) Una campaña legal de diez años cuidadosamente organizada que utiliza las corporaciones de «bienestar social» Citizens United y Speech Now lograron eliminar las restricciones financieras de la campaña para aumentar la influencia de los súper ricos. 3) De 2003 a 2010, 140 fundaciones conservadoras contribuyeron $ 558 millones como 5,299 subvenciones a 91 organizaciones sin fines de lucro para promover la negación del cambio climático. Tres cuartas partes de estos fondos no se pudieron rastrear debido al uso de conductos. Además, se hicieron esfuerzos para desacreditar, desfinanciar y despedir a los principales científicos del clima.
4) Finalmente, incluso la completa toma de poder de los gobiernos estatales objetivo no está fuera de su alcance. Esto ha sucedido realmente para las tres ramas del gobierno en Wisconsin. En 2010, Scott Walker fue elegido gobernador luego de su ascenso en los mítines de Koch’s Americans for Prosperity Tea Party y con el apoyo de Koch Industries (el segundo mayor colaborador de campaña) y la Republican Governor’s Association (también apoyada por Kochs) para trabajar en torno a los límites de contribución del estado. El fuera de estado Kochs también contribuyó a los dieciséis candidatos legislativos que ganaron, ayudó a los conservadores a controlar ambas cámaras de la legislatura. Además, la Corte Suprema estatal está siendo capturada canalizando $ 10 millones (que excedieron todas las contribuciones para todos los candidatos combinados) a través del Wisconsin Club for Growth y Wisconsin Manufacturers & Commerce para elegir a tres jueces conservadores en 2007, 2008 y 2011 y para reemplace El jefe de la corte liberal con un conservador. Esto proporcionó el paso final hacia la victoria cuando el ala derecha del estado lleno la Corte Suprema confirmó el programa derechista aprobado por Walker y la legislatura por un voto partidista de 4 a 3. Se han producido abusos similares con la elección de revocación de Walker 2012 y la redistribución de distritos del estado.

La noche de la elección de 2016 trajo un asombroso resultado que auguraba un nuevo orden político en casi todos los aspectos. Donald Trump, un empresario multimillonario sin experiencia en cargos de elección pública, con la promesa de campaña de modificar drásticamente el statu quo, derrotó a Hillary Clinton, la heredera designada de la presidencia demócrata de Barack Obama. La victoria de Trump desafió las predicciones de casi todos los expertos y encuestadores. Sacudió a la clase dirigente de ambos partidos y causó conmoción alrededor del planeta. Los mercados se estremecieron antes de recuperar su equilibrio. El mundo político parecía desplazarse sobre su eje, girando hacia un futuro desconocido e impredecible. Aunque Trump hizo una campaña en la que se autoproclamó un outsider contra las élites, a las cuales calificó de corruptas y endémicas, un representante de esa clase adinerada acudió inesperadamente al festejo de su triunfo en Manhattan. De pie, con una sonrisa jubilosa, entre la multitud que celebraba en el hotel Hilton del centro de Manhattan, se encontraba David Koch.
La influencia de los Koch también fue evidente en los miembros del equipo de transición que Trump eligió en las áreas de energía y medioambiente, quienes habían sido factores clave para los estados financieros de Koch Industries. En el rubro de asesoría personal y políticas relacionadas con el Departamento de Energía, un primer organigrama del equipo de transición mostraba que Trump había elegido a Michael McKenna, presidente de la firma de cabildeo MWR Strategies, entre cuyos clientes se encontraba Koch Industries. McKenna también tenía vínculos con la American Energy Alliance, una organización sin fines de lucro exenta de impuestos que abogaba por políticas energéticas amigables con las empresas, a la que Freedom Partners, el grupo de donantes de Koch, le había dado 1.5 millones de dólares en 2012. El grupo, que no reveló sus fuentes de ingresos, era un ejemplo de libro de texto de la forma en que las inversiones secretas de miles de millones de dólares por parte de intereses privados tenían la intención de manipular a la opinión pública.
Otro gestor de Koch Industries, Michael Catanzaro, un socio de la firma de cabildeo CGCN Group, se encargó de la línea de “independencia energética” en el equipo de transición de Trump y se mencionaba como el posible zar de la energía en la Casa Blanca.
Es probable que los Koch hayan repudiado a Trump, pero en varios aspectos él era su legatario natural y la consecuencia inesperada del extraordinario movimiento político que habían suscrito desde los años setenta. Durante 40 años habían despreciado la misma idea de gobierno. Habían propagado ese mensaje por medio de los innumerables centros de investigación (think tanks), programas académicos, grupos de presión, campañas publicitarias, organizaciones legales, cabilderos y candidatos a los que apoyaron. Era difícil no darse cuenta de que esto había ayudado a sentar las bases para que tomara posesión del país más poderoso un hombre que hizo de la inexperiencia y la antipatía hacia el gobierno dos de sus principales atractivos.
El mentor de Charles Koch, el cuasianarquista Robert LeFevre, les había enseñado a los Koch que “el gobierno es una enfermedad que se disfraza de su propia cura”.

En 1980 los Koch fracasaron en las urnas, pero en lugar de aceptar el veredicto de los estadounidenses, se decidieron a cambiar la forma en que votaban. De modo que utilizaron su fortuna para imponer por otros medios sus creencias minoritarias a la mayoría. Desde aquellos años en que sufrieron la derrota electoral no repararon en gastar cientos de millones de dólares en un esfuerzo sigiloso por desplazar sus opiniones políticas desde la periferia hasta el centro de la vida política estadounidense. Con la misma visión y perseverancia con la que invirtieron en sus negocios, financiaron y construyeron una enorme maquinaria política nacional. En el ya lejano 1976, Charles Koch, quien fue formado como ingeniero, comenzó a planificar un movimiento que podría arrasar en el país. Como antiguo miembro1 de la John Birch Society, tenía una meta radical. En 1978 declaró: “Nuestro movimiento debe destruir el paradigma estatista predominante”.
Con este objetivo, los Koch iniciaron una sorprendente y prolongada guerra de ideas. Subsidiaron centros de investigación y programas académicos aparentemente inconexos y crearon grupos de presión para que sus creencias formaran parte del debate político nacional. Contrataron cabilderos para promover sus intereses en el Congreso y operadores para crear pequeños grupos de base y darle fuerza política a su movimiento en la práctica. Además, financiaron grupos legales y viajes de cortesía para jueces con el fin de presionar a los tribunales en la atención de sus casos.

Es imposible saber cuánto dinero de fundaciones privadas y fondos, financiados por familias extraordinariamente ricas, se destinó a los centros de investigación de la derecha durante la década de 1970 o qué tan eficiente resultó. Sus donaciones pronto se mezclaron con las de los donantes corporativos, quienes siguieron con cautela el audaz liderazgo de esas familias. A diferencia de otras formas de influencia política pagada, una gran parte de este dinero nunca fue revelada. Las donaciones a organizaciones sin fines de lucro podían ocultarse del público. Así, los nuevos centros de investigación se convirtieron en secretos arsenales corporativos en rápido crecimiento. De hecho, después de Watergate, los centros de investigación conservadores se presentaban ante las empresas como la forma más segura de influir en la política sin causar escándalos. A principios de los años ochenta, una lista de los patrocinadores de la Heritage80 localizada en los papeles privados de una de sus primeras afiliadas, Clare Boothe, está llena de empresas Fortune 500. Amoco, Amway, Boeing, Chase Manhattan Bank, Chevron, Dow Chemical, Exxon, General Electric, General Motors, Mesa Petroleum, Mobil Oil, Pfizer, Philip Morris, Procter & Gamble, R. J. Reynolds, Searle, Sears, Roebuck, SmithKline Beckman, Union Carbide y Union Pacific. En aquel entonces todas pagaban los gastos del centro de investigación y éste promovía sus agendas.
James Piereson, el académico y la figura clave de la filantropía conservadora, ha planteado “que los centros de investigación y las fundaciones conservadoras hicieron que las ideas conservadoras fueran respetables”. Antes del aumento al gasto público, dijo, a los conservadores se les veía como “fanáticos” en la periferia de la política estadounidense.
Una medida del impacto del movimiento fue que a partir de 1973, y durante décadas posteriores, la confianza de la ciudadanía en el gobierno se redujo de manera continua. Si había un mensaje en común que transmitían los que financiaban el movimiento conservador era que el inconveniente de Estados Unidos estaba en el gobierno, no en las empresas.
Al igual que los Koch, inicialmente Scaife no había respaldado la candidatura de Reagan en 1980. En las primarias, Scaife se inclinó por John Connally. Sin embargo, éste era un asunto menor. Al crear su propia fábrica de ideas privadas, los donantes extremistas encontraron una forma de dominar la política estadounidense al margen de los partidos.

Los premios anuales de la Bradley Foundation se convirtieron en una versión deslumbrante de los “premios de la Academia” para conservadores: una velada en el Centro Kennedy de Washington a las orillas del Potomac, con un enorme desfile de vestidos de noche y esmóquines, con discursos de agradecimiento interminables, fanfarrias musicales en vivo, y hasta cuatro premios anuales de 250 000 dólares en un “quién es quién” del movimiento. A lo largo de los años ha habido ganadores como el columnista George Will, quien llegaría a ser miembro del consejo de administración de la fundación. También han sido honrados con el premio los fundadores de la Federalist Society, así como Robert George, de Princeton; Bill Kristol, el editor neoconservador de The Weekly Standard; Harvey Mansfield, profesor de Harvard; el presidente de Fox News, Roger Ailes, y los incondicionales de Heritage Ed Meese y Ed Feulner. Casi todos los galardonados han desempeñado un papel importante al inclinar hacia la derecha el debate político estadounidense. Durante años casi todos también han recibido apoyos por parte de un pequeño grupo de fundaciones privadas, colmadas con donaciones deducibles de impuestos provenientes de unos cuantos reaccionarios ricos, cuyas identidades e historias conocen muy pocos estadounidenses, pero cuyo “propósito primordial”, como dijo Joyce, “era usar la filantropía para apoyar una guerra de ideas”.
Tras ver que las esperanzas de enjuiciar criminalmente a sus hermanos se desvanecían, Bill Koch implementó una estrategia jurídica alternativa que causó conflictos aún mayores para Koch Industries. En su propia exhibición del carácter despiadado de la familia, interpuso una demanda contra Koch Industries, bajo la Ley de Reclamaciones Falsas, en la que acusó a la empresa de robar petróleo de territorio estatal. Una ley de la época de la Guerra Civil permite a los ciudadanos emprender acciones qui tam en casos en los que puedan demostrar que los contratistas privados han defraudado al gobierno. Esencialmente se trataba del mismo caso que el gran jurado de Oklahoma había descartado, pero el nivel de prueba requerido en los casos civiles es menor.
Charles y David seguían reinvirtiendo 90 por ciento de las ganancias de la empresa en sus negocios —una estrategia sobre la que a menudo acotaban que resultaría imposible si tuvieran que pagar dividendos trimestrales a accionistas públicos—, lo cual hacía que sus ingresos se multiplicaran de manera impresionante. En 1960 tuvieron un sustancioso ingreso bruto de 70 millones de dólares, pero en 2006 se incrementó asombrosamente hasta 90 000 millones de dólares. “Más allá de lo espectacular”, observó Roger Altman, un banquero de inversiones de Wall Street que trabaja para Evercore. “Es una empresa brutalmente exitosa. Está en todo”.

El 3 de octubre, cuando se acercaba el primer aniversario de la elección de Obama, David Koch viajó al área de Washington para asistir a un acto llamado Defending the American Dream Summit (Cumbre por la Defensa del Sueño Americano), patrocinado por Americans for Prosperity. La popularidad de Obama iba en descenso.
Sólo una senadora republicana, Olympia Snowe, de Maine, estaba trabajando con la administración en la reforma de salud, pero al final se distanció. Sus asesores señalaron que Obama estaba profundamente decepcionado. Al obstruir todas las iniciativas, incluyendo su programa nacional más ambicioso, los republicanos socavaron su más grande llamamiento, la promesa de tender puentes más allá de las antiguas divisiones partidistas.
Mitch McConnell, el líder de la minoría republicana en el Senado, mantuvo al comité republicano a raya al notar que las fuerzas del Tea Party estaban listas para amonestar a cualquiera que se desviara del camino. Los grupos financiados con dinero externo establecieron así una influencia decisiva. El plan funcionó tan bien que los expertos que habían dedicado entusiastas elogios a Obama un año antes, para el otoño ya escribían sobre su ineptitud política.
En un discurso ante un salón lleno en el Crystal Gateway Marriott en Arlington, Virginia, Koch dijo ese día de octubre: “Hace cinco años mi hermano Charles y yo dimos los fondos para poner en marcha Americans for Prosperity, pero jamás imaginé que AFP llegara a ser esta enorme organización”. Continuó: “Días como hoy vuelven realidad la visión que tuvo nuestro comité de directores cuando fundamos esta organización hace cinco años”.
Frotándose las manos de manera un poco torpe, agregó: “Concebimos un movimiento de masas, a partir de cada estado, pero con proyección nacional, de cientos de miles de ciudadanos estadounidenses de todos los ámbitos sociales, que luchara por las libertades económicas que hicieron de nuestra sociedad la más próspera de la historia […] Por fortuna, la agitación, desde California hasta Virginia y desde Texas hasta Michigan, demuestra que cada vez más conciudadanos son conscientes de las mismas verdades que nosotros vemos”.
A continuación David escuchó desde el podio los informes de los representantes de las distintas delegaciones de Americans for Prosperity, quienes explicaron uno a uno cómo organizaron “decenas de Tea Parties” en sus regiones, mientras permanecían de pie al lado de grandes señales verticales con los nombres de sus estados. Las luces estroboscópicas que atravesaban el auditorio producían exaltación. Era difícil no reparar en que 29 años después de que David Koch se marchó del escenario político nacional con una derrota absoluta, ahora triunfaba en la financiación de algo que se parecía mucho a una convención de nominación presidencial, con él mismo como ganador.

Los magnates del carbón, el petróleo y el gas conformaban el núcleo de la red de donantes de los Koch. En las listas de invitados a las cumbres se puede ver un “quién es quién” de los barones de combustibles fósiles más exitosos y más conservadores, la mayoría de los cuales eran operadores privados, independientes, de empresas particulares. Eran hombres que habían hecho, o heredado, una gran fortuna de la energía “extractiva”, sin tener que rendir cuentas a accionistas públicos y en realidad casi a nadie.
En el grupo, por ejemplo, se encontraba Corbin “Corby” Robertson Jr., el nieto de uno de los petroleros más legendarios de Texas, Hugh Roy Cullen. Robertson, excapitán del equipo de futbol americano de la Universidad de Texas, de donde se graduó en 1969, asumió un riesgo poco ortodoxo con su fortuna petrolera heredada. La mayor parte la invirtió en carbón, con lo cual se dice que para 2003 habría acumulado la reserva más grande de carbón de Estados Unidos.
En la red había otros donantes como Harold Hamm y Larry Nichols, dos de los más exitosos pioneros en fracking, el polémico proceso desde el punto de vista ecológico, por medio del cual se inyecta agua y químicos en formaciones rocosas bajo tierra para extraer petróleo y gas natural. Hamm, el fundador de Continental Resources, era un petrolero multimillonario gracias a sus propios esfuerzos, a quien National Journal comparaba con John D. Rockefeller. Mientras su acuerdo de divorcio de casi 1 000 millones de dólares y su increíble ascenso después de ser el más joven de 13 niños en una familia de agricultores ocuparon las primeras planas de los tabloides, la atención de las revistas de negocios se centraba en su compañía, la cual se había convertido casi de la noche a la mañana en el emblema del fracking de Bakken Shale, en Dakota del Norte.
Otro personaje de la misma red, aunque en el extremo opuesto de la escala social, era Larry Nichols, director de Devon Energy y después presidente del Instituto Americano del Petróleo, la asociación comercial más importante de la industria petrolera.
El inconveniente para este grupo fue que en 2008 las estadísticas del cambio climático se volvieron un desafío casi inimaginable. Para que el planeta se mantuviera dentro de los límites de las emisiones de carbono que los científicos consideraban prudentes de modo que las temperaturas atmosféricas fueran aceptables durante los próximos 50 años, se tenía que dejar de usar 80 por ciento de las reservas de la industria de combustibles fósiles. En otras palabras, los científicos estimaban que la industria de combustibles fósiles tenía aproximadamente cinco veces más petróleo, gas y carbón de lo que el planeta podía consumir de forma segura. Si el gobierno interfería en el “libre mercado” para proteger el planeta, las pérdidas potenciales de estas compañías serían catastróficas. Sin embargo, si el carbón de esas reservas se consumía de manera flagrante, sin que el gobierno impusiera algún límite, los científicos pronosticaban un aumento insostenible de las temperaturas atmosféricas, lo cual causaría daños potencialmente irreversibles a la vida terrestre.
Ya en 1997 uno de los miembros del grupo de los Koch dio la voz de alarma acerca de la amenaza que significaba la reglamentación que estaba por venir.
A pesar de que la industria del petróleo se benefició enormemente del gobierno federal gracias al tratamiento tributario favorable, a los grandes contratos, a la ayuda en la construcción de ductos y otros apoyos financieros, se convirtió en un bastión del conservadurismo contra el gobierno. De hecho, a medida que aumentaba su riqueza, las compañías petroleras de Texas llegaron a ser la fuente no sólo de una asombrosa cantidad de dinero para las campañas, sino también de una intensa presión por parte de la derecha.
Poco después, una fuga en la torre petrolera de Deepwater Horizon en el Golfo de México causó el mayor derrame petrolero accidental en la historia, matando y produciendo malformaciones congénitas en un número récord de animales marinos. Un gran jurado acusó al propietario de la mina Upper Big Branch de conspiración criminal para evadir las regulaciones de seguridad y un juez federal sentenció al propietario principal de la torre petrolera British Petroleum como culpable de negligencia grave y conducta irresponsable.
Entretanto, la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera ya estaba por arriba del nivel que los científicos dijeron que ocasionaría el riesgo de un calentamiento global desenfrenado. En este punto Obama reconoció que “tal vez por ahora los votos no estén ahí”, pero “tengo la intención de encontrarlos en los próximos meses”. Sin embargo, la máquina de dinero conservadora se hallaba mucho más adelantada con un nuevo y audaz plan para tratar de garantizar que nunca tuviera éxito.

Quienes criticaban esto, incluyendo a Obama, vieron que el cambio tenía muchas más consecuencias. Después de su discurso del Estado de la Unión de 2010, Obama apareció en los titulares de los periódicos al denunciar la decisión del Tribunal y declarar que “revierte un siglo de leyes y creo que abrirá las compuertas a los intereses especiales (incluyendo corporaciones extranjeras) para que gasten ilimitadamente en nuestras elecciones”. Como respuesta, el juez asociado del Tribunal Supremo, Samuel Alito Jr., quien asistió al acto, fue visto moviendo la cabeza de un lado al otro y diciendo “no es cierto”.
Otra consecuencia fue que la resolución de Citizens United cambió la balanza del poder de los partidos construidos a partir de consensos amplios a individuos que eran ricos y lo suficientemente entusiastas como para gastar millones de dólares de sus propios fondos. Por definición, esto le daba poder a una diminuta y atípica minoría de la población.
“Liberó al gran capital”, afirmó David Axelrod. “Citizens United desató una negatividad constante no sólo contra el presidente, sino contra el gobierno en general. Los presidentes anteriormente habían estado sitiados, pero ahora ya ni siquiera existe la suposición de que están actuando según los intereses del público. Hay un redoble ominoso.” Después del fallo, dijo, “nos sentimos sitiados”.
La resolución de Citizens United no detonó una ola gigantesca de gastos políticos corporativos. Más bien, empoderó a algunos pocos individuos extraordinariamente ricos con agendas extremas que muchas veces respondían a sus propios intereses. Tal como concluyó la fundación apartidista Sunlight en un análisis poselectoral, los súper ricos se habían convertido en los guardianes políticos del país. “Una diezmilésima” parte de la población de Estados Unidos, o el “uno por ciento del uno por ciento”, estaba “moldeando los límites del discurso permitido, conversación por conversación”.
Obama ganó, pero tenía pocas ilusiones de haber derrotado al gran capital. “Soy un presidente en funciones65 que ya tuvo esta enorme red de apoyo en todo el país y millones de donantes”, dijo a algunos simpatizantes. Esto le permitió “igualar cualquier cheque que los hermanos Koch quisieran emitir”, pero advirtió: “No estoy seguro de que el siguiente candidato después de mí vaya a poder competir de la misma forma”. Messina también estaba preocupado. “Creo que se equivocaron gravemente en su estrategia —dijo—, pero no creo que cometan el mismo error dos veces”.
A pesar de que sus fortunas estaban radicalizando la política estadounidense desde la raíz, los Koch y Art Pope lo veían como un avance. En Carolina del Norte, Pope le dio un mensaje a su creciente coro de críticos: “No me voy a disculpar por tomar las decisiones de cómo gasto el dinero de mi generación”.

La trayectoria de Charles Koch había sido un ascenso más prolongado, pero era difícil no sorprenderse al ver lo lejos que había llegado desde los días en los que rondaba la biblioteca de John Birch Society en Wichita y dividía su tiempo entre Freedom School y el Partido Libertario en el extremo más distante de la irrelevancia política. Su fuerza de voluntad, combinada con su fortuna, lo convirtió en una de las figuras más poderosas de la política estadounidense moderna. Pocos habían atacado de forma más incansable y eficaz la fe de los estadounidenses en el gobierno.
Él y su hermano construyeron y financiaron una maquinaria política privada que ayudó a paralizar a un presidente demócrata elegido dos veces y comenzaron a suplantar al Partido Republicano. Las instituciones educativas y los centros de investigación de todo el país promovieron su visión del mundo y al mismo tiempo se volvieron una fábrica de talentos. Una creciente flota de grupos sin fines de lucro movilizó a la opinión pública con el fin de apoyar su agenda.
Los Koch no lo lograron solos. Eran el cumplimiento de visionarios políticos como Lewis Powell, Irving Kristol, William Simon, Michael Joyce y Paul Weyrich. También eran la extensión lógica de los legados de los primeros grandes donantes de la derecha. John M. Olin, Lynde y Harry Bradley y Richard Mellon Scaife marcaron el camino para cuando los Koch llegaron al pináculo de su poder.
Durante la década de 1970 un puñado de los líderes empresariales más adinerados de la nación sintieron una carga excesiva de impuestos y regulaciones y decidieron defenderse. Desilusionados con la dirección que estaba tomando Estados Unidos, lanzaron una ambiciosa guerra de ideas con financiación privada para cambiar radicalmente al país. No querían simplemente ganar las elecciones, querían cambiar la forma de pensar de los estadounidenses. Sus ambiciones exageradas: “salvar” a Estados Unidos, según lo veían ellos, en todos los niveles, haciendo retroceder el reloj a la Edad dorada antes de la llegada de la Era Progresista. Charles Koch era más joven y más libertario que sus predecesores, pero, tal como señaló Doherty, sus ambiciones en todo caso eran más radicales: arrancar al gobierno “desde las raíces”.
El arma que eligieron estos activistas adinerados fue la filantropía. Las primeras preocupaciones de que las fundaciones privadas se convirtieran en fuerzas antidemocráticas del poder político de la élite estaban olvidadas un siglo después. Sobreponiéndose a un experimento político fallido de la fundación liberal Ford a finales de la década de 1960, los ricos conservadores crearon una nueva generación de fundaciones privadas hiperpolíticas. Su objetivo era invertir en ideología como inversores en capital de riesgo, apalancando así sus fortunas para tener un máximo impacto estratégico. Debido al anonimato que proporcionaban las organizaciones de beneficencia, el alcance total de estos esfuerzos fue en su mayor parte invisible para el público. Los filántropos conservadores eran, tal como Edwin Meese dijo alguna vez sobre Scaife, las “manos invisibles”.
Estos filántropos políticos se autodefinían como patriotas desinteresados, motivados por el beneficio público, no el privado. En muchos casos probablemente eran sinceros. Casi todos donaban con generosidad no sólo a proyectos políticos, sino también a las artes, las ciencias, la educación y, en algunos casos, directamente a los pobres. Pero al mismo tiempo era imposible no notar que las políticas que adoptaban beneficiaban ante todo a sus propias bases. Reducir los impuestos y revocar las regulaciones, reducir el Estado benefactor y borrar los límites del gasto en campañas podría o no haber ayudado a otros, pero ciertamente fortaleció la influencia de los donantes extremos con riquezas extremas.
A pesar de lo mucho que habían logrado para 2015, aún existía un gran faltante en la lista de compras de los Koch: la Casa Blanca. Cualquiera que estuviera prestando atención sabía que 2014 fue solamente una prueba de la contienda presidencial en 2016. Phil Dubose, el ex administrador de Koch Industries que trabajó durante 26 años para los Koch antes de testificar en su contra en el Tribunal, no tenía ninguna duda de que ahora dirigían sus miras hacia los tres poderes del gobierno. “Lo que quieren es salirse con la suya”, dijo. “Se dicen libertarios. A falta de una mejor palabra, lo que significa es que si eres lo suficientemente grande para salirte con la tuya, te puedes salir con la tuya. Nada de gobierno. Si es bueno para su negocio, piensan que es bueno para Estados Unidos.
Los más de 13 millones de dólares al año que Koch Industries gastó en labores de cabildeo en el Congreso, los Koch tenían enormes intereses financieros en el gobierno estadounidense. La idea de que sus socios y ellos estuvieran gastando casi 1 000 millones de dólares por razones completamente desinteresadas realmente ponía a prueba la credulidad. Por supuesto, el dinero no siempre fue lo que determinó las elecciones estadounidenses, pero quedaban pocas dudas de que si la presidencia estadounidense estaba dentro de la subasta para 2016, los Koch esperaban hacer la oferta ganadora.
En una entrevista con USA Today, otro sitio donde dijo que lo único que quería era “el bienestar de la sociedad”, Charles Koch se enfureció por la idea de que estaba motivado por un interés en incrementar sus ganancias. “¿Estamos haciendo todo esto para ganar más dinero? —preguntó—. Digo, eso es tan absurdo.”
Algunos, por supuesto, podrían haber usado el mismo adjetivo para describir la batalla legal de dos décadas que él y su hermano entablaron entre ellos mismos después de heredar cientos de millones de dólares, para tener una mayor porción. Pero compartir nunca fue fácil para Charles Koch.

9340EFE3-8DA3-4561-81F8-2F52113DE1D1
This book is rapidly making waves, after the New York Times and Washington Post worked with author Jane Mayer to reveal Koch Industries’ history building a major refinery for none other than Adoph Hitler, just after he became Chancellor of Germany.
But the sensational Nazi connection was just the easy part, and Koch is among several old-money fortunes that were pivotal in establishing today’s complicated web of innocuous-sounding corporate front groups. Such journalism is imperative at a time when Americans are constantly being duped by advertising and public relations executives, selling political ideas that are not actually designed to benefit the audience listening.
Putting my opinions aside, here’s why the book stands out:
1: THE ACCESS. Through interviews with current and ex-Koch Industries staff & executives, and members of Koch’s sprawling «nonprofit» political network, Ms. Mayer has reminded the political community of her talent as an investigator. Her ability to find both new and historic details that are previously unreported–and immediately relevant–are what set this author apart from the day’s other pre-eminent experts on plutocrats & oligarchs (such as Kim Phillips-Fein, Lee Fang, Lewis Lapham, Lisa Graves, Ken Vogel, Mark Ames, and Greg Palast, to name a few).
2. THE NARRATIVE. With secretive people like Charles Koch and the late Richard Mellon Scaife as an author’s subject, the sheer lack of honest information can make it hard to write anything other than a political white paper. But Ms. Mayer’s experience and reputation as a reporter at the New Yorker have opened many doors that were previously closed, painting a more crisp, rich portrait of this private history.
3. THE CONTEXT. Reading Dark Money reminds me of the pains that author & lawyer Vincent Bugliosi took to convince jurors of Charles Manson’s motives in directing his cult’s seemingly-senseless murders. No, I’m not comparing Koch with Manson. Koch’s history is a black box in many ways, making it difficult even for seasoned investigators to discover truths buried in the Koch history book. Years of reporting also indicate that Koch’s own narrative should never be taken for granted, in terms of how they frame issues, what they talk most prominently about, and which details they seem to forget. But Mayer hit the jackpot on such details, and contextualizes the information in ways that offer newer, clearer perspectives on why and how America’s most notorious billionaires go about their business.

For the political news nerd to the primetime political strategist, this book represents the most contemporary look at the billionaires whose political investments are now usurping entire parties (a la Koch and the Republicans). Beyond informing politicos, it is genuinely fascinating to learn how people like Charles Koch have smashed down the walls between business, politics and culture, integrating each of these realms into a single stage where we are watching a massive privatized experiment taking place.
Back to my own opinion. It’s imperative for voters to monitor the billionaires’ political experiment. The preferences of private families like Koch, Scaife, Bradley and Olin do not necessarily reflect the needs of American voters. Anyone who feels that the ‘system is rigged against us’ ought read this book and find out exactly how, for that is the only way to counter such discouraging unfolding history.

Market societies unrestrained by government inevitably experience relentlessly increasing inequality. The wealthy beneficiaries of inequality then have the resources to perpetuate and enhance this unfortunate cycle by capturing government and public opinion. In Dark Money, Jane Mayer shows how this cycle is made worse by a system that allows unlimited funding of campaigns, lobbying, and propaganda by dark money that maintains secrecy and avoids taxes. Thus the superrich are able to maintain public postures of high-minded innocence while secretly providing massive financing for programs that further increase inequality by favoring their interests at the expense of everyone else.
The dark money that is a key component of this process is money funneled through nonprofit organizations that can receive unlimited donations from corporations and individuals and spend funds to influence elections but are not required to disclose their donors. The main vehicles for this process are tax-free, nonprofit private 501 (c) foundations which were originally said to be for charity, social welfare, and education but not for politics. Super PACs like Karl Rove’s American Crossroads and business organizations like the Chamber of Commerce are also major vehicles for the use of dark money.
The history of private foundations began in 1909 with John D. Rockefeller’s request to set up a tax-free foundation. This request was first denied by congress because of its undemocratic nature. However, it was later approved by the New York state legislature with limitation to education, science, and religion. Over time, the numbers of private foundations and the issues they served multiplied rapidly so that by 2013, there were over a hundred thousand foundations with assets over $800 billion. The supposedly nonpolitical nature of these foundations was progressively undermined so that by the time of the Citizens United decision of 2010, they could be the source of enormous unlimited tax-free secret special interest political funding.
The transition of non-profit foundations from charitable organizations to political tools of the superrich accelerated in the 1970s. In 1971, Lewis Powell, a corporate lawyer, tobacco defender, and future Nixon-appointed Supreme Court justice, wrote a special memorandum for the business league. He called for “guerilla warfare” against what he saw as the anti-business threat posed by “perfectly respectable elements of society,” including “the college campus, the pulpit, the media, the intellectual and literary journals, the arts and sciences, and politicians.” Public opinion was to be captured by exerting influence over these institutions and the courts, by demanding balance in textbooks, television, and news, and by donors demanding a say in university hiring and curriculum.
This was followed in 1976 by Charles Koch of the extremist libertarian Koch brothers laying out a road map for future takeover of American politics. His intent was to overturn the post WWII view of government as a force for good (including regulation of business, progressive taxation, and worker’s rights) and instead argue for limited government, drastically lower personal and corporate taxes, minimal social services for the needy, and much less oversight of industry. Campaign contributions and lobbying were to be supplemented by a secretive long-term plan to capture public opinion by 1) investing in intellectuals, 2) investing in think tanks, and 3) subsidizing “citizens” groups that gave the appearance of public support.
In 2003, the Koch brothers began their “donor summits,” which were secretive meetings of large numbers of superrich donors for archconservative causes. By 2014, the impressive list of 300 or so secretive donors in this group included 18 billionaires with combined assets of $222 billion as well as numerous sub-billionaires, top Republican politicians, conservative media stars, and even two Supreme Court justices (all listed in the book). Goals now included winning the presidency, capturing the House and Senate, cementing control of congress by gerrymandering, capturing state legislative bodies, governorships, and supreme courts, and controlling the Republican Party. For the 2016 elections, the donor summit group alone pledged $889 million.
When Powell and the Kochs formulated their strategies, America’s greatest corporate fortunes were already poised to enlist their private foundations for the cause. Early participation by the Scaife, Olin, Coors, Koch, Bradley and other Family Foundations, which controlled hundreds of millions of dollars, and by scores of Fortune 500 corporations was only the tip of the iceberg. The powerful leaders of these families and corporations eventually funded hundreds of additional foundations in what was cynically called the “philanthropy plan” to change academia, the media, the courts, regulation, taxation, politics, government, and public opinion.
The effectiveness of this secret dark money was greatly facilitated by organization of these foundations into multiple additional layers. Donors at the top could contribute family, foundation, and corporate money to the next layer of foundations, some of which were mere conduits, or to organizations like the Chamber of Commerce and super PACs. These foundations and organizations could then disguise the self-serving nature of these donations by redirecting them to their actual targets without revealing the donor’s identities. The scope of this process became unlimited after the 2010 Supreme Court Citizens United decision that removed all restrictions on the size of the contributions to this system.
The enormous resources of this system are distributed to innumerable activities and organizations thoroughly interspersed in American life to maximize influence on politics and public opinion. Many examples of the numerous additional non-family foundations funded by the Kochs and others are listed and characterized in the book. Business Associations and PACs that hide donor’s identities are also listed and characterized in the book. Many examples of the numerous ideological think tanks like the American Enterprise Institute, the Heritage Foundation, and the Cato Institute funded by the Kochs, Scaife, and others are listed and characterized in the book. The establishment of right wing media outlets and organizations like the Tea Party and the sponsorship of media stars like Rush Limbaugh, Sean Hannity, Laura Ingraham, and Glenn Beck are discussed in the book.
Numerous partisan university institutes and activities were funded. A network of 5,000 scholars was established in 400 colleges and universities. Koch foundations alone funded pro-corporate programs in 283 colleges and universities. Twenty-four right wing academic centers were privately funded, such as George Mason University’s Koch-funded Mercatus Center and Institute for Humane Studies. The conservative Olin Foundation funded Harvard Law School’s influential Center for Law, Economics, and Business. The Olin foundation and later Scaife and the Kochs funded the Federalist Society, which grew to 150 law school chapters and 42,000 right-leaning lawyers. The Olin Foundation backed the Collegiate Network which funded a string of right wing newspapers on college campuses.
The book’s depiction of how extensively these many organizations and activities penetrate American life cannot be recounted in a brief review. A few examples may suffice to illustrate the depth of resources and breadth of scope involved: 1) Richard Scaife, the billionaire heir to Mellon Banking, Gulf Oil, and Alcoa Aluminum, estimated that he spent $1 billion on philanthropy, of which $670 million was to influence public opinion by bankrolling 133 of conservatism’s most important movements. 2) A carefully staged ten year legal campaign using the “social welfare” corporations Citizens United and Speech Now succeeded in removing campaign financial restrictions to increase the influence of the superrich. 3) From 2003 to 2010, 140 conservative foundations contributed $558 million as 5,299 grants to 91 nonprofit organizations to promote denial of climate change. Three-fourths of these funds were untraceable due to use of conduits. In addition, efforts were made to discredit, defund, and fire leading climate scientists.
4) Finally, even complete right wing takeover of targeted state governments is not out of reach. This has actually happened for all three branches of government in Wisconsin. In 2010, Scott Walker was elected governor after promotion at the Koch’s Americans for Prosperity Tea Party rallies and with support from Koch Industries (second largest campaign contributor) and the Republican Governor’s Association (also supported by the Kochs) to work around state contribution limits. The out-of-state Kochs also contributed to sixteen legislative candidates who all won, helping conservatives control both houses of the legislature. In addition, the state Supreme Court majority was captured by funneling $10 million (which exceeded campaign contributions for all candidates combined) through the Wisconsin Club for Growth and Wisconsin Manufacturers & Commerce to elect three conservative justices in 2007, 2008, and 2011 and to replace the liberal chief justice with a conservative. This provided the final step to victory when the right wing packed state Supreme Court upheld the right-wing program passed by Walker and the legislature by a partisan 4 to 3 vote. Similar abuses have occurred with the 2012 Walker recall election and state redistricting.

The night of the 2016 election brought an amazing result that augured a new political order in almost every respect. Donald Trump, a billionaire businessman with no experience in publicly elected positions, with the campaign promise to drastically change the status quo, defeated Hillary Clinton, the designated heiress of the Democratic presidency of Barack Obama. Trump’s victory challenged the predictions of almost all experts and pollsters. It shook the ruling class of both parties and caused commotion around the planet. The markets shuddered before regaining their balance. The political world seemed to move on its axis, turning towards an unknown and unpredictable future. Although Trump campaigned in which he proclaimed himself an outsider against the elites, which he described as corrupt and endemic, a representative of that wealthy class unexpectedly attended the celebration of his triumph in Manhattan. Standing, with a jubilant smile, among the crowd that was celebrating at the Hilton hotel in downtown Manhattan, was David Koch.
The influence of the Kochs was also evident in the members of the transition team that Trump chose in the areas of energy and environment, which had been key factors for the financial statements of Koch Industries. In the area of ​​personal advice and policies related to the Department of Energy, a first organizational chart of the transition team showed that Trump had chosen Michael McKenna, president of the lobbying firm MWR Strategies, whose clients included Koch Industries. McKenna also had ties to the American Energy Alliance, a tax-exempt nonprofit organization that advocated for company-friendly energy policies, which had been given $ 1.5 million by Freedom Partners, Koch’s donor group. The group, which did not disclose its sources of income, was a textbook example of how secret investments of billions of dollars by private interests were intended to manipulate public opinion.
Another manager of Koch Industries, Michael Catanzaro, a partner in the lobbying firm CGCN Group, was responsible for the line of «energy independence» in Trump’s transition team and was mentioned as the possible power czar in the White House .
It is probable that the Kochs had repudiated Trump, but in several respects he was their natural legatee and the unexpected consequence of the extraordinary political movement they had signed since the 1970s. For 40 years they had despised the very idea of ​​government. They had spread that message through the countless research centers (think tanks), academic programs, pressure groups, advertising campaigns, legal organizations, lobbyists and candidates they supported. It was hard not to realize that this had helped to lay the foundations for a man who made of the inexperience and antipathy toward the government two of his main attractions to take possession of the most powerful country.
Charles Koch’s mentor, the quasi-anarchist Robert LeFevre, had taught the Kochs that «government is a disease that disguises itself as its own cure”.

In 1980 the Kochs failed at the polls, but instead of accepting the verdict of the Americans, they decided to change the way they voted. So they used their fortune to impose their minority beliefs on the majority by other means. Since those years in which they suffered the electoral defeat they did not pay to spend hundreds of millions of dollars in a stealthy effort to displace their political opinions from the periphery to the center of American political life. With the same vision and perseverance with which they invested in their businesses, they financed and built a huge national political machine. In the already distant 1976, Charles Koch, who was trained as an engineer, began to plan a movement that could devastate the country. As a former member of the John Birch Society, he had a radical goal. In 1978 he declared: «Our movement must destroy the predominant statist paradigm».
With this objective, the Koch initiated a surprising and prolonged war of ideas. They subsidized seemingly unconnected research centers and academic programs and created pressure groups to make their beliefs part of the national political debate. They hired lobbyists to promote their interests in Congress and operators to create small grassroots groups and give political force to their movement in practice. In addition, they financed legal groups and courtesy trips for judges in order to pressure the courts to attend to their cases.

It is impossible to know how much money from private foundations and funds, financed by extraordinarily wealthy families, went to the research centers of the right during the 1970s or how efficient it turned out. Their donations soon mixed with those of the corporate donors, who followed with caution the bold leadership of those families. Unlike other forms of paid political influence, a large part of this money was never disclosed. Donations to non-profit organizations could be hidden from the public. Thus, the new research centers became secrets of rapidly growing corporate arsenals. In fact, after Watergate, conservative research centers presented themselves to companies as the surest way to influence politics without causing scandals. In the early 1980s, a list of Heritage80 sponsors located on the private papers of one of its first affiliates, Clare Boothe, is filled with Fortune 500 companies. Amoco, Amway, Boeing, Chase Manhattan Bank, Chevron, Dow Chemical, Exxon, General Electric, General Motors, Mesa Petroleum, Mobil Oil, Pfizer, Philip Morris, Procter & Gamble, RJ Reynolds, Searle, Sears, Roebuck, SmithKline Beckman, Union Carbide and Union Pacific. At that time all paid the expenses of the research center and it promoted their agendas.
James Piereson, the academic and the key figure of conservative philanthropy, has stated «that research centers and conservative foundations made conservative ideas respectable.» Before the increase in public spending, he said, conservatives were seen as «fanatics» on the periphery of American politics.
One measure of the impact of the movement was that after 1973, and for decades afterwards, the public’s confidence in the government declined steadily. If there was a common message conveyed by those who financed the conservative movement, it was that the inconvenience of the United States was in the government, not in the companies.
Like the Kochs, initially Scaife had not endorsed Reagan’s candidacy in 1980. In the primaries, Scaife chose John Connally. However, this was a minor issue. By creating their own factory of private ideas, the extremist donors found a way to dominate American politics outside of the parties.

The Bradley Foundation annual awards became a dazzling version of the «Academy Awards» for conservatives: an evening at the Kennedy Center in Washington on the banks of the Potomac, with a huge parade of evening dresses and tuxedos, with endless thanksgiving speeches, live musical fanfares, and up to four annual prizes of $ 250,000 in a «who’s who» movement. Over the years there have been winners such as columnist George Will, who would become a member of the foundation’s board of directors. The founders of the Federalist Society have also been honored with the award, as well as Robert George of Princeton; Bill Kristol, the neoconservative editor of The Weekly Standard; Harvey Mansfield, professor at Harvard; Fox News President Roger Ailes and Heritage supporters Ed Meese and Ed Feulner. Almost all the laureates have played an important role in leaning the American political debate to the right. For years almost all have also received support from a small group of private foundations, filled with tax-deductible donations from a few wealthy reactionaries, whose identities and histories know very few Americans, but whose «primordial purpose,» as Joyce said , «Was to use philanthropy to support a war of ideas.»
After seeing that hopes of criminally prosecuting his siblings faded, Bill Koch implemented an alternative legal strategy that caused even greater conflicts for Koch Industries. In his own display of the family’s ruthless nature, he filed a lawsuit against Koch Industries, under the False Claims Act, in which he accused the company of stealing oil from state territory. A law from the Civil War era allows citizens to take qui tam action in cases where they can prove that private contractors have defrauded the government. Essentially it was the same case that the Oklahoma grand jury had ruled out, but the level of proof required in civil cases is lower.
Charles and David continued to reinvest 90 percent of the company’s profits in their businesses – a strategy they often stated would be impossible if they had to pay quarterly dividends to public shareholders – which caused their revenues to multiply so Awesome. In 1960 they had a substantial gross income of 70 million dollars, but in 2006 it increased surprisingly to 90 billion dollars. «Beyond the spectacular,» noted Roger Altman, a Wall Street investment banker who works for Evercore. «It’s a brutally successful company. It is in everything”.

On October 3, as the first anniversary of Obama’s election approached, David Koch traveled to the Washington area to attend an event called the Defending the American Dream Summit, sponsored by Americans for Prosperity. . Obama’s popularity was on the decline.
Only one Republican senator, Olympia Snowe of Maine, was working with the administration on health reform, but in the end she distanced herself. His advisers pointed out that Obama was deeply disappointed. By obstructing all initiatives, including their most ambitious national program, the Republicans undermined their greatest call, the promise to build bridges beyond the old party divisions.
Mitch McConnell, the leader of the Republican minority in the Senate, kept the Republican committee in line by noting that Tea Party forces were ready to admonish anyone who strayed from the path. The groups financed with external money thus established a decisive influence. The plan worked so well that the experts who had devoted enthusiastic praise to Obama a year earlier, by the fall, were already writing about their political ineptitude.
In a speech before a packed room at the Crystal Gateway Marriott in Arlington, Virginia, Koch said that October day: «Five years ago my brother Charles and I gave the funds to start Americans for Prosperity, but I never imagined that AFP would arrive. to be this huge organization. » He continued: «Days like today make reality the vision that our board of directors had when we founded this organization five years ago.»
Rubbing his hands a little awkwardly, he added: «We conceive a mass movement, from each state, but with national projection, of hundreds of thousands of US citizens from all walks of life, who will fight for the economic freedoms they made. of our society the most prosperous in history […] Fortunately, the turmoil, from California to Virginia and from Texas to Michigan, shows that more and more fellow citizens are aware of the same truths that we see. »
David then heard from the podium the reports of the representatives of the different delegations of Americans for Prosperity, who explained one by one how they organized «dozens of Tea Parties» in their regions, while standing next to large vertical signs with the names of their states. The strobe lights that crossed the auditorium produced exaltation. It was hard not to notice that 29 years after David Koch left the national political scene with an absolute defeat, he now triumphed in funding something that looked a lot like a presidential nomination convention, with himself as the winner.

The magnates of coal, oil and gas formed the nucleus of the Koch donor network. In the lists of summit guests you can see a «who is who» of the most successful and most conservative fossil fuel barons, most of whom were private, independent operators of private companies. They were men who had made, or inherited, a great fortune from the «extractive» energy, without having to render accounts to public shareholders and in reality almost nobody.
In the group, for example, was Corbin «Corby» Robertson Jr., the grandson of one of the most legendary tankers in Texas, Hugh Roy Cullen. Robertson, ex-captain of the football team at the University of Texas, where he graduated in 1969, took an unorthodox risk with his inherited oil fortune. The majority invested in coal, which is said to have accumulated the largest reserve of coal in the United States by 2003.
There were other donors in the network, such as Harold Hamm and Larry Nichols, two of the most successful pioneers in fracking, the controversial process from the ecological point of view, whereby water and chemicals are injected into rock formations underground to extract oil and natural gas. Hamm, the founder of Continental Resources, was a multi-million dollar tanker thanks to his own efforts, whom the National Journal compared to John D. Rockefeller. While their nearly $ 1 billion divorce agreement and their incredible rise after being the youngest of 13 children in a farming family occupied the front pages of the tabloids, the attention of business magazines focused on their company. , which had become almost overnight the emblem of the Bakken Shale fracking in North Dakota.
Another character from the same network, although at the opposite end of the social scale, was Larry Nichols, director of Devon Energy and later president of the American Petroleum Institute, the most important trade association in the oil industry.
The drawback for this group was that in 2008 climate change statistics became an almost unimaginable challenge. In order for the planet to remain within the limits of carbon emissions that scientists considered prudent so that atmospheric temperatures were acceptable over the next 50 years, 80 percent of the industry’s reserves had to be stopped. fossil fuels. In other words, the scientists estimated that the fossil fuel industry had about five times more oil, gas and coal than the planet could safely consume. If the government interfered in the «free market» to protect the planet, the potential losses of these companies would be catastrophic. However, if the coal in those reserves was consumed flagrantly, without the government imposing any limit, the scientists predicted an unsustainable increase in atmospheric temperatures, which would cause potentially irreversible damage to terrestrial life.
Already in 1997 one of the members of the Koch group sounded the alarm about the threat posed by the regulations that were to come.
Although the oil industry benefited greatly from the federal government thanks to favorable tax treatment, large contracts, aid in the construction of pipelines and other financial support, it became a bastion of conservatism against the government. In fact, as its wealth increased, Texas oil companies became the source not only of an astonishing amount of money for the campaigns, but also of intense pressure from the right.
Shortly after, a leak in the Deepwater Horizon oil tower in the Gulf of Mexico caused the largest accidental oil spill in history, killing and producing congenital malformations in a record number of marine animals. A grand jury accused the owner of the Upper Big Branch mine of criminal conspiracy to evade security regulations and a federal judge sentenced the chief owner of the British Petroleum oil tower as guilty of gross negligence and irresponsible behavior.
Meanwhile, the amount of carbon dioxide in the atmosphere was already above the level that scientists said would cause the risk of rampant global warming. At this point, Obama acknowledged that «maybe for now the votes are not there,» but «I intend to find them in the coming months.» However, the conservative money machine was much more advanced with a bold new plan to try to ensure that it never succeeded.
Those who criticized this, including Obama, saw that the change had many more consequences. After his State of the Union address in 2010, Obama made headlines when he denounced the Court’s decision and declared that «it reverses a century of laws and I think it will open the floodgates to special interests (including foreign corporations). so that they spend unlimitedly on our choices. » In response, Associate Justice of the Supreme Court, Samuel Alito Jr., who attended the event, was seen shaking his head from side to side and saying «it’s not true.»
Another consequence was that the Citizens United resolution shifted the balance of power from parties built from broad consensus to individuals who were rich and enthusiastic enough to spend millions of dollars of their own funds. By definition, this gave power to a tiny, atypical minority of the population.
«He freed the big capital,» said David Axelrod. «Citizens United unleashed a constant negativity not only against the president, but against the government in general. The presidents had previously been under siege, but now there is not even the assumption that they are acting according to the interests of the public. There is an ominous roll. «After the ruling, he said,» we feel besieged”.
The Citizens United resolution did not trigger a gigantic wave of corporate political spending. Rather, he empowered a few extraordinarily wealthy individuals with extreme agendas that often responded to their own interests. As the Sunlight nonpartisan foundation concluded in a post-election analysis, the super-rich had become the country’s political guardians. «A ten-thousandth» part of the population of the United States, or «one percent of one percent,» was «molding the limits of permissible speech, conversation by conversation.»
Obama won, but he had few illusions about having defeated big capital. «I am a working president65 who already had this huge support network throughout the country and millions of donors,» he told some supporters. This allowed him to «match any check the Koch brothers wanted to issue,» but warned: «I’m not sure that the next candidate after me will be able to compete in the same way.» Messina was also worried. «I think they were seriously wrong in their strategy,» he said, «but I do not think they make the same mistake twice.»
Even though their fortunes were radicalizing American politics from the ground up, the Koch and Art Pope saw it as a breakthrough. In North Carolina, Pope gave a message to his growing chorus of critics: «I’m not going to apologize for making decisions about how I spend the money of my generation”.

Charles Koch’s career had been a longer one, but it was hard not to be surprised to see how far he had come since the days of the John Birch Society library in Wichita and dividing his time between Freedom School and the Libertarian Party. at the most distant end of political irrelevance. His willpower, combined with his fortune, made him one of the most powerful figures in modern American politics. Few had more tirelessly and effectively attacked the faith of Americans in government.
He and his brother built and financed a private political machine that helped paralyze a democratically elected president twice and began supplanting the Republican Party. Educational institutions and research centers throughout the country promoted their vision of the world and at the same time became a talent factory. A growing fleet of nonprofit groups mobilized public opinion in order to support their agenda.
The Koch did not make it by themselves. They were the fulfillment of political visionaries such as Lewis Powell, Irving Kristol, William Simon, Michael Joyce and Paul Weyrich. They were also the logical extension of the legacies of the first great donors of the right. John M. Olin, Lynde and Harry Bradley and Richard Mellon Scaife marked the way for when the Kochs reached the pinnacle of their power.
During the 1970s a handful of the nation’s wealthiest business leaders felt an excessive burden of taxes and regulations and decided to defend themselves. Disillusioned with the direction that the United States was taking, they launched an ambitious war of ideas with private financing to radically change the country. They did not want to simply win the elections, they wanted to change the way Americans think. Their exaggerated ambitions: «save» the United States, as they saw it, at all levels, pushing the clock back to the Golden Age before the arrival of the Progressive Era. Charles Koch was younger and more libertarian than his predecessors, but, as Doherty pointed out, his ambitions in any case were more radical: to wrest the government «from the roots.»
The weapon that these wealthy activists chose was philanthropy. The first concerns that private foundations became anti-democratic forces of elite political power were forgotten a century later. Overcoming a failed political experiment of the liberal Ford Foundation in the late 1960s, the rich conservatives created a new generation of hyperpolitical private foundations. Its objective was to invest in ideology as investors in risk capital, thus leveraging its fortunes to have a maximum strategic impact. Due to the anonymity provided by charities, the full scope of these efforts was largely invisible to the public. Conservative philanthropists were, as Edwin Meese once said about Scaife, the «invisible hands.»
These political philanthropists defined themselves as disinterested patriots, motivated by public benefit, not private. In many cases they were probably honest. Almost all generously donated not only to political projects, but also to the arts, sciences, education and, in some cases, directly to the poor. But at the same time it was impossible not to notice that the policies they adopted benefited their own foundations above all. Reducing taxes and repealing regulations, reducing the welfare state and erasing the limits of spending on campaigns may or may not have helped others, but certainly strengthened the influence of extreme donors with extreme wealth.
Despite how much they had achieved by 2015, there was still a big shortage on the Koch’s shopping list: the White House. Anyone who was paying attention knew that 2014 was only a test of the presidential contest in 2016. Phil Dubose, the former manager of Koch Industries who worked for 26 years for the Kochs before testifying against him in court, had no doubt that they now turned their sights towards the three branches of government. «What they want is to get away with it,» he said. «They call themselves libertarians. For lack of a better word, what it means is that if you are big enough to get away with it, you can get away with it. No government. If it’s good for your business, they think it’s good for the United States.
The more than 13 million dollars a year that Koch Industries spent in lobbying in Congress, the Koch had huge financial interests in the US government. The idea that their partners and they were spending almost $ 1 billion for completely disinterested reasons really put credulity to the test. Of course, money was not always what determined the US elections, but there was little doubt that if the US presidency was in the 2016 auction, the Kochs hoped to make the winning bid.
In an interview with USA Today, another site where he said that all he wanted was «the welfare of society,» Charles Koch was infuriated by the idea that he was motivated by an interest in increasing his profits. «Are we doing all this to earn more money? -I ask-. I mean, that’s so absurd. »
Some, of course, could have used the same adjective to describe the legal battle of two decades that he and his brother engaged among themselves after inheriting hundreds of millions of dollars, to have a larger share. But sharing was never easy for Charles Koch.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.