El Regreso Liberal. Más Allá De La Política De La Identidad — Mark Lilla / The Once and Future Liberal: After Identity Politics by Mark Lilla

Este libro de un demócrata liberal intenta diagnosticar el fracaso del partido en las elecciones de 2016 y tentativamente propone un remedio. Su diagnóstico se presenta en términos de dos “dispensaciones” que encuentra en la política estadounidense desde el New Deal. La palabra se refiere a lo que mi diccionario llama “un orden divinamente ordenado que prevalece en un período particular de la historia”. (El autor no discute la cuestión de si las órdenes que describe fueron divinamente ordenadas). Para mí, su diagnóstico parece exacto. Pero al final, cuando propone un remedio, no es convincente. Él y yo tenemos diferentes orientaciones políticas. Su libro me dio una excelente comprensión de los problemas que enfrentan los liberales, aunque no es lo que evidentemente pretendía.
La primera o “dispensación de Roosevelt” comenzó con el New Deal y terminó en 1980 con la derrota de Carter, quien es descrito como “disyuntivo”, marcando el final del período. Luego comenzó la “dispensación Reagan” que ahora está llegando a su fin (el autor espera) con Trump. El elemento crucial en cada una de estas eras es una conjunción de eventos importantes con actitudes en el electorado. Para el período de Roosevelt, los acontecimientos fueron la caída de Wall Street y la llegada del fascismo; las actitudes principales eran el miedo a la ruina financiera y la guerra. La consecuencia fue un deseo de solidaridad social frente al peligro. Con los años, hubo un sentimiento continuo de progreso social unificado como la integración racial y los derechos civiles. (A esto yo agregaría el surgimiento de los Estados Unidos como potencia mundial, pero los componentes de una dispensación pueden ser difíciles de alcanzar).
La dispensación de Roosevelt llegó a su fin a finales de los 70 debido en gran parte a la crisis energética, la personalidad estrecha de Jimmy Carter con su énfasis en la conservación de la energía (mantener ese termostato bajo) y el estancamiento económico general causado por los altos precios del petróleo. A estos agregaría la revolución iraní y la crisis de los rehenes. A diferencia de Carter, Reagan proporcionó “una visión común de lo que era y podía ser Estados Unidos”, de modo que “el partido dejó de ser una coalición y se convirtió en una fuerza ideológicamente unificada y electoralmente poderosa que pensó y actuó como una máquina afinada. “La dispensa de Reagan se fortaleció enormemente como resultado de los cuidadosos pasos que los conservadores tomaron en la preparación de su nueva era mediante la creación de centros de investigación fuera de la universidad. Hubo académicos como Robert Nozick que en su anarquía, estado y utopía presentaron la doctrina del individualismo estadounidense anticuado de una forma que no exigía grandes sacrificios. Como dijo Grover Norquist, no era necesario tener un presidente “audicionando para un líder intrépido cuando los conservadores sabían en qué dirección ir”. Así, los conservadores demostraron que era posible que los intelectuales planificaran los elementos de una dispensa exitosa, incluso si un presidente suficientemente ingenioso o afortunado podía correr contra la corriente de su tiempo y aún tener éxito, como lo muestran los ejemplos de Eisenhower, Clinton y Obama. (El autor tiene muy poco que decir sobre estos casos excepcionales).
Durante estos años, los liberales estaban perdiendo el sentido común. Los cambios culturales estadounidenses convirtieron a las universidades en el lugar de la política liberal, y la palabra “identidad” adquirió una potencia casi mística, que el autor resume graciosamente: “… [La] Nueva Izquierda en retirada convirtió a la universidad en una pseudo-política teatro para la puesta en escena de óperas y melodramas “. El autor, profesor de humanidades en Columbia, discute en detalle los excesos de la política de identidad. Fue difícil crear un movimiento de masas de todas las identidades de negros, blancos, mujeres, hombres, homosexuales, etc. Aún más importante, en el mundo de la política de la vida real, los liberales terminaron perdiendo.
Es lógico que si los liberales quieren que su punto de vista domine, deben hacer un esfuerzo para demostrarlo y demostrarlo. Pero el autor da por sentado que su punto de vista liberal habitual es correcto. “Es inconcebible que los conductores y peatones negros hayan sido señalados regularmente por agentes de policía que luego los manejan violentamente, con impunidad en algunos lugares”. Un ejemplo como el de Michael Brown no prueba nada excepto la falta de hechos y que la policía puede ser se espera que sea parcial a su favor. Ni siquiera menciona los cargos falsos de agresión sexual en los campus universitarios, lo que hace que los estudiantes sean expulsados ​​de la universidad, como resultado de las regulaciones promulgadas por los funcionarios federales. Aparentemente quiere que funcionarios como la policía sean prejuiciosos contra ellos mismos. No sorprende que admire a los conservadores por su astucia política, sin reconocer que los liberales no tienen hechos de su parte.
En el último capítulo, el escritor busca una solución a la fragmentación social actual, tratando de encontrar una base para el consenso. Él declara que un “nosotros” debe formarse a partir de las identidades competidoras. El autor cree que un “nosotros” se encuentra en el concepto de “ciudadanía”. Todos los ciudadanos tienen derechos y obligaciones básicos. Pocos pueden estar en desacuerdo aquí. ¿Pero quién es un “ciudadano”? Se niega a responder: “… cualquier mención del término” ciudadano “lleva a la gente a pensar en la demagogia hipócrita y racista que pasa por nuestro” debate “sobre la inmigración y los refugiados de hoy. No discutiré estos asuntos aquí … “. Si la discusión es” hipócrita y racista “, su posición es bastante clara: abrir fronteras, con Estados Unidos como una entidad geográfica y legal, pero nada más. Los votantes no están de acuerdo con él y, de hecho, no está de acuerdo con él mismo.
Una vez que “nosotros” hemos definido “ciudadanos”, ¿cuáles son sus derechos y obligaciones? Continúa: “En el siglo XX, la cuestión [de la ciudadanía] se centró en lo que era materialmente necesario para disfrutar de los beneficios de la ciudadanía democrática por igual, lo que proporcionó una manera de defender el estado de bienestar moderno”. (P. parece significar que se supone que todos son ciudadanos y, por lo tanto, los derechos se merecen por derecho, un argumento circular. Aquí también creo que una clara mayoría de los votantes estará en desacuerdo. Los liberales tienen un largo camino por recorrer y no saben cuán equivocados están.

El liberalismo estadounidense en el siglo XXI está en crisis: una crisis de imaginación y de ambición por nuestra parte, una crisis de vínculo y de confianza por parte del público. La mayoría de los estadounidenses han dejado muy claro que ya no responden a cualquier mensaje general que estuviéramos transmitiendo las décadas pasadas.
La gran renuncia liberal empezó durante los años de Reagan. Con el final de la Dispensación Roosevelt y el ascenso de una derecha unida y ambiciosa, los liberales estadounidenses afrontaban un grave desafío: desarrollar una nueva visión política del destino compartido del país, adaptada a las nuevas realidades de la sociedad estadounidense y escarmentada por los fracasos de antiguos enfoques. Los liberales no lograron hacerlo. En vez de eso, se lanzaron hacia las políticas del movimiento de la identidad y perdieron la noción de lo que compartimos como individuos y de lo que nos une como nación.
El liberalismo de la identidad ha dejado de ser un proyecto político y se ha transformado en uno evangélico. La diferencia sería la siguiente: el evangelismo dice la verdad al poder. La política toma el poder para defender la verdad.

El reganismo duró porque no declaró la guerra a la manera en que la mayoría de los estadounidenses vivían y pensaban sobre sí mismos. Encajaba perfectamente. Y ha perdido fuerza porque la contradicción entre dogmas y realidad social se está volviendo demasiado clara. Lo mismo ocurre con el liberalismo de la identidad. Cobró fuerza porque se hallaba en armonía con algunos de los profundos cambios sociales a los que también respondía el reaganismo. Y ahora, teniendo en cuenta el lugar en que se encuentra el país, necesitamos otra cosa.
Entra Ronald Reagan. La visión política de Roosevelt ya no resultaba atractiva para los miembros de una sociedad relativamente próspera, hiperindividualizada y suburbanizada en que se había convertido Estados Unidos. Los estadounidenses ya no sentían que se necesitaran tanto entre sí o que unos a otros se debieran tanto. Y así Reagan les ofrecía una concepción nueva, antipolítica, de la buena vida.

El romanticismo político es fácil de ver, pero difícil de definir. Es más un estado de ánimo que un conjunto de ideas, una sensibilidad que colorea la forma en que la gente piensa sobre sí misma y sobre su relación con la sociedad. Los románticos contemplan la sociedad como algo dudoso, como un sacrificio impuesto que aliena al ser individual de sí mismo, trazando líneas arbitrarias, creando cercados y obligándonos a meternos en disfraces que no hemos hecho.
La nueva izquierda interpretó originalmente el eslogan «Lo personal es político» de una manera algo marxista: todo lo que parece personal es, en realidad, político, no existen esferas de la vida exentas de la lucha por el poder. Eso es lo que forjaba simpatizantes tan radicales y electrizantes y lo que aterrorizaba a todos los demás. Pero también se podía interpretar la frase en sentido opuesto: que lo que consideramos acción política no es sino una actividad personal, una expresión de mí y de cómo me defino.

La lección más importante es esta: que durante dos generaciones Estados Unidos ha carecido de una visión política de su destino. No existe una visión conservadora, ni una liberal, sino solo dos cansadas ideologías individualistas intrínsecamente incapaces de discernir el bien común y unir el país para asegurarlo en las circunstancias presentes. Estamos gobernados por partidos que ya no saben lo que quieren en un sentido amplio, solo lo que no quieren en un sentido menor. Los republicanos no quieren los programas y las reformas que son el legado del New Deal, la Nueva Frontera y la Gran Sociedad. Los demócratas no quieren que los republicanos los corten.
El único adversario que queda somos nosotros mismos. Y hemos llegado a dominar el arte del autosabotaje. En una época en la que los liberales necesitamos hablar de una forma que convenza a personas de todo tipo, en cada parte del país, de que comparten un destino común y deben estar juntas.
Con la elección de Donald Trump, el liberalismo estadounidense ha alcanzado su momento Reset. Ha llegado la hora, pues, de volver a ponernos en contacto con las demandas, las posibilidades y las limitaciones de la política democrática en nuestro sistema.

El viejo modelo, con unos ajustes, merece la pena: pasión y compromiso, pero también conocimiento y debate. Curiosidad sobre el mundo que hay fuera de tu propia cabeza y por la gente distinta a ti. Preocupación por tu país y por sus ciudadanos, todos ellos, y una disposición a sacrificarse por ellos. Y la ambición de imaginar un futuro común para todos nosotros. Cualquier padre o educador que enseña estas cosas está implicado en el trabajo político: el trabajo de construir ciudadanos. Solo cuando tenemos ciudadanos podemos esperar que se conviertan en liberales. Y solo cuando tengamos ciudadanos liberales podemos esperar poner el país en un camino mejor. Si quieres resistir ante Donald Trump y todo lo que representa, ahí es donde debes empezar.

This book by a liberal Democrat attempts to diagnose the party’s failure in the 2016 election and tentatively proposes a remedy. His diagnosis is presented in terms of two “dispensations” that he finds in American politics since the New Deal. The word refers to what my dictionary calls “a divinely ordained order prevailing at a particular period in history.” (The author does not discuss the question of whether the orders he describes were divinely ordained.) To me, his diagnosis seems accurate. But at the end, when he proposes a remedy, he is not convincing. He and I have different political orientations. His book gave me an excellent understanding of the problems liberals face although it is not what he evidently intended.
The first or “Roosevelt dispensation” began with the New Deal and ended in 1980 with the defeat of Carter, who is described as “disjunctive”, marking the end of the period. Then began the “Reagan dispensation” which is now coming to an end (the author hopes) with Trump. The crucial element in each of these eras is a conjunction of major events with attitudes in the electorate. For the Roosevelt period, the events were the Wall Street crash and the coming of fascism; the primary attitudes were fear of financial ruin and war. The consequence was a desire for social solidarity in the face of danger. Over the years, there was a continual feeling of unified social progress as racial integration and civil rights. (To this I would add the emergence of the US as the world power. But the components of a dispensation can be elusive.)
The Roosevelt dispensation came to an end in the late 70’s largely due to the energy crisis, Jimmy Carter’s own cramped personality with its emphasis on conservation of energy (keep that thermostat down), and the general economic stagnation caused by high oil prices. To these I would add the Iranian revolution and the hostage crisis. In contrast to Carter, Reagan provided “a common vision of what America was and could become,” so that “the party ceased to be a coalition and became an ideologically unified and electorally potent force that thought and acted like a fine-tuned machine.” The Reagan dispensation was greatly strengthened as the result of careful steps conservatives took in preparing for their new age by creating think tanks outside the university. There were academics like Robert Nozick who in his Anarchy, State, and Utopia, presented the doctrine of old-fashioned American individualism in a form that did not demand great sacrifices. As Grover Norquist put it, it wasn’t necessary to have a President “auditioning for fearless leader when conservatives knew in what direction to go”. Thus conservatives showed that it was possible for intellectuals to plan the elements of a successful dispensation, even if a sufficiently resourceful or fortunate president could run against the current of his time and still succeed, as the examples of Eisenhower, Clinton, and Obama show. (The author has very little to say about these exceptional cases.)
During these years, liberals were losing common sense. American cultural changes made the universities into the locus of liberal politics, and the word “identity” acquired a near-mystical potency, which the author summarizes amusingly: “… [The] retreating New Left turned the university into a pseudo-political theater for the staging of operas and melodramas.” The author, a Professor of Humanities at Columbia, discusses the excesses of identity politics at length. It was difficult to create a mass movement out of all the identities of blacks, whites, women, men, gays and so on. Even more important, in the world of real-life politics, liberals ended up losing.
It stands to reason that if liberals want their point of view to dominate, they should make some effort to demonstrate it and prove it. But the author takes for granted that his usual liberal point of view is right. “It is unconscionable that black motorists and pedestrians have been regularly singled out by police officers who then handled them violently, with impunity in some places.” An example like that of Michael Brown proves nothing except a lack of facts and that the police can be expected to be biased in their own favor. He doesn’t even mention the bogus sexual assault charges on college campuses, causing students to be expelled from college — the result of regulations promulgated by Federal officials. Apparently he wants officials like police to be biased against themselves. Not surprisingly, he admires conservatives for their political cleverness, while not acknowledging that liberals do not have facts on their side.
In the last chapter, the writer looks for a solution to the current social fragmentation, trying to find a basis for consensus. He declares that a “we” must be formed out of the competing identities. The author thinks a “we” is to be found in the concept of “citizenship”. All citizens have basic rights and obligations. Few can disagree here. But who is a “citizen”? He refuses to answer: “ … any mention of the term “citizen” leads people to think of the hypocritical and racist demagoguery that passes for our “debate” on immigration and refugees today. I will not be discussing such matters here ….” If discussion is “hypocritical and racist”, his position is pretty clear: open borders, with the US a geographical and legal entity but nothing more. The voters disagree with him, and in fact he disagrees with himself..
Once “we” have defined “citizens”, what are their rights and obligations? He continues “In the twentieth century, the question [of citizenship] centered on what was materially necessary to enjoy the benefits of democratic citizenship equally, which provided a way of making the case for the modern welfare state.” (p. 122) This seems to mean that everyone is assumed to be a citizen and therefore entitlements are deserved by right — a circular argument. Here too I think a clear majority of voters will disagree. Liberals have a long way to go and do not know how wrong they are.

American liberalism in the 21st century is in crisis: a crisis of imagination and ambition on our part, a crisis of bond and trust on the part of the public. Most Americans have made it very clear that they no longer respond to any general message that we have been transmitting for the past decades.
The great liberal resignation began during the Reagan years. With the end of the Roosevelt Dispensation and the rise of a united and ambitious right, the American liberals faced a serious challenge: to develop a new political vision of the shared destiny of the country, adapted to the new realities of American society and chastened by the failures of ancient approaches. The liberals did not manage to do it. Instead, they threw themselves into the politics of the identity movement and lost the notion of what we share as individuals and what unites us as a nation.
The liberalism of identity has ceased to be a political project and has become an evangelical one. The difference would be this: evangelism tells the truth to power. Politics takes power to defend the truth.

Reganism lasted because it did not declare war to the way that most Americans lived and thought about themselves. It fit perfectly. And it has lost strength because the contradiction between dogmas and social reality is becoming too clear. The same happens with the liberalism of identity. It gained strength because it was in harmony with some of the profound social changes to which Reaganism also responded. And now, considering the place where the country is, we need something else.
Enter Ronald Reagan. Roosevelt’s political vision was no longer appealing to the members of a relatively prosperous, hyperindividualized, and suburbanized society that the United States had become. Americans no longer felt that they needed each other so much or that each other owed each other so much. And so Reagan offered them a new, anti-political conception of the good life.

Political romanticism is easy to see, but difficult to define. It is more a state of mind than a set of ideas, a sensitivity that colors the way people think about themselves and their relationship with society. The romantics contemplate society as something doubtful, as a imposed sacrifice that alienates the individual being from itself, drawing arbitrary lines, creating enclosures and forcing us to get into disguises that we have not done.
The new left originally interpreted the slogan “The personal is political” in a somewhat Marxist way: everything that seems personal is, in reality, political, there are no spheres of life exempt from the struggle for power. That is what forged so radical and electrifying supporters and what terrified everyone else. But one could also interpret the phrase in the opposite sense: that what we consider political action is nothing but a personal activity, an expression of myself and how I define myself.

The most important lesson is this: that for two generations the United States has lacked a political vision of its destiny. There is no conservative vision, nor a liberal, but only two tired individualist ideologies intrinsically incapable of discerning the common good and uniting the country to ensure it in the present circumstances. We are governed by parties that no longer know what they want in a broad sense, only what they do not want in a lesser sense. Republicans do not want the programs and reforms that are the legacy of the New Deal, the New Frontier and the Great Society. The Democrats do not want the Republicans to cut them.
The only adversary that remains is ourselves. And we have mastered the art of self-sabotage. At a time when liberals need to speak in a way that convinces people of all kinds, in every part of the country, that they share a common destiny and must be together.
With the election of Donald Trump, American liberalism has reached its Reset moment. The time has come, then, to get back in touch with the demands, possibilities and limitations of democratic politics in our system.

The old model, with some adjustments, is worth it: passion and commitment, but also knowledge and debate. Curiosity about the world that exists outside your own head and by people other than you. Concern for your country and its citizens, all of them, and a willingness to sacrifice for them. And the ambition to imagine a common future for all of us. Any parent or educator who teaches these things is involved in political work: the work of building citizens. Only when we have citizens can we expect them to become liberals. And only when we have liberal citizens can we hope to put the country on a better path. If you want to resist Donald Trump and everything he represents, that’s where you should start.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .